Alors que la sonde russe Luna-25 s'était écrasée samedi sur la surface du satellite naturel de la Terre, le projet spatial indien Chandrayaan-3, lui, a réussi à se poser mercredi sur le pôle Sud de l'astre, explique l'AFP.
Le lendemain, le rover à six roues Pragyan ("sagesse" en sanskrit) avait déjà commencé à explorer cette zone géographique jusque-là peu visitée. Alimenté par énergie solaire, il doit arpenter la zone et envoyer des images et des données pendant deux semaines. L'Inde rejoint les États-Unis, l'URSS et la Chine dans le club fermé des états ayant posé un module sur le sol lunaire.
Elle a réussi cette mission avec un coût beaucoup plus faible (66,5 millions d'euros) en adaptant la puissance de la fusée et en acceptant une durée beaucoup plus longue du voyage (six semaines, contre quelques jours pour les missions Apollo américaines).
Commentaires (20)
#1
Un coût beaucoup plus faible que quoi ? D’après le lien, c’est “bien inférieur à celui des autres pays”, parce qu’ils adaptent les technologies existantes chez les autres, et parce que les ingénieurs Indiens sont bien moins payés.
#1.1
Sur le cout total du projet. J’ai lu dans une autre revue que rien que la fusée employée avait permis de faire d’énormes économies en appliquant un principe simple : moins puissant pour une durée de mission (beaucoup) plus longue. Approche différente, cout différent.
Mais avec cela, la conception et le cout de construction d’une fusée “light” reste bien plus faible que la grosse fusée Saturn V (pour l’exemple)
#1.2
Mouais, mais la comparaison avec une fusée d’il y a 50 ans qui a transporté des humains sur la Lune me parait un peu déplacé.
Luna-25, c’était apparemment 130 millions de \(
Chang'e 4, ça aurait été entre 72 et 172 millions de \)
Chandrayaan 2, c’était 141 millions de $
#1.3
Plus faible que le coût du film Gravity :)
https://www.numerama.com/sciences/1482276-la-mission-chandrayaan-3-de-linde-sur-la-lune-a-coute-moins-cher-que-le-film-gravity.html
Je sors :)
#1.4
Mais sans les effets spéciaux et les acteurs de Gravity
#2
Et surtout l’enjeu majeur de l’exploration du pôle sud et spécialement le pôle Sud et pas le Nord, c’est de confirmer si comme dans l’album d’Hergé avec Tintin, “On a marché sur la Lune” , une scène va prouver être vraie.
Celle où Tintin tombe dans une crevasse et fait une longue glissade sur de la glace…
Parce qu’avec H20 et de l’énergie (solaire ou nucléaire - fission ou radio-isotope), on peut faire pas mal de choses… genre électrolyse de l’eau pour remplir des réservoirs en 02 et H2 (type propulsion Vulcain d’Ariane)…
Et aussi boire de l’eau “fraîche” et non comme celle des toilettes (mais recyclée et filtrée) de l’ISS…
#3
Le fait que cette mission est destinée à remplacer la 2 qui s’était crashée explique aussi le faible coût de la 3 : en terme de développement, la nouvelle mission n’a coûté que 31 millions d’€, le reste du coût semblant être le lancement.
On voit dans les chiffres que tu as donné que pour la mission 2, les coûts étaient dans le même ordre de grandeur que pour la Russie et la Chine.
#4
Il faudrait combien de pression pour les raccorder aux réseau eau potable / tout à l’égout ?
#4.1
Même si très peu de résidents, ça risque quand même de coûter une sacrée blinde… mais bon on peut bien polluer (un peu) la Lune pendant un certain temps avant de nettoyer, non?
D’ailleurs c’était l’idée de base pour le scénario de la série de science-fiction des années 70, Cosmos 1999 où l’homme est parti enfouir tous ses déchets nucléaires sur la Lune… et ça s’est pas bien passé ensuite…
#5
Les 1ères images du Rover ici.
M. Night Shyamalan fait aussi bien que Stanley Kubrick
#5.1
Ce n’est pas le Rover mais l’Atterrisseur qui filme. C’est écrit au début de la vidéo où l’on voit la fin de l’alunissage.
#5.2
Question de noob d’ailleurs, mais on est toujours pas capable d’avoir des caméras à minima hd et 30fps quand on va sur la lune ?
Car j’avoue que j’ai été un peu déçu de la vidéo à 3fps en 260p
#5.3
C’est une question de bande passante.
#5.4
La vidéo mettrait juste plus de temps à arriver non ? Et sinon, pourquoi des pb de bande passante ? C’est si difficile que cela d’avoir une bande passante convenable entre la terre et la lune ? (vrai question hein ^^ )
#5.5
De ce que j’en ai compris, étant donné la courte espérance de vie de la sonde (qui ne sera plus fonctionnelle une fois qu’elle devra subir la nuit lunaire), la bande passante est réservée à la transmission de données scientifiques. Ce serait en partie pour ça que la composante vidéo est limitée.
#6
Ils cherchent la base nazi sur la faca sud ?
#6.1
Ironsky , j’adore !! Surtout la scène de la bataille spatiale quand la station MIR arrive à fond la caisse armée jusqu’au dents, et la présidente US dévisage le président russe avec un regard genre : “Seriously??”… .
Et la scène finale à l ONU où les dirigeants mondiaux s’attaquent à coup de chaussures.
Priceless !!
#7
… dont seule la première saison coffret était bitable, la seconde il faut être sous ecta
#7.1
J’avoue qu’à l’époque, je n’avais pas trop remarqué le changement de saison (tout comme K2000 ou Supercopter) mais dans la saison 2, ils ont viré le CTO…Chief Technological Officer, en fait le vieux…Victor Bergman, remplacé par Maya… Je l’aimais bien le personnage de Victor.
Bref, j’ai lu dans Wikipédia qu’ils avaient voulu faire plus “blockbuster” pour le public US pour la saison 2 (série made in UK) …et… ça a tué la série…
Le mieux est l’ennemi du bien…
#8
Et bien la bande passante dépend de l’antenne émettrice, de la sensibilité de l’antenne réceptrice et du bruit de fond. Je ne suis pas sûr qu’ils en aient eu le budget ni l’envie