votre avatar Abonné

fred42

est avec nous depuis le 17 décembre 2010 ❤️

Bio

Je n'ai rien à cacher, mais ce n'est pas une raison pour m'exposer.

Le 42 n'est ni mon âge, ni mon année de naissance, ni mon département.

18368 commentaires

Le 01/11/2024 à 14h 06

Bonjour, pour précision la vérification physique peut tout de même se faire en ligne en moins de 5 minutes, comme par exemple avec l'application YRIS où il est nécessaire de capturer son document d'identité pour se créer un compte.

Parler de vérification physique en ligne est un joli oxymore.

Et qui est l'éditeur de cette application qui traite des données personnelles biométriques ?

Le 01/11/2024 à 14h 01

C'est pas tout à fait ça l'histoire.
La quasi totalité de la rédaction du journal soutient Kamala Harris, et ils avaient préparé une gros éditorial pour bien le mettre en avant, sauf que au dernier moment, des ordres venus d'en haut on stoppé ça net.

A mon avis, la réaction des ex-abonnées c'est plus pour la censure imposée par les proprios du journal, que pour se plaindre du manque de soutien des journalistes à la campagne de Harris.

la censure imposée par les proprios du journal,
Tu as une source pour affirmer cela ? L'article de Next ne permet pas de faire ton affirmation. C'est suffisamment ambigu, en particulier ce que dit le directeur exécutif pour qu'on ne sache pas exactement ce qui s'est passé.

Mais bon, pour moi, Bezos devrait dire : je ne me mêle pas du contenu éditorial du journal parce que je suis attaché à l'indépendance de la rédaction. Le contenu ne m'engage donc pas et ne m'est pas imputable. Ça éviterait qu'on lui reproche quoi que ce soit quel que soit le bord politique.

Le 30/10/2024 à 19h 47

Il faut faire un fork ! :D

Le 30/10/2024 à 19h 46

Le NPA et le PC ont des scores négligeables et je ne les entend pas souvent à la radio. Le conseil d'état à tranché sur le fait que LFI n'est pas d'extrême gauche voir le 20 minutes.

Et ensuite tu ne me donnes pas d'exemple concret de pourquoi ils ont mobilisé l'antenne.

Non, le Conseil d'État n'a pas dit ça.

Il a juste dit que la circulaire du Ministère de l'Intérieur :
ne méconnaît pas davantage, en tout état de cause, le principe d'égalité en procédant à un tel rattachement, tout en attribuant la nuance " Gauche " aux formations politiques " Parti communiste français " et " La France insoumise ".
Il n'a jamais dit que le Ministère de l'Intérieur avait eu raison d'attribuer la nuance politique "Gauche" à LFI et au PC, juste qu'il avait le droit de le faire.

Et comme ces nuances ne servent qu'à agréger les résultats des élections (expliqué là aussi dans sa décision), il est logique de mettre LFI et le PC dans la même nuance que ses alliés du NFP : c'est pour cela que le terme gauche a été utilisé. Il aurait été malvenu d’attribuer la nuance extrême gauche au PS par exemple.
Par contre attribuer la même nuance politique "droite" aux LR (historiques, pas ceux de Ciotti) et au RN et ses alliés Ciottistes n'aurait pas permis de compter les voix de chacun de ces groupes.
Le RN aurait préféré une nuance du type"droite nationale", mais ce n'est pas lui qui choisit mais le Ministère de l'Intérieur qui en a la prérogative.

L'article du 20 minutes est ridicule, il n'explique pas la décision du Conseil d'État qu'il cite mais il indique son opinion sur le classement de ces différents partis.

Le 01/11/2024 à 13h 48

1/ Tu as compris la comparaison avec le tableau de maitre.
2/ c'est sur ce point que l'on est pas d'accord "remix, adapt".
tu le dis toi-même
"C'est donc bien une contrainte et une interdiction d'usage."
Il est interdit de "remix" ces données sans en respecter certaines contraintes.

Pour moi c'est évident qu'une IA tombe dans ce cas de "remix,adapt".

Un LLM, c'est un moteur mathématique qui s'appuie sur un réseau de neurone pour restructurer l'ensemble des mots écrits dans tous les articles donnés en entrée en ensembles de vecteurs de donnée avec un poids statistique.

C'est exactement une représentation structurelle différente (remixée) des mots des articles.

Cela lui permet ensuite de déduire statistiquement une suite de mots.
Il ne ressort ni plus ni moins que la tendance générale des réponses à une demande.

Quand tu dis qu'un article d'entrée est restitué est un bug, non.
C'est qu'il a été repris mot de pour mot une quantité de fois suffisamment importante dans les données d'entrainement pour que statistiquement il ressorte à la demande spécifique.

Un entrainement sur un jeu de données insuffisant crée ce genre d'artifacts par exemple.
Et il va te ressortir quasi exactement les données en entrée (article, livre, ...)

Ce qui est beau c'est que la modification de 2019 pour autoriser l'usage des plateformes IA dont tu parles me prouves que j'ai partiellement raison :

"Selon les résultats de recherche, la directive 2019/790 de l’Union européenne a introduit des modifications importantes relatives aux usages des œuvres pour l’entraînement des IA.

La directive permet la reproduction et l’extraction d’œuvres aux fins de la fouille des textes et de données, sous réserve que l’utilisation des œuvres n’ait pas été expressément réservée par leurs titulaires de droits par un système d’« opt-out ». Cela signifie que les plateformes d’IA peuvent utiliser des œuvres pour l’entraînement de leurs modèles, mais uniquement si les titulaires de droits n’ont pas spécifiquement refusé cette utilisation."

Les LLM actuellement disponible (chatGpt, Gemini, Claude, ...) ne respectent pas ces clauses.

J'apprécie aussi le foutage de gueule global puisque
1/ ça reste à la charge de la société victime de démontrer qu'elle le serait.
Or personne n'a accès aux jeux de données de ces sociétés d'IA.
2/ j'imagine que ça n'est pas rétroactif et que les OpenAI et consort pourront dire "Ah mais on a pompé les données avant, donc trop tard".

Enfin bref,
tu as l'air d'être porté sur le juridique, moi pas.
tu as l'air moins porté sur la technique, dommage pour le biais.

Chacun son point de vue.

Je suis autant porté sur le technique que le juridique. Je suis ingénieur de formation, donc plus porté par la technique.
J'ai très bien compris ce que faisaient les LMM Et non, ce n'est pas du remix. Le résultat de l'apprentissage des IA n'est pas un œuvre, tu as même décrit ce que c'était. Et ensuite un LMM ressort un résultat statistique sur un très grand nombre d'œuvres, ce résultat n'est pas inspiré de certaines œuvres identifiables.
Un bon exemple de remix est ce qui se pratique dans la musique : on intègre des bouts de musique provenant de diverses œuvre pour en faire une autre.
Quand je parlas de bug, c'était de bug de conception de la chaîne de traitement. Sans filtre pour supprimer les textes identiques en entrée, on fausse les statistiques et donc les modèles.
Les LLM actuellement disponible (chatGpt, Gemini, Claude, ...) ne respectent pas ces clauses.
Leur apprentissage étant a priori fait aux USA, ils n'ont pas à respecter les règles de l'UE.

En plus, comme je le disais dans mon premier commentaire, je ne suis pas sûr que les standards techniques pour exprimer ces clauses afin que les machines puissent les lire soient établis.

Quant à la preuve à apporter par la victime, c'est le cas dans toute procédure civile, pas juste ici.

Le 31/10/2024 à 13h 53

Pas complètement d'accord même si je suis d'accord que légalement il y a un certain flou juridique.
Après, effectivement, je ne voulais pas rentrer dans une argumentation longue.

Tu as des licences sur les médias (Common Media par exemple) qui définit les mécanismes de réutilisation des médias et qui oblige à identifier l'attribution de ces données/médias à l'auteur.
C'est donc bien une contrainte et une interdiction d'usage.

creativecommons.org Creative Commons

Avec le mécanisme d'apprentissage des LLM, on tombe dans cette interdiction.
C'est donc censé être interdit.

Pour mon deuxième et troisième point, on entre dans la notion de l'esprit de la loi :
une IA est capable de recréer une presque-copie d'une source existante.

J'ai vu de nombreuses reprises des tableaux de maitre qui en sont très proches, générés par IA.
Cela veut dire que l'IA peut recréer le tableau de maitre de façon suffisamment proche pour en créer une copie.

Si une IA peut recréer une quasi-copie à la demande d'un livre, d'une image ou d'une source peu importe la source, elle enfreint (à minima l'esprit de) la loi sur le droit d'auteur.
Maintenant, la loi sur le droit d'auteur est sans doute mal écrite car elle ne prévoyait pas encore ce genre d'usage.

Pas complètement d'accord même si je suis d'accord que légalement il y a un certain flou juridique.
Où est le flou juridique dans l'UE ?
Tu as des licences sur les médias (Common Media par exemple) qui définit les mécanismes de réutilisation des médias et qui oblige à identifier l'attribution de ces données/médias à l'auteur.
C'est donc bien une contrainte et une interdiction d'usage.


Non. Ce n'est pas une interdiction d'entraînement des IA.

L'entraînement de IA ne correspond à aucune des actions :
distribute, remix, adapt, and build.
Et même le ND ( No derivatives or adaptations of the work are permitted.) n'interdit pas l'entraînement des IA. Ce qui résulte de cet entraînement n'est pas un travail dérivé ni un adaptation du travail initial.
J'ai vu de nombreuses reprises des tableaux de maitre qui en sont très proches, générés par IA.
Faire des copies de tableaux de maîtres n'est pas interdit. Il y a quelques restrictions sur la taille du tableau qui doit être différente et sur l'interdiction de le signer avec la signature de l'original. Je parle là de vrais tableaux sur de la toile, alors, quand la copie n'est qu'approximative et en plus numérique, même ces restrictions n'existent pas.
Si une IA peut recréer une quasi-copie à la demande d'un livre, d'une image ou d'une source peu importe la source, elle enfreint (à minima l'esprit de) la loi sur le droit d'auteur.
On nous a parlé ici de cas où des articles de journaux ont été restitués presque à l'identique. C'est effectivement dans ce cas de la violation de droit d'auteur, mais cela tenait plus du bug qu'autre chose : le texte en question était présent sur de nombreux sites et avait donc été utilisé de nombreuses fois comme source d'entraînement, ce qui fait qu'il avait été quasiment mémorisé (cela faussait des statistiques d'apparition des mots composant ce texte). OpenAI qui a eu ce problème filtre maintenant en amont de l'apprentissage ce genre de cas ce qui évitera qu'il se reproduise.
Maintenant, la loi sur le droit d'auteur est sans doute mal écrite car elle ne prévoyait pas encore ce genre d'usage.
Les lois les mieux écrites sont celles qui durent très longtemps quelle que soient les technologies inventées après. Les articles du premier Code Civil qui subsistent aujourd'hui sont des exemples remarquables de lois bien faites. Ils sont concis et sans ambiguïté.

La loi (directive) sur le droit d'auteur de l'UE a été modifiée en 2019 pour définir les usages des œuvres pour l'entraînement des IA.
Cela contredit ton affirmation.
Pour les USA et les autres pays de Common law, j'ai déjà expliqué le processus.

Le 29/10/2024 à 19h 39

Je trouvais l'argumentaire léger, mais tu y as répondu mieux que je ne l'aurais fait.

Aussi longtemps qu'il n'y aura pas eu de décision de justice, il est difficile de dire si les lois actuelles protègent suffisamment les auteurs. La comparaison avec l'envolée du piratage me semble hors de propos puis qu'à cette époque, le cadre légal manquait justement.

J'ai ouvert un éditeur de texte pour répondre point par point au fur et à mesure que je lisais. Sinon, si je rédige le commentaire après, j'oublie des trucs.

J'ai bien entendu complété mes notes prises au fil de l'eau.

Sur ton dernier point, je ne suis pas sûr que le cadre légal manquait pour le piratage. Les lois sur le droit d'auteur sont anciennes et le fait que la contrefaçon soit faite en ligne ne change rien. On a enrichi la loi pour le piratage, mais elle existait.
Et pour moi, c'est pour cela que la comparaison est mauvaise : pour le piratage, c'était interdit et pour l'entraînement des IA, c'est soit autorisé par défaut (UE) soit pas encore jugé (common law).

Le 29/10/2024 à 00h 34

Navré mais tu te trompes sur plusieurs points.
- Les règles de propriété des sites Internet n'a jamais autorisé l'usage des ressources pour l'entrainement des IA (LLM/Machine Learning/réseaux de neurone).
D'autant que ces outils sont construits à des fins clairement commerciales et donc rentrent en opposition avec plusieurs des règles (interdiction à des fins commerciales)

- La problématique n'est pas sur la donnée brute mais la (simili-)connaissance associée.

Situation/Exemple : Une personne (morale ou physique) publie un livre qui donne plusieurs techniques pour gagner de l'argent.
Le seul moyen d'accéder à cette connaissance est de lire le livre, donc soit de l'acheter soit de l'emprunter. Les droits d'auteurs s'appliquent et fournissent une (in)juste rémunération à l'auteur.

L'IA passe par là. Elle apprend le livre et est maintenant capable de donner des ~techniques pour gagner de l'argent, de la même façon. (Elles ne sont que statistiquement proches mais suffisamment proches pour donner l'illusion voire tomber juste).
Les personnes se servent de l'IA pour accéder à ces savoirs=> La personne ayant créé ces techniques n'est plus rémunérée.

C'est aussi valable pour les images, générable à foison sur la base créative d'artistes qui ne seront jamais rémunérés et qui ont globalement perdu un moyen de se rémunérer (qui payerait un artiste alors qu'une IA fait "la même chose" en 1 minute?).

- Et enfin, le droit d'auteur est plus complexe que simplement la donnée brute.

Navré mais tu te trompes sur plusieurs points.
En droit, tout ce qui n'est pas interdit est autorisé. Donc, faute d'interdiction l'utilisation des sites internets pour l'entraînement d'IA, serait plutôt autorisée.

Comme je l'ai expliqué dans mon premier commentaire, dans l'UE, le droit dit cela explicitement : sans interdiction par les détenteurs des droits, on peut entraîner une IA avec du contenu accédé légalement.
Aux USA, où le droit s'établit différemment, pour l'instant, on n'en sait rien. Il faut des jugements pour que le droit sur cette activité nouvelle se construise.
Donc pour ton premier point, dans l'UE, on sait qu'entraîner des IA sur des œuvres est autorisé par défaut. Aux USA et autres pays de common law, il faut que ce droit s'établisse, mais aujourd'hui personne ne peut dire ce qu'il sera.

Sur ton second point, puisqu'ici on parle de droit d'auteur ou de Copyright, on ne parle pas de connaissance écrite dans une œuvre. En fait, ce que tu appelles connaissance est plutôt une ou des idée(s) et les idées ne sont pas protégées, pas plus que la connaissance : on protège une œuvre (droit d'auteur) ou une réalisation (brevet) mais pas une idée qui ne se brevette pas.
Si quelqu'un lit le livre avec ces idées pour gagner de l'argent et ensuite fait des vidéos ou des cours, il n'enfreint aucune loi de protection du droit d'auteur et l'auteur d'origine ne gagnera pas non plus d'argent. Cet argument n'est donc pas valable.

Quant au fait que les artistes qui créent des images risquent de ne plus gagner leur vie, ça se passe comme ça pour plein d'autres métiers dont certains ont disparu. Ce n'est pas non plus un argument légal contre l'entraînement des IA sur des œuvres.

Ton troisième point n'est pas du tout développé, mais tel quel, ce n'est pas non plus un argument.

Le 28/10/2024 à 19h 40

Copyright : droit des pays de Common law (USA et pays du Commonwealth principalement) et cet édito parle d'HADOPI et autres spécificités françaises.

Dont le sujet, ici est le droit d'auteur et le Copyright qui sont "réunis" dans la Convention de Berne qui laisse aux pays la gestion des différences.

C'est important de parler des deux d'autant plus que le fair use des USA ou l'utilisation équitable des autres pays common law sont des exceptions plus larges que dans les pays de droit civil (exceptions énumérées par la loi). Si comme je le pense on ne va parler que d'IA plus loin, ça a son importance de savoir de quel droit on parle.
Un « Pas vu, pas pris » des temps modernes, en quelque sorte.
Pourquoi ceux qui entraîne leur IA sur des œuvres accessibles publiquement devraient-ils être pris ? Et dans quel pays ?

Dans l'UE, c'est clair, on a le droit d'entraîner des IA (fouille de textes et de données) sur des œuvres et donc de copier les œuvres le temps nécessaire pour cela.
Sans restriction pour les chercheurs et avec le droit de s'opposer à cela pour les détenteurs des droits pour les "non-chercheurs".
La seule chose, c'est que l'accès à l'œuvre doit être fait de manière licite. Un accès à une œuvre par torrent risque de ne pas l'être, par exemple.

Articles 3 et 4 de la directive 2019/790 du 17 avril 2019 sur le droit d'auteur et les droits voisins dans le marché unique numérique. On notera que cette directive est celle qui régit le droit d'auteur et non pas l'AI Act.
Je l'avais déjà expliqué ici et à nouveau assez récemment.

Nota : il serait intéressant de se renseigner pour savoir comment s'opposer. La directive dit :
de manière appropriée, notamment par des procédés lisibles par machine pour les contenus mis à la disposition du public en ligne.
Ça reste vague et ça me semble impliquer le développement d'un standard.
Mais si juridiquement, les entreprises culturelles se défendent devant les tribunaux, la bataille ne semble plus se mener dans les ministères.
Cette phrase ne veut rien dire et semble s'appuyer sur la méconnaissance du sujet. Comme je le dis juste au dessus, dans l'UE, la loi existe et dans les pays où le Copyright existe, ce sont les tribunaux qui feront la jurisprudence (c'est comme ça que ça se passe). OpenAI s'appuie par exemple sur le fair use pour justifier son utilisation des œuvres, ils ont peut-être tort, mais pour l'instant personne n'en sait rien.
Encore une fois, ce sont les tribunaux qui trancheront.

En France, la CNIL publie des dossiers sur le sujet – par exemple, comment s’assurer que le traitement est licite (En cas de réutilisation des données, effectuer les tests et vérifications nécessaires) – en rappelant les grands principes.
Ceci ne concerne que le traitement des données personnelles pour l'entraînement des IA. La CNIL n'est pour le moment compétente que pour ce type de données (RGPD et loi du 6 janvier 1978), il est fort possible qu'elle soit l'autorité chargée de faire appliquer l'AI Act, mais ce n'est pas encore le cas.
Mais aucune sanction publique n’a pour le moment été rendue sur l’utilisation de données personnelles et/ou disponibles sur Internet sous copyright pour entraîner les intelligences artificielles.
Attention, il faut distinguer l'utilisation des données personnelles où des sanctions pourraient être prises en application du RGPD et celle des données disponibles sur Internet où là, c'est autorisé et donc pas punissable sauf si les titulaires des droits s'y étaient opposés ou si l'accès à l'œuvre est illicite.

Je sais que c'est un édito et donc, l'opinion de l'auteur apparaît clairement comme elle apparaissait tout aussi clairement dans ses articles sur le sujet. Il pense que les auteurs devraient être plus protégés, étant auteur lui-même, on peut comprendre ce point de vue.
Mais, ça serait bien malgré cela que son exposé s'appuie un peu plus sur la loi, les lois, j'aurais dû dire comme on a pu le voir, elles peuvent diverger ou ne pas exister. D'ailleurs si des divergences fortes apparaissent entre les USA ou autres pays de common law et l'UE, ça va être compliqué pour les sociétés qui bossent dans l'IA, sauf si ça leur permet au contraire de faire l'entraînement de leurs modèles dans les pays les plus permissifs. Je ne parle pas des autres, car je ne connais pas leur position.

Ce qui me dérange ici et dans les articles précédents, c'est une critique non argumentée juridiquement de l'utilisation des œuvres pour l'entraînement des IA.

Le 01/11/2024 à 10h 52

Amazon chez moi c'est en j+1, 7j / 7j (oui je reçoit le dimanche les commandes du samedi).

C'est tout la blague de Laposte, je suis dans une commune de 2500 habitant (donc c'est pas non plu un bled de 500 habitant). Dans l'agglo de tours (400 000 habitant), à 10 min en voiture du coeur de ville de tours.

Mais si je rate une livraison laposte, je peux recup que le samedi matin mon colis (sous réserve que je soit dispo et qu'ils ne claquent pas une fermeture non prévu).

Amazon chez moi c'est en j+1, 7j / 7j (oui je reçoit le dimanche les commandes du samedi).
Est-ce que ce service superflu vaut les dégradations des conditions de travail des gens qui le permettent ?
Si tu n'es pas chez toi en semaine, les lockers offrent un service H24 7J/7 sans exploiter la misère humaine.

Le 01/11/2024 à 10h 45

L'outil dans ses mains me fait surtout penser au président Argentin. Pas sûr qu'elle apprécierait la comparaison.

Mais bon, le jour d'Halloween, un clin d'œil à un film d'horreur) des années 70 est bienvenu.

Le 31/10/2024 à 18h 28

Pas de sous-titre pour les brèves.

Le 31/10/2024 à 18h 18

@fred42 Tu as du louper quelque chose, aussi.

Qwant s'est défendu d'avoir son propre moteur de recherche en 2018 aux prud'hommes.
Alors que je venais démontrer le contraire, preuve de code à l'appui.
Mais c'était "inopérant" selon les juges corrompus du Tribunal des Prud'hommes de Nice (cherchez un peu, faites un effort).

Et dans la plainte en correctionnelle aussi.
C'est à dire que jusqu'en 2019 ils ont mentis dans leurs défenses et attaques.

Tout cela est indiqué sur le site notion (qui s'est vu notifier pour contenu dangereux).
Tu as tout loisir de le lire, mais pas de me dire ce que je dois dire où et quand.

Si tu n'en n'as rien à faire, passe ton chemin et ne me parle pas.
C'est ainsi que ça fonctionne.

Aujourd'hui je ne peux plus me retourner contre eux aux prud'hommes du fait de la loi Macron-Sapin II qui ramène à 1 an la limite de temps durant laquelle tu peux te retourner contre ton employeur.

Donc "j'ai (mes) raison(s)" de dire ce que je dis ici.
Ne t'en déplaise.

Je n'ai rien loupé des turpitudes de cette société. J'ai lu tous les articles de JMM ici.
Si tu ne veux pas que je réagisse à tes commentaires, c'est simple : n'en fait pas ici. Quand on s'exprime en public dans un lieu où on peut répondre, il faut s'attendre à avoir des réponses qui déplaisent.

Tu n'as jamais rien publié d'autre ici que des attaques contre Qwant.

Cela peut être utilisé par eux pour t'attaquer pour ton intention de nuire qui est manifeste. C'est de la diffamation même si c'est vrai et ça m'étonnerait que l'exception de vérité fonctionne dans ce cas.

C'est donc dangereux pour toi de continuer tes commentaires contre Qwant ici ou ailleurs.

Diffamer les conseillers des prud'hommes n'est pas une bonne idée non plus. Sur le fond, on peut faire appel si l'on n'est pas satisfait du jugement des des prud'hommes, ce qui arrive souvent parce que ce ne sont pas des professionnels du droit. Mais maintenant, c'est sûrement trop tard.

Fais ce que tu veux au final, je ne lirai plus tes commentaires puisque je vais te filtrer. Bienvenu dans ma BAC, tu es le premier sur ce nouveau site.

Le 30/10/2024 à 18h 55

Juste pour que les gens saisissent :

* j'ai été agressé physiquement sur mon lieu de travail par N+1 Jean-Charles Chemin (qui a organisé le mensonge à Nice, qui s'est pris un salaire ~5k€/mois pour n'avoir jamais produit autre chose qu'un scam, qui s'est pris 8k actions à 13,25€ pour une valeur de 28€)
* j'ai été harcelé par JCC, FL, TM, menacé de mort par Léandri
* parce que j'ai dénoncé l'envoi de données psanon à Microsoft sans le consentement éclairé des utilisateurs ainsi que l'usage de Bing à 100% ("nous ne sommes pas un proxy")

=> mensonges aux utilisateurs, aux investisseurs privés et publiques

Pour ce qui concerne l'envoi de données psanons, ce code n'a pas été audité en 2016 par CardiWeb.
En d'autres termes, l'envoi de données psanon, à rebours du discours commercial de Qwant, n'était pas existant lors de l'audit et n'a donc pas été vu ni su par la CDC avant un long moment.

Je ne parle pas de l'existence ou non d'un contrat, par CGU ou autre, mais bien de son contenu.
Hier, ils disaient "nous croyons", aujourd'hui ils explicitent ce qui est stocké et envoyé à telle ou telle entreprise parmi leurs partenariats, le pourquoi du comment, etc.
Chose qui n'était pas faite avant 2021 (page privacy vu depuis archive.org).
Ceci est le fait de ma plainte auprès de la CNIL (ils disent s'être mis en conformité en 2020 mais rien ne l'indique nul part en terme de changement de CGU sinon en 2021).

Autrement dit, avant 2021, les utilisateurs ne savaient pas, et les investisseurs publics non plus, que Qwant envoyait des données psanons tout en ayant fait une pub sur le respect de la privacy, qu'ils ne respectaient alors déjà pas (2019).

Je vais me répéter :
ce n'est pas le bon endroit pour le faire
Le bon endroit, c'est le tribunal.
Agression physique, menace de mort, c'est du pénal. Le harcèlement, c'est à la fois du civil (conseil des prud'hommes) et du pénal.

Le 29/10/2024 à 19h 09

Revoilà le monomaniaque concernant Qwant !
Comme expliqué, ce n'est plus le même Qwant racheté par Octave Klaba, son frère et la CDC.

Merci d'arrêter de mener votre croisade ici, ce n'est pas le bon endroit pour le faire, encore moins depuis ce rachat.

Le 31/10/2024 à 14h 07

Comment savoir si le mandat est valablement signé lorsque c'est une signature "électronique", c'est à dire juste le nom du titulaire du compte non manuscrite ?

C'est à celui qui dit qu'il y a un mandat signé de le prouver.

Quand ça repose sur l'envoi d'un code par SMS ou mail, c'est une présomption pas forcément forte.

Les mails, c'est comme des cartes postales, tout le monde peut les lire. Les SMS, on a vu ici que ça peut aussi se détourner.
Par contre, si le SMS a été envoyé à un numéro qui n'est pas le tien ou le mail à une adresse qui n'est pas la tienne, c'est bien une preuve que tu n'as pas signé.


Inodemus est plus complet que moi juste au-dessus de mon commentaire.

Le 31/10/2024 à 14h 00

As-tu estimé en argent ce que coûtaient tous ces petits emmerdements casse-pieds ?

Si je calcule à mon prix de travail, et que je dois rédiger 3 courriers plus me casser la tête à aller à La Poste envoyer mes recommandés, classer mes papiers, stresser.
Bref 1 jour homme de foutu par prélèvement.

Même si j'ai été client Free comme particulier. Si j'évalue le coût de mon temps personnel au TJM d'un ingé, bonjour.

J'envoie la facture à Free pour son incompétence ?

J'envoie la facture à Free pour son incompétence ?
Si tu peux prouver que ça t'as coûté ça et qu'ils sont responsables à cause de la fuite, tu peux leur demander le dédommagement en justice s'ils ne veulent pas te rembourser avant.
Il faut pour cela que tu aies perdu une journée de travail. Et cela que tu sois indépendant (avec un TMJ) ou salarié (en indiquant ton salaire).

Le 27/10/2024 à 19h 05

Donc, selon toi, dans un tel cas, il faudrait juste "baisser sa culotte", ne rien faire, ne rien dire et subir ? Désolé, ce n'est pas mon habitude.

Il dit juste que tu ne t'es pas adressé à la bonne personne pour avoir les informations que tu voulais.

Je pense qu'interroger le délégué à la protection des données aurait été plus approprié. dpo à iliad.fr.

En plus, ensuite si la réponse ne te convient pas, tu pourras porter plainte auprès de la CNIL puisque tu n'es pas de ceux qui baissent leur culotte.

Le 30/10/2024 à 19h 24

LibreOffice versus OpenOffice (quand c'est Oracle qui en est devenu propriétaire) ?

Édit : grillé d'une minute ! :D

Le 30/10/2024 à 19h 17

Illustration de l'expression familière : avoir la tête dans le cul. :D

Le 30/10/2024 à 13h 49

Les Talibans sont Afghans pas arables, même si le mot est bien arabe à l'origine.
Quand on mélange tout et qu'on fait l'amalgame entre un groupe ethnique et une religion, on ne peut écrire que des conneries.

Le 30/10/2024 à 12h 43

Sans texte légal l'autorisant, elle est bien illégale : article 9 du RGPD. C'est un traitement de données biométriques.

Le 28/10/2024 à 19h 54

Et vous, vous êtes plutôt System V ou BSD ? :fumer:

Le 29/10/2024 à 19h 59

Les PC de 20 ans doivent quand même être poussifs et je ne suis pas sûr que tous les drivers de composants obsolètes soient encore maintenus. Le PC a l'avantage d'être très standardisé et d'avoir des fonctions de découvertes du matériel. Donc, une distribution Linux pourra être installée sans soucis sur un PC et les drivers seront chargés. La plupart des drivers sont libres ce qui aide fortement pour la durée. Par contre, il y a 20 ans, la plupart des processeurs Intel n'avaient pas une architecture 64 bits. Un certain nombre de distributions actuelles ne tourneraient donc plus sur ces PC.

Dans le monde des smartphones, il n'y a pas la même standardisation que pour les PC et l'on doit faire une description du matériel pour chaque plateforme matérielle (device tree). Mais le problème principal est que les drivers qui pilotent le matériel sont rarement libres mais fournis par les fournisseurs de composants. C'est pour cela que la maintenance de ces drivers dure moins longtemps : ça a un coût que personne ne veut payer trop longtemps.

Le 29/10/2024 à 19h 15

Ahah, presque envie de le reprendre. Peut être pour une prochaine sur Meta ;)

Le sous-titre actuel est excellent, ne pas le changer.

Le 29/10/2024 à 18h 41

Peut-on séparer l'homme du CEO ?
Oui, mais façon Highlander : avec une lame bien affûtée.

Le 27/10/2024 à 19h 07

Tout dépend de ce qu'on fait. Un tel a assez de patate pour faire du excel/word sans chauffer ni broncher. En bureautique, on monte peu au-delà de 25% cpu, et que en pics.

Ça dépend du tableau. Celui de @SébastienGavois sur la comparaison des tarifs d'électricité en fonction de ta consommation sur un an risque de bien solliciter le tel ! :D

Le 27/10/2024 à 13h 49

c'est bien tu as raison, tu peux toujours tourner l'histoire dans le sens qui te donne raison blablabla mais ca ne change pas les faits. fin de la la discussion

Bah oui, il a raison. Et ce n'est pas propre à la France.

As-tu acheté des actions OVH lors de l'introduction en bourse ?
Si oui, pourquoi pensais-tu que c'était bien de les acheter à ce prix là ?

Le 27/10/2024 à 13h 43

Par appoint, on peut entendre simplement "pas principale".
Pas mal de gens ont un PC fixe pour les jeux et les apps lourdes, et un PC portable pour le reste.

C'est ce rôle de PC portable pour le reste que les Copilot+ peuvent remplir.

Pas mal de gens n'ont pas les moyens d'avoir 2 PC chers.

Le 27/10/2024 à 13h 41

@SebGF J'avais compris qu'on n'avait pas le droit de remettre en cause vos artifices. J'en suis fort aise pour votre confort. Bon dimanche

Chacun sa conscience. Si la votre préfère que l'on dise du mal de l'IA quelle qu'elle soit et qu'on évite ainsi des détections précoces de maladies graves juste parce qu'une branche de l'IA (l'IA générative) est souvent mal utilisée et donne donc des résultats qui paraissent critiquables, grand bien vous fasse. Mais réfléchissez un peu et j'espère que vos jugements passés à l'emporte-pièce vous empêcheront de dormir.

Le 26/10/2024 à 15h 38

le Dual EC RGB
Dual_EC_DRBG

Comme je ne connaissais pas, j'ai cherché ce que c'était.

Le 26/10/2024 à 09h 43

Je crois que ça n'a pas été développé en interne.
D'apres chatGPT (si quelqu'un à une meilleure source...) :
- Louvois a été confié à Eurogroup Consulting et Mc2i Groupe
- Puis Steria
- Puis Sopra (qui a fusionné avec Steria)

ChatGPT ne sera jamais une source. C'est un système statistique de prédiction de mots.
Wikipedia est une source qui cite elle-même ses sources.

On y voit que chatGPT ne raconte pas l'histoire correctement.

Le 27/10/2024 à 13h 25

une IA par exemple :francais:

Voilà, @Ness_01 pourrait faire ça facilement. :D

Le 25/10/2024 à 18h 53

« nous devons également nous rappeler un fait plus simple : les modèles de langage sont… des modèles de langage ! En d'autres termes, il s'agit de systèmes statistiques de prédiction du mot suivant ».
Voilà !
Je ne suis toujours demandé pourquoi on pensait que ça pouvait raisonner ou même donner une réponse fiable.

Le 26/10/2024 à 16h 37

C'est fait pour les zones mal couvertes en très haut débit (fixe ou mobile).

Le 26/10/2024 à 16h 19

@Ferd a expliqué que c'était pour mettre en avant le travail de Flock.

Comme ici, ce n'est pas une image signée par lui, je propose que l'on mette en œuvre une IA (@Ness_01 ?) pour voir si l'image est de Flock (il les signe toujours et c'est amusant, il faut la chercher dans le dessin) et dans ce cas uniquement la mettre sur toute la largeur de la fenêtre.
:fumer:

Le 26/10/2024 à 16h 09

ajout d’un raccourci (Narrateur + Ctrl + X) pour copier dans le presse-papiers
Ctrl+X pour copier, ils me feront toujours rire chez MIcrosoft.
Ça enlève les mots de l'écran aussi ? :fumer:

Le 26/10/2024 à 13h 45

oui, port parallèle, pardon (dans tout les cas, série comme parallèle, les 2 étaient désignés comme ports COM sur le PC)

Non, port LPT pour l'imprimante. Les ports COM) étaient des ports série.

Le 25/10/2024 à 20h 19

En voyant l'intérieur du cockpit, j'ai eu l'odeur du mégot froid dans le nez tellement c'est rétro.

Et pourtant, c'est la version moderne des 747. Dans les premiers, il n'y avait pas d'écrans.

Le 26/10/2024 à 13h 40

J'adore celle de Disney et celle de Bercy !

Le 26/10/2024 à 09h 31

pour un truc libre faire des choix politique c'est que c'est plus si libre que ca :/
Difficile de ne pas 'relever', pour moi le libre est un choix politique (pas de partis politiques). Choix d'accès à la connaissance, au partage, ...

Ici c'est vraisemblablement juridique d'une part (respect de la loi du pays où est enregistré la structure) et des arguments personnels un peu barrés d'autre part.

Le choix politique est sans doute dans le fait de respecter la loi versus la transgresser pour continuer à accepter les contributions de tous.

Pour l'aspect juridique, il y a eu une époque où la communauté du libre savait contourner les restrictions des USA sur le chiffrement en hébergeant le code correspondant dans un autre pays.

Ici, c'est un peu plus difficile, mais rien n'empêcherait de mettre en place un "proxy humain", genre les modifs passeraient par une personne non russe pour les contributions.

Le 26/10/2024 à 00h 36

C'est normal que la culture dans laquelle il a été élevé, et l'histoire de son pays, influencent ses opinions.

Ce n'est pas normal au poste qu'il occupe qu'il utilise ses opinons pour justifier une position peu défendable ou en tout cas qu'il n'essaie pas de défendre : il ne donne aucune raison liée au développement du noyau pour son bannissement des développeurs russes. Il confond en plus l’URSS avec la Russie et fait un amalgame entre les Russes qui participent au noyau et cette même Russie. C'est comme si on disait que les Allemands ne doivent pas non plus participer au développement du noyau parce que les Allemands de l'époque étaient des nazis, en plus alliés à l'URSS.

Les petits-enfants de salopards ne doivent pas être tenus responsables des actes de leurs ascendants.

Mais bon, ce n'est pas la première fois qu'il abuse de son autorité.

Le 25/10/2024 à 20h 24

Attention, je ne dis pas qu'il ne faut pas étudier les contributions russes au noyau avec attention, mais, Linux est devenu un bien commun et ne devrait pas dépendre de lois nationales pour son développement.
Il faut examiner toutes les contributions, indépendamment de leur origine. Je serais même plus enclin à vérifier les contributions en provenance des Etats-Unis que de Russie (je ne dis pas que j'ai confiance dans les russes, je dis que j'ai moins confiance encore dans les américains). Et je ne peux m'empêcher de redonner cet exemple célèbre qui colle parfaitement ici je trouve...

Oui, tu as raison et raté ton lien.

C'est pas tous les jours que j'arrive à placer un zeugma ! :D

Le 25/10/2024 à 19h 46

Il n'y a plus qu'à déménager la Fondation Linux dans un pays neutre comme la Suisse.
Ça m'ennuie qu'elle soit obligée d'obéir aux injonctions des USA (si c'est bien le cas ici).

Zut, elle a repris les sanctions de l'UE.

Le Vatican peut-être.

Quant aux arguments personnels de Linus liés sa première nationalité, c'est dommage qu'il pense que ça puisse être des arguments valables.

Attention, je ne dis pas qu'il ne faut pas étudier les contributions russes au noyau avec attention, mais, Linux est devenu un bien commun et ne devrait pas dépendre de lois nationales pour son développement.

Le 26/10/2024 à 09h 20

Bientôt, ils vont demander des caméras dans tous les écrans pour que tu sois obligé de regarder toutes les pubs avant de pouvoir changer de page web. Sinon, tu comprends, le droit d'auteur des créateurs de pub n'est pas respecté.

Le 24/10/2024 à 14h 30

J'ai lu aujourd'hui un article sur Nicolas Bedos.
Les faits qui lui sont reprochés (selon son avocate) : "un contact de 2s de la main de son client avec l'entrejambe de la plaignante par dessus son jean en boîte de nuit alors qu'il était ivre et un bisou dans le cou"
La peine prononcée en première instance : 1 an de prison dont 6 mois fermes à exécuter tout de suite sous bracelet électronique (l'appel n'est pas suspensif ici, ce qui veut dire que si la Cour d'Appel estime que la condamnation en première instance était trop lourde, il aura purgé sa peine).

Ici, on a une affaire de corruption de mineurs de moins de 15 ans, ça implique de la pédo, et la peine prononcée est de 2 ans avec sursis ? Mettre les deux en rapport me met un peu mal à l'aise, si les deux comportements me semblent largement condamnables, je trouve que s'attaquer à des mineurs devrait être plus sévèrement puni qu'un attouchement sur une femme majeure (je ne parle pas de viol ici - rappel : la loi pénale est d'interprétation stricte, et définit le viol comme "Tout acte de pénétration sexuelle, de quelque nature qu'il soit, ou tout acte bucco-génital commis sur la personne d'autrui ou sur la personne de l'auteur par violence, contrainte, menace ou surprise." - article 222-23 du Code Pénal)...

Dans le cas de Bedos, c'est pour agression sexuelle qu'il a été condamné. Être bourré est une circonstance aggravante. Je pense que son avocate va demander la suspension de la peine (c'est possible si j'ai bien compris). C'est une agression physique punissable ici de 7 ans de prison. Sur l'aspect ivresse, il avait déjà été condamné 2 fois (dont une fois en récidive) pour conduite en état d'ivresse. Ça serait bien qu'il soigne son addiction.

Ici, c'est de la corruption de mineur sans contact physique. C'est punissable de 5 ans de prison, 10 ans pour les mineurs de 15 ans.

Ce qui a pu jouer dans les 2 cas, c'est que Bedos ne reconnaît pas les faits (ivresse oblige, il dit ne pas se souvenir) et que ici, ExperimentBoy a reconnu les faits.

Le 24/10/2024 à 14h 11

Le contrat de licence est nominatif, et encadre un périmètre donné entre Nuvia et ARM.
Qualcomm a un contrat différent avec ARM.

Le fait de racheter Nuvia, et la suppression de la société absorbée, n'entraine pas automatiquement la mise à niveau de la licence de l'acheteur, sur un périmètre étendu.
En plus, si le contrat entre Nuvia et Arm indique "pour startup" ou un truc du genre, Qualcomm va avoir du mal à le défendre devant un tribunal.

Qualcomm se retrouve dans la situation où il a mis les fabricants de smartphone y'a quelques années.
Qualcomm tente aujourd'hui d'user de sa puisse financière pour gagner le bras de fer pré-procès avec Arm sur son sol.

Quelles sont tes sources pour tes affirmations des 2 commentaires ?

En tout cas, ce commentaire-ci est en profonde contradiction avec celui de @greenchris un peu plus bas.

Le 24/10/2024 à 13h 29

Il est rare que je croise de ces personnes sur les réseaux sociaux, ça se limite à une main, et ils se limitent à des sites de news classiques.
Ils partagent n'importe quoi sans aucun esprit critique.
Une image d'IA d'"un gamin qui a sculpté un chien en bois pour sa soeur qui a un cancer", un avis de recherche qu'il y a 5 ans en Italie, une personne qui croisé un chat etc

Toi aussi tu es pour le permis pour aller sur Internet ?

Et celui pour les vélos ? :fumer:

Le 24/10/2024 à 10h 26

Pour ce qui est du petit "z" dans la cloche de notifications, moi je l'ai d'abord pris pour un 2 et je pensais donc avoir 2 notifications alors que je n'en avais pas... :transpi:

Oui, je voulais écrire "2", mais j'ai oublié de d'appuyer sur la touche SHIFT. :D (commentaire corrigé)

Et moi aussi je croyais à 2 notifs. :D

Le 24/10/2024 à 10h 22

Mais je les vois parfaitement soulignés moi 😇

On vient de push la modif

Il faut la pousser plus fort la modif : elle n'est pas venue jusqu'à moi. :D
Je ne vois toujours pas les liens quel que soit le thème (j'ai testé les 3).
Firefox ESR sous Debian 12

Sur ce, je vous laisse : j'ai des haies de clôture à tailler pendant qu'il fait beau.

Édit : C'est bon maintenant pour le lien souligné dans les commentaires.
1 2 3 … 367 368