La société d’Elon Musk était en compétition avec Blue Origin de Jeff Bezos et Dynetics. Elle remporte le gros lot, nouvelle preuve de la confiance accordée par la NASA à SpaceX.
L’Agence spatiale américaine compte faire un voyage en deux étapes. Quatre astronautes décolleront dans une capsule Orion posée sur le lanceur lourd maison SLS, puis deux d’entre eux – dont une femme – se rendront dans une fusée Starship pour aller se poser sur la Lune.
Les détails ne sont pas encore connus. Le montant du contrat est de 2,89 milliards de dollars.
Commentaires (7)
#1
Ils vont aussi cesser de faire des combinaisons spatiale et vont lancer un appel d’offre… La Nasa n’aura bientôt plus d’ingénieur, juste quelques gestionnaires qui distribue les sous aux sociétés US… Triste.
Après il faut savoir que le LEM d’apollo c’est plus de 15 milliards de dollars ! Faire le même en mieux pour 3 milliards c’est suicidaire, et seul SpaceX à fait chuter son propre prix pour rentrer dans l’offre avec une solution qui même sur le papier n’est faites que de promesses… Ils ont raison, quand ça depassera le budget ils auront une petite tape sur la joue et ils augmenteront les fond.
Starship était un délire de riche du new space, c’est maintenant un programme essentiel du spatial américain, too big to fail.
#1.1
Triste oui et non, le fait de passer par des appels d’offres permet d’avoir une concurrence et de l’innovation dans le secteur spatial.
Et SpaceX vendre à perte ?
Pas à la NASA non bien au contraire !
#1.3
Certes en effet je doute qu’ils vendent à perte à l’état xD ils feront glisser le budget de toute manière ils auront le monopole et le projet est un “enjeu d’état” à l’époque d’Apollo les budgets avaient bien glissés eux aussi c’est le propre des projets aussi conséquents.
Pour avoir bossé pour l’un des deux je peux t’assurer du contraire ^^ et heureusement, il reste encore un gros paquet de technos internes ou en co-dev avec les industriels qui sont autant des fournisseurs que des partenaires.
Et puis c’est difficilement comparable, les objectifs d’un organisme de recherche spatial publique et ceux d’une boite privée sont bien différents.
Option 1 : Tu conçois un objet et que tu va voir Toto pour le fabriquer (Toto se chargera de le fabriquer et l’améliorer en partenariat)
Option 2 : Tu fais un appel d’offre, je veux un objet qui permet de faire les fonctions XX / YY / ZZ
Toto vient te voir en te disant “je sais faire pour pas cher” sauf qu’en vrai il en sait rien et aux tests on se rend compte que ça prendra des mois de plus et des millions de dollars. En plus le design et les innovations sont propriété de Toto même si le demandeur (la nasa) les aide.
#1.2
De la même manière que Airbus et Boeing ne font plus grand chose dans leurs avions à part les assembler et les certifier.
#2
D’un autre coté, ta présentation des chiffres est archi fausse.
Le LEM, c’est 15 milliards pour la conception + 5 ans d’exploitation, avec 12 LEMs
Starship, c’est un projet qui est déjà conçu dans les grandes lignes, dont la construction a déjà débuté, dont les réacteurs sont déjà produits en masse et qui a déjà reçu des financements.
Donc, il n’est pas question de se limiter à 3 milliards pour la totalité de la conception + exploitation du Starship.
Et évidemment, les deux autres concurrents n’auraient pas dépassé leur budget
Comme quoi ceux qui pensaient que c’était un délire se plantaient complètement !
#3
Sauf que non, c’est pas encore conçu loin de là. Tout simplement parce que la version actuelle de l’aveu même des équipes n’est pas pensée pour la lune, c’est donc une version différente qui sera utilisée qui nécessite de nombreuses et couteuses modifications (sans parler des essais)
Exemple tout bête l’acidité du régolite lunaire sur l’inox à montré par le passé qu’il aimait moyennement. Va falloir profondément se pencher sur ce genre de question.
J’ai pas dis qu’ils auraient pas dépassés, mais ils avaient présentés des budgets réalistes. Après SpaceX pourra toujours vendre le starship à perte comme de nombreuses Tesla, les antennes starlink, …. Pour rester dans l’enveloppe, ça les gène pas des masses.
Gagner sur un coup de poker rend pas le “délire” original plus réel.
#4
Les deux avionneurs (et les autres encore plus) sont dans l’option 2 pour:
Les moteurs
Les nacelles
Les trains complets
Les systèmes électriques
La cabine
Heureusement qu’ils ont encore des ingénieurs en interne pour aider à certifier. Mais combien sont réellement des employés et combien sont des sous-traitants? Et je parle ici des ingénieurs, pas des chefs de projets ou des managers.
L’A380 est probablement mort de cela, sa version cargo n’ayant jamais vu le jour à cause des retards liés à la conception de la version passagers parce que des entités ne se sont pas parlées et les soucis ont été découverts à l’assemblage.
Ce sont clairement devenu des entités publiques avec des profits privés (et encore, pour Airbus, les états sont présents à 15+%). Les ingénieurs qui habitaient ces sociétés sont clairement parti chez des équipementiers ou sous traitant pour la plupart. C’est encore plus vrai chez Airbus que Boeing. Et c’est pour cela que sur les programmes récents, on a plus de chefs de projets que d’ingénieurs, des délais de fous, et des innovations qui restent dans les cartons.