Il y a deux semaines, la NASA annonçait le choix de SpaceX pour transporter des humains sur la Lune dans le cadre du programme Artemis. Un contrat à 2,89 milliards de dollars tout de même.
Plusieurs concurrents étaient sur les rangs, notamment Blue Origin qui a contesté ce choix devant le Government Accountability Office, l’équivalent de notre Cour des comptes.
Suite à cela, « la NASA a informé SpaceX que l'avancement du contrat HLS avait été suspendu jusqu'à ce que le GAO résolve tous les litiges liés à ce marché », explique Monica Witt, porte-parole de la NASA, comme le rapporte The Verge.
Commentaires (14)
#1
La bonne ambiance, il semblerait que les concurrents s’agacent de voir Space X vendre à perte des projets ^^
Après c’est de bonne guerre, Space X à demandé de combien était le budget et à bricolé son projet pour le vendre à ce tarif même s’ils sont sans aucun doute bien conscient que ce n’est pas réaliste. Alors que les concurrents ont donné une tarification plus réaliste mais qui forcément tape au dessus du budget alloué.
On verra bien ce que ça donne ^^ mais ça promet une belle passe d’arme sur la question des garanties de tenue de projet dans les contraintes budgetaires.
#1.1
Aurais tu plus d’info sur cette fameuse vente à perte de projets ?
#2
Il me semble par ailleurs que certains lancements institutionnels opéré par SpaceX pour le compte de la Nasa sont particulièrement salés ; ainsi les vols commerciaux sont d’une certaines façon subventionnés.
#3
Par curiosité, qu’est ce qui fait dire que SpaceX vend à perte ?
#4
en effet, j’aimerai bien savoir moi aussi.
J’avais entendu que Space X est rentable si elle arrive a utiliser 10 fois son lanceur.
#4.1
Les stratégies se télescopent, en faite le prix d’un vol “officiel” qui permet d’annoncer que c’est rentable est calculé sur la durée de vie maximal estimée d’un lanceur (de mémoire 20 lancements)
Durée hypothétique bien sur, sachant qu’ils ne communiquent pas sur les frais de remise en service et ne savent pas à l’avance combien de vol ça tiendra. (le prix de remise en service augmente avec le nombre de vols, de combien ? on ne le sait pas, silence radio)
Ensuite tu ajoute le fait qu’entre un vol pour l’institutionnel, un pour le privé et un vol perso les prix varient grandement. En gros quand c’est la NASA ça coute 2 fois plus cher que quand c’est un opérateur privé et que lors d’un vol perso c’est encore moins cher. Ce qui est pas logique car on ne compte pas le prix de l’assurance (seule variable qui change ici) dans ce prix. On as donc deux poids deux mesures.
Enfin c’est la stratégie Musk, Tesla vend ses voitures à perte et fait des bénéfices par la vente de crédit carbone aux autres constructeurs ainsi que la revente de bitcoin (véridique) … les voitures restant largement déficitaire. Cela permet de tuer la concurrence et de prendre une énorme avance.
La même règle s’applique à Space X les données financières ne permettent pas de connaitre la rentabilité réelle, on ne sait pas combien coute réellement un lanceur, car on ne sait pas combien coutent les annexes et la remise en état.
Pour finir Space X ne vit que par 2 apports à ce jours, les levées de fonds, qui sont un immense succès car la com fait le job et que tout le monde veut du Space X sans regarder le détail de ce qu’ils achètent, le pouvoir du Buzz dans les levées de fonds et réel et tant que ça monte tout va bien (création d’une bulle).
Le second apport c’est les projets gouvernementaux qui financent les développements et qui surtout apportent énormément de connaissances qui couteraient horriblement chères à Space X.
Crew Dragon à bénéficié d’un soutien et contrôle qualité totale de la NASA, au final la NASA à donné pour rien ses compétences et ses connaissances qui ont fait profondément évoluer le produit entre les idées de Space X et la réalité finale. L’expérience conjointe à rendu ce véhicule plus cher mais aussi plus performant et surtout plus sécurisé. (Exemple le nombre de place qui à évolué au cours du projet sous pression des ingénieurs de la NASA)
Chance que Boeing n’as pas eu et qu’ils ne se sont pas privés de rappeler devant le congrès américain et les administrateurs de la NASA.
Donc Space X à annoncé qu’ils avaient modifié leur projet pour rentrer dans le budget d’Artemis, sans toucher au Starship. Ce qui semble être corroboré par le rapport de la NASA c’est que SpaceX soutient qu’une grande partie des coûts de développements sont déjà derrière eux, ce qui est profondément faux puisqu’entre le starship actuel et la version “Artemis” de nombreux points sont à modifier et que cela va entrainer des coût annexes conséquents et que l’actuel fait plutôt Boum qu’autre chose.
On en vient à la conclusion, Space X avait le choix ;
Et le soutien du gouvernement à une valeur inestimable sur ce genre de projets.
Le starship devient un enjeu prioritaire du spatial américain, Space X aura accès à toutes les infrastructures de la NASA, un soutien extensif des équipes ainsi qu’un budget sécurisé.
#4.2
Merci pour ta réponse
#5
Pour en savoir plus sur la tentative d’établir un monopole de SpaceX sur les lancements commerciaux :
https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/20131125trib000797653/espace-les-vrais-couts-d-un-lancement-par-la-fusee-falcon-9-de-spacex.html
Exactement ce qu’un certain monsieur Leclerc a fait il y a plusieurs décennies : toucher de discrètes subventions pour couler les concurrents.
Et dans cet article :
https://www.numerama.com/business/466083-spacex-veut-la-peau-darianespace-et-lance-une-attaque-sur-le-terrain-des-subventions.html
“la Cour des comptes, qui estime que le succès de SpaceX vient en partie du « soutien financier public massif américain, à travers la commande publique ».”
#6
Je cite ton lien: “Par exemple, si la NASA utilisait le lanceur Minotaur plutôt que Falcon 9 (…) pour lancer en 2014 le programme scientifique SMAP (…) l’Agence pourrait économiser entre 61 millions et 156 millions de dollars (…)”
puis un passage un peu complotiste:
“il serait en principe étonnant que la NASA opte pour Falcon 9, sauf à imaginer qu’elle utilise, en la “subventionnant”, la société SpaceX pour déstabiliser les concurrents”
Cherchons quel lanceur a été utilisé pour lancer cette mission… et nous trouvons: Delta II
Donc ton article montre que la NASA n’a PAS subventionné SpaceX
#7
Tout à fait Faith, ils ont choisi de subventionner ULA qui est un consortium entre Boeing et Lockheed, le fameux complexe militaro industriel américain qui siphonne des milliards de financements publiques, financement validés par le congrès dont les membres ont des usines du consortium dans une majorité des états américains.
Space X à décroché la timbale sur beaucoup d’autres projets il faut bien alimenter les autres de temps en temps.
Pour info ULA est présent directement dans 3 états : Alabama, Colorado et Texas soit rien de moins que :
6 sénateurs / 50 représentants au congrès
Sans compter les nombreux sous traitant, cela assure une pression conséquente des élus sur les décideurs pour soutenir l’économie locale, c’est de bonne guerre, ce type d’appel d’offre entraine toujours un fort aspect “politique”
#8
Ce n’est pas logique si on croit qu’envoyer un satellite c’est toujours pareil…
Sauf que la NASA, et encore plus l’armée, imposent des contraintes, et parfois même des développements spécifiques.
Exemple de contraintes/développement:
Bref, la NASA et l’armée veulent du sur-mesure, et le paye cher, comme tout client exigeant de n’importe quelle entreprise.
Dans ton esprit, j’ai l’impression que quelque soit le lanceur choisi, c’est une subvention…
Du coup, le lancement du télescope James Webb, c’est une subvention de la NASA versée à l’ESA ?
#8.1
C’est faux sur toute la ligne, ils imposent quasiment rien de plus au contraire ils sont même moins demandeurs de garanties que les opérateurs de satellites privé qui demandent des assurances beaucoup plus contraignantes pour les lanceurs.
La Nasa a vu l’utilisation de vieux boosters (exemple crew 2) ils ont toujours autorisé la récupération qui est une décision de Space X d’ailleurs pas de la NASA (fonction de l’orbite visée, du poids et de la contrainte de carburant supplémentaire) …
Donc non, la seule charge c’est la fixation du satellite dans la coiffe mais les lanceurs ont des fixations standards pour éviter tout surcout donc non.
Tu ne paye que 3 choses : Poids de la charge, orbite de la charge, distance de transit (carburant + temps)
On parle pas d’un satellite ici, ni d’un projet scientifique codéveloppé entre pays partenaires, tu mélange tout par malhonnêteté intellectuelle !
On parle de choisir un lanceur privé qui sera facturé différemment que le même lanceur pour un opérateur de satellite privé.
Je vais te la faire simple pour éviter que tu manipule mes propos, Si toto vend 2 voitures exactement identiques, il n’est pas logique qu’il vende la voiture 1 à Tata 1000€ et la voiture 2 à Tonton 2000€.
Avec plaisir, c’est jamais simple de tenter de mettre toutes les infos sur ce sujet, surtout que ça reste un axe de preuves, car space X garde très secret les coût réels de remise en état (et leur évolution) ainsi que toutes ses informations financière (même le coût d’un lanceur neuf est purement estimatif).
A ce jour en dehors de Space X personne ne sait s’ils sont rentable ou non ni combien leur coute ces opérations. On ne peut que tirer des conclusions des habitudes du groupe et des quelques informations “OFF” qu’il faut prendre avec des pincettes.
Exemple un ingénieur de Space X parlait de 30 millions de dollars de remise en service / vol pour le 1er étage.
Est ce le max ? le min ? une moyenne ? ça augmente de combien à chaque vol ? et pire, est ce une “fuite” maitrisée par une volonté de storytelling en somme quelle confiance donner à une source isolée ?
C’est aujourd’hui très très opaque, là ou d’autre lanceurs sont clairement détaillés et leurs coûts connus de tous car publiques.
#9
Non.
Mais je te laisse t’auto-convaincre.
#9.1
Mignon tu refuse de répondre avec des arguments quand je démonte les tiens. Qui est en train de s’auto convaincre ?
Tu avance des informations erronées voir carrément fausses, mieux encore tu fais des comparaisons douteuses et malhonnête pour tenter d’avoir raison ^^
Désolé de te répondre que c’est faux en argumentant le pourquoi du comment ;)