votre avatar

Xavier.B

est avec nous depuis le 7 avril 2012 ❤️

341 commentaires

Le 11/02/2016 à 09h 46







Jarodd a écrit :



 

Je ne comprends pas l’appel, il veut qu’on parle encore de la photo dans 6 mois ? <img data-src=" /> Il croit vraiment qu’il peut gagner 50 000 euros pour ça ?





Attention, c’est pas Le Pen qui a annoncé vouloir faire appel, mais Zaibat :)


Le 05/02/2016 à 13h 56







linkin623 a écrit :



Certains vont taper sur l’Administration avec une telle news, mais les réflexions de la CdC s’appliquent aussi à nombre d’entreprises hein.





La Cour explique justement qu’à un moment donné, les banques ont connu un peu le même souci que l’administration : besoin de proposer des services en ligne, mais truc énorme à gérer. Sauf que les banques s’en sont bien mieux sorties selon le rapport…


Le 19/01/2016 à 19h 06







Jarodd a écrit :



Oui j’ai uniquement testé Eliasse car au boulot.



Bon, de la maison, il est aussi HS. Il doit être branché au cerveau d’un des députés ?





Je pense que ça ne marche pas encore car les députés n’ont pas attaqué l’examen des amendements (les orateurs peuvent prendre la parole au début d’un texte pour évoquer ses grandes lignes…). Mais ça devrait bientôt fonctionner donc ;-)


Le 19/01/2016 à 19h 03

Merci pour vos encouragements, vu le temps passé à décortiquer tout ça, c’est peu dire que ça me fait chaud au cœur <img data-src=" />

Le 29/12/2015 à 10h 02







John Shaft a écrit :



L’exposé des motifsdu projet de loi. Normalement, ça résume bien le bousin :)





Je suis plutôt d’accord avec Fenris, l’exposé des motifs ne vaut que pour le projet tel que déposé au tout début du processus, par le gouvernement. Depuis le vote de l’Assemblée et le passage en commission au Sénat le texte a évolué… Et pour avoir tenté d’extraire les principales mesures pour vous les présenter dans le cadre de cet article, je confirme que c’est chronophage et terriblement technique/compliqué !


Le 23/12/2015 à 09h 05

Et puis les choses risquent de bouger tellement vite avec les discussions sur le projet de loi Lemaire, c’est surtout ça qui me gène dans l’absolu :)

Le 23/12/2015 à 08h 47







stephane.p a écrit :



Est-ce qu’il y a quelque part une sorte de tableau qui regrouperait les différentes obligations d’ouverture/diffusion des données ?

Entre les administrations, le gouvernement, les communes, les epci, et de l’autre côté les différentes lois, ou projets de lois, je commence à avoir du mal à savoir où on en est.





Pas à ma connaissance, mais ça pourrait être un truc intéressant à préparer (une fois que la loi Lemaire aura été définitivement adoptée par contre) !


Le 17/12/2015 à 09h 06







maestro321 a écrit :



Et ça veut dire quoi?<img data-src=" />





Je n’ai pas tout retranscrit dans le cadre de cette simple mise à jour, je pense qu’on y reviendra ultérieurement. Mais en gros, Urvoas a expliqué qu’en interdisant les machines à voter, certaines dispositions du Code électoral modifiées par cette proposition de loi, et qui concernent le vote électronique, ne viseraient dès lors plus que le seul vote par Internet (et donc plus les machines à voter). Vote par Internet qui n’est pas utilisé lors des présidentielles, objet de cette PPL… Dès lors, ces dispositions-là seraient selon lui un cavalier législatif, susceptible d’être censuré par le Conseil constitutionnel.



Pour retrouver la vidéo, c’est par ici (à partir de 1h 21min 51s) : http://videos.assemblee-nationale.fr/video.3500178_5671c7f4bbbf1.2eme-seance–modernisation-des-regles-election-presidentielle-apres-l-article-6-bis-a-apres-l-arti-16-decembre-2015


Le 16/12/2015 à 13h 24

J’ai l’impression qu’ils sont très bien sécurisés, mais Florence Fourets voulait à mon avis juste dire qu’il était très probable qu’un jour quelqu’un y conteste devant les tribunaux (tous les moyens sont parfois bons pour trouver une faille et obtenir l’annulation d’une condamnation gênante). Certains se souviendront d’ailleurs que Google avait contesté sa condamnation devant le Conseil d’Etat, avant de perdre en référé (puis d’abandonner la procédure d’appel en toute discrétion une fois le buzz médiatique retombé).



Merci sinon pour les encouragements <img data-src=" />

Le 14/12/2015 à 13h 37

Si vous voulez bien m’expliquer plus en détail par mail, voilà une affaire qui m’intéresse :) [email protected] Merci d’avance !

Le 30/11/2015 à 10h 35







digital-jedi a écrit :



A Xavier Berne :

L’article pointe vers un autre article NXI où il est écrit :

« L’envoi papier ne résout pas tous les problèmes et ce n’est pas parce que l’électeur reçoit des professions de foi qu’il va voter. D’ailleurs, pour les élections des représentants des Français de l’étranger, les envois papier ont été supprimés et la propagande électorale a été adressée par Internet. Nous n’avons pas encore pu tirer le bilan de ces élections, mais je suis persuadé que c’est l’avenir » a ainsi expliqué le sénateur socialiste Richard Yung.



Pourriez-vous vous renseigner sur le sujet ou remonter l’info si elle existe ? Merci :)





Cette citation est extraite de ces débats : http://www.senat.fr/compte-rendu-commissions/20141020/fin.html#toc9



Les récents rapports d’Hervé Marseille et Sergio Coronado reviennent de manière plus “actualisée” sur ce sujet, si vous souhaitez les explorer :)


Le 03/11/2015 à 14h 01







Aces a écrit :



D’accord mais, au final, il faut bien l’imprimé le prospectus pour aller voter, non ?

Donc, c’est un peu demander aux citoyens de contribuer.





Non, car il y a aura toujours des bulletins à l’entrée du bureau de vote. La seule chose qui changerait c’est que l’électeur n’en aurait plus avant d’aller voter.


Le 30/10/2015 à 15h 41

C’est possible depuis le 1er janvier 2015… Cf : nextinpact.com Next INpact

Le 28/10/2015 à 14h 56







DotNerk a écrit :



@Xavier si tu passes par là et si à l’occasion tu finis par mettre la main sur de l’info à ce sujet <img data-src=" />





C’est une information émanant “simplement” de confrères, mais qui n’a (à ma connaissance) jamais été confirmée par le ministère de l’Intérieur. Je me souviens de les avoir sollicités à l’époque pour en savoir plus. J’attends toujours leur retour…


Le 01/10/2015 à 12h 33







Arcy a écrit :



En fait, le rapport est bien publié en toute transparence … derrière les murs de Bercy : C’EST LA CADASTROPHE ! <img data-src=" />



Merci pour l’idée, je pique ça pour mon sous-titre <img data-src=" />


Le 01/10/2015 à 08h 27







Zerdligham a écrit :



Ouverture « par défaut » des données publiques.

Meteo France, 340M€ de budget, dont plus de 100 de recettes commerciales

IGN, 150M€ de budget, dont ~50 de recettes commerciales

L’INSEE, j’ai pas trouvé les chiffres, mais j’ai entendu dire que c’était du même ordre…



Certes, toutes les recettes ne correspondent pas à de la vente de données, mais je suis curieux de savoir si cet article va rester, comment ils comptent boucher le trou, et comment ils vont gérer les dizaines d’entreprises privées qui vont hurler (et à raison) à la concurrence déloyale.





Je sais que c’est un peu compliqué, mais le principe de gratuité est abordé dans un autre texte de loi, actuellement en débat au Parlement :&nbsp;nextinpact.com Next INpact


Le 22/09/2015 à 09h 10







ActionFighter a écrit :



Parce que soit on condamne tout ceux qui signalent, soit aucun, pas 2⁄15…






J'espère avoir très rapidement la décision pour vous éclairer davantage sur cet aspect (certains sites disent que les 15 ont été relaxés...). Mais il faut bien penser que seule une toute petite fraction d'internautes avait été poursuivis, sur les centaines de membres du groupe.


&nbsp;



&nbsp;On en avait notamment parlé ici : nextinpact.com Next INpact


Le 09/09/2015 à 17h 15

Merci à vous pour vos messages, c’est toujours très encourageant <img data-src=" />

Le 09/09/2015 à 16h 10

Il fallait retenir que les choses n’étaient pas forcément aussi “simples” que ce qu’on peut lire ailleurs. J’ai surtout voulu donner un contre éclairage par rapport à ce que l’on savait jusqu’ici :)

Le 09/09/2015 à 15h 16







Jarodd a écrit :



Mais je n’ai pas bien compris ce qu’on leur reprochait (leurs 2 pv).





La DGCCRF ne leur reproche rien en particulier, ils m’ont expliqué avoir fait en gros une simple visite pour voir comment fonctionnait Booxup. S’ils avaient vu des trucs louches, ils auraient pu faire une enquête plus poussée ou dresser un PV en vue d’une procédure judiciaire, mais là ce ne fut pas le cas selon eux.


Le 01/09/2015 à 08h 31

Oups… ! Merci du signalement (probablement une envie de Magnum ou autre délice sucré <img data-src=" />).

Le 26/08/2015 à 08h 09







Isshun a écrit :



3 jours de formation c’est “un effort financier sans précédent”.

&nbsp;



Le ministère se garde bien entendu de donner le moindre chiffre, mais vu le prix habituel des formations, multiplié par les milliers de profs… ça doit quand même faire une belle addition…


Le 24/08/2015 à 07h 03

L’ordonnance ne le précise pas, mais vu que c’est une obligation qui repose sur les professionnels… Ce seront eux qui paieront dans la plupart des cas à mon avis. Les exceptions seront surtout pour les dispositifs communs à plusieurs acteurs d’une même filière.

Le 18/08/2015 à 14h 12







Bamaury a écrit :



Les videos-debats, ce n’est pas la spécialité de Paris Hilton ça?





<img data-src=" />


Le 18/08/2015 à 06h 15

J’insiste : il s’agit d’une ébauche. Le texte final, celui arbitré par Matignon, pourrait être très différent. Mais au moins avec cette fuite on saura ce qui a sauté… Et puis ça pourrait donner des idées à certains parlementaires :P

Le 12/08/2015 à 14h 08

Peut-être que l’auteur du tweet l’avait tout simplement supprimé de lui même entretemps ?

Le 12/08/2015 à 13h 40

Je viens de modifier le passage pour lever toute ambiguité :) Je voulais simplement dire par là que comme d’habitude, mais contrairement à ce qu’on pourrait imaginer, la tendance était à la hausse…

Le 12/08/2015 à 09h 00







John Shaft a écrit :



C’est un petit coup de latte en direction de la SACEM là où il faudrait un bon coup de tatane façon Chuck Norris





C’est le cas de le dire, vu le nom du député (Delatte)&nbsp;<img data-src=" />


Le 11/08/2015 à 12h 37







Fyr a écrit :



C’est quoi une livraison ?

&nbsp;




  • la mise à dispo au magasin/entrepôt après une commande Internet ?

    &nbsp;

  • la livraison en magasin relais ?

    &nbsp;

  • la remise en main propre ou dans la boite à lettre ?

    &nbsp;

  • contre signature ?





    Le Code de la consommation (article cité en début d’article) parle de la “réception du bien par le consommateur ou un tiers, autre que le transporteur, désigné par lui”.


Le 10/08/2015 à 12h 43







Winston67 a écrit :



Je capte pas , j’ai déjà ça depuis 2 ans…



Cnx sur un site web qui me donne accès aux bulletins , résultats scolaires des intéros, punitions (motif ,durée , qui l’a donné), emploi du temps au jour le jour (prof malade ou décalage d’un ou plusieurs cours) , les devoirs donné par tel ou tel prof , pouvoir contacter directement un prof ou le principal et un espace d’échange entre parents et le collège



J’ai beau lire et relire la news je vois pas ce que cela change entre la nouvelle directive et la mienne





L’arrêté publié la semaine dernière abroge un précédent arrêté qui autorisait lui aussi la création d’un téléservice similaire. Sauf que d’après la CNIL (cf son avis), le nouveau dispositif est bien plus complet, car il permet par exemple d’inscrire à la fois les absences justifiées et non justifiées.&nbsp;


Le 10/08/2015 à 06h 38

Non, pas expressément.

Le 06/08/2015 à 07h 52

Oui, ils l’ont gardé. Je viens de rectifier un peu mon article pour davantage de clarté sur ce passage&nbsp;<img data-src=" />

Le 04/08/2015 à 09h 48

C’est uniquement sur les données d’intérêt général. Le gouvernement lui demande d’envisager une sorte d’harmonisation suite aux dernières “percées” législatives, par exemple concernant les taxis.&nbsp;

Le 29/07/2015 à 14h 57

Je veux bien que vous m’envoyiez le lien de l’annonce si celle-ci est toujours disponible&nbsp;<img data-src=" />&nbsp;Mon adresse est [email protected]

&nbsp;Merci !

Le 30/06/2015 à 12h 18

Même si les amendements parlementaires sont bien souvent cosmétiques (et liés à l’aval implicite du gouvernement), le projet de loi Macron démontre que de très nombreuses mesures peuvent être intégrées au fil des débats, par les députés et sénateurs…&nbsp;

Le 26/05/2015 à 14h 58







maestro321 a écrit :



Désolé, mais je déteste ces titres, il faut bien que je le dise de temps en temps.<img data-src=" />





A vrai dire je ne suis pas non plus toujours fan, mais c’est bien souvent pour que ça rentre, tout simplement…


Le 26/05/2015 à 14h 53

Mince, ça commence à se voir&nbsp;<img data-src=" />

Le 26/05/2015 à 12h 18

Oula oui, y’avait un sérieux bug :/ Je viens de corriger ça, merci du signalement…

Le 20/05/2015 à 14h 38







Tiana87440 a écrit :



Parce-qu’avant il n’était pas autorisé de consacrer du temps aux logiciels libres ?





Pas sur le temps de travail, ça dépend du bon vouloir de chaque chef.


Le 19/05/2015 à 08h 57







ActionFighter a écrit :



Je n’ai pas accès au site christianophobie.fr, mais dans le relevé, on parle de 15 sites, alors que la liste des actes n’en comporte qu’un <img data-src=" />



Ils sont où les 14 autres ?





A la fin du document, ils font le cumul janvier -&gt; avril 2015, et là ils tombent sur 15. Un seul, c’est pour le mois d’avril uniquement (aucun détail n’est mentionné par contre…)


Le 13/05/2015 à 12h 46

J’ai simplifié en mettant “principaux” (puisque de toute façon, c’est bien de Google dont il est question au travers de ce texte…), mais l’amendement vise très précisément “Tout exploitant d’un moteur de recherche susceptible, compte tenu de son audience, d’avoir un effet structurant sur le fonctionnement de l’économie numérique”.

L’amendement est ici pour info :&nbsp;http://www.senat.fr/amendements/2014-2015/371/Amdt_995.html

Le 06/05/2015 à 13h 37

Flûte, ça a été mis à jour pendant que je rédigeais le mien. Je vais préciser de ce pas dans mon article, merci !

Le 17/04/2015 à 08h 56

Si je ne les mentionne pas directement, c’est juste parce que je les inclus dans l’Etat (contrairement à La Poste, groupe privé, et OSM, qui est une association). L’idée était de ne pas tout dérouler dès les premiers mots de l’article…

Le 03/04/2015 à 06h 19

Ahah :) C’était vers quelle heure ?&nbsp;

Le 26/03/2015 à 10h 18

Merci du signalement (et de m’avoir fait rire<img data-src=" />)

Le 19/03/2015 à 17h 35

Il se trouve ici :&nbsp;https://references.modernisation.gouv.fr/rgaa-accessibilite

Le 18/03/2015 à 16h 00

Les décrets en Conseil d’Etat sont signés du gouvernement (même si le CE donne son avis, cf :&nbsp;http://www.legifrance.gouv.fr/Droit-francais/Guide-de-legistique/II.-Etapes-de-l-elaboration-des-textes/2.4.-Decret/2.4.2.-Elaboration-d-un-decret-en-Conseil-d-Etat), donc ce sera bien l’exécutif qui décidera ;)

Le 18/02/2015 à 15h 40

C’est bien le conseil syndical, je viens d’enlever la référence au syndic pour éviter tout malentendu. Merci !&nbsp;<img data-src=" />

Le 05/02/2015 à 11h 39

Merci pour ce joli fou-rire&nbsp;<img data-src=" />

Le 04/02/2015 à 14h 20

C’est un peu le problème de leur amendement : ils parlent des demandeurs d’emploi dans la partie juridique (les dispositions législatives à modifier), mais dans leur exposé des motifs, ils expliquent que ça pourrait en fait être étendu à tous les salariés. Ils se focalisent quasiment tout le long sur eux…

1 2 3 4 5 6 7