Le 02/06/2014 à 11h 08

knos a écrit :



Ca marche pour les politiques de tout bord. " />





Effectivement







knos a écrit :



Bref je ne peu pas en vouloir au complotiste de comploter quand des mecs qui peuvent pas s’encadrer a la TV vont tous manger ensemble à un repas de lobbying du asso plus ou moins légitime…



Mais comme les politiques veulent maintenant que l’antisionisme devienne l’antisémitisme moderne … " />





Tomber dans ce piège “c’est la faute des juifs” permet d’occulter que le CAC 40 est à plus de 4500 pts alors qu’il y a à peine 3 ans il était sous la barre des 3000…

Le 02/06/2014 à 10h 17

knos a écrit :



Le problème c’est qu’une parti du discours est vrai et pas a démontrer. Comme le fait que les politiques et média de tout bord ce rende au dînée du CRIF. Après ça fait sont travail tout seul dans l’esprit des gens.





Mais les plus grande contre-vérités sont toujours enrobées dans une couche de vérité.

Et c’est bien par ce biais qu’on arrive à convaincre des gens.

Le 02/06/2014 à 10h 11

bobdu87 a écrit :



Pourquoi? le Qatar c’est l’islam?

Tout autant que dutrou est un saint…





Tu sous-entrends que le Qatar c’est judéo-maconique ?!?" />

Le 02/06/2014 à 10h 00

bobdu87 a écrit :



Ça j’en sais rien, mais c’est quand même insupportable de voir BHL en ministre de la guerre quelque soit la latéralisation du pouvoir en place… et ses compère mimc et attali tout aussi présent quelque soit le gouvernement…





Minc proches de Hollande ?!? Attali proche de Sarko ?!? " />



Sérieusement, je comprends ce que tu veux dire.

Mais au lieu de sortir pour la n-ième fois de son chapeau, le complot judéo-maconique, il suffit de constater les faits : nous ne sommes pas dans une démocratie mais dans une ploutocratie où, par définition, c’est une oligarchie qui détient véritablement le pouvoir et l’entretien à son profit.

Par exemple, les BHL, Minc et compagnie, sont les premiers à se réjouir de la venue du Qatar en France et pas qu’au PSG. Et tu conviendras que coté judéo-maconique le Qatar c’est pas trop ça " />



PS: je n’ai rien contre le Qatar, ce serait un comble pour un supporter du PSG " />

Le 02/06/2014 à 09h 54

jkgsc a écrit :



C’est marrant de lire les discutions sur les bonnes méthodes a employer pour faire taire les opposants sans que cela puisse se savoir …



Posez vous plutôt la question a savoir pourquoi de telle idées, aujourd’hui, sont adoptées par de plus en plus de personnes, sans tomber dans la facilité en mettant niaisement cela sur le compte de la bêtise.





Il suffit de regarder l’Histoire de l’humanité et de constater que les mêmes causes produisent toujours les mêmes effets.

Pour rassembler des populations, il sera toujours plus efficace de pointer du doigt un ennemi que de discuter/argumenter.

L’exemple pour moi qui illustre le mieux cela est le génocide du Rwanda. Les Hutus et les Tutsis ne sont pas deux ethnies différentes mais bel et bien la même ethnies. Et par la manipulation, on a réussi à les monter les uns contre les autres. Ou quand les effets de masse produisent le pires catastrophes…

Le 02/06/2014 à 09h 44

ledufakademy a écrit :



pffff….



Si tu penses pas comme lui tu vas te prendre ça :

fachos,

racistes,

antisemites,

xénophobe

etc…



Ces sont des sites qui dérangent. Pourquoi ?

Dieudonné etc dérange ?





Parce qu’ils racontent n’importe quoi et que malheureusement il y a pas mal de personnes qui les suivent et croient à ce genre d’idéologie ?

Du coup, ça a de quoi inquiéter non ?



Après, je suis d’accord pour dire que la manière dont s’y prennent ce gouvernement et autres associations est juste catastrophique.

Au lieu de convaincre du mal fondé de ces idéologies, ils les encouragent.

Et c’est bien ça le plus pathétique. " />







ledufakademy a écrit :



Et je vous parle pas avec l’affaire actuelle de Bruxelles (actes que je dénonce bien évidement) où on va arriver …





Ha beh j’aimerai bien que tu en parles.

Ça m’intéresse. " />







ledufakademy a écrit :



Mais a qui profite le crime à chaque fois ???





Au complot judéo-maconique ?!?



Non mais sérieux, ça fait depuis l’antiquité qu’on nous racontent que les juifs par ci que les juifs par là, au point de se prendre quelques pogroms et autres génocides de temps à autres.

Ça fait réchauffé quand même. L’anti-musulman, ça a un coté vachement plus frais, nouveau, dynamique.

Même le FN a compris que c’était plus rentable. Finis l’antisémitisme de papa, place à l’anti-mulsulman-anti-laicité.







ledufakademy a écrit :



Posez vous les bonnes questions bande de moutons !





Pour quelqu’un qui suit l’antique idéologie surchauffée, c’est assez ironique " />

Le 26/05/2014 à 16h 09

Adakite a écrit :



une illustration intéressante :http://www.podcastscience.fm/dossiers/2012/05/02/paradoxes-mathematiques-democra…





Condorcet est également à lire

Le 26/05/2014 à 10h 00

Yzokras a écrit :



Ohhéé, réveille-toi, hier c’était les élections européennes ! Vous ne pouvez pas continuer à ignorer les élections que vous perdez. Vous n’avez aucune compétence certes, mais en plus avoir un trou de mémoire à chaque fois qu’une élection vous balaie…. raclée aux municipales, raclée aux européennes…

La majorité des gens (qui ne postent pas ici) attend avec impatience les prochaines élections présidentielles et européennes pour en terminer une fois pour toute avec le groupuscule néofasciste (interdiction d’humoriste…) socialiste qui a pris le pouvoir sur un malentendu (vote contre sarko le collabo).





Ça me fera toujours rire de voir des sympathisants FN ou d’extrême droite traiter les autres de collabo " />

Le 23/05/2014 à 08h 28

Microsoft a annoncé avoir combattu avec succès une requête du FBI portant sur les données d’un client professionnel de la firme. L’objectif de cette annonce est multiple, mais est avant tout un signal pour les autres entreprises ainsi qu’une opération de communication.



CQFD

Le 23/05/2014 à 07h 05

yl a écrit :



Merkel aurait plus de c" /> que “Pépère”?!!

" />



Et au moins chez les teutons ont-ils côté OS aussi l’expérience de l’usage de soft libres dans les administrations." />



Nous c’est essentiellement les gendarmes qui ont osé migré, pendant que la défense allait globalement signer un contrat open-bar avec Redmond: Comme dans tout bon bar à pédales, y’a plus qu’a coller une pancarte “backdoor open” sur le ministère! " />



Non seulement l’administration Sarko n’était pas plus burnée que celle de Pépère, mais en plus elle a carrément donnée sa rondelle et du fric en prime: Payer pour se faire mettre, faut vraiment aimer ça! Ce qui est incompréhensible c’est cet acharnement de l’UMP aux manifs anti mariage pour tous en fait, à la lumière de ce constat…

" />





Sauf, que c’est pas leur fondement qu’ils ont offerts mais celui des français

Et oui, ce sont bien les français qui vont payer ! " />



Et le fric ils le gardent, sont pas con !

Le 22/05/2014 à 21h 08

metaphore54 a écrit :



Un groupe de personne (avec un poids électoral suffisant) qui ont le même intérêt et qui votent ont certainement plus de poids que n’importe lequel des groupe moins important.



C’est une sorte de lobying.





heu, un lobby, c’est pas un groupe électoral…: fumer:

Le 22/05/2014 à 16h 47

coolspot a écrit :



Toujours plus d’europe ca sera toujours plus de crise et malheur pour les peuples qui la composent.

Il faut au contraire moins d’europe et dans l’idéale plus du tout d’europe.





Ça reste à prouver.



Pour moi, le coeur du pb est “démocratique”.



Quand tu comptes le nombre de lobby intégré au Parlement européen, tu te rends compte qu’une boite américaine (donc non européenne) a davantage d’influence que n’importe quel citoyen européen !



Combien de personne savent / connaissent les lois qui sont votés au niveau européen ?

Moi très franchement, j’en serai incapable.



Pourquoi ?

Parce que je n’ai pas le temps. Et pourtant je m’y intéresse beaucoup. Ce n’est pas un pb de volonté ni d’engagement.



Même s’il y a eu des succès “citoyens” comme le retrait de l’ACTA, ça reste un combat de titan.

Et ça ne devrait pas être le cas !!!



Avec un tel système, ce n’est pas l’intérêt général qui est privilégié mais bien des intérêts particuliers.



Et bien évidemment, cela s’applique aussi aux institutions françaises.

Le 22/05/2014 à 15h 38

Jarodd a écrit :



J’aurais aimé voir la même réaction en France… Mais non, nous on ne fronce pas les sourcils vers un pays allié, on est des gentils " />





Non, pendant ce temps là, c’est “Open Bar” en France !

" />

Le 20/05/2014 à 14h 53

Commentaire_supprime a écrit :



Merci d’avoir rédigé un point de vue similaire au mien.



" />" />" />" />" />



Sinon, quelqu’un pour tenter de leur expliquer comment fonctionne internet ? Non ? C’est trop tard ? Bon… Nous nous passerons d’eux et de leur avis inepte !





Ho mais savoir comment fonctionne Internet, ce n’est pas important.

Ce qui compte c’est comment mettre en place un moyen de contrôle.

Le fonctionnement d’Internet n’est qu’un détail technique. " />



Et puis c’est pas comme si on ne savait pas faire… vous avez dit DPI ? " />



Donc le principal pb est de pouvoir justifier sa mise en place auprès du grand public.

D’où la menace fantome pédonazislamiste ! " />

Le 20/05/2014 à 13h 45

Konrad a écrit :



Si le gouvernement veut se rendre utile, il peut à la rigueur publier un filtre parental, ensuite libre aux parents de l’appliquer ou pas.



Mais cette manie de remettre la surveillance dans les mains des FAI et hébergeurs… " />





Et bien c’est pratique : ils délèguent à d’autres le soin de mettre en œuvre le filtrage avec tous les casses-têtes que cela induit.

En contrepartie, ils fileront un billet, qui bien entendu sera ponctionné de nos poches. " />



Et puis en cas d’erreur, il suffira de faire porter la faute à l’hébergeur.

Si l’hébergeur se plaint trop, il suffira de faire brandir la menace de complicité de pédopornazislamiste pour le faire taire.



Donc, au final, tu ne fais rien et si il y a des pbs, c’est la faute des autres.

De ce point de vue, c’est juste une mesure G E N I A L E ! " />



Pour une fois qu’on a une loi de ce calibre, ne faisons pas la fine bouche !" />

Le 20/05/2014 à 10h 19

taralafifi a écrit :



C’est bien beau d’enregistrer mais encore faudrait-t-il savoir exploiter ses données. Ce qui ne semble pas être le cas " />



C’est comme donner une arme à feu à un manchot. On ne risque finalement pas grand chose.





On ne risque pas grand chose tant qu’on a rien à cacher…

Le 20/05/2014 à 09h 42

Alucard63 a écrit :



" />" />" />" />





Le plus drôle est que ce n’est pas une blague ! " />

Le 20/05/2014 à 08h 54

Aux yeux du député, le « renforcement » de la protection de l’enfance sur Internet s’avère aujourd’hui « nécessaire », en complément aux enseignements que reçoivent les jeunes à l’école - notamment s’agissant de l’éducation aux médias. L’exécutif est donc invité à se positionner sur ces propositions.



C’est vrai qu’un logo -18 sur un site ça va vachement protéger les chtis n’enfants ! " />



Je sais pas vous mais quand j’étais ado " /> et que je voyais un logo -18 à la télé ou un message “attention site pour adulte” sur un site, beh je ne détournais pas le regard… au contraire… " />



M’enfin, continuons dans l’infantilisation des gens et ne les rendons surtout pas responsables de leurs enfants. Ho là non malheureux !

Le 20/05/2014 à 08h 44

Niktareum a écrit :



Dès qu’il ouvre la bouche, il est malpoli envers la langue française " />





Effectivement " />



Le plus drôle est qu’il doit être certainement plus respectueux de la grammaire allemande que de la grammaire française !

Et ça c’est fort ! " />

Le 19/05/2014 à 10h 03

Papa Panda a écrit :



Maintenant, la vraie raison de sa non retenue est justifiée pour moi, son comportement a joué …mais pk alors il y a Ribéry et d’autres….ils ont été aussi mal élevés pour rester poli ^^.





Quand Ribery a été mal poli ?

Le 19/05/2014 à 13h 11

RaYz a écrit :



Pas assez pour assurer la neutralité sans congestion.





Ça demande à être prouvé par d’autres moyen que du FUD. " />

Le 19/05/2014 à 11h 14

RaYz a écrit :



“La neutralité du net, pour eux, c’est juste de pouvoir accéder aux plus grandes autoroutes de la planète, financées par les autres et sans payer.”



Il est surtout la le soucis en fait et c’est toujours ça le seul rai problème. Tant que personne voudra la payer cette autoroute, il ne pourra pas y avoir de neutralité du net.





Et les 30-40€ d’abonnement payés tous les mois, c’est pour la gloire ?!?

Le 19/05/2014 à 10h 01

Arpago a écrit :



L’article ne prend en compte que l’avis du développeur. Il y a des gens qui n’en ont rien à faire d’avoir la dernière version, d’autres qui préfèrent les anciennes versions. Ça se comprend.





Sauf que il est important de rappeler que pour des produits au cycle de développement très rapide, comme le sont Chrome et Firefox, le support ne concerne que la version en cours. Autrement dit, les utilisateurs d’anciennes moutures de Firefox sont en danger puisque leur navigateur possède des failles.

Le 13/05/2014 à 13h 47

saf04 a écrit :



c’est quand meme désolant de voir autant de personne penser à l’envers.

pourquoi vouloir forcer Google et consorts à agir sur du contenu dit illicite ?



si le contenu est illicite alors la justice s’en occupe et fait fermer le truc.

tout simplement.





Et tu fais comment pour faire fermer un “truc” qui se trouver dans un autre pays où aucun accord international ne permet à la France d’agir ?



Au delà de cela, Google a, de fait, une position d’influence comme jamais.

Et si les gouvernants leur demandent d’agir, c’est précisément parce qu’ils sont aussi influents.



Après je suis d’accord avec toi sur le fond, ce n’est pas forcément la meilleure façon de faire et je ne sais quelle solution apportée.

D’ailleurs, comme évoqué (et pas que sur cette actu), les gouvernants n’ont de cesse de mettre en place des moyens pour contrôler Internet.

Mais ce n’est pas l’objet de mon propos.



Au final, ça ne change pas la vision que j’ai. Certains accordent à des géants du web une quasi immunité à la manière d’un fanboy vis à vis de sa marque préférée. Et cela sans être un fanboy, c’est là tout le pb.

Le 13/05/2014 à 09h 51

gokudomatic a écrit :



Je ne pense pas que l’immunité soit dû au poids de l’entreprise, mais simplement à l’infaisabilité technique de la tâche. Ce n’est pas que google soit trop gros, c’est que le volume de données est trop gros.





Et bien la demande de désindexation est déjà possible et fonctionnelle donc l’argument de l’infaisabilité ne tient pas. Cela révèle également le ridicule de la demande de ce député…



Concernant la question de la faisabilité, il est quasi impossible d’assurer la sécurité d’absolument tous les citoyens. Faudrait-il alors supprimer les forces de police ? Ou à défaut ne plus investir dans les politiques de sécurité ?



EDIT: en outre, l’aspect du “trop gros” est pour moi clairement le pivot dans la considération que certains se font vis à vis de l’immunité qu’il leur est accordé.

Le 13/05/2014 à 09h 04

C’est avec ce genre d’actualité qu’on peut mesurer la place qu’a pris Google.



On ne se rend pas forcément compte qu’aujourd’hui Google a le pouvoir de vie et de mort sur les contenus web. A tel point qu”un député ou un gouvernement demande à ce que Google ne rende plus “accessible” (sic!) des contenus qu’ils jugent illicites.



Comme l’a très bien expliqué Benjamin Bayart, Google a de fait une influence sur la manière dont les gens communiquent et tissent des liens entre eux et donc sur toute la société.

C’est un pouvoir immense !

soann84 a écrit :



Je me suis arrêté après “Un député veut forcer Google”. " />





Quant à ce commentaire (et d’autres du même acabit), il montre un comportement assez spécifique du monde de l’informatique et principalement d’Internet vis à vis des géants du web.



En effet, beaucoup se moque de l’attitude des gouvernants lorsqu’ils tentent d’imposer une réglementation à des géants du web.

Il est vrai que dans beaucoup de cas, c’est une manière détournée de mettre en place un moyen de contrôle de cet espace qu’est Internet.

Mais dans certains cas, certaines mesures peuvent paraitre tout à fait légitimes comme celle évoquée dans cette actualité.

Et pourtant même dans de pareils cas, beaucoup considère qu’il est inutile de s’en prendre à Google car trop gros : Google serait donc intouchable.



Par contre, lorsqu’il s’agit de secteur autre qu’Internet, on peste contre les politiques qui ne sont pas capables d’agir



C’est à croire que les géant du web possèdent une immunité quasi absolue du fait de leur poids économique.

Et cette immunité n’est pas accordée par les gouvernants mais bien par les citoyens “lambda” ceux-là même qui dénoncent l’incapacité des gouvernants.



Il y a là un paradoxe que je ne comprends pas.

Le 12/05/2014 à 14h 27

Je ne vois que deux explications :



1 - il ne connaît pas la loi

Celle de 1881 sur la liberté de la presse qui vaut également pour les propos tenus sur Internet - y compris donc sur les réseaux sociaux (voir par exemple ces exemples de condamnations pour des messages sur Facebook ou sur Twitter) !), comme le précise cet article.



2 - il connait la loi

Du coup la seule explication que je vois est de tenter de justifier une fois de plus la nécessité d’appliquer un système de surveillance d’Internet comme l’ont déjà fait d’ailleurs, l’UMP et le PS.



Bref, toujours la même rengaine…

Le 07/05/2014 à 08h 03

romainsromain a écrit :



En fait c’est une bonne idée, mais c’est le mauvais coupable …



Le problème c’est de permettre à TOUTE entreprise d’être d’en autant de domaines. Ca fausse forcément la concurrence. Apple en est l’exemple typique … ils intègrent plan petit à petit, etc … ils mettent tous leurs produits en avants. Mais comme ils se contentent de leur “petite” part de marché (mais hyper rentable) ils passent sous le radar de l’antitrust…



Mais en soit toute entité comme Microsoft, Google ou Apple devrait voir une bonne partie de ses activités séparés dans différentes entités .. …



Résultat des courses ? A la fin ils seront comme Samsung, ils seront dans quasiment tous les domaines, et aucune concurrence n’arrivera plus jamais à détruire ces gros mastodontes. Youpi ….





Le pb n’est pas de couvrir plusieurs secteurs d’activité, ni même la position dominante dans certains secteurs.



Le pb est l’abus de position dominante car elle empêche toute concurrence.

Et le Libéralisme (au sens originel) a toujours préconisé la concurrence.

Le 07/05/2014 à 07h 57

Ler van keeg a écrit :



[quote:5013663:PCI]

Par conséquent, le Secteur digital européen…





Il y a un regroupement aussi pour ce secteur spécialisé dans les doigts des Européens ?[/quote]

Patience ! Dans quelques semaines, tu devrais les sentir passer " />

Le 06/05/2014 à 17h 34

Jarodd a écrit :



L’an dernier (suite aux révélations de Snowden) je suis passé sur Duckduckgo, avant de me rendre contre qu’il était étazunien, donc soumis aux mêmes lois que google (même si leurs principes sont différents).



Depuis j’ai changé pour Startpage (néerlandais), qui m’est plus efficace, car les principes ça ne fait pas tout.





me too " />







minette a écrit :



Je ne connais pas les dessous de duckduckgo et comment ils se financent mais j’avoue que j’avais été un peu refroidie par cet article de fabrice epelboin qui laissait entendre qu’il y avait peut-être revente des données, du coup j’aime autant un modèle par pub transparent http://www.atlantico.fr/decryptage/alternatives-pour-ceux-qui-veulent-se-passer-google-fabrice-epelboin-996993.html





Startpage est basé sur Ixquick dont parle Fabrice Epelboin

Le 06/05/2014 à 15h 13

RaoulC a écrit :



Ah mais, après, on y crois ou pas " />



Malgré tout, on aurait du mal à pouvoir les empêcher de le faire.

Et ce même quand l’Etat est actionnaire " />





Haaaa le fameux “Etat de droit” " />

Le 06/05/2014 à 13h 25

Khalev a écrit :



La carte d’identité ou le passeport peuvent être périmées ça marche aussi pour voter.





Je confirme.

J’ai déjà voté en présentant une carte d’identité périmée.

Le 06/05/2014 à 12h 49

Apocalypse.25 a écrit :



Cet Étienne là ?

http://www.enquete-debat.fr/archives/lancement-dun-site-qui-demonte-la-supercherie-etienne-chouard-10385



" />





Ha si tes seules références sont des sites d’extrême droite… " />



Et je ne parle même pas de l’argumentaire " />

Le 06/05/2014 à 12h 27

Apocalypse.25 a écrit :



C’est marrant, c’est le même discours anti-européen primaire qui a fait que les français ont dit non au projet de constitution. Constitution qui visait entre autre à améliorer considérablement les pouvoirs de l’assemblée et le fonctionnement démocratique de l’Union… " />





" />





Apocalypse.25 a écrit :



Bref, faut arrêter de répéter les propos entendus au café du commerce devant un ballon de rouge ou un demi. " />





Tu veux dire qu’Etienne Chouard est un alcoolique ?!? " />

Le 06/05/2014 à 12h 24

RaoulC a écrit :



Les entreprises françaises s’en servent aussi de ces trucs, faut pas se leurrer.

Si tout les paradis fiscaux disparaissent , pas dis que cela ne poserait pas de soucis.





Oui, c’est comme Bouygues, Orange et SFR qui promettaient des licenciements à la pelle si Free accédait au marché du mobile !?!



Comme quoi le FUD ça marche toujours. " />

Le 06/05/2014 à 13h 56

En mai 2013, la RIAA déclarait ainsi qu’elle luttait « avec un seau » contre « un océan de téléchargements illégaux ». Le puissant lobby américain affirmait « ne pas voir le bout du tunnel », en ce que les contenus signalés une première fois finissent la plupart du temps par réapparaître ailleurs. De ce fait, les industries de la musique et du cinéma militent dorénavant pour que davantage de responsabilités pèsent sur les moteurs de recherche (pour en savoir plus, voir notre article).



Ou comment faire peser toute la charge sur les épaules des autres…. " />

Le 06/05/2014 à 12h 43

Jed08 a écrit :



Non !

La raison ne cède pas place à la foi. Tu n’as aucuns moyens factuels pour prouver que cela n’est jamais arrivé.

Tout ce que tu racontes c’est ce qui caractérise la puissance de leur Dieu. Ils ont foi en une entité toute puissante. Tu n’as aucun moyen d’établir un raisonnement qui prouverait objectivement que leur Dieu n’existe pas et que donc leur croyance n’est que du vent qui les empêches de voir la raison.



Que tu n’y crois pas, n’est pas une raison suffisante.





C’est à celui qui affirme une chose d’en faire la démonstration.

Prétendre que la démonstration de la non existence n’a pas été faite pour justifier la croyance est simplement une entourloupe rhétorique pour faire passer la pilule.



Parce que sinon, j’affirme que je suis le fils de Dieu*. C’est vrai !

La preuve personne ne peut démontrer que c’est faux.





* c’est vrai je vous jure ! " />

Le 06/05/2014 à 12h 03

marquis a écrit :



C’est marrant comme quelles que soient les affinités (idéologiques, religieuses, etc) on ne voit que ce qu’on veut.



Les Catholiques se sentent stigmatisés parce que famille nombreuse, catholique dans un pays laïc



Les Musulmans parce qu’on fait une loi “anti-jihad” (c’est bizarre moi je ne vois qu’une loi anti terrorisme)



Les Juifs parce que Dieudonné et “les français” ont dit du mal d’eux et demandent que l’accord de 1947 (de mémoire) soit respecté



Les Roms parce que le ministre a signé des demandes d’explusion



Je continue ou on arrête ?





Fais toi plaisir !



Ça te reviendra moins cher que des séances chez le psy " />

Le 06/05/2014 à 09h 23

Devant Cazeneuve, le député Philippe Goujon, corédacteur UMP du texte, l’assure : un tel délit « aurait permis de placer des personnes en garde à vue, de relever leur identité, de procéder à des auditions et d’obtenir ainsi une première évaluation de leur degré d’embrigadement.



Donc si je comprends bien Philippe Goujon, il faudrait se donner le droit d’arrêter des personnes sur la base de soupçons pour s’assurer qu’ils n’iront pas plus loin ?



Ça s’appelle “Patriot Act”.

Le 06/05/2014 à 09h 13

ActionFighter a écrit :



Astuce pratique : lire la news " />





Bon je viens de comprendre, j’ai tout compris de travers " />

Faut que j’arrête le chocapic le matin…" />



M’enfin, il faut reconnaître qu’en matière de liste, l’état français a une certaine expérience " />

Le 06/05/2014 à 09h 05

Est ce que la législation actuelle ne suffit pas ?

Pourquoi cibler particulièrement Internet ?



merci

" />

Le 06/05/2014 à 06h 48

C’est un peu l’hôpital qui se fout de la charité !

" />

Le 05/05/2014 à 15h 53

Et beh, c’est “journées portes ouvertes” en ce moment ! " />

Le 05/05/2014 à 14h 42

FunnyD a écrit :



Il y a des gens qui téléchargent les bandes annonces????





+1

Le 05/05/2014 à 14h 13

Ohmydog a écrit :



Quel est le rapport avec le couscous ?

La class action s’adresse au consommateur, pour un préjudice individuel mais répété… je ne vois pas le lien " />





T’ain si on n’a plus le droit de dire des conneries.

Monde de merde !



Plus sérieusement, ce fait divers montre que face à un “Gros” qui fronce les sourcils, le seul moyen de s’en sortir est de rendre public autant que possible son affaire et espérer que ça fasse du buzz.

Dans l’idéal, ça ne devrait pas être le cas car comme dans toute démocratie (sic!) qui se respecte, la Justice est accessible à tous. Et donc il suffirait de porter cette affaire devant les tribunaux pour régler le litige.

Sauf que la Justice ça coûte mine de rien !

Et c’est comme ça que des “Gros” profitent pour tirer un bénéfice (pas pognon mais au sens large) en fronçant les sourcils. Bon il faut reconnaitre que King à coté de la RIAA ce sont des enfants de cœur.

D’où l’intérêt de la “class action” qui permet aux plus petits de s’unir pour se défendre.



Mais j’avoue je suis allé trop vite à la conclusion.

Serai-je un jour pardonné ? " />

Le 05/05/2014 à 14h 00

Si une action en contrefaçon reste théoriquement possible, finalement, la recette du succès contre l’éditeur de Candy Crush Saga est peut-être plus simple qu’il n’y parait, il suffit de faire du bruit. Beaucoup de bruit.





Ou de l’utilité des “class actions” " />



EDIT: King enchaine les bad buzz et c’est bien fait !

Le 05/05/2014 à 14h 12

Ricard a écrit :



Par contre, elle en est où l’enquête sur Orange qui offre son cul gratos à la DCRI-DGSE ?" />





Secret défense !

Le 05/05/2014 à 13h 37

NonMais a écrit :



" />

faut-il donc tout expliqué? Quand tu n’as pas connu une techno dans ta vie avant tes 50 ans (en gros hein), il est beaucoup plus difficile d’en intégrer tous les ressorts.

Et je dirais que c’est un peu normal.

Le mec qui a bossé toute sa vie pour mettre en place une techno, même s’il aboutit après ses 50 ans… ben il a conçu la techno et ce depuis bien avant ses 50 ans, oui forcément on peut espérer qu’il la maîtrise un peu " />

Mais ce n’est pas vraiment le cas dont on parle hein… les cinquantenaires, faut pas se sentir agressés et sur-réagir " /> on vous aime aussi les papys " />



moi provocateur? jamais, ça ne me ressemblerait pas du tout





Ça me rappelle cette citation de Douglas Adams et notre rapport aux technologies:



J’ai mis au point un ensemble de lois qui décrivent nos réactions face aux technologies :



1-Tout ce qui était déjà présent au moment de votre naissance est normal et ordinaire, le monde marche juste “naturellement” comme ça.



2-Tout ce qui a été inventé entre vos 15 et vos 35 est nouveau, excitant et révolutionnaire, et vous pourrez probablement faire carrière dedans.



3-Tout ce qui à été inventé après vos 35 ans est contre l’ordre naturel des choses.





source :http://uneheuredepeine.tumblr.com/post/80982586614/itswalky-guys-youve-got-until…

via : https://fralef.me/links/?swCOYw

Le 05/05/2014 à 13h 34

yeti4 a écrit :



je croyais que le Gouv. voulait faire oublier l’Hadopi ?

http://www.numerama.com/magazine/17692-l-incroyable-foutage-de-gueule-de-l-hadop…





Leçon n°1 : Ne jamais croire ce que peut dire un gouvernement " />

Le 05/05/2014 à 13h 26

Kamalen a écrit :



C’est vrai que c’est le même principe, mais a un détail près, d’après moi ; les contributeurs propriétaires sont tous payés et travaillent a plein temps, ce qui n’est pas le cas de la majorité des contributeurs du libre, qui travaillent plutôt sur leur temps… libre ( " /> ).



Si l’idée du libre est de distribuer le plus largement possible, pourquoi diviser les forces ?





L’idée est davantage d’adapter un logiciel existant à tes propres besoins.

Le partage est le corollaire et est “imposé” pour que les bénéfices se fassent dans les deux sens.

C’est comme cela que je vois les choses.