Le 21/12/2015 à 13h 24

psn00ps a écrit :

Sur les vieux systèmes du moins.


C’est pas une question de récent ou non, mais certainement qu’il y a plus de distributions (mais certainement pas toutes) qui ajoutent une protection de cet accès maintenant qu’auparavant.

Cependant “par défaut” il est toujours actuellement non protégé, parce qu’il nécessite un accès physique et qu’il faut d’autres mesures que ça pour protéger l’accès en tant que root. Sinon un boot sur un Linux sur CD ou USB suivi d’un chroot donne le même résultat.

Le 21/12/2015 à 12h 44

Ca permet de pouvoir démarrer un système Linux en mode single-user, donc possiblement se retrouver authentifié en root sans demander de mot de passe si ce mode n’a pas été protégé.

Ca reste donc un peu embêtant même s’il y a plusieurs façons de l’éviter. En même temps le démarrage d’une machine à laquelle on a un accès physique ne peut jamais être vraiment sécurisé, et certainement pas par une seule mesure.

Le 09/12/2015 à 21h 18

ForceRouge a écrit :

T’es vraiment dans un cas très particulier, si t’es dans l’élaboration de la norme USB.

Met toi à la place de ceux qui veulent le laptop le plus petit possible. Un port supplémentaire, c'est du métal, de l'usinage, un controlleur (puce), et ca prend de la place. Ca ne leur sert à rien d'avoir une tétrachié de port usb et alimentation en tout genre. Et au final, si quelqu'un en a besoin, il suffit d'acheter le cable usb-c => hdmi, usb-c, usb normal

Le fait que je travaille dans l’USB n’a rien à voir ici, c’est juste une réponse à ta question de pourquoi on l’avait acheté.

J’exprimais mon avis personnel sur un ordinateur qui m’a été donné de manipuler, ça n’a rien à voir avec USB. Je n’ai pas demandé de tétrachié de ports (mon exemple d’une dizaine de ports n’était là que pour illustrer la petitesse du Type-C), mais juste de pouvoir par exemple brancher une souris ou une clé USB sans devoir débrancher l’alim ni se trimballer un adaptateur. Je pense qu’Apple a les moyens financiers et technologiques d’ajouter une puce sur une carte mère (ou de souder 2 fils dans le cas d’un port d’alim) et de faire un trou dans un boîtier.

Le 09/12/2015 à 21h 00

ForceRouge a écrit :

Si dans ta boîte on achète des MacBook alors que y a besoin de connectivité . Le problème c’est pas le MacBook …


Non justement on l’a acheté pour son connecteur USB Type-C à des fins de tests, on participe à l’élaboration des normes USB ainsi qu’aux certifications des produits, et c’était l’un des premiers produits grand public à en avoir un. Donc pas de problème là-dessus, ils ne se sont pas trompés, j’exprimais mon avis, pas le leur.

J’ai bien compris que c’est un ultra portable bien équipé, je sais que plus des ³⁄₄ de la place à l’intérieur est occupé par la batterie, mais franchement ils auraient au moins pu mettre un connecteur d’alimentation séparé, ou 2 Type-C.

En plus je trouvais sympa leur connecteur d’alimentation aimanté, c’est classe, réversible et ça évite de casser le connecteur si on force dessus (le Type-C n’est pas super solide). Je n’arrive juste à pas à croire qu’ils n’avaient pas la place de le caser.

Le 09/12/2015 à 19h 29

Loch a écrit :

Non mais met toi à la place du consommateur. Pas de l’expert en smartphone qui sévit sur NextInpact, juste du client qui achète un produit. C’est plus simple de lui dire : Cette batterie va vous donner 20h de surf en plus, ou 3000 mAh en plus ?


Je comprends bien ton point de vue, mais pour un client non expert, aucune des deux informations n’est utile, la deuxième est un peu trop technique, et la première est tout simplement fausse. En plus moi franchement, des heures de navigation ça me parle moyen, on en perd vite la notion et on les fait pas d’affilées. Par contre, savoir qu’en utilisant mon smartphone comme d’habitude, avec cette batterie il durera 3 fois plus longtemps, ça me parle bien plus.

Du coup, celle que je trouve la plus parlante et la plus juste, c’est celle qui indique le nombre de fois qu’on peut recharger le smartphone. Dans le cas d’une batterie plus générique destinée à n’importe quel smartphone, citer cette information pour 2 ou 3 modèles courants couvrira la majorité des clients potentiels tout en étant beaucoup plus précis qu’une capacité ou un nombre d’heures.

Le 09/12/2015 à 12h 29

barlav a écrit :

" />
Cependant le voltage varie au fur et à mesure de la décharge (de 4.2V à 3.4V pour une lipo par exemple).
C’est donc assez dur d’avoir la quantité d’énergie brute de l’accu; il faudrait mesurer après le boost usb à 5V constant, mais c’est moins vendeur, tu prends en compte les pertes et non l’énergie brute de ta batterie.


Oui mais comme il se passe la même chose quand on vide la batterie de son smartphone, ça donne quand même une base correcte de comparaison. Effectivement les pertes dues aux step-up puis step-down ne sont pas comprises, mais c’est quand même bien plus précis qu’une estimation de tes habitudes d’utilisations par le constructeur.

La tension varie pendant la décharge, mais il y a quand même un long palier autour de la tension nominale. C’est normalement celle-ci que l’on utilise pour convertir les mAh en Wh, c’est une bonne moyenne.

Le 09/12/2015 à 12h 07

Strimy a écrit :

M’enfin, la capacité en mAh n’a aucun sens si tu ne connais pas la tension nominale (ou la technologie utilisée, le nombre de cellules et leur branchement).


C’est clair, j’ai aussi toujours trouvé ça un peu débile qu’ils ne la donnent pas en Wh. Je pense que c’est parce que c’est principalement dédié aux smartphones, qui ont très certainement tous un seul élément Li-Ion ou LiPo (ou plusieurs en parallèle). Je suppose que si la batterie externe a plusieurs éléments, ils multiplient la capacité d’un élément par le nombre d’éléments pour annoncer la capacité totale. Du coup ça embrouille moins les gens mais c’est pas très juste.

Le 09/12/2015 à 11h 51

Loch a écrit :

Quel interet de connaitre le nombre de mAh ? Ca donne quoi comme information ?

L info indispensable c est le nombre d heures de fonctionnement supplementaire (d un point de vu client c est concret) et surtout le nombre de cycles garantis !


 Le nombre d’heures réel est dépendant de ce que tu en fais, et pire dans le cas d’une batterie externe générique, très dépendant du smartphone avec lequel tu vas l’utiliser.

Le nombre de mAh te donne au moins un élément de comparaison avec la batterie de ton smartphone (à tension équivalent bien sûr). Si tu achètes une batterie externe de 4000 mAh, tu sais que tu vas pouvoir utiliser deux fois plus longtemps un smartphone qui a aussi une batterie de 4000 mAh, et 3 fois plus longtemps un smartphone qui a une batterie de 2000 mAh.

Cette information, combinée au nombre d’heures de fonctionnement de ton smartphone lors de ton utilisation habituelle, que tu connais déjà, te donnera une estimation bien plus précise qu’une estimation moyenne et potentiellement gonflée du constructeur.

Le 09/12/2015 à 11h 23

val1984 a écrit :

Il y a 2 ports USB sur les MacBook Air depuis la version 2010 et il est possible de prendre un adaptateur USB-Ethernet (Apple pour USB2-Fast Ethernet ou d’autres marques pour de l’USB3-Gigabit) au lieu de Thunderbolt-Ethernet, ce qui laisse le port Thunderbolt libre pour l’écran.


Au boulot on a un MacBook (je sais pas quel modèle, Apple c’est vraiment pas mon truc) sur lequel il n’y a pour tout connecteur qu’un seul port USB Type-C. Pas de Thunderbolt, ni même de connecteur d’alimentation. Le chargeur a une prise USB Type-C et se branche sur cet unique port USB, donc si tu as quelque chose de branché dessus, non seulement tu ne peux rien brancher d’autre, mais tu es obligé de fonctionner sur batterie.

Là je trouve qu’on atteint le summun de la connerie, franchement vu la taille d’un connecteur USB Type-C, même en étant radins ils auraient bien pu en mettre 2 ou 3. Sans être radins on pourrait en caser presque une dizaine juste sur un seul côté.

Après ben ils vendent à part (je ne connais pas le prix) un adaptateur qui comprend un ancien port USB, un port HDMI et un port Type-C qui ne sert qu’à pouvoir brancher le chargeur vu qu’il n’y a pas les fils USB dedans. Magnifique !

Le 16/09/2015 à 17h 08

Dr.Wily a écrit :

Si tu ne répond pas tu mets potentiellement es gens au chômage technique et en prime le client n’est pas content. Bref, tu as le choix mais tu l’as pas en fait. " />



Bien sûr que si que tu l’as, c’est ton employeur qui subira les conséquences de la mise au chômage de technique de son personnel ou du mécontentement du client, pas toi. C’est d’ailleurs bien pour éviter de les subir qu’il te sollicite en urgence pour résoudre le problème. Et s’il vient te râler dessus après coup, il suffit de lui rappeler que tu as des horaires et que tu n’es pas tenu de travailler en dehors.
 

Après si c’est toi qui te sens responsable et considère que tu dois agir de ton mieux pour réparer, c’est possible aussi, mais attention à certaines entreprises qui savent très bien jouer là-dessus et te faire te sentir constamment responsable. Normalement, si tu travailles correctement, ces cas doivent être assez rares, et en dehors ça il n’est pas question de se sentir responsable, surtout quand comme tu le dis tu sais pertinament que ce n’est pas de ta faute.
 
Le plus simple quand on est confronté à un employeur qui en abuse, c’est simplement de ne pas être là pour répondre, comme ça y a pas besoin de juger de la situation ni de se sentir coupable d’avoir refusé. Il est impossible légalement de reprocher ça, c’est déjà garanti par le droit actuel.

Le 26/08/2015 à 15h 12

Ben, on ne peut pas mettre une carte mère à l’horizontale dans une tour, en fait tu veux dire qu’il est dommage que ce soit le format tour qui soit privilégié par les constructeurs au détriment du destkop ?

Le 26/08/2015 à 14h 15

En lisant dans le bon sens c’est mieux ! " />

Le 12/08/2015 à 08h 30

darkbeast a écrit :

pour certaines communes si ça leur rapporte même que 10 ou 30 k€ c’est important pour leur budget.


Bien sûr que c’est important pour le budget des communes, mais pas pour celui de l’hôtelier, alors que c’est pourtant ce que les hôteliers mettent en avant pour justifier de concurrence déloyale. Qu’ils mettent plutôt en avant les charges sociales s’ils veulent être crédibles.

Le 11/08/2015 à 23h 20

Attention quand même, l’hôtelier paie des salaires parce qu’il loue plusieurs chambres à la fois, et qu’il ne peut pas tout gérer seul. On pourrait imaginer le cas d’un hôtel assez petit où l’hôtelier se charge de tout sans embaucher personne, mais à partir du moment où il le fait, ça reste son choix d’augmenter le nombre de chambres ou de diminuer sa charge de travail. Que le loueur AirBNB ne compte pas ses heures résulte aussi d’un choix, il juge qu’il est suffisamment payé pour ces heures-là et il arrive à suivre la cadence. Il peut tout autant que l’hôtelier faire appel à une femme de ménage qu’il devra payer à des tarifs similaires, s’il veut diminuer sa charge de travail.

C'est exactement la même chose avec les chambres d'hôtes, si les hôtes choisissent de faire tout le boulot eux-même, et donc de n'embaucher personne, c'est leur choix, il gagnent plus (ou sont moins chers) parce qu'ils acceptent de travailler plus et qu'ils ont un nombre de chambres limité.      

       

Par contre, la grande différence est que le loueur AirBNB ne paie pas de charges sur son salaire, alors que l'hôtelier et les chambres d'hôtes oui. Là-dessus il y a concurrence déloyale. Par contre pour la non déclaration à l'impôt sur le revenu, AirBNB n'a rien à voir là-dedans, c'est de la responsabilité du loueur de le faire, et un hôtelier gérant non salarié pourrait aussi bien tenter d'en faire autant (en salarié c'est plus dur à cause du remplissage automatique de la déclaration). Ca reste quand même de la fraude dans tous les cas et il ne faut pas se faire choper.

Le 11/08/2015 à 21h 28

darkbeast a écrit :

Ce sont quelques euros, par jour et par location, donc en fin de mois ce n’est pas si petit que ça. Et puis AirBNB fait clairement de l’hôtellerie dissimulé, donc normal qu’il paie les taxe. 



C’est pas si petit que ça en valeur absolue, mais toujours minuscule par rapport au chiffre d’affaire, donc négligeable à mon sens en regard des autres charges bien plus importantes auxquelles le logeur qui fait appel à AirBNB n’est pas non plus soumis (je dirais un peu au hasard entre autres les charges sociales, je ne suis pas connaisseur). Si on te demande par exemple une taxe de 0.1 % (c’est de cet ordre) sur ton salaire, ça ne t’empêchera pas de vivre même si tu gagnes des milliards et que la taxe se compte donc en millions.

Donc je ne comprends pas pourquoi la taxe de séjour est mise en avant alors que c’est certainement la taxe la plus petite.

Le 11/08/2015 à 15h 26

Je raconte peut-être des bêtises, mais il me semble que la taxe de séjour est toujours dérisoire par rapport au prix du séjour. Alors OK elle devrait sûrement être due par tous ceux qui proposent des services hôteliers, mais de là à la prendre comme argument pour expliquer pourquoi les vrais hôteliers ne peuvent pas lutter contre AirBNB et similaires, j’ai toujours trouvé ça très gros.

En plus ils ont forcément d’autres charges bien plus importantes à payer à l’Etat, alors pourquoi prendre en exemple la plus petite d’entre-elles ?

Le 20/12/2014 à 12h 51

Non pas du tout, le client n’y gagne absolument rien en sécurité puisque les paiement frauduleux sont remboursés. Tout juste il y gagne un peu en étant moins embêté (démarches + compte éventuellement et temporairement à découvert) puisque ça arrive moins souvent.

Par contre, si un paiement frauduleux a été fait avec 3D Secure (téléphone et CB volée), ben là il l’a dans l’os autant que pour un paiement frauduleux physique avec code (voire plus peut-être, à vérifier). Donc il y perd même un peu en sécurité.

3D Secure n’a pas été fait pour les clients, mais pour les banques, et éventuellement un peu les marchands mais qui doivent quand même payer pour l’utiliser. Les seuls vrais bénéficiaires sont les banques et les émetteurs de carte de crédit.

Le 10/12/2014 à 18h 57

petitprincelu a écrit :

« Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité
ne mérite ni l’une ni l’autre, et finit par perdre les deux. » Benjamin Franklin


A l’instar du point Godwin, on devrait inventer le point Franklin sur ces news traitant de sécurité… Ca ressort à chaque fois (avec plus ou moins d’exactitude) !

Le 10/12/2014 à 16h 58

C’est d’ailleurs un bon moyen de savoir si vous avez coché la case et si la préfecture a respecté votre choix. En ce qui me concerne, je l’ai toujours cochée, et ça a toujours fonctionné, sur les sites de vente de pièces auto la recherche avec mon numéro d’immatriculation n’a jamais rien donné.

Le 23/10/2014 à 16h 02

Ce genre d’anti-aliasing revient en fait à flouter légèrement l’image en mélangeant tous les pixels proches sans distinction. Ca a l’avantage d’anti-aliaser à la fois les textures et les bordures des polygones, par contre ça a un effet désastreux à mon goût sur les petites polices de caractères, qui elles doivent rester les plus nettes possibles.

Après ça dépend évidemment du DPI de l’écran, mais on en arrive vite à obtenir des caractères suffisamment floutés pour que ce soit visible. Sur un jeu comportant un bon nombre d’informations écrites suffisamment petit, ou alors sur un menu ou un écran d’information hors jeu (vu que ça s’applique tout le temps et plus seulement en jeu), ça donne un rendu franchement moche par rapport à une version non anti-aliasé.

 J’ai pu constater ça ne serait-ce que sur Warcraft 3 et StarCraft 2 avec certains modes d’anti-aliasing qui reposent sur le même principe, alors que les polices sont encore assez grosses et l’écran pas trop chargé, alors j’imagine avec des MMORPG où il y a du texte partout…

Le 07/09/2014 à 21h 40

chp2 a écrit :

C’est trop facile de proposer des videos Full HD ou 4K (et tout le monde en redemande) mais qui doit payer le réseau? celui qui ne se limite pas (Google) ou celui qui en re-veux (le client)?


Le réseau interne au FAI doit être payé par lui-même et par lui seul. Il lui appartient entièrement, et c’est de son entière responsabilité de le dimensionner en conséquence. Si ses finances ne le permettent pas, il doit soit trouver d’autres sources de revenus, soit augmenter l’abonnement de base, soit supporter que ses clients se plaignent et s’en aillent, ce qui fera du coup baisser son trafic à un niveau qu’il pourra maîtriser.

Quant au réseau Internet, qui doit payer est plus difficile à établir. Cependant, dans ce cas précis, Google finance lui-même une bonne partie de son transit Internet, en fournissant des points d’accès à son réseau gratuits et proches des FAI locaux, et en finançant l’acheminement des données entre ces points d’accès. Ce qu’ils refusent, c’est de payer le réseau interne des FAI locaux.



Bylon a écrit :

D’ailleurs je comprends mal pourquoi la commission enquêterait sur Android et n’a jamais enquêté sur l’abus de position dominante et le racket exercé par M$ dans le monde du PC.

Si mes souvenirs sont bons, c’est déjà arrivé plusieurs fois, et ça a eu pour effet visible des versions de Windows sans Internet Explorer (ainsi que l’écran du choix du navigateur) et d’autres versions sans Windows Media Player. On peut éventuellement juger ça léger, mais pas dire que ça n’a pas existé.

Le 14/08/2014 à 15h 23

genialmaniac a écrit :

180 km de Paris, toujours pas de dégroupage, pas de tv via internet, 4Mb de connexion max avec orange.

A 180 km de Paris, tu n’as plus rien à voir avec Paris depuis longtemps. Les réseaux ça s’étend 10-20 km grand max autour des villes, ensuite ça s’étend dans le même ordre de distance autour des grands axes reliant les grandes villes, jusqu’à créer de nouveaux axes, relier aussi les villes plus petites, et ainsi de suite.

Si tu es dans une zone pas très peuplée et pas à côté d’un grand axe télécom, ni sur un chemin qui pourrait en créer un, ben ça va tarder à arriver, et ce n’est pas la présence d’une (très) grande ville à quelques dizaines de km (et même centaine dans ton cas) qui va changer quelque chose.



jinge a écrit :

ça n’est pas leur métier aux opérateurs, ça coûte beaucoup trop cher en investissement pour un revenu de long terme, c’est plutôt le boulot de boites d’infrastructure type ERDF.

Clair, il faudrait une boîte d’infrastructure qui s’occupe du réseau et le loue aux opérateurs. Mais dans les télécoms c’est pas du tout la mode. Donc le gouvernement a tenté de faire un compromis en obligeant les opérateurs à partager leurs réseaux fibre, mais au final ça coûte toujours très cher et personne ne veut le payer, donc y a pas grand chose à partager même à plusieurs.

Le 06/08/2014 à 17h 52

Je fais peut-être partie d’une espèce en voie de disparition, mais moi ça ne me gêne pas d’attendre mes commandes plusieurs jours. A force de commander sur Internet j’ai fini par en avoir l’habitude. Il n’y a que dernièrement ou j’ai du commander quelque chose en urgence, mais c’est la première fois en plus de 10 ans.

Evidemment si je pouvais l’avoir le même jour je ne cracherait pas dessus, mais hormis dans les zones très très denses, ça demande une logistique énorme qui ne me paraît pas à la mesure du désagrément causé par une livraison en 2 ou 3 jours, et qui coûtera cher au vendeur (et donc à nous aussi).

A mon avis, la meilleure “innovation” récente est la possibilité de plus en plus courante de se faire livrer en point-relais pour quand on n’est pas là en journée, point-relais qui se multiplient bien ces derniers temps. Il y a sûrement encore à creuser du côté des solutions de livraisons sans présence requise du destinataire, parce que s’il faut être là on peut se prendre facilement 1 ou 2 jours de retard même si on a choisi un service de livraison rapide.

Le 30/07/2014 à 14h 08

Bon puisqu’on est dans les blagues…

nous attendons le retour du terrain
Il est parti le terrain ?

Le 23/06/2014 à 11h 00

Tiobet a écrit :

Si on part sur ce principe alors le CD est aussi un DRM. Tu ne peux plus jouer s’il est cassé " />.

Le CD tu peux en faire une copie ailleurs. Enfin sauf s’il est aussi DRMisé, on retombe dans le même problème…

Le 20/06/2014 à 00h 20

Y a quand même un truc que je pige pas avec ces boîtiers, c’est pourquoi il n’y a quasiment jamais beaucoup d’emplacements 3.5”. J’ai un (très) vieux Lian Li dans lequel je peux mettre 8 disques durs (et il y a encore 4 baies 5.25”), et avant ça, j’avais un boîtier noname pas cher où on pouvait en mettre autant.

C’est pas la place qui manque pourtant dans ces boîtiers, et ils sont pas donnés, alors pourquoi ils ne font pas descendre les emplacement 3.5” jusqu’en bas (et même monter jusqu’en haut pour celui-ci) ?

Le 21/04/2014 à 18h 39

ben5757 a écrit :

Mise à part le 2FA, il y’a pas tellement de solution pour se prévenir du vol de mot de passe par une application malveillante. Tu en as ?

J’essaie de ne pas taper mon mot de passe à un endroit où il pourrait y avoir des virus. J’ai justement dit que je n’avais pas d’autre solution pour sécuriser l’accès que l’authentification en 2 temps, mais ça ne veut pas dire que cette solution soit bonne. J’espère que quelqu’un trouvera le moyen de la rendre plus pratique, ou trouvera une solution différente.

A ma banque, avant il y avait la double authentification avec une carte imprimée avec un tableau de numéros, et un choisi au hasard à chaque fois. C’était une très bonne solution je trouve, la carte est facile à garder dans son portefeuille. Maintenant il ont ajouté en plus le téléphone portable, ça fait triple authentification et c’est bien lourd, il faut vraiment en arriver là ? Ailleurs il faut se trimbaler des boîtiers et c’est aussi lourd.




ben5757 a écrit :

Tu aurais pas le syndrome de l’utilisateur invincible ? Le prend pas mal, mais des gens qui ont ce discours ne sont pas les derniers à êtres victime d’incident de sécurité généralement. Quoiqu’il en soit, ta position implique qu’il faut faire confiance au bon sens de l’utilisateur. C’est en parti vrai, mais penser que cela suffit n’est pas vraiment réaliste.

Personne n’est invincible, et je n’ai rien à dire pour ma défense parce qu’on pourra toujours me dire que j’ai eu de la chance jusqu’à maintenant, mais l’utilisateur est à mon avis bien souvent le maillon faible. Je ne suis pas expert (ni même bon) en sécurité, mais je doute que la majorité des mots de passes soient volés par des virus (qu’il faut encore se choper), mais plutôt par une faute de l’utilisateur (qui est aussi le plus souvent à l’origine de l’installation du virus s’il y a lieu). De bonnes pratiques réduisent quand même très fortement les risques. Quelqu’un de mieux renseigné que moi pourrait-t-il commenter ça ?

Après je comprends ta problématique d’éducation de tous les utilisateurs, et je n’ai pas de solution pour ça. Mais je pense que c’est clairement ça la cause du problème, il est impossible de s’assurer des bonnes pratiques de la totalité des utilisateurs. J’imaginais qu’avec le temps ça allait changer positivement, mais ce n’est à priori pas ce qui s’est passé.




ben5757 a écrit :

De mon point de vue de client, l’accès au solde de compte et aux historiques de transactions est tout aussi sensible que la possibilité de faire des virements.

Question de point de vue, moi je ne trouve pas que les 2 soient aussi sensible. Mais même si tu le penses, je doute que ceux qui essaient de voler des mot de passe partage cet avis, et je pense que personne ne va s’amuser à mettre en place une stratégie de vol de mot de passe s’il sait qu’il ne pourra que regarder des relevés de compte.

Le 20/04/2014 à 21h 58

L’authentification en 2 temps est loin d’être la panacée je trouve. J’utilise très peu mon portable, souvent je ne l’ai pas sur moi, et franchement quand je suis pas chez moi ça me casse les pieds d’avoir besoin d’autre chose que d’un ordinateur pour accéder à mes comptes (bancaires ou non).

Je ne donne mes mots de passe à personne, je ne les partage pas entre les sites sensibles, je ne télécharge pas de virus et je ne rentre pas mes mots de passe n’importe où non plus. Si un site n’est pas capable de sécuriser l’accès avec seulement mon mot de passe (ou impose des limites débiles dessus), ce n’est pas ma responsabilité mais la sienne.

Je n’ai pas envie d’avoir à me trimbaler partout mon portable et/ou un boîtier pour chaque compte qui utilise l’authentification en 2 temps. A la limite une petite carte contenant plein de clés demandées aléatoirement comme fait ma banque avant de vouloir m’obliger à utiliser mon portable. Mais sinon, imaginez que ça se généralise, va vous falloir une brouette pour tout transporter.

Je ne connais pas la solution miracle, mais clairement pour moi ce n’est pas celle-ci.

Le 19/03/2014 à 14h 59

Je ne comprends pas trop cette étude, en prouvant que les bons en orthographe rédigent aussi des SMS moches, j’ai l’impression qu’ils ont fait l’inverse de ce qu’il fallait faire. C’est plutôt l’influence dans l’autre sens qu’il me semble que l’on cherche à établir.

J’aurais plutôt vu une comparaison du niveau en orthographe entre ceux qui utilisent les SMS et ceux qui ne les utilisent pas, ça m’a l’air plus juste.

Le 06/03/2014 à 09h 44

garvek a écrit :

Sans compter que le PNJ est un vieux format aussi …


Toi, tu fais trop de RPG…

Le 07/02/2014 à 15h 11

Cours Sonic, cours !
Ca fait bien longtemps qu’il n’existe plus !

Le 22/01/2014 à 16h 38

atomusk a écrit :

C’est pourtant bien le souci avec Free pour augmenter le peering : Google dit que c’est à Free de payer, et Free dit le contraire …


Si j’ai bien compris:

- Google dit que c'est à Free de payer le matériel qui permet de se connecter à leur point de peering gratuit, ce qui reste relativement peu cher. Et encore, pas sûr vu qu'ils proposent aussi d'installer des serveurs de cache directement chez le FAI, mais je n'ai pas regardé en détail cette possibilité.   

- Free ne veut peut-être pas payer ce matériel (je n'en suis pas sûr), mais veut surtout faire payer le peering lui-même à Google, c'est à dire la quantité de données que Google envoie vers Free, donc une tarification au volume sur la durée et pas une seule fois, ce qui sera très cher.   

Mais en aucun cas Google ne veut faire payer de peering (au volume) à Free. Et Google ne veut pas non plus en payer à Free.

Le 22/01/2014 à 16h 01

atomusk a écrit :

Clairment ici c’est avant tout un moyen pour Youtube de créer un logo à apposer sur les FAI qui leur léche les couilles et payent rubis sur ongle le Peering (comme avec SFR et Youtube en illimité).


Il ne me semble pas que le peering avec Google soit payant, c’est justement un argument qu’ils mettent en avant, qu’ils amènent eux-même les données directement chez le FAI.

Après ça reste effectivement un moyen de pression, parce que ce qui intéresse Google c’est que tout le monde puisse accéder à leurs services sans restrictions, donc ils veulent pousser les FAI à ne pas en mettre.

Le 22/01/2014 à 15h 51

fred42 a écrit :

Je parlais des cœurs de réseau opérateur et non pas de la boucle locale.

Pour cette partie de réseau, je n’ai jamais lu quoi que ce soit qui parlait d’une saturation. Si tu as une source, ce serait sympa de la partager.
La fibre des backbones des opérateurs est a priori loin de la saturation, enfin, c’est ce que j’ai lu jusqu’à présent à chaque fois que l’on parlait des problèmes de type Free/Youtube.


Non je n’ai pas d’infos particulières, je pensais simplement que s’il n’y avait pas de limitation de l’entrée du trafic au coeur du réseau, ça pourrait entraîner des saturations au niveau de liens plus locaux, qui sont eux plus chers à améliorer (même si ce n’est pas une excuse).

Mais d’après ce que tu dis, ce ne serait sans doute pas le cas, c’est donc plus une question de politique commerciale que de technique, mais le combat contre Google me paraît quand même bien déséquilibré…

Le 22/01/2014 à 12h 08

fred42 a écrit :

Oui mais non.
Ce qui coûte cher c’est le transit, pas vraiment le débit à l’intérieur du réseau du FAI. Il suffit essentiellement d’ajouter des routeurs.


Euh non le débit à l’intérieur du réseau du FAI dépend plutôt de la capacité des liens (câbles et fibres) qui le composent. S’il y a des goulots d’étranglement à certains endroits on ne peut les résoudre qu’en remplaçant le lien incriminé ou en en ajoutant d’autres en parallèle, ce qui implique au minimum de payer le nouveau lien (qui peut faire des dizaines ou centaines de km de long), et parfois refaire des travaux de génie civil.

Le progrès technologique permet aussi parfois d’augmenter la capacité des liens existants (comme pour l’ADSL qui a progressé en débit sans qu’on change jamais le câble de la ligne téléphonique), mais c’est à mon avis loin de couvrir la majorité des cas.

Donc je pense pas qu’augmenter le débit du réseau interne soit aussi trivial que tu le dis, mais par contre on est d’accord que c’est au FAI de le faire (et à personne d’autre), avec l’argent de nos abonnements.

Le 26/09/2013 à 09h 48

J’ai une question, attention c’est juste une question, pas un troll ni une ébauche d’avis pour ou contre le vote électronique.

Jusqu’où on contrôle le vote papier ? Au niveau des bureaux de vote on peut contrôler le comptage, mais ensuite ? Comment et à qui sont communiqués les résultats ? Comment et qui les agrège au niveau départemental, régional, national ? Quels moyens de contrôle a-t-on pendant le processus à ces niveaux-là ?

Après c’est sûr, on peut toujours refaire le compte soi-même en prenant les résultats de tous les bureaux de vote qui sont publiés sur différents médias et qu’on peut considérer comme justes vu qu’il serait très risqué de les publier faux, mais c’est très fastidieux, il faut quand même avoir un léger doute au départ pour s’y lancer et il faut pas se gourrer.

Le 25/09/2013 à 18h 23

J’ai sûrement raté un épisode, mais quel est le rapport entre ce compteur et le fait que certains payent un abonnement trop puissant par rapport à ce qu’ils consomment ? Que je sache le compteur ne change pas les tarifs, ces gens payaient déjà trop avant, et s’ils avaient baissé leur abonnement avant ils auraient payé le même prix qu’après pour la modification, et économisé sur le long terme pareil avant qu’après. Bref je ne comprends pas cet argument…

Pour les disjonctages intempestif c’est sûr qu’une gestion du courant de pointe serait pas du luxe pour ceux qui sont à la limite sans la dépasser de manière prolongée (je veux dire plus de quelques secondes). En électricité on retrouve partout cette notion de courant de pointe de courte durée et courant nominal, ça devrait s’appliquer ici aussi.

Après, qu’il n’y ait plus de tolérance ça ne me choque pas, mais attention quand même à respecter le fait que les abonnements sont exprimés en kVA, pas en kW. Je demande à un électricien ici d’expliquer la différence dans le cas de EDF parce que je saurais pas le faire, mais je sais qu’il y en a une et qu’elle ne peut être qu’à notre avantage.

Aussi, il faut arrêter de dire que les factures ne seront plus lissées à l’année. Partout quand on veut vous faire payer quelque chose on essaie de vous refiler un montant fixe à payer chaque mois, parce que ça fait moins d’un coup et que ça rassure les clients qui accepteront de dépenser plus au final mais moins tout de suite. Il n’y a aucune raison que ça change juste pour des raisons techniques, les raisons commerciales de le faire sont toujours là.

Le 23/08/2013 à 15h 14

chaps a écrit :

Sur les Samsung tu peux en paramétrer un toi même, de la taille que tu veux, si tu le désires " />


Ah OK. En même temps on peut le faire sur n’importe quel SSD en laissant de la place à côté des partitions.

Le 23/08/2013 à 15h 07

Avygeil a écrit :

Et l’over provisionning se fait sur tous les disques depuis un moment déjà…sauf si tu retrouves un vieux vertex en firmware 1.1.


Un Crucial m4 c’est pas si vieux quand même, et sauf erreur les Samsung (sauf 840 pas pro) et Plextor n’en ont pas non plus…



sylware a écrit :

L’usb3 peut encaisser? Car quand j’aurais mon modem/routeur ADSL avec aux fesses 2 SSDs en RAID1 pour faire un home server…
" />


Si t’es en Ethernet 1Gbps vers ton PC ensuite, l’USB 3.0 suivra… Si tu as un meilleur accès (lequel ?) alors non. Dans les 2 cas le RAID ne t’apportera pas de performances supplémentaires…

Le 23/08/2013 à 13h 57

Avygeil a écrit :

En pratique non, les SSD ont tous de l’overprovisioning proportionnel à la capacité totale pour justement faire passer son Garbage collector quand un SSD est plein.


Non ils n’ont pas tous de l’overprovisionning. Par contre ils font tous du wear levelling, et ce depuis longtemps. C’est qu’ils se débrouillent pour écrire dans les cellules les moins usées parmi les cellules libres. Et même quand il est plein, il peut toujours déplacer des données suivant ce qui l’arrange (par exemple d’une cellule usée à une moins usée, mais y a peut-être d’autres mouvements utiles).

Ce qui veut dire qu’on ne peut pas user une cellule en particulier, pour qu’une cellule atteigne sa limite de nombre d’écriture il faut que toutes les cellules du disque en soient aussi proches. On ne peut pas non plus écrire dans une seule cellule en particulier, car c’est le SSD lui-même qui gère la répartition des données dans les cellules, répartition qui n’a aucun lien avec l’emplacement des données vues par le PC.

Il y a effectivement une usure plus rapide quand il est plein, mais c’est du au facteur write amplification, que je n’expliquerai pas ici mais qui augmente quand la place disponible diminue. Mais ça reste maîtrisé quand même, genre ça s’use 2 ou 3 fois plus vite quand c’est bien plein, mais pas 100 fois.

La durée de vie d’un SSD correspond donc simplement au nombre de cycles d’écriture supportés par une cellule multiplié par la capacité totale du SSD. Cela donne le volume de données qu’il est possible d’écrire sur le SSD avant qu’il montre des signes de faiblesse, et ce que l’écriture se fasse linéairement ou toujours au même endroit.

Et encore, le nombre d’écritures donné est souvent pas mal sous-estimé car il s’agit d’une valeur minimum garantie par le fabricant de la flash, alors que la grande majorité des cellules ont une endurance bien plus grande.

En gros, faut pas s’en faire, il est difficile d’arriver au bout, hormis en le cherchant vraiment (genre écrire au débit max ²⁴⁄₇)…

Le 13/08/2013 à 13h 44

J’ai pas trop compris comment ils étaient censé attraper pacifiquement les ballons, ils ont l’air de s’envoler super vite et d’aller assez haut, il fallait les suivre à travers la campagne en attendant qu’ils retombent pour espérer en avoir un ?

Le 30/03/2013 à 20h 37

Par contre, si je me gourre pas, si on veut téléphoner depuis la France vers l’International, il faut prendre l’option “Internationale” (celle avec les 5€ valables 3 mois). L’option “Voyage” ne fonctionne que depuis l’étranger, pas depuis la France.

Donc pour que ce soit fonctionnel avec l’étranger pour toutes les possibilités il faut prendre les 2 options.

Le 21/03/2013 à 17h 29

Même avec une bonne connexion ADSL, il faut déjà 12h par jour d’upload. Je vois pas trop comment utiliser ce truc dans ces conditions…

C’est seulement destiné aux 0.5% en France qui ont la fibre (et encore, à plus de 10M d’upload, sinon faut quand même plus d’une heure par jour) ? Ou alors en amérique tout le monde a ça?

Ou alors j’ai rien compris…

Le 09/01/2013 à 11h 52

pti_pingu a écrit :

Ca dépend de l’interface " />

Ben même, je saurai toujours que c’est une machine derrière.

Le 09/01/2013 à 11h 48

J’ai vraiment du mal à me faire au fait de commander des appareils à la voix, je ne sais pas si certains trouvent vraiment plus naturel de parler à une machine plutôt que d’appuyer sur des boutons, mais moi non. Je suis peut-être de la vieille école, mais j’ai l’impression d’atteindre le summum de l’autisme chaque fois que je dois le faire (cf certains répondeurs téléphoniques où il faut causer pour donner son choix, qui en plus souvent ne comprennent rien).

Même pour les gens qui ont du mal avec la technologie, j’ai de gros doutes qu’ils trouvent ça plus naturel…

Le 07/01/2013 à 15h 46

june a écrit :

Tu as oublié :
USB 1.1 : FullSpeed

Et aussi USB 1.1 : LowSpeed (1.5 Mbit/s), principalement pour les souris qui n’aiment pas les gros câbles nécessaires pour les vitesses supérieures…

Le 28/11/2012 à 23h 26

Moi je les vois très bien les bandes, et sur 2 écrans différents. Sur celui-ci, je les vois presque jusqu’en bas et j’en vois même certaines bien fourmiller à cause du dithering (première fois que je le vois aussi nettement), alors que d’autre sont bien unies.

Le 28/11/2012 à 19h 31

HarmattanBlow a écrit :

Je t’invite à le voir par toi-même
Ceci est le résultat d’un dégradé d’une luminosité de 25% au noir. Soit, en 8 bits, de (64,64,64) vers (0,0,0). Sur 1024 pixels, tu te retrouves alors avec une succession de bandes de 16 pixels de large (¹⁰²⁴⁄₆₄ = 16) au lieu du magnifique dégradé attendu.

Merci pour ton exemple et tes infos, en réfléchissant un peu je pensais aussi à ce genre de cas, mais en fait je me demandais plutôt au cours de quel type d’activité, générale ou spécifique à une profession particulière mais sans chercher volontairement la petite bête, on se retrouvait avec des cas moches qui donnaient envie d’avoir plus de couleurs.

Et sinon oui j’ai un vieux TN iiyama qui dithere et qui a du mal avec les noirs…

Le 28/11/2012 à 16h 54

HarmattanBlow a écrit :

Mon rêve : un moniteur 10 bits par canal (R, G, B, A)

On arrive vraiment à voir une différence entre 8 et 10 bits par canal ? Je demande en amateur, je ne suis pas graphiste ou autre…

Le 28/11/2012 à 16h 45

Une backdoor pour moi c’est un accès volontairement placé par un programmeur du logiciel original, sinon c’est une faille de sécurité. Ce cas est-il identifié comme tel, ou alors c’est moi qui ai une mauvaise définition du terme backdoor ?