Le 27/01/2020 à 19h 18

Si j’ai bien compris, pour l’instant, il s’agit d’un oukase et d’un gros bâton. L’oukase : vous devez vous assurer que tous vos “clients” sont majeurs, même s’ils mentent, même s’ils trichent ou, le bâton, votre dirigeant va partir 5 ans en taule.

Cela a été testé en Angleterre sans effet, hélas. Et nos députés supérieurement intelligent n’ont jamais pensé à se renseigner sur ce qui a été tenté ailleurs et décident de refaire ce qui ne marchera pas.

Et pourtant, c’est vraiment une nécessité. Mais autrement probablement. Si tu as une méthode innovante capable d’y arriver, je suis certain que tu vas trouver un paquet de pays près à te l’acheter, la fortune est au bout du chemin. Moi, je suis certain de ne pas pouvoir faire fortune ainsi, je vais aller vendre des VPN " />

Le 27/01/2020 à 10h 10

Je suis fermement partisan du fait de limiter l’accès aux contenus pornographiques aux mineurs. Aucun doutes sur l’urgence d’y arriver.

Je suis fermement convaincu que ce combat, mené seul, est vain et que les méthodes utilisées sont vouées à ne pas fonctionner.

Je suis fermement opposé à ce que l’on se serve de ce combat pour interdire et limiter l’accès à la pornographie aux adultes qui souhaitent y accéder.

Du coup, j’ai d’énormes doutes quand au résultats sur la santé mentale de nos enfants de ce texte de loi.

Le 27/01/2020 à 19h 12

L’art du deuxième degré… raté " />

Je ferais mieux la prochaine fois.

Le 27/01/2020 à 09h 44

Quand on vous dit que vous êtes le produits… Une nouvelle manière pour google de monétiser vos données.

Le 27/01/2020 à 19h 10

Un mauvais paramétrage de moteur de détection avec des gros doigts trop mouillés ?

Je voulais souligner que de plus en plus on utilise les droits de la propriété intellectuelle pour faire de la censure, dommage, cela eut été un bon exemple…

Le 27/01/2020 à 19h 06

Ce qui confirme ce que j’écris. L’un à prétendu que l’autre n’a pas les droits. Pour réafficher la vidéo il faut que l’un lui en donne le droit, il est donc possible que l’un et l’autre aient trouvé un accord, ou que l’un ait compris que la vidéo pouvait être utilisé et ait donné les droits à l’autre…" />

Le 27/01/2020 à 10h 06

Pour une question de droit à la propriété intellectuelle. Pas de l’image de ceux qui sont filmés mais du droit de celui qui est l’auteur des images et qui refuse que son “œuvre” soit utilisée là.

On retrouve de plus en plus de sites ou personnes qui utilisent des images pour lesquels il n’ont pas les droits de diffusion, on retrouve aussi de plus en plus d’abus de ce droit à des fins de censures dissimulées. Dans le cas présent, je n’ai aucune idée de savoir si c’est une censure dissimulée (comme le laisse entendre l’article) ou d’usage abusif de la vidéo.

Le 27/01/2020 à 09h 56

J’ai le malheur de considérer que le meilleur cryptage/chiffrement est celui que, même toi, le créateur, sans la clef, tu ne peu pas déchiffrer/décrypter.

Manifestement cette opinion n’a aucun intérêt pour certains devant l’usage d’un mot qu’il serait interdit d’utiliser sous peine de lèse usage.

Je te rejoins sur le fait que les informations sur la méthode utilisée sont inexistantes et qu’il n’est pas possible d’en parler du coup. Cela n’empêche pas de parler de sécurité en général. " />

Le 27/01/2020 à 09h 47

Sophisme ad hominem, c’est toujours plus simple avec un sophisme, non ?

Le 24/01/2020 à 08h 18

J’adore le mec qui ne lit que ce qu’il veut et s’imagine le centre du monde. Il faut arrêter avec les orties, tu vas te piquer.

Le 24/01/2020 à 08h 16

A mon avis, il faut arrêter avec l’usage abusif d’orties, dans certains aspect de la vie quotidienne, cela peut piquer très fort.

Le 24/01/2020 à 08h 15

Je suis désolé si tu ne comprend pas ce mot, maintenant tu en as un de plus à ton actif.

Et je confirme que cela n’a qu’un objet, celui de ne pas parler du fond, du craquage des téléphones, c’est du troll.

Le 23/01/2020 à 18h 10

En réalité tu peux utiliser les deux. Le reste n’est qu’une question de chapelle et de croyance dans les usages lexicaux. Très peu d’intérêt.

A l’origine le seul intérêt est de troller et de ne pas répondre à la question original en transformant la réponse en sophisme lexical. A partir de nos deux échanges, cela peut devenir un débat sur l’usage des termes. Il sera vain, tu ne me convaincras pas, et je doute que tu change d’avis. La langue évolue, il faut arriver à la suivre, mais chacun à son rythme. Tu me comprends parfaitement quand je l’utilise, je te comprend parfaitement quand tu utilises l’autre forme.

Le 23/01/2020 à 17h 04

https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/cryptage/20841
Je sais que c’est que le Larousse mais, dico quoi.

Wikipédia aussi pratique le cryptage pour faire de la cryptographie :https://fr.wikipedia.org/wiki/Cryptographie

Il est dans le Robert aussi, mais le Robert n’est pas en ligne suite à une attaque informatique. Zut.

Le 23/01/2020 à 15h 50

D’où l’intérêt de faire un cryptage que, même toi, tu n’as pas la possibilité de casser.

Le 23/01/2020 à 15h 49

Les solutions de Cellebrite sont achetées par un peu toutes les polices et services secrets du monde. On la trouve en France. Le FBI n’est qu’un des client. Il est certain qu’ils se seraient attaqués à l’iPhone 11 quelque soit les circonstances.

Le 27/01/2020 à 09h 45

Beaucoup moins que toi, j’en suis parfaitement conscient.

Le 24/01/2020 à 13h 21

" />

Le 24/01/2020 à 13h 20

J’ai fini mes études informatiques il y a un peu plus de trente ans, tu n’as même pas idée du nombre d’éléments “qui sont vrais et gravés dans le marbre le plus solide” a cette lointaine époque et qui ne sont absolument plus vrais aujourd’hui 😁

Être capable de s’adapter et d’évoluer est indispensable dans ce métier si l’on veut y tenir toute une carrière !

Le 24/01/2020 à 10h 22

Uniquement si tu considères être le seul à détenir la vérité absolue sur l’usage des mots et être ainsi en droit d’imposer cette vision, manifestement non universelle, à l’ensemble des autres locuteurs du forum.

Et clairement, lancer le sujet sur crypter versus encrypter ou chiffrer ou autre n’a aucun intérêt.
Fin du ban pour moi, je vais aller chercher des pigeons voyageurs pour leur proposer une bonne solution.

Le 24/01/2020 à 10h 19

L’ONU recherche des éleveurs capable de fournir des pigeons muets transatlantique.

Si vous êtes intéressé écrire à : [email protected]

Le 24/01/2020 à 10h 11

Parce que tu crois réellement que le directeur de la communication de WhatsApp l’a dit en Français ? Dés lors, pourquoi perdre son temps à critiquer pour ce qu’il n’a ni dit, ni voulut exprimer ? On est donc sur un “problème” (qui n’existe pas en réalité) de traduction qui n’est qu’une question sectaire sur l’usage d’un mot.

Le 24/01/2020 à 10h 08

On est plus sur des explications linguistiques, mais sur des explications sectaires.
Et certains préfèrent perdre leur temps sur ces dilemme terrible plutôt que sur le fond du sujet.

Le 24/01/2020 à 08h 12

Et bien si c’est aussi efficace que la gabegie sur les caméras pour les policiers et gendarmes, il faut donc ce demander à qui cela va profiter, qui touche des commissions occultes sur ces ventes ?

Le 23/01/2020 à 16h 56

L’objectif de ce gouvernement est de nettoyer les réseaux sociaux de toutes les traces des malversations étatiques et de toutes les démonstrations d’infox.

On était déjà en liberté surveillée sur la liberté d’expression. On se dirige vers un système qui va égaler le système Chinois. Ce président est génial, il arrive à me faire regretter M. Sarkozy.

Le 23/01/2020 à 16h 00

Tout est question de ROI. On trouve ce type de système dans des endroits où le coût du m² au sol est tellement élevé que, construire en hauteur, permet de le rentabiliser.

Il est beaucoup plus cher de créer un système de rails, qui se croisent, pour mettre des “trains” qui vont parquer les voitures, la mise en place, l’entretien, les dégâts climatique,… Le coût est énorme. Et il faut un chariot sur rail pour poser et récupérer la voiture. Dans le cas ici, il n’y a qu’un enrobé standard avec potentiellement des balises de positionnement et des robots autonomes qui peuvent se mettre à l’abri en cas de pluie. Une solution bien moins cher à mettre en œuvre et à exploiter.

Tous est dans le ROI.

Le 20/01/2020 à 11h 39

Parce que vous vous voyez vraiment discuter tranquillement avec votre enfant, entre 10 et 15 ans, du dernier film porno qu’il a vu sans vous en parler pour lui expliquer ce qu’il doit en retenir ? Notez, si vous avez la capacité, vous et votre enfant, d’avoir ce type de discussion, je trouve la chose tout à votre honneur. Mais je doute que beaucoup de personnes en soient capable.

De plus, si comme vous tentez de le démontrer, la pornographie appliquée aux mineurs n’a pas plus d’influence que de l’alcool bien maîtrisé, pourquoi en parler avec lui ?

Une étude de l’observatoire de la parentalité sur la pornographie est les mineurs :https://www.open-asso.org/actualite/2017/03/exclu-ados-et-porno-une-etude-de-lop…
Étude : Les addictions chez les jeunes, par le Fond Actions Addictions.https://www.actions-addictions.org/wp-content/uploads/2014/08/Etude_Addictions_J…

Il y a de nombreuses autres études. Toutes mettent en rapport une augmentation de la violence sexuel entre mineur liée au visionnage de contenu pornographique.

La comparaison avec l’addiction à l’alcool est à la fois intéressantes et malvenue. L’alcool chez les jeunes est extrêmement préjudiciable, surtout en cas d’addiction. Il va entrainer des malformations au niveau du cerveau, malformations irréversibles.

Le problèmes des enfants est que leurs esprits et leurs corps sont en cours de formations/transformations et que certains éléments extérieur peuvent provoquer des dégâts irrémédiables.

Comment allez-vous vous positionner d’ici 20 ans face à un adulte dans la trentaine qui a violé plusieurs personnes, que vous allez devoir juger, et qui va expliquer que son addiction à commencé dans les années 2020 par la consultation régulière de pornographie alors qu’il avait 10 ans ? Est-ce la faute de ces parents qui n’ont pas su établie un dialogue avec lui ? Est-ce que si nous avions pu mettre, aujourd’hui un système de protection efficace nous aurions pu protéger ces victimes du future ?

Le 20/01/2020 à 11h 05

C’est une vrai question et une question intéressante. Par contre le fait que les droits d’auteurs soient ou pas traités correctement sur un site pornographique ne va pas changer la perception de l’image pornographique par des enfants. Et c’est, ici, le sujet, mon sujet 😉

Le 16/01/2020 à 18h 59

Je vais continuer dans l’ironie (mais sans méchanceté). Il y a des auteurs qui sont payés pour écrire les scénarios des vidéos pornographiques ?

Mais effectivement, il doit bien y avoir des droits sur la réalisation de ces vidéos. Il y a plusieurs procès de l’entreprise Dorcel sur des utilisations abusives. Mais tous les sites pornographiques ne vont pas systématiquement tomber sous ce pervers détournement. Donc je ne vois pas comment on pourrait envisager une position systémique au viol … des droits d’auteurs !

Le 16/01/2020 à 18h 53

La pornographie est un vrai danger pour les enfants, les préadolescents, les adolescents.

Le danger n’est pas tant de devenir violent. Il se trouve plutôt au niveau de la construction de l’imaginaire et du relationnel.

Un exemple, lorsque vous arriver à votre bureau, votre voisine de bureau ne commence pas à se dénuder pour vous pratiquer une fellation. Dans un film pornographique, oui. Vous, adulte, vous avez la capacité de percevoir que ceci est un film et ne se produit pas dans la vie courante, un enfant n’aura pas cette capacité et peut arriver à la conclusion qu’une fille va forcément avoir envie de prendre son pénis dans sa bouche dés qu’il arrive.

Le danger vient de ce que, la pornographie, n’est pas conçue pour éduquer des enfants mais pour combler certains fantasmes sexuels des adultes. Ces objectifs sont légèrement incompatibles.

Les sources sont multiples, une recherche sur internet en offre une multitude.

L’idéal serait de pouvoir empêcher l’accès à la pornographie aux enfants, sans limiter la liberté des adultes. Pari difficile et, à mon avis, impossible à atteindre, et c’est bien dommage.

Le 16/01/2020 à 18h 38

“Reconnaître une certaine légalité”, pourquoi, la pornographie est devenu soudainement illégale en France et personne ne m’a rien dit ?

Le 16/01/2020 à 16h 54

Interdire l’accès aux mineurs à des contenus pornographiques qui ne leur sont pas adaptés (aucun ne l’est), est une bonne idée. Ce serait même une idée indispensable.

Mais j’ai des doutes énormes sur la possibilité de la mettre en œuvre. Cela à échoué en Angleterre malgré les moyen législatifs mis en œuvre, je ne vois pas comment, avec des moyens similaires, cela pourrais réussir.

Il faut se poser la question de savoir si ce qui reste de notre liberté, que cette loi va amoindrir sérieusement, sur internet peut être mise dans la balance pour protéger nos enfants (ceux de notre société) des méfaits de la pornographie sur des mineurs.

Le 16/01/2020 à 19h 07

Quand tu ne paies pas pour un produit, c’est que tu es le produit !

Entièrement d’accord.

Le 16/01/2020 à 19h 01

Je pense que c’est de ma faute, j’ai utilisé les outils et polices disponible sous Windows 10 plutôt que de prendre les emoji du forum. Mea culpa, mea maxima culpa.

Du coup, sous Linux, les polices Windows, c’est pax bien vu. Par contre, Vivaldi sous Windows affiche tranquillement.

Le 16/01/2020 à 16h 58

Comme le note spidermoon, c’est un pouce levé, la prochaine fois je promets de mettre un “+1”.

Je ne pense pas que considérer quelqu’un comme un crétin même si par extraordinaire ce serais justifié, soit un bon moyen d’établir un dialogue. Le sophisme ad hominem n’est jamais un bon moyen d’argumenter.

Le 16/01/2020 à 09h 59

“Crétin” c’est un peu fort.

Pour le reste 👍🏼

Le 16/01/2020 à 09h 58

Quand tu ne comprends rien au droit, que tu écris une loi, que tu la faits voter et que tu obtiens l’effet inverse de ce que tu pensais obtenir.

Dés le départ de nombreuses voix se sont élevée pour expliquer qu’une fois ce texte voté il y avait deux possibilités :

• Google arrêtait tous les référencements et la presse mourrait (pas google)
  


• Google ne publiait que les articles pour lesquels il avait l’autorisation “gratuite”, et une partie de la presse était sauvegardée
  
  
  Google a choisi la deuxième option.
  
  Certains on considérés être plus intelligent, parce qu’ils étaient élus, que des juristes qui n’ont, eux, fait que 5 années d’études en droits et n’ont qu’une quinzaine d’année d’expérience en manipulation de textes juridiques. Ils ont perdu.

Le 16/01/2020 à 18h 35

Du coup, grâce à toi, j’ai été jeter un œil. Clairement leur système n’est pas RGPD compliant.

Vu la tête du cookie qui retiens les résultats de ta configuration… de quoi attraper mal à la tête.

Mais j’ai découvert un site passionnant avec un parfait exemple de ce qu’il ne faut absolument pas faire dans le cadre d’une demande de consentement aux cookies. Je pense que je vais m’en servir pour montrer à titre de contre exemple, on ne peut pas mieux faire.

Je ne sais pas trop pourquoi, mais, hors cet excellent contre exemple sur les cookies, je pense ne plus revenir ici prochainement " />

Le 16/01/2020 à 16h 31

Si c’est une auto-description, elle me semble adaptée.

Pour le reste, je ne saurais être aussi documenté que tpeg5stan

Le 16/01/2020 à 14h 08

Non, jusqu’à ce message tu as refuser d’argumenter quoi que cela soit.

Si tu avais pris la peine de réfléchir au message d’origine, tu aurais compris qu’il y a un certain second degré dans ce message, qu’il est destiné à réveiller l’intérêt et à établir une possibilité de parallèle (non négligeable) entre ce que nous prépare ce gouvernement et ce qu’à mis en œuvre la Chine.

Je vais, encore une fois, reprendre une citation que j’aime bien : “L’extrémisme dans la défense de la liberté n’est pas un vice” (Barry Goldwater), je vais donc me considérer comme un extrémiste dans cette défense.

Je connais la situation en Chine, je vois où va la situation chez nous. Intervenir avant qu’elle ne rattrape celle de la Chine est indispensable. Se cacher la vue en imaginant que :“pour l’instant c’est moins pire et que, donc, c’est supportable” n’est pas une bonne réponse.

En plus de cette loi il y a un projet de mettre en œuvre une reconnaissance faciale systématique, la création d’un service centralisant tous les déplacements quelque soit le moyen de déplacement, sans garantie sur l’accès aux données, sans garantie sur la durée de conservation, une loi “fake news” qui va exiger d’un juge qu’il définisse en urgence ce qui est le vrai du faux sans avoir les éléments de décision. Et maintenant cette loi qui va permettre de faire contrôler la parole autorisée par des sociétés privées (ce n’est pas l’objet, mais cela va être le résultat).

Savoir si la Chine est et restera pire n’est pas un débat. Savoir si tu veux que l’on s’en rapproche en est un. Moi je sais que je ne veux pas que mes enfants, mes petits enfants, toi, et bien d’autres habitant de ce beau pays ne le subissent pas pour faire plaisir à l’égo surdimensionné d’un président.

Le reste n’est, à priori, qu’arguties destinées à agiter l’eau pour cacher l’arrivée du requin en prétextant tester la fluidité.

Le 16/01/2020 à 13h 55

Ce n’est pas un argument, cela pourrait, au mieux, être une référence citée avec un argument. Confondre l’argument avec la référence n’est pas bon, cela rend la discutions stérile “va chercher dans ce reportage les éléments qui correspondent à ce que je veux te dire vu que je ne vais pas prendre la peine de les écrire et que dans la foultitude des possibilités tu vas bien trouver un truc qui colle”. On n’est pas loin d’un sophisme d’appel à l’autorité. Donc, non recevable en tant qu’argument.

“ton interprétation biaisée”, peut-être, mais il faudrait argumenter, ce qui semble manifestement difficile ici.

Je ne l’interdit pas, je te demande de l’argumenter (même pas de documenter tes arguments). Demande toi qui refuse depuis le départ d’argumenter ou de débattre et passe son temps à critiquer le moyens des arguments plutôt qu’à apporter de nouveau arguments. Un miroir pourra être nécessaire ici.

Et puis : “L’extrémisme dans la défence de la liberté n’est pas un vice”, Barry Goldwater. Du coup, me traiter d’extrémiste est, ici, un compliment.

Le 16/01/2020 à 11h 40

La fuite classique.

C’est en général ce qui suit la mise en évidence des sophismes dans les réponses. Si je résume ce que tu veux exprimer : “vu que je ne peux pas te convaincre par mes sophismes, je préfère fuir cette discussion qui me demande de réfléchir et d’argumenter, trop fatiguant”.

A noter que tu fuis sur un sophisme ad hominem, démonstration, s’il en était besoin, que tu n’as pas la capacité de répondre autrement que par du vent.

Le 16/01/2020 à 11h 38

Parce qu’un reportage cité comme seul élément constitue un argument dans ton monde ? Ce tromper n’est pas très grave, il suffit de savoir le reconnaître, tu as l’occasion de tenter l’expérience.

Le fait d’avoir des œillères et de refuser de voir ce qui se prépare est pire, tu te fais le complice de la destruction de nos libertés. Ce sont des individus comme toi qui viennent ensuite pleurer parce que leur compte a été fermé alors qu’il n’avait que critiqué une décision. Etre capable de regarder de l’avant est ce qui fait de nous des humains, tente, ici aussi, l’expérience.

As-tu lu le texte proposé ? Le projet initial ? Le projet retoqué par le sénat ? Le projet tel qu’il est aujourd’hui amendé ?

Ou tu te bases sur un reportage télé sur YouTube pour construire ta conviction ?

Le 16/01/2020 à 09h 22

En quoi un reportage constitue-t-il un argument ? Le projet de loi n’est pas, encore, voté, comment peut-il modifier l’état de la liberté d’expression en France ? La France est classée 32ème dans le classement de la liberté d’expression de la presse pour l’année 2019 par RSF, en quoi ce texte de loi à la moindre chance de positiver ce classement ? Essaye de te mouiller et de répondre plutôt que de te cacher.

Réfléchir implique une approche globale, retourner comme argument un “reportage” sur “youtube” qui est la “preuve ultime” que ce qui est dit “c’est même pas vrai”, n’est pas une manière de débattre. C’est bien plus proche du trollisme. L’objectif est de ne surtout pas avoir à poser d’argument et de se retrancher derrière une parole dite “‘autorité”. C’est un sophisme, le sophisme d’appel à l’autorité.

Le 16/01/2020 à 09h 14

Parce que, toi, tu pense mettre dans cette discutions le moindre argument ? Que nenni. Et ce n’est pas par l’utilisation d’un message pour répondre à deux personnes où il n’y a pas de rapport que ton argumentation inexistante va se mettre à arriver.

La censure à outrance est une spécialité de la Chine, les réseaux sont très fortement surveillé, la parole est totalement encadrée. Manifestement, le nouveau texte (as-tu lu ce projet et son évolution ?) a pour objectif de limiter le droit de parole et d’expression aux seuls journalistes autorisé (reconnu par leurs carte professionnelle) par l’état. Regarder les vœux de M. Macron à la presse et sa réponse aux critiques portées à sa politique est aussi très intéressant.

Vivre avec des œillères en imaginant qu’un gouvernement prend des disposition particulièrement liberticide mais que cela ne va rien changer est classique, mais tu fera partie des première personnes à venir pleurer ensuite que l’on n’a rien fait pour protéger le peu de liberté de parole qu’il nous reste. La France est un des pays européen où la liberté de parole est la plus encadrée, les textes qui s’apprête à sortir vont nous amener au niveau de pays totalitaire. La Chine est le meilleur exemple.

Le 16/01/2020 à 08h 58

Incapable d’argumenter une fois, incapable d’argumenter toujours.

Le 16/01/2020 à 13h 35

👍🏼

Le 16/01/2020 à 11h 46

Ta réponse est un sophisme ad hominem, un classique, il est utilisé par celui qui, à défaut de pouvoir communiquer préfère agresser. Un grand classique. Hélas. Mais cela va bien avec le manque d’humilité et la prétention à pouvoir définir qui est stupide de qui ne l’est pas en fonction de la taille de l’écran qui sert à regarder une série télévisuel.

Il est de certain conseil que le conseilleur devrait suivre, ton conseil est excellent, je t’invite donc à y réfléchir et à le mettre en œuvre. Reviens discuter de ton humilité dés que tu seras prêt, je reste à ton écoute.

Le 16/01/2020 à 09h 07

Tu fais donc partie de ces rares personnes qui ont plus d’un livre à la maison… Je comprend ton problème de poussière. Le pire étant lorsque la bibliothèque, mêle avec deux couches de livres plus des livres posés à plat ne permet plus de stocker les nouveaux arrivés. Et qu’elle s’orne, de chaque côté, de pilles de livres.

J’ai résolu par l’usage d’un livre électronique, moins tactile mais il ne prend pas la poussière. Je ne suis pas certain que l’idée soit la bonne, mais elle m’a permis de sauver une partie du salon (de pilles de livres envahissantes).

Le 16/01/2020 à 09h 03

C’est beau les certitudes absolues et les jugements définitif sur le choix des autres au seul éclairages de ses idées personnelles.

C’est comme cela que l’on forme aussi les intégristes religieux: “adopter mes croyances ou disparaissez”.

Un peu d’humilité serait un bon point de départ.