Cette initiative avait été lancée en mars 2019, dans la limite de 500 places. L’expérimentation semble satisfaisante puisque, dès cet été, elles vont passer à 2 000.
Ce parking extérieur longue durée « sera alors opéré par 7 robots autonomes fonctionnant en simultané et 28 boxes permettront d’accueillir et de restituer les véhicules ». Jusqu’à présent il était question de 4 robots et 12 box. Pour quatre fois plus de place, il y a donc moins de trois fois plus de box et deux fois plus de robots.
Depuis le lancement, 8 000 personnes ont utilisé ce service, avec une moyenne qui « augmente en permanence et se situe actuellement à environ 750 par mois ». 95 % des clients seraient satisfaits selon un sondage interne et les robots auraient parcouru 2 000 km.
Commentaires (36)
#1
Pas mal du tout ! Les robots sont électriques j’imagine ?
#2
Mais pourquoi n’a ton jamais pensé à faire exactement la même chose avec un bonhomme sur un transpalette au lieu d’un robot à la con ?
Ça filerait du boulot à un gars pour pas tellement plus cher, avec un salaire vite amorti par le gain de surface, d’aménagement et de temps.
#3
Ça a été fait, mais un employé, ça coute cher.
#4
Parceque l’humain est plus faillible qu’un robot? (en terme de arpidité/fiabilité/accident,) Parcequ’un humain revient très rapidement plus cher, le cout direct + le coût en gestion RH).
Et est-ce vraiment utile actuellement de créer des emplois précaire abrutissant de plus?
#5
Disponible 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, 365 jours par ans (sauf révision, mais il est peut être remplacé durant ce temps). Pas de congés, pas d’assurance, pas de local, …
Pour avoir l’équivalent humain c’est minimum 5 temps pleins. Même en payant au minimum ça doit couter autour des 200 000€ par ans (et je crois que je suis en dessous de la réalité).
Je ne sais pas combien coutent les robots mais je suppose que c’est moins cher.
L’emploi n’a pas de valeur, c’est juste un moyen de faire circuler l’argent. Être contre l’utilisation de robot car ça diminue le nombre d’emploi m’a toujours semblé être un argument à la con.
#6
Dire qu’un robot serait forcément plus fiable qu’un humain relève d’un préjugé idiot. Tous les jours en France des milliers de caristes déplacent a la mano des centaines de milliers de palettes et ça se passe très bien. Alors que faire faire cette tâche par un robot demande beaucoup, beaucoup de micro-tâches complexes qui peuvent toutes foirer. Il faudrait tirer ça au clair.
Mais si ce préjugé est en vogue c’est sûr que le pékin moyen rechignera à ce qu’un type ose glisser des fourches sous sa précieuse titine alors que les réticences s’effaceront devant le petit sourire kawaii du robot.
Et…oui, on a vraiment besoin de boulots abrutissants. Plus que jamais.
#7
#8
La fiabilité dont je parle n’est pas forcement bien faire son job mais plus simplement arriver à l’heure, ne pas être malade, ne pas avoir un petit coup de mou, de pas regarder un petit oiseau qui passe au printemps au lieu de commencer directement la manouvre pour le client qui attend.
Ce n’est en aucun cas une critique d’un employé humain mais c’est simplement la réalité, il est humain c’est tout.
Une machine aussi peut avoir des ratés mais la chose est plus facile à gérer…
#9
“Tous les jours en France des milliers de caristes déplacent a la mano des centaines de milliers de palettes et ça se passe très bien. ”
C’est faux tout passe pas très bien, il y a des budget casse relativement important, experience perso dans l’alimentaire, je pense être dans le vrai si je dis qu’il y avait des milliers d’euros de produits qui partaient en casse tous les jours.
Ensuite les boulots abrutissant nous n’en avons pas besoins, il faut revoir notre système pour que les gens puissent vivre correctement sans qu’ils aient à faire un boulot dégradant qui pourrait être fait plus efficacement et de manière plus économiques par des robots.
#10
Le robot est plus facile à suivre sur un tableau excel.
Incontestable.
#11
#12
Ben … si on me donne de l’argent à la place j’ai pas de soucis à lâcher mon emploi.
Pas pour rien que je suis favorable à un système de revenu universel. Si on parvient à remplacer tous les emplois par des robots ce serait super
#13
Moi je suis favorable à aucun revenu du tout. Tu prends ce dont tu as besoin, tu fais ce que les autres et toi-même ont besoin, et basta.
Et comme au final on a pas réellement besoin de tant que ça il y a bien assez de bonhommes pour faire le nécessaire sans recourir à des robots.
#14
#15
C’est ce qui s’est fait au Royaume-Uni pour le lavage de voitures. Un vrai progrès social…
" />
#16
Monde de merde… 
" />
#17
Et oui, ça s’appelle l’économie informelle, et elle fait son grand retour dans les pays occidentaux.
Mais l’avenir de l’humanité c’est la robotique et l’IA qu’on nous dit…
#18
Les rouleaux de lavage automatique des stations-service ont pratiquement
disparu outre-Manche, remplacés par du lavage à la main, pratiqué dans
le pire des cas par des esclaves des temps modernes.
Mieux vaut préférer cette situation sous-payée d’exploitation de l’humain à la robotique ? Ce qu’il faut pas entendre…
#19
Mais quitte à déplacer les voitures par un système externe à celles-ci, pourquoi ne pas les empiler pour gagner de la place ? C’est complètement con là. Et pourquoi faire des robots sur batteries alors qu’un système sur rail serait plus simple et fiable ?
#20
#21
Monte ta boîte, tu vas faire fortune.
#22
Nan, pas assez disruptif. La preuve, ça existe déjà au Japon. Et depuis un moment en plus…
#23
#24
Mais oui, absolument !
Enfin quelqu’un qui me comprend.
Et pourquoi ne pas imposer aux constructeur une norme de voitures de forme parfaitement rectangulaire dont l’unité de base ferait 2m1m1m ?
Les containers ça marche quand même vachement bien.
#25
#26
C’est clair… et même sans aller au Japon, quand tu vois une grande surface qui a autant voire plus de parking que de magasin à côté… de mémoire dans certains pays Européens, quand tu veux faire une grande surface, le parking c’est « au-dessus ou en-dessous ? ». À côté c’est ridicule et ça ne devrait pas exister… c’est plus cher, mais on va pas me faire croire que les grandes chaînes n’ont pas les moyens.
#27
C’est vrai qu’en guise d’adaptation d’un parc existant, c’est une solution à court terme qui peut se valoir. Mais bon, à long terme on pourrait gagner plus de place sans être forcément plus cher.
#28
#29
Le prix de revient avec un humain à la place du robot serait tel que le service ne serait tout simplement plus envisageable, ou alors seulement réservé à une clientèle premium.
Le coût journalier du robot est ridicule, comparé aux trois salaires équivalent temps plein qu’il faudrait pour rendre le même service avec des employés.
#30
Mais en admettant que l’humain soit plus cher que le robot, ce qui reste à prouver, ce n’est pas parce qu’il est plus cher qu’il n’est pas rentable pour autant.
Tu gagnes en surface de parking, tu gagnes en infrastructures plus simples, tu gagnes en sécurité. Les arguments pour le robot sont exactement les mêmes que pour le cariste.
Donc pourquoi les économies réalisées ne permettraient-elles pas de dégager des salaires, voir au delà ?
On peut également inverser le raisonnement : pourquoi payer un robot pour ranger les voitures serait rentable si les usagers du parking peuvent le faire seuls pour pas un rond ? Est-ce que le gain de place permettrait d’amortir l’investissement ?
#31
#32
#33
La bagnole c’est so 2020.
" />
Dans 10 ans, le gasoil sera tellement cher que rouler sera un luxe, on parle même pas des voitures éléctriques à 30.000 € pour rouler en Zoé 2 places. Pis quand t’es au chômage, t’as pas besoin de voiture pour aller travailler, et encore moins pour prendre l’avion.
#34
#35
Tout est question de ROI. On trouve ce type de système dans des endroits où le coût du m² au sol est tellement élevé que, construire en hauteur, permet de le rentabiliser.
Il est beaucoup plus cher de créer un système de rails, qui se croisent, pour mettre des “trains” qui vont parquer les voitures, la mise en place, l’entretien, les dégâts climatique,… Le coût est énorme. Et il faut un chariot sur rail pour poser et récupérer la voiture. Dans le cas ici, il n’y a qu’un enrobé standard avec potentiellement des balises de positionnement et des robots autonomes qui peuvent se mettre à l’abri en cas de pluie. Une solution bien moins cher à mettre en œuvre et à exploiter.
Tous est dans le ROI.
#36
Il est clair que mes propositions ne regardent que les avantages techniques et/ou environnementaux et absolument pas financiers. M’enfin, on devrait quand même interdire les parkings à plat au moins pour les nouvelles constructions ou les rénovations. Ça coûterait plus cher mais c’est l’argent de boîtes privées qui font tout pour s’enrichir, c’pas très grave, et ça serait mieux pour la nature :p