Le bureau fédéral aurait mis deux mois pour arriver à pénétrer dans le smartphone de Lev Parnas, associé de l’avocat de Donald Trump (Rudy Giuliani), au centre du procès en destitution de Donald Trump. Autant dire que l’affaire est sensible.
« Parnas a refusé de fournir le mot de passe de ses appareils, ce qui est bien sûr son droit, mais cela a demandé au FBI de passer près de deux mois à déverrouiller l'iPhone 11 », peut-on lire dans une lettre du département de la justice repéré par Bloomberg.
Le FBI aurait utilisé les services de Cellebrite pour arriver à ses fins, mais aucune confirmation n’a été faite par Apple ou les officiels Américains. Pour rappel, Cellebrite était aussi cité dans l’enquête sur la fusillade de San Bernardino, aux côtés de hackers venus apporter leur soutien contre rémunération.
Commentaires (39)
#1
La question étant, le délai de 2 mois court-il à compter de l’intervention de Cellebrite ou non ?
" />
Autrement dit, combien de temps cela a-t-il pris à Cellebrite pour “cracker” l’iPhone ?
#2
bah il n’y a pas 50 solutions :
#3
J’en ai bien conscience mais c’est la réponse qui m’intéresse, pas la question.
" />
#4
C’est aussi possible qu’ils ont fait du brut force avec copie de la mémoire au préalable et donc que ça a pris 2 mois.
#5
Y avait pas une histoire comme quoi une puce (physique donc) de sécurité empêchait ça pour après l’iPhone 5 ? (genre c’était jouable pour l’iPhone de l’affaire San Bernardino mais pas pour les versions plus récentes*)
* y a également la possibilité “on vous a dit ok, là y a une faille de sécurité, mais c’est un vieux modèle et ça sera corrigé après” qui pourrait être du bullshit aussi, hein ^^
#6
Je crois que c’est ce qui m’attend oui
" />
#7
je suis étonné que sur des affaires comme celle là, un tribunal n’ordonne pas à Apple (ou autres) le déverrouillage d’un téléphone…
mais bon je suis nul en droit, en plus en droit US ^^
#8
Apple a fait en sorte de ne pas pouvoir déverrouiller un appareil.
Et je crois qu’on ne peut pas les forcer à créer une faille.
#9
Apple a déjà répondu qu’il ne pouvait pas le faire. Le téléphone serait conçu pour n’autoriser que le propriétaire.
La justice ne demande pas à un constructeur de coffre-fort de l’ouvrir.
#10
Et euh… Qu’est-ce qu’on lui reproche à Parnas pour que le FBI lui prenne son portable ? En pleine procédure de destitution…
#11
Et voilà :https://lmgtfy.com/?q=Lev+Parnas&iie=1
#12
On parle de la même entreprise Cellebrite qui a remporté un appel d’offre auprès de la police nationale ?
" />
https://centraledesmarches.com/marches-publics/Paris-cedex8-SAELSI-Cyber/4626167Entre les annonces de l’entreprise qui se vante de pouvoir déverrouiller tous les smartphone du marché et cette news je suis un peu perdu : il faut 2 mois au FBI pour déverrouiller un iphone ou il suffit de le brancher à la solution de Cellebrite ?
#13
Donc le chiffrement des iphones ne vaut pas mieux que celui des Android.
Apple l’entreprise de 116 000 employés qui vaut 1000 milliards de $ se fait casser son chiffrement. C’est peine perdue alors si eux n’y arrivent pas…
#14
Les solutions de Cellebrite sont achetées par un peu toutes les polices et services secrets du monde. On la trouve en France. Le FBI n’est qu’un des client. Il est certain qu’ils se seraient attaqués à l’iPhone 11 quelque soit les circonstances.
#15
D’où l’intérêt de faire un cryptage que, même toi, tu n’as pas la possibilité de casser.
#16
#17
@lesgalapagos,
pas du tout, le chiffrement, c’est pour les terroristes pedophiles tueurs de bebe phoques.
#18
https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/cryptage/20841
Je sais que c’est que le Larousse mais, dico quoi.
Wikipédia aussi pratique le cryptage pour faire de la cryptographie :https://fr.wikipedia.org/wiki/Cryptographie
Il est dans le Robert aussi, mais le Robert n’est pas en ligne suite à une attaque informatique. Zut.
#19
#20
En réalité tu peux utiliser les deux. Le reste n’est qu’une question de chapelle et de croyance dans les usages lexicaux. Très peu d’intérêt.
A l’origine le seul intérêt est de troller et de ne pas répondre à la question original en transformant la réponse en sophisme lexical. A partir de nos deux échanges, cela peut devenir un débat sur l’usage des termes. Il sera vain, tu ne me convaincras pas, et je doute que tu change d’avis. La langue évolue, il faut arriver à la suivre, mais chacun à son rythme. Tu me comprends parfaitement quand je l’utilise, je te comprend parfaitement quand tu utilises l’autre forme.
#21
#22
#23
En l’occurrence, le message initial parlait d’un truc de ce genre :
#24
Le code PIN c’était 123456.
Le FBI n’y a pas pensé, c’est tout. Et pi un stagiaire collégien est arrivé fin octobre…
#25
2 mois c’est long ! Je serai Trump je ferai un petit Tweet à Tim Cook pour me plaindre qu’Apple n’aie pas accéléré les choses. Oh !
#26
J’adore, le mec qui donne une source pour se faire battre.
Je cite : “ Cependant le Dictionnaire de l’Académie française n’intègre ni « crypter » ni « cryptage » dans sa dernière édition (entamée en 1992). Ces termes sont ailleurs considérés comme incorrects par exemple par l’ANSSI2, qui met en avant le sens particulier du mot « décrypter » (retrouver le message clair à partir du message chiffré sans connaître la clef) en regard du couple chiffrer/déchiffrer. ”
Certes il y a aussi “Plus récemment sont apparus les termes « crypter » (pour chiffrer) et « cryptage » pour chiffrement. Ceux-ci sont acceptés par l’Office québécois de la langue française dans son grand dictionnaire terminologique1, qui note que « La tendance actuelle favorise les termes construits avec crypt-. ». Le Grand Robert mentionne également « cryptage », et date son apparition de 1980”
Mais entre l’ANSSI et l’Académie Française face à des Québécois et le Robert, le choix est vite fait. Libre à toi de passer pour un noob mais parle à un pro de cryptage il te prendra pas au sérieux.
#27
#28
Je suis désolé si tu ne comprend pas ce mot, maintenant tu en as un de plus à ton actif.
Et je confirme que cela n’a qu’un objet, celui de ne pas parler du fond, du craquage des téléphones, c’est du troll.
#29
A mon avis, il faut arrêter avec l’usage abusif d’orties, dans certains aspect de la vie quotidienne, cela peut piquer très fort.
#30
J’adore le mec qui ne lit que ce qu’il veut et s’imagine le centre du monde. Il faut arrêter avec les orties, tu vas te piquer.
#31
#32
Non, je voulais dire que l’utilisateur de l’iPhone n’avait pas accès à la clé et donc ne la connaissait donc pas, mais je n’ai pas été très clair.
#33
Perso, ça m’ennuie ce genre de trolls relatifs aux domaines du digital
" />)
(
#34
#35
#36
Sophisme ad hominem, c’est toujours plus simple avec un sophisme, non ?
#37
J’ai le malheur de considérer que le meilleur cryptage/chiffrement est celui que, même toi, le créateur, sans la clef, tu ne peu pas déchiffrer/décrypter.
" />
Manifestement cette opinion n’a aucun intérêt pour certains devant l’usage d’un mot qu’il serait interdit d’utiliser sous peine de lèse usage.
Je te rejoins sur le fait que les informations sur la méthode utilisée sont inexistantes et qu’il n’est pas possible d’en parler du coup. Cela n’empêche pas de parler de sécurité en général.
#38
#39
Le sophisme est l’art de ne pas répondre. Le sophisme ad hominem consiste à se moquer de l’interlocuteur plutôt que de tenter une réponse.
Mais peut-être ne pensais-tu pas être désagréable, je veux bien le prendre en compte. Il n’empêche que, niveau réponse, ce n’est pas terrible.