Mais tout à fait et je l’assume : L’avenir ne passera pas par des véhicules dont 500 à 1000 kilos (selon les modèles) ne servent qu’à contenir l’énergie qui sert en gros à propulser et maintenir l’habitacle. Le ratio d’efficacité est minable.
Cela ne veut pas dire qu’il n’y en aura pas. On peut tout à fait en déployer dans les villes où elles peuvent avoir du sens. Mais la proportion ne pourra pas devenir grande pour plusieurs raisons : Nos limites de stocks en lithium notamment mais aussi la capacité de production et transport d’énergie qui demanderaient des travaux pharaoniques pour offrir une infrastructure viable à grande échelle. Si on rajoute au delà de ça le fait qu’on dépend encore et toujours à 70% des énergies fossiles pour produire ladite électricité au niveau mondial. Le VE n’est en aucun cas une réponse uniforme au problème.
Le SUV est un symbole qui n’est en réalité qu’un problème ultra marginal du secteur de l’automobile. D’ailleurs, cet article est une pure arnaque tant il est flou sur ses analyses:
1/ De quels SUV parle-t-on ? Les modèles européens sont des variantes de berlines dont ni les moteurs ni le poids sont revus à la hausse. Un Captur par rapport à une clio, c’est un Cx moins bon à partir de 80-90km/h qui n’atteindra jamais plus de quelques % de surconsommation à haute vitesse. A l’inverse, une transmission intégrale, c’est 250kgs de transmission en sus … qu’on retrouve dans les berlines … et provoquant des surconsommations bien plus significatives mais toujours bien loin des 25% annoncés. En réalité, je soupçonne ces statistiques de prendre en compte le marché US dont le concept de SUV est très différent, bien plus carboné et surtout loin d’être un nouvelle mode comme chez nous.
2/ Le véhicule électrique, c’est 1,5% du marché automobile mondial à l’heure actuelle. Autant dire qu’on se base sur un volume carbone marginal sur l’ensemble des transports routiers. Aller dire qu’on a annulé l’effet de migration vers le VE est juste un titre ronflant pour pas grand chose. Et je vais pas commencer sur le sujet de la production électrique carbonée à 70% évidemment non pris en compte…
3/ J’aimerai qu’une comparaison honnête soit faite sur l’impact carbone d’une voiture. Cet article parle de comparer une “voiture moyenne” (a définir) avec l’ensemble des SUV. Il est évident qu’on atteindra jamais l’efficience d’une 308 / Golf avec des familiales qu’ils soient SUV ou non : Passat, Sharan, X3, Q5 etc car le poids n’a rien à voir. Mais c’était déjà le cas avec les monospaces de la bonne époque. On a l’air de découvrir que poids rime avec surconsommation. La question intéressante serait plutôt : Quels sont les causes du poids des véhicules ? Principalement la sécurité et la technologie. Alors quand est ce qu’on parle de réduire l’équipement ?
Au final, je tiens à préciser que je ne suis pas pro SUV. J’aimerai juste que la réflexion ne se limite pas à un form factor dont la part d’impact réel sur le problème carbone est l’arbre qui cache la forêt. La voiture de demain doit être légère, peu puissante, avec un minimum de technologie et très partiellement électrique. Il y a énormément de sujets à mettre sur la table pour y arriver et le form factor SUV n’est pas prioritaire.
“WhatsApp est encore une fois très en retard sur le plan des fonctions. De nombreuses autres applications possèdent déjà cette autodestruction, popularisée par Snapchat et reprise par Telegram et Viber, entre autres.“Ils ne peuvent pas tout faire les pauvres : L’exploitation toujours plus lucratives des métadonnées de ses utilisateurs est quand même bien plus urgent que tout aspect fonctionnel…..
Merci d’avoir remis les pendules à l’heure concernant le nucléaire. " />
Le
28/11/2019 à
15h
21
Patch a écrit :
C’est plutôt les centrales nuke qui sont les plus performantes, non?
Le nucléaire n'est pas une énergie fossile puisque pas constituée de carbone. C'est une ressource dite limitée. Par contre oui, elle est de loin la source d'énergie la plus performante et de très très loin.
Le
28/11/2019 à
14h
28
papay79 a écrit :
C’est fou ce qu’il y a comme climatosceptiques sur NI " />
Au final, cela n’a qu’assez peu d’importance : Rien ne change réellement sur nos modes de consommation comme l’indique M. Jouzel. Et comme de toute façon, on n’a plus assez d’énergie fossile pour subvenir facilement à l’élévation globale du niveau de vie et la fourniture en énergie de manière générale, on va rentrer quoi qu’il arrive dans une période qui risque fort d’être violente sur le plan géopolitique.
Mon avis pour l’instant (difficile d’en avoir un définitif, et en plus je ne suis pas spécialiste " /> ) c’est que les véhicules électriques ne trouvent leur place que dans l’assainissement de l’air dans quelques quartiers bourgeois à travers le monde.
Je crois (d’après quelques lectures, ça peut évoluer) que les technos actuelles de batteries nécessiteraient des quantités improbables de matériaux rares pour remplacer le parc mondial, et que de toute façon les transports individuels vont se confronter à une inévitable décroissance de la consommation énergétique.
Par contre je trouverais dommage de ne pas faire des recherches dans ce sens (nouveaux véhicules, nouveaux moteurs…), parce que de là peuvent naître des solutions encore insoupçonnées.
Moi qui n’aime pas particulièrement les bagnoles, je trouve que la Tesla a fait sortir l’auto (la vraie, la “virile”) du cercle pétrolier dans les esprits, et c’est intéressant.
Oui tout à fait: Tesla a rendu la voiture électrique tendance.
Pour le futur, je reste persuadé que les 2 / 3 roues électriques disposent d’un avenir bien plus prometteur que la voiture. Pour cette dernière, la solution viendra probablement d’un mix énergétique bien plus varié avec de l’électrique, de l’hydrogène, du fossile … sur un parc beaucoup plus réduit qu’aujourd’hui. Mais j’arrête le sujet car on devie beaucoup trop " />
Le
22/11/2019 à
16h
05
misterB a écrit :
La Polstar 2 semble prometteuse avec une autonomie équivalente et des tarif similaires
Les Kia e-soul ou e-niro est aussi un bon choix moins cher
Les Hyundai IONIQ et Kona aussi
le reste est plus accès petites citadines comme les Honda e, e208, zoé ou autre
Pour ouvrir un autre axe de reflexion sur les VE, il faut aussi poser ouvertement la question suivante : Quelle place le VE doit il avoir sur le marché automobile (et je précise bien automobile) ? Sachant qu’ils existent d’innombrales contraintes à leur développement dont je cite les plus importantes ici:
1/ Le mouvement global vers la production d’énergie “verte” ou “renouvelable” va provoquer une baisse globale et significative de la production d’électricité mondiale. Et cette baisse sera d’autant plus significative si on decide également d’arrêter ou de diminuer le nucléaire. Est ce réellement raisonnable d’aller vers une grosse part de marché d’auto électrique dont le besoin électrique pour la recharge sera énorme ?
2/ Comment va-t-on réussir à adapter les réseaux électriques aux besoins de capacité des réseaux de charge ? Aucun réseau électrique n’a été pensé pour subvenir aux besoins monstrueux que l’auto électrique va induire dans l’idée d’un déploiement massif à travers le monde. Et adapter l’infrastructure sera aussi lourd, couteux et long que la transition du rail entre le train classique et le TGV.
3/ Comment va-t-on répondre au besoin mondial de batteries ? Que ce soit les VE (au sens large cette fois), les renouvelables, nos gadgets électroniques, le stockage d’énergie est devenue nécessaire de manière massive mettant en lumière la question des limites de nos ressources minières : Nous ne disposons en réalité que de très peu de technologies efficaces de stockage d’énergie basées sur des métaux rares peu voire pas recyclables. Est ce réellement raisonnable de courir massivement vers des autos disposant pas moins de 800 kilos de batterie chacunes ?
Je n’ai pas les réponses aux questions ci-dessus mais je peux vous assurer que les problématiques sont réelles et méritent une vraie reflexion que notre société n’a pas encore réellement posé.
Dire qu’ils s’occupent d’autre chose quand la concurrence met 6 ans a sortir des voitures moins bonne a première vue (autonomie performance recharge, pas encore de visu sur la longévité)
Et on parle pas de la Model 3 :
A partir de 48 600 €
560 kilomètres d’autonomie
0 à 100 km/h en 3.3 s
5 portes
sortie été 2017
Tesla a plein de defauts, ils sont souvent très (trop) grande geule, MAIS dire qu’ils ne font pas d’effort sur ces points c’est hallucinant.
Plusieurs remarques:
1/ Mon propos n’est pas de dire que Tesla ne fait pas d’effort sur ces points mais qu’il ne donne aucun élément technique lors de ce genre d’annonce. Pourquoi ? Simplement parce que Musk fait de la spéculation sur ce que la technique sera capable de fournir d’ici la sortie de la voiture. Je trouve cela une pure escroquerie intellectuelle et mon post ne disait pas plus.
2/ La longévité du VE est juste un fait que rien ne prédit l’exclusivité de Tesla. Ils le prennent à leur compte par l’absence prolongée de concurrence jusqu’à peu (et même toujours pour la TM3). Mais je ne serais guère surpris que la concurrence fasse tout aussi bien … et Porsche en particulier. Patience afin de pouvoir comparer.
3/ Tu dis que la concurrence a pris 6 ans à developper leur réponse. Mais combien initialement pour Tesla ? En réalité, la concurrence a une telle capacité R&D et industrielle que, maintenant que le cadre legislatif les obligent à s’y mettre, ils sont largement capable de les rattraper sur le plan technique en quelques années. On oublie un peu vite que Tesla n’est rien face à Toyota, GM ou VW groupe dans leur capacité industrielle et d’investissement.
4/ La vraie problématique qui bloque la concurrence face à Tesla est qu’elle est soumise à des obligations de viabilité économique. Chose sur laquelle Tesla n’a pas encore franchement prouvé grand chose à part peut être leur capacité à tenter n’importe quoi et changer d’avis quelques semaines plus tard. Comme dit en 3/, beaucoup de constructeurs s’y mettent par obligation sachant qu’ils perdront de l’argent pour se rattraper sur le thermique (à l’exception notable de Toyota qui gagne de l’argent sur ses hybrides).
Le
22/11/2019 à
14h
34
latlanh a écrit :
“Mais Tesla / Musk préfère se concentrer sur autre chose” c’est assez difficile de dire ca quand on vois l’état des concurrence , en autonomie, performance, temps de recharge, longévité…
Tu te fondes sur quelle concurrence exactement pour prétendre cela ? Pour toi une Porsche Taycan n’est pas à la hauteur d’une modèle S sur l’autonomie, la performance, le temps de recharge, la longévité ? Sachant qu’il s’agit en plus de la toute première vraie réponse de l’industrie automobile à Tesla. Et le reste arrive très bientôt.
Je t’accorde par contre le fait que Tesla a un réseau de charge impressionant. C’est pour moi leur seul vrai avantage concurrentiel qui va encore perdurer un bon moment.
Le
22/11/2019 à
13h
49
Qruby a écrit :
Et ça pèse combien ce tank?
Et gageons qu’au moins 50% de la masse viendra des batteries pour stocker la monumentale quantité d’énergie pour faire mouvoir ce truc à des vitesses correctes. Mais Tesla / Musk préfère se concentrer sur autre chose :)
La Chine est LE marché du véhicule électrique (au sens large, 2⁄3 roues inclus). Vu que Tesla se borne pour l’instant aux voitures, le marché est rassuré par la prise de relais des ventes hors US. Pour ces derniers, il est également probable qu’on touche à la fin de l’adoption “massive” du véhicule électrique dans un pays qui n’est guère adapté en raison des kilométrages énormes parcourus.
Pour l’Europe, Tesla doit faire ses preuves dans un contexte qui devient enfin concurrentiel face à des marques extrêmement fortes : VW, Audi, Porsche, MB. Rien n’est joué car Tesla dispose du seul vrai réseau de charge quand les autres offrent une approche plus traditionnelle de la voiture électrique.
Mais je parlais du recyclage en tant que tel, actuellement, pas de leur seconde vie :)
Et comme je l’ai dit : les processus de recyclage se sont grandement améliorés ces dernières années. Et je te rejoins sur le fait que si les voitures électriques prennent de l’essor, l’intérêt économique quant à leur recyclage sera alors bien plus fort.
Maintenant reste à espérer que les constructeurs, mais aussi les usagers, cessent de jouer la surenchère et que les politiques poussent à cesser cela. Parce qu’avoir des SUV et autres grosses berlines de quasi 2T (ou plus) en électrique n’a aucun sens. L’électrique c’est fait pour de petites citadines, sinon on en perd tout l’intérêt…
Spotify autorise l’usage de ton abonnement pendant 14 jours consécutifs en dehors de ton pays d’abonnement avant coupure. Pour les déplacements temporaires dans le même pays, il n’y a aucun problème: L’usage en mobilité empêche toute traque de ce genre sauf à résider 10 mois d’affilé a une autre adresse qu’annoncée.
Absolument ! C’est dire si cette société ne tient qu’à un fil niveau revenus.
Le
10/09/2019 à
19h
02
Il serait plus correct d’expliquer que cette hybridation du parc automobile est une conséquence des exigences européennes sur le taux moyen de CO2 émis par le catalogue de chaque constructeur. Ceux qui ne se mettront pas à la page s’exposent à des amendes considérables.
Si Ford veut continuer à vendre de la Mustang V8, il est clair qu’ils vont devoir avoir de l’électrique pour compenser… genre beaucoup.
Pour répondre à la question de l’article : “Qu’arrivera-t-il à la Série 4 ?”. Le modèle disparaît tout simplement.
L’écart avec la série 5 est trop infime pour créer une gamme intermédiaire. Le risque serait alors de cannibaliser les ventes du nouveau modèle. D’ailleurs, Apple a plutôt intérêt à pousser au développement d’applications intéressantes pour ne pas voir son produit stagner rapidement.
La Model S a déjà eu un relifting majeur en plus de nombreuses améliorations incrémentales au fil des ans…
Mon opinion strictement personnelle: En dehors de quelques ajustements pour coller aux standards de la X, c’est la même voiture. Lien vers l’article wiki qui expose le facelift pour que chacun puisse se faire son idée: Wikipedia(Fin de section history)
Le
03/07/2019 à
13h
56
misterB a écrit :
Une idée qui revient souvent c’est que Tesla veut, une fois les gros constructeur bien lancé, devenir plus fournisseur de batteries que constructeur auto, marché bien plus rentable.
Les voitures étant là pur démontrer leur savoir faire en la matière
Oui possible : Un exemple qui abonde dans ce sens est le fait que Tesla n’entretient pas ses modèles (La S devrait déjà avoir reçu un relifting selon les standards habituels de cycle produit par exemple).h
Un rachat par GM pourrait aussi devenir possible si Tesla continue de perdre de la valeur.
L’europe a en tout cas mis la production de batterie comme un enjeu stratégique et commence à investir massivement sur le sujet. Peut être trop tard…
Le
03/07/2019 à
13h
35
wagaf a écrit :
La Model S est sortie en 2012, et ça fait depuis 2012 qu’on entend ça. Pourtant, malgré de nombreuses annonces, la Model S n’a toujours pas un seul concurrent sur le marché (ça fait 7 ans) " />
Pendant ce temps ils ont pris une sacrée avance sur le réseau de stations de chargement, sur leur techno de conduite autonome…
La i-Pace et la EQC, c’est quoi pour toi alors ? Porsche et VW ont désormais des dates de sortie concrètes aussi.
Et il serait de mauvaise foi de se moquer de leurs retards quand Tesla a bien bullshité la planète sur la sortie de la 3 de la même manière.
Le problème de fond sur le retard n’est pas juste technologique : Les
constructeurs perdant de l’argent avec ces modèles, ils n’ont aucun
intérêt à les promouvoir ni à les vendre. Si PSA vendait une majorité de
e208, ils mettraient la clef sous la porte rapidement. Tesla étant
californienne, elle peut se permettre de bruler du cash comme personne.
Mais vu les récentes décisions d’économies chez Tesla, c’est de moins en moins vrai. D’autant que les ventes de Tesla sont largement dépendantes des subventions publiques qui peuvent disparaitre du jour au lendemain. Le Danemark et les US l’ont montré sur les deux dernières années.
Bref, je répète : Tesla n’est pas sorti de l’auberge.
Le
03/07/2019 à
12h
48
wagaf a écrit :
La Model 3 a aussi explosé les compteurs lors des test de sécurité du régulateur européen :
« La Tesla Model 3 a obtenu la note maximale aux tests de collision frontale. Ses performances en matière de sécurité active ont particulièrement impressionné, grâce à ses systèmes d’assistance à la conduite tels que le freinage d’urgence autonome, l’aide au maintien de voie et l’assistance à la vitesse. Le score de 94 % obtenu par Tesla aux tests d’assistance à la sécurité est le meilleur jamais enregistré sur base du protocole le plus récent du NCAP »
« La résistance aux impacts est renforcée par l’absence d’un moteur thermique et le centre de gravité bas de la voiture. Le Model 3 de Tesla tire vraiment le meilleur parti de l’architecture d’un véhicule électrique »
Quand la model 3 aura enfin de la concurrence, on verra si cela restera un argument ou si c’est juste un argument favorable au véhicule électrique. D’ici 2020, le marché va devenir beaucoup plus dur pour eux.
Le
03/07/2019 à
12h
46
misterB a écrit :
Pour du 100% électrique c’est très bien, en 2018 Renault a vendu 40 508 Zoe, Nissan 87 149 Leaf et BMW 34 829 i3 contre 146 055 pour la model 3
Sauf que la rentabilité sur le marché auto est tellement difficile qu’elle exige une production en millions. PSA ne s’amuse pas à racheter Opel pour rien : Ils étaient bien trop petits pour survivre. Tesla n’échappe pas à la règle. Et une dernière remarque : Aucun constructeur ne gagne de l’argent sur le véhicule électrique à l’heure actuelle.
Le
03/07/2019 à
12h
00
Il ne faut rien exagérer : Ca reste des chiffres extrêmement faibles pour un constructeur mondialisé et cela ne dit rien sur la rentabilité (La model 3 cannibalise les ventes de la S ce qui n’aide pas vraiment). Bref, Tesla n’est pas sorti de l’auberge.
De mon point de vue la seule utilisation pertinente du couple moteur électrique/batterie à l’heure actuelle c’est l’hybride type KERS tels qu’on les trouve sur les véhicule de compétition : le moteur électrique peut suppléer aux pics de demande (accélération ou autre) ce qui permet au moteur thermique de fonctionner à charge la plus constante possible et donc de consommer le moins possible.
De même l’énergie dispersée au freinage l’est en pure perte en temps normal, autant qu’elle serve à charger des batteries.
Ce genre de système reste suffisamment compact et léger pour ne pas trop impacter les performances du véhicule ou son espace intérieur, contrairement aux systèmes hybrides “classiques”, et du coup je m’étonne que ça ne soit pas plus largement utilisé.
De ma compréhension, c’est le fondement même de l’hybride non rechargeable de Toyota qui est, comme tu le dis, de très loin le système le plus efficace à l’heure actuelle.
Dire que la model 3 devait être le produit rentable de la société…
Tesla va de réorg en ajustement tarifaire plus ou moins impactant pour ses clients. Et le meilleur étant que l’environnement fiscal duquel Tesla brasse une bonne partie de ses bénéfices n’a pas (encore) changé. Le jour où cela arrivera, je ne donne pas cher de la marque.
On en revient à comparer deux moyens de transport électriques du coup.
Je pense qu’à l’origine le débat était vélo au sens premier du terme
(non-électrique) VS “nouveaux” véhicules électriques, en tant
qu’alternatives à la voiture. L’essentiel du débat tournant autour de
l’impact écologique de ces différents modes de transport (vélo < élec
< voiture).
Le problème de fond, c’est qu’on ne sait pas vraiment définir une ligne claire sur l’impact écologique. Je suis personnellement persuadé que ces véhicules électriques légers (Trot, gyro, velo) sont le véritable avenir du déplacement personnel. Contrairement à la voiture, ils sont extrêmement efficients dans l’usage de l’énergie et ne nécessitent donc pas des batteries démesurées.
Peut on extraire les matériaux de manière peu polluante ? Quelle proportion réelle d’une batterie usagée ne peut être réutilisée ou au moins recyclée ? Quelle est la disponibilité actuelle connue des matériaux nécessaires à leur production ? Autant de questions largement biaisées selon les intérêts de ceux qui y répondent.
Le
07/05/2019 à
09h
43
Patch a écrit :
Qui te dit que mon vélo est sans assistance?
Il pèse 16kg batterie incluse, j’ai 30km d’autonomie mini et 30km/h c’est ma vitesse de croisière (en pointe je dépasse largement les 40. Je pourrais aller plus vite, mais je n’arrive pas à faire tourner mes jambes assez vite. D’ailleurs dans les courses de B, la vitesse moyenne dépasse souvent les 60km/h pour un certain nombre de participants)… Et le tout, bien plus sécuritairement que ta trottinette. Et il rentre aussi dans le coffre de ta Smart.
Donc ta conclusion, c’est de dire que parce qu’on fait mieux qu’une trotinette électrique tant en sécurité qu’en vitesse de pointe à des tarifs démarrant à 2500€, on devrait lâcher ce moyen de transport ? J’ai compris, je vais de ce pas m’acheter un eBrompton et une BMW X5. Je vais aller plus vite en toute sécurité sur tous les plans. Reste juste à parler à mon banquier " />
Le
07/05/2019 à
09h
11
blamort a écrit :
Un Brompton, de part son poids (non-électrique | élec=+5kg) et son encombrement est relativement similaire à une trot, et est selon moi, une bonne alternative à la etrot.
Je ne suis pas sûr que tu gagnes tant de place par rapport à moi…
Non.
Mon vélo rentre sans problème dans une valise, il est même prévu pour ca (renseigne-toi sur les Brompton, si tu veux vérifier). Donc, pquoi j’utiliserais le second degré?
Les vélos posent systématiquement un problème sur au moins l’un de ces points:
- La taille et/ ou le poids
- Le prix
Que ce soit ton brompton ou un autre vélo, rien n’offre la combinaison performance / transportabilité / prix de la trotinette électrique. Alors que tu trouves ton compte sur le produit référencé, super. Mais pourquoi venir prétendre que ça tue l’intérêt d’une trotinette électrique ?
La mienne coûte 800€, pèse 12kg, me transporte à 30Km/h sur 20kms minimum et rentre dans le coffre de ma Smart. En quoi ton vélo sans assistance à 1000€ vient il offrir une alternative à cela ? Pour moi, cela n’est pas une alternative mais une offre complémentaire, correspondant à un besoin différent. Voilà pourquoi je pensais à du second degré: Ton Brompton, et les vélos plus généralement, ne sont en rien un concurrent à la etrot. La gyroroue en est un par contre.
Le
07/05/2019 à
07h
03
Patch a écrit :
Mon vélo rentre dans le coffre d’une voiturette sans permis sans aucun problème, et il y a encore de la marge à côté.
Je ne vois pas le côté “beaucoup” plus aisé qu’un vélo…
Rassure moi, c’est du second degré ce que tu dis là ? " />
Le
06/05/2019 à
15h
04
alex.d. a écrit :
Mais du coup, si tu pratiques le Park’n’ride, ce qu’il te reste à faire en trottinette, c’est bien uniquement de la ville, pas de la route de campagne.
Oui tout à fait. C’est une alternative au bus ou aux vélos de location type velib/veloh.
Le
06/05/2019 à
14h
39
PtiDidi a écrit :
> Dommage, pour une fois qu’il y a une alternative écologique, peu
gourmande en énergie, et peu dangereuse (comparé à une voiture) on
préfère l’interdire.
Mais pas d’accord avec ca. Pour un truc écologique, peu gourmand en énergie, prend un vélo.
Toute manière, vu la gueule des routes en zone rurale, la taille des roues des trottinettes n’est pas adaptée, si tu veux absoluement un truc électrique, prend un Vélo à Assistance Electrique
La grande différence entre velo et ces trott / roues électriques est l’aspect transportable : Ca tient dans un coffre, ça rentre dans un train et ce de manière beaucoup plus aisée qu’un vélo. Dans les pays qui pratiquent le park n’ ride (Parking voiture gratuit à l’entrée de la ville), c’est l’usage principal de ces moyens de transport.
le problème c’est le postulat de base, à savoir que le réussite financière/boursière est liée à la raison. C’est même tout le principe des bulles " />
Je ne suis pas convaincu: Les plus belles performances sont rarement liés à des choix rationnels. C’est plutôt la démarche de limiter le risque qui souvent mène à cela (C’est le message que Faith passait en début de ce fil).
Mais pour ma part, j’essaie aussi d’investir par conviction. C’est juste que je ne crois pas au véhicule électrique comme solution à la mobilité. Il ne faut pas voir mon propos au delà de ce sujet.
Le
03/05/2019 à
10h
35
tpeg5stan a écrit :
Sur ce sujet, ça peut être un choix de constructeur d’accepter des pertes sur l’électrique aujourd’hui s’il est prévu à terme que l’électrique représente une majorité écrasante du marché, afin d’avoir un avantage sur cette technologie, qui se concrétisera plus tard par plus de part de marché, de marges, etc.
Bien sûr mais cela sous-entend la résolution de plusieurs problématiques d’infrastructure en cas de part écrasante du marché:
- Le problème de production électrique
- Le problème de réseau de charge
- Le problème de ressources minières limitées
On peut avoir foi en la science pour résoudre ces problématiques mais rien que la problématique de production électrique exige un temps bien plus long que les échéances dont on parle sur le marché auto à 10 ans.
Si par contre on se dit plus raisonnablement que le VE n’est qu’une partie de la solution, on se retrouve alors sur un amortissement beaucoup plus long des pertes. Auquel cas, la stratégie 100% électrique de Tesla devient beaucoup moins intéressante.
Vous avez vu la mise à disposition des brevets sur l’hybride par Toyota récemment ? Cela correspond à ce que tu décris. Toyota met à disposition son savoir faire dans le but de vendre de la consultance auprès des autres constructeurs. C’est pour cela que d’un point de vue d’investisseur, je suis beaucoup plus convaincu par Toyota que Tesla.
Le
03/05/2019 à
10h
18
Faith a écrit :
En trois paragraphes, tu insultes tous les gens qui estiment avoir fait un investissement rationnel (quoique risqué).
Et si certains d’entre eux avaient raison ?
J’ai donné mes arguments personnels contre la rationnalité d’investir aujourd’hui.
Le prendre comme une insulte est une interprétation toute personnelle que je trouve très éxagérée.
Et d’autre part, cela ne concerne en rien ceux qui l’ont fait par le passé avant les loupés récents dont je fais mention.
Le
03/05/2019 à
09h
56
Il n’y a aucune raison rationnelle d’investir dans Tesla:
1/ Absence d’un vrai modèle économique: La société n’en finit pas de revoir ses tarifs, d’ajuster ses contrats voire de dégraisser pour compenser l’arrêt des aides fiscales dans certaines pays. Pire, une grande partie de ses revenus est tiré de la revente de ses coupons de CO2 aux constructeurs de voitures thermiques (Fiat en particulier).
2/ Mauvaise gamme: Le model 3 est un super succès auprès de sa base cliente existante. Résultat ? Les model S / X qui degagaient de bons benefices ne se vendent plus. On trouve aisément des S à -20% en ce moment. En sus, le model S commence a vieillir sévèrement et la concurrence ne fait que démarrer.
3/ Constructeur US: Ceci est plutôt un risque. Le model 3 a été fait à l’américaine avec des standards de qualité qui sont assez loin de nos habitudes. Cela s’est matérialisé en de mauvaises finitions, des pièces à usure prématurée et un % de retour largement supérieur aux standards de ce secteur. Le succès du model 3 peut être une bombe à retardement sur le plan SAV d’autant qu’avec une clientèle principalement américaine, les class actions sont monnaie courante. Enfin, les problèmes de production se reflètent aussi au SAV avec des attentes de plusieurs mois sur certaines pièces de remplacement.
Je n’ai rien de spécial contre la marque mais je n’y vois pas grand intérêt sur un plan d’investissement. Ils ont rendu l’électrique cool, ont montré une autre façon de penser l’auto avec une approche “software” mais ça s’arrête là pour moi.
Dernière chose : Le véhicule électrique est un gouffre économique pour 100% des constructeurs qui n’est pas prêt de changer (Seul Toyota arrive à peu près à l’équilibre sachant qu’ils vendent +10 millions de véhicules). Peugeot font les malins avec leur (jolie) e208 mais comptent sur le thermique pour degager des marges. Donc clairement, le secteur auto n’est pas la panacée.
La BEI a pour principal but d’emprunter sur les marchés financiers pour financer des projets au sein de l’Union européenne.
C’est le fonctionnement habituel d’une banque d’investissement.
Pour être exact, le capital initial de la BEI vient bien des Etats membres. Mais cette part est infime dans les montants investis pour les raisons que tu viens de rappeler. Le rendement net de ce capital revient aux mêmes Etats après couverture des coûts de fonctionnement.
Et pour la transparence : La BEI est mon employeur.
Ce qui serait fort regrettable pour le marché des véhicules électriques.
Tu le crois vraiment ? Pour moi, Tesla a apporté ce qu’il avait à apporter et va désormais mourir. On retiendra l’exploit de vendre la voiture électrique au marché américain, de rendre cool le full électrique et d’accélerer la modernisation des interfaces.
Pour la suite, les constructeurs historiques reprendront la main. D’abord parce que le full électrique n’est qu’une partie de la solution y compris à 10 ans, ensuite parce que la montée en cadence de la model 3 est un échec partiel (Qualité du montage irrégulière, finition très médiocre, vieillissement prématuré des voitures, inexistence du modèle à 35K$) et enfin parce que Tesla commence tout juste à affronter une concurrence sur un marché où il est difficile d’etre bénéficiaire.
Alors certes, Tesla, c’est plus que des voitures mais le reste des activités est anecdotique .
Et un truc au niveau européen ça serait pas mal non ? Surtout que le budget serait moins ridicule.
Très juste. On le voit déjà avec la banque européenne d’investissement capable de faire des investissements colossaux grâce à la concentration budgétaire des Etats. Cela aurait énormément de sens ici aussi. Reste que le “plus d’Europe” n’a pas trop le vent en poupe.
Durant cette phase difficile où l’on voit la presse survivre par des moyens assez peu glorieux dans sa part numérique, j’ai trouvé en NextInpact un vrai journalisme : Engagé, transparent et soucieux de ses lecteurs. C’est aussi par vous que je me suis mis à payer pour avoir du contenu de qualité qui vaut très largement son coût. Bref, milles mercis et encore bravo.
Mon avis: Tesla a abordé l’électrique par un aspect premium avec ses codes habituels cad performances, gueule et haute technologie. Les constructeurs historiques de ce créneau, notamment Allemands, n’ont pas osé mettre le paquet vu les intérêts qu’ils ont dans le moteur à explosion. Mais il ne faut pas sous estimer leur capacité de rattrapage et le savoir faire dans la production. J’admire surtout comment Tesla est disruptif sur le système embarqué de ses voitures: Une vraie révolution face à la nullité de la concurrence.
On verra pour la suite mais je suis pas sûr qu’ils survivent à terme.
Le
25/06/2018 à
06h
54
Otiel a écrit :
Il aura au moins eu le mérite de faire bouger les autres constructeurs sur l’électrique.
Même pas. Il les a rendu cool mais n’a rien proposé de neuf sur l’électrique. La seule mais vraie nouveauté est la partie OTA, révolutionnaire pour le coup, dans l’industrie.
kr3tterk a écrit :
Ben regarde mieux alors ! Petit indice il ne fabrique pas que des voitures.
Je dois être aveugle alors. Tu peux m’indiquer le business plan de Tesla Power ? Et allez, je vais te faire une fleur, tu peux même me sortir des plans datant d’avant le démarrage des droits de douane mis en place par Trump.
Le
21/06/2018 à
12h
41
Les objectifs de Tesla ? Bah, il serait sympa que M. Musk finisse par les partager du coup. Parce qu’à part perdre du pognon à produire un nombre ridicule de bagnoles (qui vont bientôt se prendre une vraie concurrence dans les dents), on a pas encore vu grand chose.
820 commentaires
COP25 : un résultat « décevant » pour le secrétaire général de l’ONU
16/12/2019
Le 17/12/2019 à 10h 31
Mais tout à fait et je l’assume : L’avenir ne passera pas par des véhicules dont 500 à 1000 kilos (selon les modèles) ne servent qu’à contenir l’énergie qui sert en gros à propulser et maintenir l’habitacle. Le ratio d’efficacité est minable.
Cela ne veut pas dire qu’il n’y en aura pas. On peut tout à fait en déployer dans les villes où elles peuvent avoir du sens. Mais la proportion ne pourra pas devenir grande pour plusieurs raisons : Nos limites de stocks en lithium notamment mais aussi la capacité de production et transport d’énergie qui demanderaient des travaux pharaoniques pour offrir une infrastructure viable à grande échelle. Si on rajoute au delà de ça le fait qu’on dépend encore et toujours à 70% des énergies fossiles pour produire ladite électricité au niveau mondial. Le VE n’est en aucun cas une réponse uniforme au problème.
Un article que j’apprécie beaucoup pour sa clarté : https://ravijen.fr/?p=440
Le 17/12/2019 à 08h 57
Le SUV est un symbole qui n’est en réalité qu’un problème ultra marginal du secteur de l’automobile. D’ailleurs, cet article est une pure arnaque tant il est flou sur ses analyses:
1/ De quels SUV parle-t-on ? Les modèles européens sont des variantes de berlines dont ni les moteurs ni le poids sont revus à la hausse. Un Captur par rapport à une clio, c’est un Cx moins bon à partir de 80-90km/h qui n’atteindra jamais plus de quelques % de surconsommation à haute vitesse. A l’inverse, une transmission intégrale, c’est 250kgs de transmission en sus … qu’on retrouve dans les berlines … et provoquant des surconsommations bien plus significatives mais toujours bien loin des 25% annoncés. En réalité, je soupçonne ces statistiques de prendre en compte le marché US dont le concept de SUV est très différent, bien plus carboné et surtout loin d’être un nouvelle mode comme chez nous.
2/ Le véhicule électrique, c’est 1,5% du marché automobile mondial à l’heure actuelle. Autant dire qu’on se base sur un volume carbone marginal sur l’ensemble des transports routiers. Aller dire qu’on a annulé l’effet de migration vers le VE est juste un titre ronflant pour pas grand chose. Et je vais pas commencer sur le sujet de la production électrique carbonée à 70% évidemment non pris en compte…
3/ J’aimerai qu’une comparaison honnête soit faite sur l’impact carbone d’une voiture. Cet article parle de comparer une “voiture moyenne” (a définir) avec l’ensemble des SUV. Il est évident qu’on atteindra jamais l’efficience d’une 308 / Golf avec des familiales qu’ils soient SUV ou non : Passat, Sharan, X3, Q5 etc car le poids n’a rien à voir. Mais c’était déjà le cas avec les monospaces de la bonne époque. On a l’air de découvrir que poids rime avec surconsommation. La question intéressante serait plutôt : Quels sont les causes du poids des véhicules ? Principalement la sécurité et la technologie. Alors quand est ce qu’on parle de réduire l’équipement ?
Au final, je tiens à préciser que je ne suis pas pro SUV. J’aimerai juste que la réflexion ne se limite pas à un form factor dont la part d’impact réel sur le problème carbone est l’arbre qui cache la forêt. La voiture de demain doit être légère, peu puissante, avec un minimum de technologie et très partiellement électrique. Il y a énormément de sujets à mettre sur la table pour y arriver et le form factor SUV n’est pas prioritaire.
WhatsApp se prépare à activer l’autodestruction des messages
29/11/2019
Le 29/11/2019 à 14h 53
“WhatsApp est encore une fois très en retard sur le plan des fonctions. De nombreuses autres applications possèdent déjà cette autodestruction, popularisée par Snapchat et reprise par Telegram et Viber, entre autres.“Ils ne peuvent pas tout faire les pauvres : L’exploitation toujours plus lucratives des métadonnées de ses utilisateurs est quand même bien plus urgent que tout aspect fonctionnel…..
Le CNRS revient sur le réchauffement climatique : « de l’expertise scientifique à l’action politique »
28/11/2019
Le 28/11/2019 à 20h 06
Merci d’avoir remis les pendules à l’heure concernant le nucléaire. 
" />
Le 28/11/2019 à 15h 21
Le 28/11/2019 à 14h 28
Tesla Cybertruck : un pickup électrique au design surprenant, à partir de 39 900 dollars
22/11/2019
Le 22/11/2019 à 17h 43
Le 22/11/2019 à 16h 05
Le 22/11/2019 à 15h 48
Le 22/11/2019 à 14h 34
Le 22/11/2019 à 13h 49
Tesla présente sa Model 3 fabriquée dans sa gigafactory en Chine
12/11/2019
Le 12/11/2019 à 14h 26
Le 12/11/2019 à 14h 23
Tu m’étonnes qu’ils se dépêchent. Il faut vite compenser la chute des ventes US !
Reste à voir comment une marque Américaine avec des tarifs coquets sera accueillie là-bas.
Et gageons aussi que l’évolution des rapports US-Chine jouera également un rôle non negligeable :)
Le chiffre d’affaires de Tesla a baissé de 39 % aux États-Unis
31/10/2019
Le 31/10/2019 à 19h 56
La Chine est LE marché du véhicule électrique (au sens large, 2⁄3 roues inclus). Vu que Tesla se borne pour l’instant aux voitures, le marché est rassuré par la prise de relais des ventes hors US. Pour ces derniers, il est également probable qu’on touche à la fin de l’adoption “massive” du véhicule électrique dans un pays qui n’est guère adapté en raison des kilométrages énormes parcourus.
Pour l’Europe, Tesla doit faire ses preuves dans un contexte qui devient enfin concurrentiel face à des marques extrêmement fortes : VW, Audi, Porsche, MB. Rien n’est joué car Tesla dispose du seul vrai réseau de charge quand les autres offrent une approche plus traditionnelle de la voiture électrique.
Batteries électriques : Total est intéressé, mais ne se lancera pas tout seul
04/10/2019
Le 04/10/2019 à 13h 17
Premium Famille : Spotify pourra « demander une nouvelle vérification de votre adresse », via Google Maps
13/09/2019
Le 15/09/2019 à 08h 00
Spotify autorise l’usage de ton abonnement pendant 14 jours consécutifs en dehors de ton pays d’abonnement avant coupure. Pour les déplacements temporaires dans le même pays, il n’y a aucun problème: L’usage en mobilité empêche toute traque de ce genre sauf à résider 10 mois d’affilé a une autre adresse qu’annoncée.
Ford veut dépasser le cap de « 50 % de véhicules électrifiés d’ici 2022 »
10/09/2019
Le 11/09/2019 à 18h 44
Absolument ! C’est dire si cette société ne tient qu’à un fil niveau revenus.
Le 10/09/2019 à 19h 02
Il serait plus correct d’expliquer que cette hybridation du parc automobile est une conséquence des exigences européennes sur le taux moyen de CO2 émis par le catalogue de chaque constructeur. Ceux qui ne se mettront pas à la page s’exposent à des amendes considérables.
Si Ford veut continuer à vendre de la Mustang V8, il est clair qu’ils vont devoir avoir de l’électrique pour compenser… genre beaucoup.
Apple lance ses iPhone 11 (Pro) dès 809 euros, Watch Series 5, Arcade et tv+ à 4,99 euros par mois
10/09/2019
Le 10/09/2019 à 18h 51
Pour répondre à la question de l’article : “Qu’arrivera-t-il à la Série 4 ?”. Le modèle disparaît tout simplement.
L’écart avec la série 5 est trop infime pour créer une gamme intermédiaire. Le risque serait alors de cannibaliser les ventes du nouveau modèle. D’ailleurs, Apple a plutôt intérêt à pousser au développement d’applications intéressantes pour ne pas voir son produit stagner rapidement.
Excès de vitesse : davantage d’échanges d’informations avec Monaco
28/08/2019
Le 29/08/2019 à 08h 28
#LeBrief, 404e édition
05/07/2019
Le 05/07/2019 à 08h 30
Bravo à vous pour le super boulot. C’est toujours un plaisir de lire #LeBrief !
Tesla explose les compteurs : 87 048 voitures produites, 95 200 livrées
03/07/2019
Le 03/07/2019 à 14h 30
Le 03/07/2019 à 13h 56
Le 03/07/2019 à 13h 35
Le 03/07/2019 à 12h 48
Le 03/07/2019 à 12h 46
Le 03/07/2019 à 12h 00
Il ne faut rien exagérer : Ca reste des chiffres extrêmement faibles pour un constructeur mondialisé et cela ne dit rien sur la rentabilité (La model 3 cannibalise les ventes de la S ce qui n’aide pas vraiment). Bref, Tesla n’est pas sorti de l’auberge.
Model S en feu à Shanghai : Tesla dévoile des résultats préliminaires de l’enquête
01/07/2019
Le 02/07/2019 à 05h 57
iOS 13, iPadOS, macOS Catalina, tvOS 13, watchOS 6 : premières bêtas pour les développeurs
04/06/2019
Le 04/06/2019 à 08h 45
Tesla : Elon Musk tire la sonnette d’alarme sur les dépenses et veut réduire les coûts
20/05/2019
Le 20/05/2019 à 13h 08
Dire que la model 3 devait être le produit rentable de la société…
Tesla va de réorg en ajustement tarifaire plus ou moins impactant pour ses clients. Et le meilleur étant que l’environnement fiscal duquel Tesla brasse une bonne partie de ses bénéfices n’a pas (encore) changé. Le jour où cela arrivera, je ne donne pas cher de la marque.
Trottinettes électriques, overboards… De nouvelles règles applicables à la rentrée
06/05/2019
Le 07/05/2019 à 11h 28
Le 07/05/2019 à 09h 43
Le 07/05/2019 à 09h 11
Le 07/05/2019 à 08h 42
Le 07/05/2019 à 07h 03
Le 06/05/2019 à 15h 04
Le 06/05/2019 à 14h 39
Tesla veut lever jusqu’à 2,3 milliards de dollars
03/05/2019
Le 03/05/2019 à 12h 15
Le 03/05/2019 à 10h 35
Le 03/05/2019 à 10h 18
Le 03/05/2019 à 09h 56
Il n’y a aucune raison rationnelle d’investir dans Tesla:
1/ Absence d’un vrai modèle économique: La société n’en finit pas de revoir ses tarifs, d’ajuster ses contrats voire de dégraisser pour compenser l’arrêt des aides fiscales dans certaines pays. Pire, une grande partie de ses revenus est tiré de la revente de ses coupons de CO2 aux constructeurs de voitures thermiques (Fiat en particulier).
2/ Mauvaise gamme: Le model 3 est un super succès auprès de sa base cliente existante. Résultat ? Les model S / X qui degagaient de bons benefices ne se vendent plus. On trouve aisément des S à -20% en ce moment. En sus, le model S commence a vieillir sévèrement et la concurrence ne fait que démarrer.
3/ Constructeur US: Ceci est plutôt un risque. Le model 3 a été fait à l’américaine avec des standards de qualité qui sont assez loin de nos habitudes. Cela s’est matérialisé en de mauvaises finitions, des pièces à usure prématurée et un % de retour largement supérieur aux standards de ce secteur. Le succès du model 3 peut être une bombe à retardement sur le plan SAV d’autant qu’avec une clientèle principalement américaine, les class actions sont monnaie courante. Enfin, les problèmes de production se reflètent aussi au SAV avec des attentes de plusieurs mois sur certaines pièces de remplacement.
Je n’ai rien de spécial contre la marque mais je n’y vois pas grand intérêt sur un plan d’investissement. Ils ont rendu l’électrique cool, ont montré une autre façon de penser l’auto avec une approche “software” mais ça s’arrête là pour moi.
Dernière chose : Le véhicule électrique est un gouffre économique pour 100% des constructeurs qui n’est pas prêt de changer (Seul Toyota arrive à peu près à l’équilibre sachant qu’ils vendent +10 millions de véhicules). Peugeot font les malins avec leur (jolie) e208 mais comptent sur le thermique pour degager des marges. Donc clairement, le secteur auto n’est pas la panacée.
Déploiement de la fibre : nouveau prêt de 300 millions d’euros de la BEI à Iliad (Free)
05/03/2019
Le 05/03/2019 à 12h 58
La SEC accuse Elon Musk de fraude et veut l’interdire de diriger une société cotée
28/09/2018
Le 02/10/2018 à 09h 56
GPS et applications pourront bientôt se voir interdire de signaler les contrôles routiers
03/09/2018
Le 03/09/2018 à 16h 14
Maintenant, la question qui nous intéresse tous : C’est la voiture de quel membre de la rédaction qui a servi de modèle pour la photo ?
" />
En complément du BSI, l’Allemagne veut sa propre Darpa
30/08/2018
Le 30/08/2018 à 09h 38
L’UE prête 500 millions d’euros à Nokia pour tenir le cap sur la 5G
29/08/2018
Le 29/08/2018 à 15h 04
C’est justement pour pas se faire bouffer par ZTE / Huawei qu’on injecte cet argent.
C’est assez nouveau pour cette agence qui est généralement liée plutôt à des investissements d’infra publique.
Concours des 15 ans : il vous reste jusqu’à demain soir pour participer et tenter votre chance
13/07/2018
Le 06/07/2018 à 11h 35
Durant cette phase difficile où l’on voit la presse survivre par des moyens assez peu glorieux dans sa part numérique, j’ai trouvé en NextInpact un vrai journalisme : Engagé, transparent et soucieux de ses lecteurs. C’est aussi par vous que je me suis mis à payer pour avoir du contenu de qualité qui vaut très largement son coût. Bref, milles mercis et encore bravo.
Vols, fausses déclarations : Tesla poursuit un ancien employé et réclame un million de dollars
21/06/2018
Le 30/06/2018 à 13h 37
Mon avis: Tesla a abordé l’électrique par un aspect premium avec ses codes habituels cad performances, gueule et haute technologie. Les constructeurs historiques de ce créneau, notamment Allemands, n’ont pas osé mettre le paquet vu les intérêts qu’ils ont dans le moteur à explosion. Mais il ne faut pas sous estimer leur capacité de rattrapage et le savoir faire dans la production. J’admire surtout comment Tesla est disruptif sur le système embarqué de ses voitures: Une vraie révolution face à la nullité de la concurrence.
On verra pour la suite mais je suis pas sûr qu’ils survivent à terme.
Le 25/06/2018 à 06h 54
Le 21/06/2018 à 12h 41
Les objectifs de Tesla ? Bah, il serait sympa que M. Musk finisse par les partager du coup. Parce qu’à part perdre du pognon à produire un nombre ridicule de bagnoles (qui vont bientôt se prendre une vraie concurrence dans les dents), on a pas encore vu grand chose.