C'est la déclaration faite hier par le PDG du groupe pétrolier, Patrick Pouyanné, comme le rapporte Reuters.
Il a ajouté que Total était en discussion avec d'autres acteurs pour créer un consortium, affirmant au passage que des subventions seraient nécessaires.
Nos confrères rappellent que « la France et l’Allemagne ont lancé en avril un premier consortium européen de cellules de batterie ». Il comprend notamment PSA et le fabricant français de batteries Saft... une filiale de Total.
Commentaires (37)
#1
A quand les 1ers commentaires sur le fait que l’industrie pétrolière possède des technos révolutionnaires sur les batteries mais ils les ont enterrées pour protéger leur business ?
#2
Bah ouais, des subventions pour la 1er entreprise française.
" />
#3
…affirmant au passage que des subventions seraient nécessaires.
Toujours plus de cadeaux aux gens déjà riches…et toujours plus de taxes pour les pauvres
#4
Mouais… j’ai récemment assisté à une conférence sur la voiture électrique de Nicolas Meilhan (conseiller scientifique chez France Stratégie, qui a co-rédigé un rapport sur le sujet pour le gouvernement - que je conseille de lire).
Ces consortiums, car Renault lance le sien de son côté un peu en solitaire, n’ont pas réellement de sens en l’état actuel sans stratégie industrielle et politique claire au niveau européen. Nous dépendons de la Chine pour les batteries, qui impose des restrictions et ses conditions pour lui acheter le cobalt qu’elle exploite (chez elle et en Afrique).
Ce sont juste des pompes à subventions. Et Total le montre très bien.
#5
Surtout que vu le potentiel des batteries, le 1er qui a vraiment ce genre de technique fait fortune.
(et puis boutade, faut pas oublier le moteur à eau et le moteur à air comprimé ;-) )
#6
#7
Le recyclage des batteries s’est grandement amélioré. C’est plutôt la chaîne de recyclage le problème, toutes les batteries n’étant pas recyclées car jetées, faute encore aussi de rentabilité économique et de manque de sérieux.
Ce qui est en plus une erreur stratégique vu que l’on pourrait récupérer le cobalt en leur sein et réduire d’environs 10⁄15% notre dépendance à la Chine sur ce point. Voilà le problème : le manque de clarté industrielle et politique.
Sinon c’est la Chine qui exploite, majoritairement, les mines de cobalt en Afrique suite à différents rachats miniers depuis un peu plus d’une décennie. Les maîtres sur les terres rares nécessaires, pour le moment, ce sont eux. Et ils le savent.
#8
#9
Oui c’est un scandale. Les moteurs à énergie libre et à anti-gravité existent depuis des décennies, il y a forcément un lobby pour éviter leur diffusion et blablabla
" />
" /> On peut rediscuter plus sérieusement.
" /> mais je ne pensais pas que même à cette échelle on pouvait en trouver 
" />
" />
Voilà, quelqu’un l’a fait même si c’est ironique
…
Des subventions, vraiment ? Ils gagnent un maximum et il faut qu’on les aide ? Malgré un consortium en plus.
Je sais bien que le vendredi est la journée du
Enfin je comprend… Il ne faudrait pas réduire les dividences des actionnaires pour faire des INVESTISSEMENTS, ce serait cruel et du racisme anti-finance
#10
C’est là où un État souverain et digne de ce nom doit intervenir pour dire : tant que les batteries nécessitent de polluer ou de dépendre de ressources accessibles uniquement de force (en envoyant l’armée), c’est non, interdit, on continue la recherche, voire on s’oriente plutôt vers la production miniaturisée plutôt que le stockage, bref on explore toutes les pistes.
#11
Exact
" />
Mais je parlais du recyclage en tant que tel, actuellement, pas de leur seconde vie :)
Et comme je l’ai dit : les processus de recyclage se sont grandement améliorés ces dernières années. Et je te rejoins sur le fait que si les voitures électriques prennent de l’essor, l’intérêt économique quant à leur recyclage sera alors bien plus fort.
Maintenant reste à espérer que les constructeurs, mais aussi les usagers, cessent de jouer la surenchère et que les politiques poussent à cesser cela. Parce qu’avoir des SUV et autres grosses berlines de quasi 2T (ou plus) en électrique n’a aucun sens. L’électrique c’est fait pour de petites citadines, sinon on en perd tout l’intérêt…
#12
#13
#14
#15
#16
#17
Amen.
Des gens comme toi, à toutes les époques y’en a eu, jusqu’à ce qu’au bout de quelques décennies on tourne enfin la page sur ce qui s’est révélé être un désastre (que pourtant quelques prophètes de malheur avaient bien vus). Sommes-nous condamnés à ça ? Je pense qu’il est raisonnable d’être méfiant envers toute avancée scientifique.
#18
#19
#20
#21
#22
#23
#24
sinon pour limiter le besoin de grosse batterie, ok ça se rapproche de l’hybride mais juste un petit moteur 2t ou 4t minimaliste qui entrainerait un gros alternateur (avec mini batterie tampon au besoin) pour alimenter en direct les moteurs elec de la voiture, ça a déjà été fait ?
#25
#26
Vous connaissez l’UPR ?
#27
#28
Mais faut arrêter avec ces terres rares dans les batteries, il n’y en a pas !
" /> ).
Quelque soit le véhicule électrique, il est nettement plus rentable que le véhicule thermique (le gain est même vraisemblablement plus intéressant sur un gros SUV puisque la réduction d’énergie nécessaire en passant du thermique à l’électrique est en absolu supérieur à celui d’une petite voiture). Il reste l’autoroute, mais ce n’est pas le cas d’usage le plus important d’un véhicule (on roule généralement bien plus en ville et en périurbain que sur autoroute), et au pire, on fait une charge ou deux en chemin.
De toute façon, la puissance dépend avant tout de la capacité de la batterie, donc ça n’est pas très important (j’ai un kia e-niro, malgré ses 1.7T, c’est très rare de tirer plus de 20 ou 30 kW, sauf accélération brusque mais ce n’est pas sur la durée)
Et ça paraît déjà plus sage pour intéresser les automobilistes à changer pour un VE de leur proposer dans un premier temps qqch qu’ils connaissent, avant qu’ils se posent des questions sur ce dont ils ont vraiment besoin (genre achat d’une audi e-tron pour le côté statutaire qui est en réalité une bonne grosse m…e, et ensuite peut se poser la question par ex. “pourquoi j’ai pas pris une Tesla Model 3, qui a plus d’autonomie, d’habitabilité et qui est plus efficace et moins chère ?”
D’ailleurs, la TM3 est une grosse berline (proche des 2T, 4,7 mètres de long de mémoire) mais une des plus efficaces (conso moyenne de 15 kWh/100, un peu plus sur autoroute mais ce n’est pas rédhibitoire pour l’usage)
Concernant l’intérêt du VE, je pense qu’avant d’en parler, en utiliser un serait intéressant :)
Tout prendre en compte sur la vie du véhicule, c’est exactement ce que font les ACV (analyse du cycle de vie), et elles concordent maintenant toutes sur l’avantage du VE à batterie par rapport à un VT, et ce, qql soit le mix électrique envisagé.
#29
#30
Quoi, le parti politique ?
" />
#31
L’expert que tu as entendu en conférence, c’était quand ? Il y a encore quelques années, il était assez difficile de savoir (en particulier à cause de l’importance du mix énergétique) ce qui était le plus avantageux entre VE et VT, aujourd’hui, les études convergent dans le même sens (ou alors elles sont partiales et/ou partielles ce qui est fréquent notamment en Allemagne et en France où le retard dans le VE pousse un peu tout le monde à ralentir le changement pour laisser du temps à l’industrie).
Le VT n’a avant tout pas d’avenir pas à cause du changement climatique, mais à cause de la contrainte d’approvisionnement en pétrole (pic conventionnel en 2006⁄2007, et seul le pétrole de schiste maintient un peu la production, mais vraisemblablement pas pour longtemps).
Ce qu’il est nécessaire de comprendre, c’est qu’il n’existe pas LA solution technique magique, c’est de l’enfumage politique parce qu’il est plus facile de vendre que tout va bien aller et qu’on n’aura pas à remettre en cause notre mode de vie, alors que le toujours plus vite, plus loin moins cher a été une petite parenthèse dans l’histoire de l’humanité et que la transition sera avant tout un changement des usages, soit par la contrainte légale (désagréable mais gérable), soit par la contrainte physique (très désagréable et peu gérable).
Relocaliser la production des batteries est peut être une fausse bonne idée (en Europe, il nous reste du lignite, peu d’autres ressources naturelles et personne ne veut de nucléaire, je vois donc mal comment nous réindustrialiser compétitivement et écologiquement).
Concernant les VE, à part le premium (principalement Tesla et les Allemands), personne ne vend de VE dont la masse hors batterie fait plus d’une tonne et demie (une leaf ou une zoe à sec, c’est près d’1T, un véhicule avec une grande autonomie comme une kia e-niro ou une hyundai Kona, dans les 1.2T). C’est clair que la vraie solution, c’est des véhicules à 500 kg, mais il va falloir abaisser les standards de sécurité donc baisser les limites de vitesses pour compenser, et qui voudra de ça ?
Concernant l’intérêt de rouler en VE avant de porter des jugements, il est important parce que la plupart des critiques du VE viennent de personnes qui fantasment un tas de préjugés (plus ou moins amplifiés par les médias et des études assez “orientées” pour justifier les choix industriels locaux) vu qu’ils n’ont jamais mis les pieds dans un VE pour plus de qql kilomètres.
Encore une fois, tu inverses la relation de causalité sur le dimensionnement de puissance du moteur. C’est parce qu’il y a une grosse batterie (pour avoir de l’autonomie) qu’on peut délivrer beaucoup de puissance au moteur (qui, soit dit en passant, reste exactement le même qu’on en tire 130 ou 200 cv, simplement parce que la capacité détermine combien on peut tirer au max sans mettre en danger les cellules de la batterie). Et d’ailleurs, le VE a toujours pls modes (genre éco, standard, sport) et rouler en mode éco suffit à la plupart des cas (99%), ce qui permet de limiter la puissance moteur et ne pas tirer dedans “à l’insu de son plein gré”.
La masse du véhicule n’a absolument pas l’effet que tu donnes pour deux raisons très simples :
Le second point est facile à voir : malgré 1.7T, le e-niro ne pourra faire que 320 ou 350 km sur autoroute à 130 km/h alors qu’il peut monter à 600 km en ville, c’est-à-dire environ 10 kWh aux 100. Et ça marche, qu’on fasse 1, 2 ou 3T, parce que le VE a des propriétés différentes du VT, notamment de pouvoir récupérer une partie de l’énergie dépensée à l’accélération.
Là où je te rejoins, c’est qu’il est débile de mettre 1.5T de matière pour transporter 4 personnes et quelques sacs si on arrive à le faire (à prestation égale) avec pls centaines de kilos en moins (voir tous les gros SUV élec contre la Tesla Model 3 pour une bonne illustration), vu que la production des centaines de kilos en plus a un gros impact sur les émissions en ACV.
#32
Je réponds juste rapidement à ta première question : c’était il y deux semaines, présentée par Nicolas Meilhan :)
Il a d’ailleurs tenu une web conférence il y a peu, qui traite aussi de la VE, si ça t’intéresse (je ne l’ai pas encore vu) :https://www.strategie.gouv.fr/debats/webconference-faire-enfin-baisser-emissions…
Pour le reste je répondrais plus tard si j’y pense ;)
#33
J’ai lu le résumé de ce qu’il défend, pas encore regardé la conf., ce qu’il y défend n’est pas déconnant. En revanche, l’amortissement carbone du VE est, aux données d’aujourd’hui, net très largement favorable. Ce qui me dérange dans ce qui est présenté sur la masse du VE, c’est celle de la batterie, parce que l’augmentation de la masse de la batterie, c’est directement relatif à sa capacité, et sa durée de vie est proportionnelle également à la capacité, donc on ne perd pas vraiment à mettre une plus grosse batterie (en restant dans des valeurs réalistes bien sûr).
C’est d’ailleurs une propriété que je ne pense pas suffisamment modélisée. J’ai trouvé une étude de 2016 https://iopscience.iop.org/article/10.1088⁄1748-9326/11/5/054010) qui est plutôt défavorable au VE en prenant des valeurs hautes pour des mix électriques peu réalistes (100% charbon, 100% gaz, 100% ENRi) et qui conclut quand même en faveur du VE (sauf si on met un E-Tron face à une twingo, mais c’est un peu évident comme résultat). Et même là, la durée de vie envisagée est fixe alors que la capacité batterie a un effet, par exemple une Leaf à 24 kWh use sa batterie bien plus vite qu’une tesla model S 100 kWh, tout simplement parce que la seconde a une espérance totale (capacité x nb cycles) qui va être au moins (BMS bcp plus performant) 4 fois celle de la Leaf, et qu’elle consomme seulement 50% de plus.
Vraisemblablement, l’idéal de Meilhan (et le mien), ce serait une Hyundai Ioniq avec 60 ou 70 kWh et un coffre plus grand. Bon, il paraît que ça s’appelle une Tesla Model 3 ;-)
#34
Je ne vais pas rebondir sur le contenu de tes deux derniers commentaires, tu sembles quand même bien plus renseigné que moi à ce que je vois :p
Merci en tout cas pour cet échange qui me permet aussi d’approfondir ma réflexion par les éléments que tu poses (et qui sont factuels, raisonnés). Je préfère pour ma part ne pas continuer plus loin dans le débat car là on commence à dépasser le niveau des mes connaissances ^^
Je tiens juste à poser une dernière question : tu parles d’un bilan positif pour la VE face à la VT. Mais tu parles bien du bilan complet, donc de l’exploitation des ressources nécessaires jusqu’à la fin de vie du véhicule (recyclage compris) ?
Sinon Meilhan, de ce que j’ai compris durant la conf’, voit plus d’intérêt actuellement dans de l’hybride rechargeable pour des usages variés et du 100% électrique en petite citadine (type Zoé voire plus petit) pour de la ville ;)
Le temps que les nouvelles générations de batterie voient le jour, avec potentiellement une capacité/puissance permettant de faire de plus longs trajets (surtout sur autoroute).
#35
Oui, les études dont je parle sont sur des cycles de vie complets (recyclage / traitement des déchets compris). D’ailleurs, ce que pas mal d’études (relayées par les médias, et pas nécessairement relues par des pairs) occultent, c’est que le carburant des véhicules thermique a également un cycle de vie (il faut l’extraire du sol, le raffiner, le transporter) qui est assez coûteux (environ 20% de son impact direct à la combustion).
Je n’ai pas encore regardé la conf, mais tu me spoiles :-)
Je suis d’un avis totalement inverse à celui du Meilhan sur le PHEV, que je trouve être une aberration totale : il pousse au surdimensionnement car il faut loger réservoir, transmission, moteurs thermique et électrique, et batterie, ce qui ne pourra se faire que dans un gros véhicule (presque tous les hybrides rechargeables sont des SUV, à qql exceptions près qui le payent en habitabilité). Quelques exemples :
De plus, les batteries ridicules des PHEV auront une durée de vie aussi ridicule (elle épuisera ses cycles en quelques dizaines de milliers de km), une charge lente (c’est en plus très gênant pour les VE de trouver ces parpaings semi fumants en train de péniblement tirer 3 ou 7 kW sur des bornes rapides quand eux ont vraiment besoin des 50 voire 100 que la borne peut fournir).
Les générations de batteries actuelles sont suffisantes, ce qui manque principalement, c’est une infrastructure de recharge adaptée (et fiable surtout, c’est le principal défaut en France : il y a en a plein, mais la moitié ne fonctionne pas ou marchouille à moitié). Pour avoir traversé la France en e-NIro, sorti de ionity, le réseau reste assez faiblard (en particulier corri door sur les autoroutes). J’imagine que c’était pareil au début du XXème siècle avec les stations service, mais c’est une piètre consolation.
Heureusement, ça ne pose problème que pour les grands trajets, le reste du temps, on branche au garage et ça charge pendant qu’on fait autre chose :-)
#36
La réalité sur les voitures électriques et les sources :- elles sont moins chères sur toute la durée de vie cf etude de quechoisir : https://www.quechoisir.org/enquete-budget-auto-l-electrique-c-est-du-bonus-n59377/ - elles sont beaucoup plus écologiques que les voitures thermiques cf étude de l’ademe sur toute la durée de vie (y compris recyclage) : quand les voitures thermiques émettent 22g de CO2, les voitures électriques émettent 9g ! https://www.ademe.fr/sites/default/files/assets/documents/avisademe-vehicule-electrique.pdf 3. elles sont largement utilisables dans la vie quotidienne: les trajets quotidien moyens journaliers sont de … 31km! Au delà il y a le train… (pas l’avion)http://www.newsroom-publicismedia.fr/31-kms-parcourus-en-moyenne-par-jour-par-une-voiture/ . Soit on passe tous à la voiture électrique, soit on n’a plus rien à manger, avec catastrophes climatiques violentes et guerres pour les dernières ressources, sous fond de migrations climatiques par millions (vers 2040!)…