Le 12/09/2014 à 16h 14

Je crois pour ma part que la vision de Google est très stratégique et pas du tout utopiste et même au service de l’internaute moyen.

Actuellement, il est important pour ce genre de grosses structures que de petites émergent, apportent de l’innovation pour pouvoir ensuite les acheter. Clairement, ça fait des économies de R&D et ça développe le porte feuille de services à vendre/proposer.

Pour ma part, le seul intérêt de Google à promouvoir la neutralité du web, c’est la même que celle des grosses structures : voir des petites sociétés innover, se développer et les racheter quand elles deviennent rentables.

Clairement, pour moi, avec ou sans neutralité du Web, les petits acteurs sont de toute façon en sursis à un moment ou à un autre.

Le 27/08/2014 à 09h 28

Ha ben si elle a monté une agence de communication à partir de son blog, je peux comprendre qu’ils grincent des dents…

Le 26/08/2014 à 09h 48

La caractérisation pour contrefaçon ne doit pas comporter la génération de revenus issus de ladite contrefaçon ?

Le 26/08/2014 à 10h 38

Je pense qu’à un moment, il faut arrêter de taper sur FB parce qu’ils vendent nos données privées et qu’ils nous fliquent.

TOUT le monde le fait, absolument tout le monde dans le milieu pro… La vidéosurveillance en ville, le tracking des clients en grande surveillance (article récent sur NXI), les gouvernements, même les banques, les assurances, les boîtes de recrutements qui épluchent les profils trouvés à droite à et gauche.

C’est un peu tard pour se réveiller de tout ça, il faut juste le reconnaître et essayer d’être le plus responsable possible. Le seul moyen de ne pas se faire fliqué, c’est de vivre en ermite, point barre.

Mais taper tout le temps sur FB, je trouve ça… comment dire… un peu irréaliste au vu de la situation de nos sociétés de surveillance.

Le 26/08/2014 à 09h 49

J’crois que certains n’ont pas saisi la subtilité du titre : force de démonstration. En tous cas, ça a marché sur moi… " />

Le 26/08/2014 à 09h 37

Je pense que FB a gros à jouer dessus. Le problème est que ces sites entraînent une grosse pollution visuelle sur FB et en limite à un moment l’utilisation.

Je constate pour ma part, utilisant FB à très petites doses depuis quelques années, que les informations de statut de mes potes sont de moins en moins lisibles, et les actualités de moins en moins intéressantes.

Mon utilisation de FB a un intérêt, et un seul : je me tiens un peu au courant de ce que mes potes font et à travers ça, on se retrouve parfois sur des events, soirées, etc. Mais là, c’est devenu un tel foutoir que je zappe de plus en plus. De même pour les jeux, auxquels je suis allergique personnellement, je constate néanmoins dans mon entourage que de moins en moins de gens s’y intéressent parce qu’ils ne s’y retrouvent plus dans les fils d’actualités, tellement c’est pollué.

Bref, je comprends que FB soit le mal absolu pour certains. Pour ma part, ça a quelques avantages. Mais c’est devenu un peu illisible.

Quant à ceux qui parlent d’adblock… je pense qu’ils n’ont pas compris de quoi il s’agit.. sauf erreur de ma part.

Le 16/08/2014 à 10h 32

Moué… ils peuvent dire ce qu’ils veulent : on est en 2014, il y a un standard reconnu depuis déjà quelques années dans le monde du jeu vidéo : 1080p à 60 ips. Ils peuvent tortiller tous les arguments du monde dans tous les sens : ils ont raté le virage technologique de cette génération.

Point barre.

Le 07/08/2014 à 11h 08

Hummm… j’ai une super idée de film. :p :

• Un collègue pote à Snowden trouve tout plein de documents bien gênants.
  
  


• Snowden monte avec lui une opération mode “sacrifice du héros”.
  
  


• Snowden dit avoir trouvé plein de trucs bien compromettants et dit se barrer avec les documents etc.
  
  


• pendant ce temps, son pote qui lui est la vrai taupe continue son taf. :p
  
  Oué oué, je sais j’ai l’imagination fertile. Cependant, une remarque sérieuse : ce n’est pas parce que des documents classés “Secret” ont été révélés que la taupe n’a pas l’habilitation “Top Secret”. Peut être que des documents “Top Secret” viendront plus tard.

Le 07/08/2014 à 10h 56

jeje07 a écrit :

non mais l’argument du prix à un moment donné ca me fait marrer.

on trouve tout un tas de cd / DVD / blu ray vraiment pas cher, neuf ou d’occasion. Y a pas mal de magasins qui ont tout un stock de DVD / blu ray d’occasion pas chers, et pas seulement des navets. du genre le blu ray a 6- 8 euros. Mais non c’est encore trop cher…… bouhhhhh les méchants! c’est sur qu’avec 8 euros en poche on préfère pirater et aller bouffer de la merde au mac do et ensuite critiquer les prix sur nextinpact….
faut arrêter les arguments à 2 balles.




Oué… enfin, je me permets de nuancer ton propos. Les films proposés à ces tarifs là sont en général plutôt anciens, qu’une bonne partie des gens intéressés aura déjà vu soit au cinéma soit en piratant. Je suis cependant relativement d’accord sur le fait que le tarif limitant n’est pas recevable comme argument seul.

Je pense personnellement qu’on ne devrait pas vraiment s’attarder sur le support physique (en baisse de vitesse et certainement voué à disparaître à terme) mais sur, comme il a été précisé précédemment, sur la disponibilité, la qualité et la richesse de catalogues proposés en VOD notamment, tout en étant simple d’accès, d’utilisation, non contraignant (que ce soit niveau verrous numériques que pubs/séquences imposées comme certains l’ont déjà dit plus haut).

Personnellement, je préfère de loin aller voir un film au cinéma. Mais concernant les séries, c’est du pur foutage de gueule en France : diffusion largement retardées (quand bien même certains efforts ont été fait à une époque par TF1 si je me souviens bien, diffusion VOD en VOSTF sous 24h), diffusion complètement irrespectueuse du téléspectateur (saisons diffusées en boucle, mélangées, non respect de la chronologie etc.). Je me souviens d’avoir suivi NCIS à une époque sur M6. L’annonce était “nouvelle saison NCIS sur M6 le vendredi à 20h30”. Ce n’était pas faux. Sauf que seul le premier épisode de la saison était diffusée et les 2 autres étaient d’une autre saison (voire de 2 saisons différentes). Pour ceux qui suivent régulièrement une série, je trouve ça… ridicule. Et les exemples sont malheureusement légions, jusqu’à des diffusions de saisons différentes d’une semaine à l’autre. Il y a certes une tendance à l’amélioration. Mais ça reste tout de même très très moche.

Concernant la diffusion de séries, l’offre se développe en France, lentement. Côté TV publique, il y a du chemin à faire. Mais ça reste vraiment trop limité et je peux comprendre que des gens se tournent vers des versions Torrent.

En bref, proposer une offre de qualité ne va certainement pas endiguer le piratage, mais peut être aussi en limiter certains aspects.

Le 06/08/2014 à 12h 00

hummm..

Le titre semble prêter à confusion pour certains. A la première lecture, on pourrait croire que l’acquisition de SFR pourrait être remise en cause. Alors qu’en fait, cela signifie que c’est le rachat de SFR qui est la cause du fait que Numéricable soit dans le rouge.

Un peu ambigu tout de même. " />

Le 18/07/2014 à 12h 38

Y a peut être aussi une autre raison qui fait que les éditeurs de JV traînent les pieds pour aller toquer de Hadopi : les joueurs de JV qui piratent sont, il me semble, des utilisateurs plus ou moins avertis et se renseignent sur le matos, les logiciels, l’actu etc.

Côté communication et image de marque, pas sûr que l’opération soit bonne pour eux. Là où peu de tipiakeurs de musiques/films sont vraiment au point côté informatique et actu, les joueurs, eux, sont en général un cran au dessus. Du moins, c’est ma perception des choses, ma perspective peut être fausse.

Mais si c’est le cas, ils pourraient avoir plus à perdre qu’à gagner dans ce genre d’opération. Déjà qu’ils ont du mal avec certaines sorties (style WatchDogs), ou certaines obligations (uplay, Origin, par exemple, et uniquement au titre du passif qu’il y a eu niveau marketing et image de marque, je ne juge personnellement pas.). Surtout, qu’à côté de ça, le tipiakage sur console reste beaucoup plus confidentiel et ce support génère plus de revenus.

J’imagine que côté communication, ils doivent attendre que leur réputation soit moins sous les feux de la rampe.

M’enfin, ce n’est que mon avis " />

Le 04/07/2014 à 09h 11

Commentaire_supprime a écrit :

Je serais l’avocat de la personne, j’opposerai l’anticonstitutionnalité de cette demande en invoquant son caractère disproportionné par rapport au constat du délit qui est demandé par le plaignant.



En France, peut être. Aux USA, je ne suis pas sûr que ça fonctionne pareil… " />

Le 30/06/2014 à 14h 25

Il y a une question qui me taraude depuis pas mal de temps face à cette situation : la bande passante prioritaire, elle viendrait d’où ? Y a-t-il une marge de manoeuvre actuellement sur la BP disponible ou cela se ferait-il au détriment d’autres services ?

Je veux dire c’est une priorisation positive (sans effet de bord néfaste techniquement pour les autres) ou cela se ferait de façon négative vis à vis d’autres en rognant sur ceux qui ne seraient pas priorisés ?

Attention, je ne parle que de technique là, je connais bien les effets de bords négatifs à moyen terme : les plus petits qui ne peuvent pas payer et les gros qui asphyxient les petits en créant un monopole de bande passante priorisée.

Ma question est sur l’aspect technique actuel : y-a-il de la bande passante disponible pour prioriser ou les autres acteurs seraient-ils affectés ?

Le 23/06/2014 à 12h 52

Personnellement, je pense que tout le monde évite soigneusement le vrai et unique problème à mon sens du jeu vidéo : le secteur s’asphyxie lui même. Point. Actuellement, le jeu vidéo est un énorme business et il y a énormément d’acteurs sur le marché, trop en fait. D’un autre côté, le développement technique des jeux vidéos fait que ce qui coûtait pas si cher il y a 20 ans à faire coûte maintenant énormément plus et la course à la technique rend les coûts de développement faramineux. A aujourd’hui, le contenu devient plus délicat à développer parce que la forme prend une dimension énorme. Mon meilleur exemple, c’est Remember me : un jeu magnifique, un systéme de combat sympathique, parfois franchement prenant, un background avec un fort potentiel…. et un jeu tellement couloir qu’ennuyeux à mourir en terme d’exploration. La forme, le background mais la forme de couloir a coûté cher aux possibilités du jeu. Et c’est loin d’être la seule histoire. (Ex : FFXIII par exemple).

Les consommateurs, eux, n’ont pas un budget extensible à l’infini d’une part, et surtout c’est le plus important, n’ont pas le temps de jouer à tout. Je généralise peut être facilement, mais à part les enfants (qui ne représente pas la plus grosse cible de consommateurs de jeux vidéos), les joueurs d’avant qui achetaient peu de jeux et les finissaient plus ou moins systématiquement sont en mode parfois fast food : pas le temps de jouer à tout, mais plein de jeux qu’on aimerait tenter, pas forcément le budget pour acheter un jeu dont on n’est pas sûr d’y jouer vraiment régulièrement quand d’autres nous font de l’oeil, et BAM piratage. Pas par déontologie ou je ne sais quelle idéologie réactionnaire, mais simplement parce que sinon ça serait payer X dizaines de jeu pour n’en faire qu’une petite portion. Steam l’a bien compris et les prix pratiqués par steam et les soldes aboutissent parfois à pire que ça : des jeux achetés jamais joués. Pire, je suis sûr que certains téléchargent des jeux auxquels ils ne jouent pas, et même ne joueront jamais.

L’équation est violente et difficile à admettre pour le secteur : il y a trop d’acteurs, il faut beaucoup de moyens et les consommateurs sont noyés dans les possibilités de jeu qui fait que ça marchera forcément moins bien.

Et bien évidemment, un dernier point : on oublie souvent que sur console, le piratage existe aussi bel et bien. Plus difficile, plus confidentiel, mais lui aussi bien réel.

Le 20/06/2014 à 15h 48

Bonjour là dedans ! " />

Je vois beaucoup de gens parler de guéguerre consoles vs pc (oué, le retour de la mort qui tue) autour de la possibilité (non démontrée à l’heure actuelle) qu’Ubisoft aurait bridé son jeu sur PC pour favoriser le marché console. Et Ubisoft se positionne sur les risques potentiels du fameux mod, de déstabiliser le jeu, d’avoir un affichage pourri parce que trop peu lisible etc.

Comme peu ici (je vous aime, pas mordre " /> ), je vais simplement relater mon expérience pour apporter ma pierre à l’édifice vis à vis de la communication d’Ubisoft.

3613 malife : j’ai commencé à y jouer sur pc avant de connaître le mod. Dégoûté, j’ai rapidement arrêté sans finir la première mission, blasé d’investir dans un jeu que j’attendais mais qui ne tient pas ses promesses. Au delà de la question de l’apparence du jeu, se pose la question de sa jouabilité qui m’a arraché quelques petits cris de désespoir, avec 2 problèmes majeurs : des feezes (surtout durant la conduite, en réglages high, alors que ma machine devait sans problème faire tourner le jeu.) et un putain de merde de mousesmoothing qui rendait l’utilisation de la souris à gerber. Au bout de 2 heures de jeu, je n’en pouvais plus. Graphiquement, je pouvais m’en contenter (je ne fais pas confiance aux trailers depuis quelques années). Mais la jouabilité, elle, était totalement rédhibitoire pour que je puisse en profiter.

Après avoir lu les news à droite et à gauche, je m’intéresse au mod, et fais quelques réglages, sur conseil des moddeurs : virer le mousesmoothing (bon sang, c’est, je crois la feature que j’aimerais flinguer au fusil à pompe sur les jeux PC tellement c’est injouable et imprécis), activer les effets et passer en Ultra.

Le résultat : je n’ai plus AUCUN freeze après plusieurs heures de jeu, pas un seul bug, je peux enfin profiter du jeu sans avoir envie de jeter la souris par la fenêtre et le jeu est plus beau et plus fluide.

Donc, et ce n’est que mon expérience, je peux enfin jouer au jeu normalement avec ce mod. Bien sûr, je n’ai pas fait l’intégralité du jeu pour certifier que ça ne posera jamais de souci. Mais pour l’instant, pour moi le bilan est simple : je prends plaisir à jouer (surtout niveau gameplay, pas que niveau graphique) avec ce mod alors que sans, c’était limite injouable entre les freezes et une gestion de la souris totalement ingérable tellement ce n’était pas précis.

Alors, l’argument d’Ubisoft garde une part d’ombre que j’aimerai qu’on m’explique : comment un mod qui peut potentiellement faire planter le jeu et qui n’est pas recommandé peut-il autant améliorer la qualité de jeu en ce qui me concerne (et encore une fois pas que graphiquement) alors que le patch sorti ne résout rien de ces soucis ? Pourquoi certains tweaks font que je n’ai plus de freezes alors que sans, la conduite me fait couper le jeu au bout de 5 min ? Pourquoi ne pas avoir proposé l’option de désactivation du mousesmoothing qui ruine l’expérience de nombreux joueurs pc ? Pourquoi ces tweaks font que le jeu tourne mieux chez moi en ultra qu’en high sans ? Vu qu’il ne s’agit que de 0 et de 1 dans les fichiers du jeu, j’aimerai simplement savoir pourquoi ces simples changements font que ma version est enfin jouable alors que sans, c’est à être dégouté du jeu.

Je crois que c’est sur ça qu’il faudrait recentrer le débat. Ubisoft argumente autour de l’apparence graphique mais pas des améliorations apportées par les moddeurs. Et ça, en ce qui me concerne, ça joue contre eux.

Le 19/06/2014 à 15h 53

Hum… je vais peut être dire une grosse bêtise mais on peut parler de la commission copie privée ? On attend, je crois, de voir la déontologie d’y voir une répartition un peu plus juste de la composition (12 sièges sur 24 pour les ayants droits…), histoire d’avoir un peu plus de marge de manœuvre dans ce sac de nœuds… :p
Flagellez moi si je me trompe… " />

Le 17/06/2014 à 15h 44

Ce qui me dérange encore plus que tout ce tapage autour de ces options désactivées, c’est la fameuse ligne de code 51 d’un fichier, déjà citée précédemment :

// This is PC only, who cares.

Ca penche plus en faveur de la mise en avant des consoles qu’un nivellement vers le bas vis à vis du parc informatique pour permettre la plus grande compatibilité possible. Et de toute façon, ce genre de situation est classique dans le monde du pc avec le fameux écran qui demande de valide dans les 15 sec au cas où le matos n’arrive plus à afficher quelque chose (dépassement de réso max, etc.)

En tous cas, l’affaire est en train d’enflammer la toile et beaucoup de journalistes sont en attente de retours d’Ubisoft. J’aimerais bien personnellement, qu’au delà des paramètres cachés, cette question soit abordée et répondue.

Le 17/06/2014 à 14h 39

Yop,

je viens de tester le fameux mod. Ce que je peux en dire, c’est que les modifications sont vraiment… énormes dans certains moments de jeu. Avec une amélioration sensible de performance, comme annoncé.

Le plus bluffant que j’ai eu, c’est en voiture, lever de soleil, il venait de pleuvoir. L’effet de route mouillée était à tomber par terre.

Ce que je retire de tout cela, quoiqu’on en dise, au delà du discours consoles vs pc, de la répartition des performances du parc mondial gamer pc (les machines les plus puissantes ne représentent pas la majorité), c’est le fait qu’il y avait quelque chose de caché dans le jeu, et quelque chose qui permettait à certaines personnes de profiter de l’expérience promise (notez que je n’en fais pas partie, mon pc est dans la moyenne haute mais pas une brute de guerre :) ). Ce qui me choque vraiment c’est que ça ait été codé, développé puis mis à la poubelle. Ca veut dire du temps, des ressources et un résultat dont malgré tout Ubi aurait pu être fier : “tenez, sur les PC les plus puissants, vous pourrez avoir ça. Ca ne sera pas donné à tout le monde, mais c’est le genre de résultats qu’on peut obtenir”. Les raisons que je suspecte, comme certains d’entre vous, m’inquiètent au plus haut point : quid des jeux multiplateformes à venir ? " />" />

Le 11/06/2014 à 09h 42

Bah le problème est complexe, à mon avis. Juste prendre un cliché d’aujourd’hui sur la profession des taxis (que je n’attaque ni ne défend pas, y en a pour tous les goûts..) est peut être réducteur.

Il y a eu toute une évolution entraînant le mauvais plan de la revente des licences (ou plaque, je sais plus sur quoi y a le trafic.. " />) , entre autres choses. Et parmi les derniers “investisseurs” dans ce trafic, je pense qu’ils se font instrumentaliser par les plus anciens.

Pour faire un parallèle, le gouvernement pourrait obliger à limiter le loyer à un plafond “raisonnable”. Ca ne dérangerait personne que les gros investisseurs immobiliers s’engraissent moins. Mais ça toucherait aux gens qui ont fait un investissement de vie dedans, style payer toute leur vie pour s’assurer un petit complément de retraite. Et eux, ça ferait très mal. Désolé si le parallèle semble un peu foireux… " />

Bref, tout n’est pas blanc ou noir, mais clairement, il faut évoluer ou mourir. Cela en va pour toutes les sociétés. Et nos “amis” taxis.

Le 11/06/2014 à 09h 36

lateo a écrit :

C’est effectivement très probable, mais laisse moi espérer mieux stp " />


Hummm… tu me demandes d’avoir foi en la conscience politique de nos représentants ?? " />

…
…
…
…

Euh désolé, j’ai essayé 2 secondes mais je me trouvais pas crédible. " />

Le 11/06/2014 à 09h 24

Ho, pour ma part, je pense que c’est une manoeuvre politique plutôt fine. Son intérêt pourrait résider dans le positionnement de nos politiques vis à vis de nos propres problèmes de surveillance intérieure (style Orange et nos services de renseignement).

De cette façon, ces 2 députés obligent ouvertement le gouvernement et le sénat à se positionner sur cette question.

M’est avis que cette histoire aura des suites et n’est pas anodine. Même si derrière se cache de la politique politicienne pure et dure, carriériste, le fond de cette affaire pourrait avoir quelques résultats.. inattendus. Mais je peux me tromper. " />

Le 26/05/2014 à 17h 25

Enfin, faut aussi relativiser le discours… comme toujours avec les Capitalistes endurcis qui parlent de régression ou de recul ou de baisse. On ne parle pas ici de pertes… ce qui n’est pas du tout la même chose. On parle de moins bonne progression. Mais les gains sont là et les bénéfices sont là, et c’est factuel. Renvoyer des effectifs alors que l’entreprise continue a gagner confortablement de l’argent (quand on rachète 831 millions d’action, c’est qu’on en a les moyens) pour “rassurer” les investisseurs, je trouve ça toujours écoeurant. Surtout quand la boîte rachète à droite et à gauche et donc est capable d’investir. Tout le système actuel tend à faire des employés des esclaves : on en est en train de progressivement revenir sur tous les acquis d’après guerre par le CNR. Triste monde dans lequel nous vivons. :(

Pensées aux salariés remerciés. (On s’approche du ¹⁄₄ de l’entreprise tout de même).

Le 19/05/2014 à 12h 29

brazomyna a écrit :

Ce qui est rigolo, c’est qu’Orange est justement un de ces gros acteurs du backbone mondial. Et quand tu parles du fait que “ces boites” profitent d’une forme de monopole, c’est exactement ce que fait Orange du côté de l’Afrique.


En attendant, ce sont certains des “méchants profiteurs de fournisseurs de contenu” qui investissent pour justement empêcher la flmabée des prix de l’interco. Je te le donne dans le mille: le dernier à avoir fait des chèques de plusieurs centaines de millions d’euros c’est … Google !

Et au passage, quand on accuse Google de pas payer l’interco c’est faux. Quand un FAI veut du flux provenant chez Youtube, Google lui amène déjà à ses frais et avec ses moyens (mise en cache, …) le contenu jusqu’en Europe, où le FAI n’a plus qu’à s’interconnecter.



Ha mais je ne dis pas le contraire, loin de là. Je ne savais pour Orange, merci pour l’info.

Mon discours visait plutôt à faire prendre conscience que beaucoup parlent sans comprendre que le vrai problème de l’addition à payer, c’est en sous marin, et pas connu du grand public. Je crois que ça mériterait d’être plus transparent que ça pour tout le monde. :)

Quant au chèque de Google, j’entends bien mais à un moment, il n’a pas eu le choix, il me semble : soit il payait, soit il ne passait plus ou était bridé, vu sa consommation de BP, srutout avec Youtube. C’est un investissement pour leur propre pérénité qu’ils ont fait, pas une oeuvre de charité. :)

Cela dit, cela ne change rien au fait que le volume de données capable de transiter par la backbone mondial augmente de façon alarmante face aux capacités actuelles. Et des services gourmands en BP, comme le streaming HD, ça ne va pas s’arrêter de si tôt, surtout si il y a du streaming de vidéos 4K. A un moment, on est confronté à la limite physique du réseau face au fait qu’une donnée n’est pas un produit fini, mais infini au contraire. Comparer le réseau à une autoroute est d’ailleurs une mauvaise idée. Le nombre de voitures circulant sur une autoroute ne se développera jamais aussi vite que le volume de données qui circulent aujourd’hui.

Le 19/05/2014 à 12h 13

Il a pourtant raison sur un point : payer le développement du réseau mondial. Ce problème ne date pas d’hier. Le nombre d’affaire de “bridage” avec en sous terrain des boîtes de câble qui ne veulent pas investir pour supporter le développement de la consommation de BP mais qui continue à engranger des sous sous fait régulièrement la une des la presse spécialisée.

Beaucoup ne font pas la différence entre le déploiement local (Orange, Free, etc.) et le déploiement des câbles mondiaux (Cogent, etc.). Les boîtes locales peuvent développer toute l’infrastructure que vous voulez, si au niveau mondial il y a des goulots d’étranglements, ça bloquera. Quand il s’agit simplement pas de blocage de peering… D’où l’idée d’un internet à 2 vitesses. A aujourd’hui, face aux très gros consommateurs de BP, personne ne veut payer l’addition : ni les FAI, ni les consommateurs, ni les sociétés de prestation de services sur internet. Du coup, personne n’investit dans le réseau (du moins pas suffisamment). Et de la capacité actuelle de ce réseau mondial (que peu connaissent finalement) dépend l’interconnexion des réseaux locaux (chez nous Orange, Free, Numéricable, etc.) avec les autres pays. Quand c’est bouché, c’est bouché. Et certains FAI locaux brident certains consommateurs de BP (tel Youtube) pour garder un peu de place dans ces tuyaux là. Bref, à un moment, il faudra passer à la caisse. Et le problème est que ça reste beaucoup trop nébuleux pour la grande majorité et le risque d’un internet à 2 vitesses reste bien sûr les nombreuses dérives. Pourtant, au vu de la vitesse à laquelle la consommation de BP évolue, il va falloir faire quelque chose. Rien que la diffusion de services de TV 4K pourrait totalement engorger la situation. Enfin, me semble. Si j’dis des bêtises, je veux bien le fouet. :p

Le 14/05/2014 à 07h 28

Une autre possibilité est que Microsoft attaque tout ce qui va essayer de réinstaller Windows XP sur une machine pour pousser au changement de license vers Win 7 et 8.

Bref, quoiqu’il en soit je souhaite bon courage à cette personne, pensée pour ses salariés et bon courage à eux. La méthode est plutôt dégueulasse. En tous cas, le gros souci de l’OEM à ce jour, c’est la zone d’ombre sur ce qu’on peut changer ou pas. Et cela change selon les périodes. J’ai déjà entendu pour un même système Microsoft (enfin les correspondants téléphoniques) parler de ne pas changer plus de 3 pièces, puis pas d’upgrade de CPU, puis pas de changement de disque… bref, personne ne sait vraiment ce qu’on est autorisé et toléré à changer.

Parce qu’il y a aussi ce paramètre : la tolérance. De toujours, Microsoft a toujours été permissif sur les OEM. Comme de par hasard, il durcit le ton avec XP…. Bref, je deviens parano " />

Le 24/04/2014 à 12h 08

Question toute conne : où en est-on des câbles et de l’infrastructure mondiale pour le transport des des données ? (gros noob inside). J’ai lu ça et là (ici même comme par rapport à Cogent, Orange, Free, Youtube etc. Dsl si je mélange un peu, je ne suis pas un pro :p) qu’il y avait saturation des tuyaux dans certaines zones. Serait-ce à l’origine de cette volonté, c’est à dire limiter artificiellement les besoins d’investissements et rentabiliser une infrastructure déjà existance ? ^^

Lumières demandées, j’y connais pas grand chose dans ce secteur. ;)

Le 10/04/2014 à 07h 32

Il y a un point que je n’ai pas saisi : Bouygues se débarrasse de sa filiale Télécoms ou Mobile ? Il y a une filiale Télécoms et/ou une filiale Mobile ? Parce que dans ce contexte, que deviendrait tout ce qui concerne INternet fixe du côté de Bouygues ? Y aurait-il intérêt (ou pas) pour Free de racheter cette partie là également ?

De même, si les deux parties sont distinctes, que se passerait-il pour les clients Bouygues qui ont des offres quadruple play ? Il s’agirait là non pas d’un changement tarifaire/ajout suppression d’un service, mais de la disparition pure et simple de l’offre. Hors, il me semble mais n’ai aucune certitude à ce sujet (ce n’est que mon ressenti, n’hésitez pas à me détromper là dessus ^^=), que les offres quadruple play de Bouygues restent quand même l’offre la plus vendue. Que se passerait-il en cas de vente ?

Bref, il y a des points où je sollicite vos éclaircissements. Merci d’avance ! " />

Le 08/04/2014 à 10h 53

knos a écrit :

C’est aussi la voie publique a des horaires “normaux”.

Les gens on le droit de vivre et de parler dans la rue.
Un minimum de tolérance. Si elle veux être tranquille est prend un corps de ferme a la campagne.

Effectivement on ne sais pas si sur les photos c’est avant ou après déplacement. Là ou on le vois je le trouve pas mal car il est protéger par le chemins. Plutôt que sur le petit trottoir c’est plus sécurisant pour les enfants.



Je ne vois pas pourquoi le car attendrais 5-10mn ici. Ils y a des horaires même pour les cars scolaires.



C’est toujours facile de parler de tolérance quand on n’est pas concerné. Vu l’âge de la maison, c’était peut être le cas pour le “corps de ferme”: elle a acheté sa maison pour avoir de la tranquilité et tout s’est développé autour de sa maison.

Bref, je pense toujours qu’il faut voir ce que ça représente au quotidien. Comme on dit la liberté des uns s’arrête là où commence celle des autres. Quand on a envie de calme, ça fait partie aussi de sa liberté.

Et comme j’ai dit, la fenêtre donne directement sur la rue, pas à 1 ou 2m comme s’il y avait un trottoir. Si les parents et les enfants se mettent en dessous pour papoter, rigoler, chahuter, etc. ça doit être comme s’ils étaient dans sa maison. Bref, je te retourne le compliment un peu de tolérance pour cette dame qui n’aspire visiblement qu’à retrouver un peu de tranquillité perdue et de respect.

Edit : enfin, je corrige un peu : ce ne sont de ma part que suppositions qui de mon point de vue auraient poussé cette dame à demander le déplacement de l’arrêt de bus. Techniquement, la configuration de la ruelle contre sa maison, sans trottoir ni aménagement est quand même particulier et peut facilement créer une gêne. Mais comme on n’a pas tous les éléments, je préfère en rester à des suppositions seulement.

Le 08/04/2014 à 10h 31

carbier a écrit :

Tu sais quoi ?
Tu as le nom de la petite dame, sa ville… tu vas dans les pages blanches et tu trouves son adresse exacte.
Et en cherchant un peu tu tombes sur cela
Tu vois distinctement le bus scolaire et la maison (à droite sur la photo)
Sur cette image, tu vois à quel point ce sont de dangereux délinquants adeptes du bruit qui prennent le bus scolaire…



Hum. L’arrêt de bus, après avoir regardé, ne semble pas “donner sur la fenêtre”. C’est l’arrêt avant ou après modification ? Si c’est avant, oui, là, j’avoue que la vieille dame abuse un peu., on n’est pas vraiment dans le cas de l’arrêt donnant “sur sa fenêtre.

Mais comme j’ai dit plus haut, il y a sûrement d’autres éléments que nous n’avons peut être pas. Comme par exemple, les parents passant du temps à papoter sous la fenêtre de la vieille dame, les gamins criant et chahutant, etc. On voit que la petite ruelle n’a pas de délimitation avec sa maison.

Si tu as ajoutes à ça, la possibilité que les gamins s’adosssent au mur, s’assoient contre, etc, bref… je peux aussi comprendre que la situation finisse par l’exaspérer, elle qui, au vu de la vieille maison, doit être là depuis un sacré bon bout de temps et souhaiter juste un peu de tranquillité.

Je laisse à chacun le loisir de tester de vivre dans cette situation, où jour après jour, le matin et le soir, les cris, les rires, les parents qui papotent etc, sous sa fenêtre, à 1m… il y a des jours où ça doit fatiguer.

Bref, je préfère en rester à ma position : je ne juge ni dans un sens ni dans l’autre le bien fondé du déplacement de l’arrêt. De mon expérience, il y a souvent des situations où chacun peut penser être dans son bon droit et on a tendance à voir midi à sa porte.

Par contre, l’acte sur le bon coin est totalement inadmissible. Se comporter de la sorte est cruel, l’objectif étant juste de nuire gratuitement et se venger de cette personne.

Le 08/04/2014 à 08h 48

Et bien, ça ne vole pas très haut ici. Cette vieille personne avait peut être une très bonne raison pour faire déplacer l’arrêt de bus, elle n’était peut être pas seule à avoir fait cette démarche, l’arrêt a peut être été déplacé de quelques mètres seulement et, même, c’est peut être une vieille dame sympathique…

Il manque d’ailleurs une partie que l’on retrouve dans la source citée (Pô bien, Nextimpact !!!! " /> :

Selon la victime de l’usurpation, la mauvaise plaisanterie trouverait son origine dans un conflit qui l’oppose à certains de ses voisins parents d’élèves, après que Joëlle Morel eut fait changer l’emplacement de l’arrêt de bus scolaire qui se trouvait autrefois devant ses fenêtres. «Je me suis attrapée avec un parent d’élève, ça a fini en noms d’oiseaux. Après, on a dit que je n’aimais pas les enfants, il y a eu une pétition contre moi… C’est vrai que parfois, je râle, mais jamais je ne laisserai un enfant tout seul !», se défend la retraitée, qui fait valoir quinze années de bénévolat à l’école maternelle.



Les préjugés vont de plus en plus bon train sur NextInpact dans certains commentaires

Il y aura sûrement des suites dans cette affaire.

Quant à ceux qui parlent de vieux cons, et malgré toutes les nuances qu’on peut y ajouter dans cette formulation, elle a vécu 40 années dans cette même maison. Ca sous entend peut être beaucoup de choses et beaucoup de vécu. Bref, certains ne peuvent pas comprendre, je leur propose d’attendre d’être des vieux et de voir ce que la vie fera d’eux. ;)

Le 31/03/2014 à 11h 23

sirius35 a écrit :

je ne comprends pas l’engouement pour le Rift alors que, de souvenir, il existait déjà dans les années 90 un casque virtuel (le VFX1) et que rien n’a bien bougé dans ce secteur là (je parle à grande échelle)…

J’ai eu la chance de tester le VFX1 (salon du jouet ou du modélisme je ne me souvient plus, stand des simulations de vols) sur une simu de vol (Lock On ou un titre identique) et le résultat était bluffant (à l’époque)(surtout associé à des vérins…)

Bref de tout ceci je ne voit guère que les G-Glass comme évolution…. le Rift étant, à mes yeux, qu’un VFX1 remastérisé avec des composants moderne…

Je ne vois pas ce que FB va en tirer….



En fait, ce n’est pas tant le concept de la VR qui fait la qualité de l’OR mais 2 qualités intrinsèques : 1) son champ de vision bien plus large, avec de bonnes qualités (fluidité, qualité de l’image) qui le rend plus immersif que ce qui a pu se faire jusqu’à aujourd’hui, et sans les effets négatifs de l’époque 2) le head tracking, qui oriente le champ de vision restitué par rapport au mouvement de la tête (des yeux ?). Les deux combinés, avec des moyens technologiques aujourd’hui suffisamment avancés pour en limiter les effets négatifs (envie de vomir :p) et des coûts de production plus bas rendent le concept de VR beaucoup plus susceptible d’aboutir à une adoption massive par les joueurs intéressés par la VR, et à posteriori, tous ceux qui s’intéressent à cette technologie pour diverses applications (sociales, médicales, éducatives, ludiques, etc.).

Personnellement, la réalité virtuelle m’attire depuis de nombreuses années mais les premiers retours de l’époque qui parlaient de perdre ⁵⁄₁₀ par oeil (à l’époque, c’était du cathodique) au bout de 2H, d’avoir la migraine ou de vomir tripes et boyaux, pour un budget important m’avait sacrément refroidi.

Ce qu’apporte l’OR, avant tout, c’est une maturation de la technologie de RV qui la rend maintenant plus accessible et concrête.

Le 30/03/2014 à 10h 55

Faith a écrit :

Je n’ai lu ça nulle part…

Je vais donc corriger ta phrase initiale:
“Ils n’ont pas tenu les promesses que certaines backers avaient imaginé/rêvé/espéré”.
Ces backers s’imaginaient donc être des actionnaires alors qu’il n’étaient que des donateurs.



Euh non, une annonce a été faite dans le sens où ils resteraient indépendants pour délivrer du hardware orienté jeux vidéos durant le Kickstarter. Je n’arrive plus à trouver la source.

Par contre, j’ai trouvé une autre annonce :

“We want to do things our way. There are certainly people who are interested… but we have a vision for our consumer product and we know that we’re going to be able to pull it off. We don’t want to be assimilated into someone who’s going to have us working on their own product or their own vision of VR - we want to be able to deliver our own vision of what VR is,” he said.
So even if a company like Amazon made a huge offer, it wouldn’t matter? “Nobody can say it doesn’t matter - everyone has a number,” Luckey admitted. “But I don’t think there’s a reasonable number that would make me say, ‘You know I was going to change the world with VR and try to change humanity forever but here’s a number. It really is about making sure that we get to deliver our vision of consumer virtual reality.”

http://www.gamesindustry.biz/articles/2014-02-28-vr-palmer-luckeys-quest-to-chan…

Et ça date de bien après le Kickstarter, publié le 3 mars 2014. Il a vite retourné sa veste, le monsieur. Il faut aussi noter que ce discours a été maintenu durant tout le kickstarter, et longtemps après.

Le souci principal pour moi est que le kickstarter devait servir, si je ne m’abuse, à développer un prototype et d’arriver “rapidement” à un moyen de production du produit final via des partenariats. Or là, la vente ne s’est pas nécessairement faite pour la mise en production. L’avenir du produit reste donc sujet à caution, surtout que Zuckeberg a clairement annoncé que FB avait des projets pour l’OR.

Le 29/03/2014 à 18h 02

Bonjour,

De mon point de vue, il y a 2 problèmes :

1. Le responsable de l’OR a bâti toute sa communication autour de 2 axes : 1, celle qu’on retrouve sur la page de du Kickstarter du projet dans le titre même “Step into the game”. Le projet est annoncé pour être destiné aux joueurs. Les gens font des dons pour un projet, et il n’y a eu aucune gestion de la transition : les backers n’ont pas été informés de la situation qu’après la presse, et, même si comme le dit Deepinpact, ils se sont peut être retrouvés confrontés à se faire racheter ou fermer, ils auraient du avoir un peu plus d’égard pour ceux qui ont permis au projet de se concrêtiser. 2) ils ont aussi très largement communiqué sur le fait qu’ils avaient besoin de se lancer par Kickstarter pour rester indépendants (j’avais lu un message du responsable d’Oculus VR, sur Kickstarter, mais impossible de retrouver le lien). Là, on est dans la tromperie pure et simple. Même si c’est à chacun d’être responsable et de prendre du recul sur ce genre d’annonce, l’engagement est là, écrit et annoncé.
   
   


2. le deuxième problème est qu’il y a de grosses zones d’ombres et ce qu’il me semble être des contradictions. Le projet était censé se destiner aux gamers. Ils décident finalement de se vendre pour avoir plus de moyens. Soit, ça se comprend. Mais là où le bât blesse à mes yeux, c’est que ce soit Facebook l’acquéreur. Oculus VR a annoncé une association avec FB alors que ce dernier a annoncé un rachat. D’un côté, Zuckeberg annonce qu’Oculus VR restera totalement indépendante dans ses activités (le projet reste pour les gamers), d’un autre, il annonce avoir, je cite, plein de projets pour l’Oculus Rift. Il a déjà mentionné de l’utilité pour les pubs… Un détail que j’ai déjà lu à droite et à gauche : poster des commentaires sur le site d’Oculus VR se fait par compte FB (y a d’autres possibilités pour commenter mais beaucoup moins utilisées..). Des rumeurs courent dans tous les sens depuis. Il y a de l’intox (redesign de l’OR aux couleurs de FB, démenties le lendemain par Zuckeberg), compte FB obligatoire utiliser le produit, publicités IG. Si beaucoup sont des rumeurs, voire certainement de la désinformation, il n’en reste pas moins que l’OR se destine maintenant selon les propos de Zuckeberg et d’Oculus VR aux plateformes sociales, et qu’il serait totalement naïf de croire que FB a investi 2M$ sans projeter de retours sur ces investissements.
   
   Enfin, et non des moindres, il ne faut pas oublier que la plus grosse partie de la somme a été versée en actions FB, et seulement 400 millions de dollars (moins d’un quart) en liquidités injectées, et uniquement dans le but d’acquérir l’entreprise, pas participer à son développement. Argumenter que ces 2 milliards de dollars sont destinés à permettre de rentrer en production de masse n’est peut être pas vrai.
   
   Après, il reste des zones d’ombres sur comment tout cela va s’articuler et ce sont justement ces points là qui doivent être tirés au clair pour savoir si l’OR est un projet d’avenir pour les joueurs et pas mal d’autres utilisations (médicale déjà en développement pour soigner les yeux, apprentissage, etc.) ou si FB modifiera trop le projet pour en tirer des bénéfices à son habitudes (publicité, données personnelles, etc.), auquel cas, le projet aura de gros risques de rencontrer des écueils.
   
   Enfin, et ce sera mon dernier point : 2 jours après l’annonce de rachat, les informations télévisées ont commencé à en parler. Preuve est que ce hardware pourrait se démocratiser pour le meilleur. Mais aussi pour le pire quand on voit comment fonctionne FB…
   
   Bref, bien évidemment, tout ce que j’ai écrit n’est que ma perception des choses. " />