OB
est avec nous depuis le 29 juin 2014 ❤️
Oups.
On dirait que quelqu'un ici aime garder ses petits secrets, comme si de par hasard il y avait quelque chose à cacher...
Désolé, ô lectrice de passage, cher lecteur égaré, pas de révélation sensationnelle pour le moment sur ce profil.
Repassez plus tard ?
2842 commentaires
Très haut débit fixe et mobile : l’État compte mieux contrôler le dossier
Le 07/04/2016Le 08/04/2016 à 16h 56
Le 07/04/2016 à 16h 12
Encore une hausse chez SFR : l’option Multi-TV va passer à 9,99 euros par mois
Le 24/03/2016Le 24/03/2016 à 14h 15
Copie privée : à l’Assemblée, débats épiques dans une curieuse époque
Le 23/03/2016Le 24/03/2016 à 10h 37
La FIRIP compte accélérer l’adoption du FTTH via les « zones fibrées »
Le 15/03/2016Le 16/03/2016 à 09h 13
Les réseaux pourraient se remplir de clients via les petits
opérateurs locaux (dits « de proximité »), mais la finalité reste bien
l’arrivée des acteurs nationaux. « C’est inévitable, les FAI
devront venir sur les RIP. Autant qu’ils viennent tout de suite sur les
opérations pilotes plutôt que d’adopter une politique défensive » juge la FIRIP, dont l’un des membres, Altitude Infrastructure (voir notre entretien), a pour objectif clair d’attirer ces opérateurs nationaux en devenant un interlocuteur unique gérant de nombreux réseaux.
Il y a un choix stratégique dans cet extrait:
Il me semble que l’AVICCA fait le second choix.
Mais ça me semble suicidaire pour les RIP, au même titre que le regroupement des supermarchés en centrale d’achat met sur la paille les petits exploitants : La “puissance de négociation” (et judiciaire…) des FAI nationaux implique que les prix et les conditions seront tirés vers le bas jusqu’à la banqueroute de ces RIP.
(Mais c’est “pas cher”, c’est de l’argent public… dit autrement à ceux qui veulent que Free & autre viennent en FTTH sur les RIP : Vous paierez une fois par l’abonnement et une seconde fois par les impots locaux. C’est pas forcément une position que je réprouve…. si elle est transparente)
Il y a plusieurs affaires en cours où les FAI nationaux jouent la montre & essaient de “récupérer le réseau” en propre pour 1€ symbolique (là où la collectivité a investi plusieurs millions dans la construction).
“Récupérer le réseau” == le re-louer aux autres opérateurs, et en faire une rente.
Par contre les petits opérateurs ont comme inconvénients d’avoir des services moins “intéressant” (Pas de 4Play, grande difficultés à récupérer les droits de diffusion TV, …) par manque de puissance commerciale, moins de capacité d’investissement à long terme (ie “acheter” des prises sur le réseau en avance ), et moins de trésorerie .
L’avicca souhaite une législation dans le sens des gros FAI, mais à mon sens c’est légiférer dans le sens des chaines de supermarché au détriment des acteurs locaux…. surtout si les RIP cèdent aux conditions (techniques & financières) des FAI nationaux, qui les assurent de finir en faillite (puisque c’est le but - une fois l’infra technique en place, nul besoin de l’opérateur de RIP initial…. sauf pour la couverture réseau, ce dont les FAI se foutent complètement).
Pour moi il y a une autre solution : Ce serait d’imposer (à l’inverse de ce qu’a fait l’ARCEP dernièrement, remarquez) des frais d’accès aux réseaux assez bas , et des tarifs de location raisonnable (mais progressifs) => De cette manière, tous les acteurs (gros ou petits) pourraient arriver , augmentant le choix des abonnés potentiels.
Les FAI nationaux veulent surtout pas de ça - un marché trop ouvert, c’est l’assurance d’un churn plus important vu les conflits et le service / hotline souvent défaillant.
Il y a aussi la rénovation des droits & devoirs sur la TV, notamment les exclusivités… m’enfin bref c’est encore un autre chantier.
Pour le téléphone, paradoxalement, Free a diminué l’intérêt du 4P , donc c’est moins ennuyeux.
Pour moi, actuellement , la politique menée ci-dessus par l’AVICCA est au détriment des RIP sur le long terme, et priveront ces RIP (donc les collectivité territoriales) des revenus de location des lignes , qui iront aux FAI nationaux, lesquels se garderont bien d’aller réinvestir cette rente dans les zones moins dense (l’aménagement du territoire étant le dernier de leur problème)
Mariage Orange-Bouygues : la FIRIP saisira l’ARCEP sur le marché entreprises
Le 01/03/2016Le 01/03/2016 à 22h 41
La Gendarmerie s’apprête à déployer sa flotte de drones
Le 04/02/2016Le 08/02/2016 à 09h 10
Le 05/02/2016 à 20h 39
Streaming : Playtv.fr lourdement condamné en appel, au profit de France Télévisions
Le 03/02/2016Le 05/02/2016 à 19h 41
Le 05/02/2016 à 19h 35
Le 03/02/2016 à 21h 01
Quel sac de noeuds….
C’est là où l’on voit que le marché de l’audioviselle en France est une mafia devenue ingérable & intenable en 2016. Toute les petites strcutures qui veulent pénétrer ce marché se font décimer, _sauf_ celles des copains (ex: molotov, avec Lescure qui grenouille dans ce milieu depuis une éternité).
Un autre exemple c’est Wizzgo , qui lui enregistrait à distance les émissions (ce qui me paraissait une bonne idée, et d’ailleurs c’est ce que fait +/- le “replay” aujourd’hui sous une autre forme).
Dans les 2 cas il y a une volonté des acteurs en place de protéger leur mode de fonctionnement ancestral sans se remettre en cause, aidé en cela de lois complaisantes et ambiguës et de juges peu audacieux.
Cette affaire me rappelle celle de
Apple insiste : il ne peut pas y avoir de compromis sur le chiffrement
Le 22/12/2015Le 22/12/2015 à 21h 43
La France prépare un nouveau tour de vis sécuritaire
Le 03/12/2015Le 03/12/2015 à 12h 55
Mapics a écrit :
Je propose aussi :
6°) L’obligation de fréquenté que des personnes qui nous sont désigné par un tuteur de l’état.
7°) Aucune sexualité non autorisé sans consentement d’un tuteur
Ces tuteurs auront un boulot intéressant et glorifiant. Comment on deviendra tuteur ? Il en faudra pas mal….
Est-ce qu’il y aura des “tuteurs de tuteurs”, pour être bien sur que les tuteurs font bien leur boulot ? Et comment on trouvera les “mauvais” tuteurs ?
En bref, toujours le même problème dans un régime totalitaire, faut avoir confiance dans la chaîne de tes sous-fifres…. Dans le cas des religions , ça marche par l’aveuglement, mais à l’heure actuelle… j’ai comme un doute.
Axelle Lemaire multiplie promesses et mises en garde sur le très haut débit
Le 25/11/2015Le 28/11/2015 à 18h 45
Le 28/11/2015 à 10h 36
Le 25/11/2015 à 10h 10
[Interview] Me Guez Guez : avec l’état d’urgence, les perquisitions informatiques sont « systématiques »
Le 26/11/2015Le 28/11/2015 à 11h 10
[Interview] Marie-Françoise Marais (Hadopi) : « Je n’ai pas de regrets »
Le 27/11/2015Le 28/11/2015 à 10h 22
Pour me faire un peu l’avocat du diable, on constate dans cette interview qu’elle a un discours nettement moins affirmé que lors de son arrivée à la tête de la Hadopi.
=> Peut-être qu’elle se rends enfin compte par elle même de ce que tout le monde dit depuis le début, à savoir que protéger la “vieille” industrie face aux changements de comportement ne marche jamais, et n’a jamais marché ?
On constate aujourdhui, 6 ans après, un timide décollage de la VOD (par des acteurs étrangers, car les nôtres, tellement sur d’eux & de leur protection, n’ont pas souhaité s’y engoufrer), de l’Over-The-Top, du non-effondrement du ciné (bien au contraire) - même si les films français y ont perdu - je suis 100% certain que la “mauvaise pub” qu’a apporté la Hadopi a institué , dans la tête des gens, une sorte de “méfiance” française. Gagné….
Un autre truc de rigolo : Eric Walter est _le seul_ de la Hadopi à l’époque qui avait tenté d’ouvrir le dialogue (sur plusieurs forums, dont celui ci). A l’époque, il était l’homme à abattre….
Désormais son ouverture sur nos communautés lui coûte sa place : Il a pris un “risque” en ouvrant le dialogue et en subit les conséquence - j’ai un certain respect pour lui, même si il y a peu de chance que l’on voit les choses de la même manière…
Bon, il rebondira , j’en suis bien certain. Mais ça reste des situations de vie pas simple. A mon avis, il a désormais une connaissance avancée des deux “mondes”, et une lucidité sur l’avenir de l’audiovisuel qui peux être très intéressante.
Le blocage du plan France THD en Europe inquiète collectivités et industriels des réseaux
Le 24/11/2015Le 24/11/2015 à 19h 14
Le 24/11/2015 à 10h 11
Le 24/11/2015 à 09h 57
L’inquiétude grandit autour des futurs tarifs des réseaux publics en fibre
Le 19/11/2015Le 23/11/2015 à 17h 08
François Hollande : l’état d’urgence sera adapté à l’évolution des technologies
Le 16/11/2015Le 16/11/2015 à 21h 55
xDSL : un opérateur s’insurge contre la hausse des prix de gros, malgré les précisions de l’ARCEP
Le 13/11/2015Le 16/11/2015 à 15h 26
Le 14/11/2015 à 10h 52
@jinge, brazomyna
Je comprends votre point de vue, mais je n’y adhère pas.
Pour moi, réduire le nombre d’acteurs (qui, de plus, malgré les rodomontades de façade savent très bien s’entendre quand ils y trouvent leurs intérêt) est de nature à scléroser la situation au détriment des consommateurs - l’exemple typique que j’y vois c’est le freinage de tous ces acteurs face à l’Over-the-Top, qui amènera une variété d’offre aux consommateurs inconnue à l’heure actuelle. Mais qui impliqueront que les “FAI” ne seront que de vulgaires tuyaux fades et sans valeur ajoutée, mais néanmoins indispensable pour le reste (comme les tuyaux de flotte). Ou alors, il faut aller plus loin, & nationaliser le réseau de transport, comme l’est le réseau routier (hors autoroute), pour favoriser les économies d’échelles. D’autres pays ont choisi cette voie, & la concurrence s’organise au-dessus. Pourquoi pas.
Moi là ce qui me dérange c’est qu’on a un acteur, certes régulé, qui présente un conflit d’intérêt évident, et qui , par ailleurs, “fige” une certaine vision de la construction & la mise en oeuvre du réseau, une vision qui, en plus date des années 60. Et en FTTH on est pas mieux, puisque la méthode de construction choisie revient ni plus ni moins à refaire un réseau téléphonique en verre plutôt qu’en cuivre, mais tout aussi verticalement intégré ce qui là encore bloque les petits acteurs.
(Il est vrai que pour moi, l’innovation ne peux venir que des petits acteurs, car les nationaux, à part une nouvelle box tous les 4 ans, ya pas grand chose - et ils ont intérêt à ce que ça reste ainsi, même si tous les opérateurs ont une section R&D)
Le 13/11/2015 à 21h 43
“Pour l’ARCEP, pourtant, les opérateurs alternatifs seront bien gagnants dans l’opération”
Ils ont oubliés “Les opérateurs existants actuels”.
La plainte d’Infosat vient justement du fait que le réseau ADSL lui reste fermé, à lui comme à d’autres nouveaux entrants (FTTH n’en parlons pas).
Ca revient à “figer” une certaine situation “concurrentielle” , ici un oligopole. Je sais pas trop si l’arcep fait ça par conviction personnelle ou en service commandé de l’état, mais c’est le résultat. Et infosat fait bien de le pointer.
Boucle locale cuivre : l’ARCEP dévoile deux projets d’augmentation des tarifs de gros
Le 12/11/2015Le 15/11/2015 à 08h 37
Loi Lemaire : le droit à l’auto-hébergement gagne en précision
Le 12/11/2015Le 12/11/2015 à 22h 49
France THD : l’Europe étrille la montée en débit et estime une subvention illégale
Le 12/10/2015Le 12/10/2015 à 20h 30
Moi, ca va paraître curieux, c’est que je suis d’accord avec les 2 points de vue exprimés :
C’est très bien que l’EU mette son nez dans cette situation de monopole de fait d’orange (que je trouve déplorable et rétrograde également).
Mais il ne faut pas oublier que le “dégroupage” ce n’est que de la poudre aux yeux :
Lorsque vous filez 35€ / mois à free, ce dernier en reverse 9€ à Orange au titre de l’utilisation de la ligne de cuivre. Ca changerais quoi concrètement que tout un chacun ait 9€/mois d’abo “cuivre” + 26€ “d’internet” ?
Toute cette mise en conccurence, c’est que du vent .
La réalité, c’est qu’il existe un réseau, physique, et que bon gré mal gré, si on est en ADSL on le paie.
et le fait que l’état détienne 25% du capital d’Orange biaise encore plus la situation (et ça veux dire aussi que quand l’état exige ses dividendes sur 25% de Orange, ça implique qu’il fait un _gros_ cadeau à 75% des privés également actionnaires de Orange…)
Peut-être que ce qu’il aurait fallu faire, à l’époque en 1996, c’est de couper Orange en 2 (voire plus) : D’un coté la partie “infra physique” et l’autre la partie services. Et que l’état reste majoritaire sur la partie infra, car c’est de l’aménagement du territoire, en plus d’être mutualisable avec d’autres travaux (voirie, elec,… dont l’état est également maitre d’ouvrage). Alors que là on a une boite privée, qui fait ce qu’elle veux, dispose d’une capitalisation boursière largement supérieure aux revenus de certains département, et agit bien souvent en électron libre sur son propre agenda plutôt que dans l’intérêt commun.
La partie service, OSEF, et ça aurait été openbar (même si je pense que là aussi il y aurait eu concentration des acteurs). Après c’est clair qu’une telle organisation serait venue en contradiction très directe avec les lois sécuritaires votées depuis 1996…
A mon avis c’est trop tard désormais : Entre la quasi-défection de Drahi qui a décider de faire un bon de 30 ans en arrière en posant du coax, Free qui reste bien confortablement assis sur la mine du cuivre, et bouygues qui casse les prix tel un chant du cygne, dans 10 ans orange sera détenteur de tous les réseaux fibre de france & de navarre, et on a pas fini de cracher au bassinet.
TrueCrypt pour Windows contient deux failles, dont une critique
Le 02/10/2015Le 05/10/2015 à 13h 51
Pour moi en effet, ce que j’en ai vu c’est que c’est un problème de l’implémentation windows du logiciel Truecrypt, mais en aucun cas une remise en cause du format de chiffrement , ou de la sécurité des données.
Or, des moyens d’ouvrir des volumes truecrypt il en existe plusieurs, y compris sous d’autres plateforme . Sous linux, déjà, il y en a au moins 3 : Truecrypt original, tcplay et directement intégré au framework de crypto de linux, dmcrypt (dont le format de fichier truecrypt est supporté directement).
Donc au moins 3 implémentations différentes . Sur mac aussi il y a truecrypt.
A mon avis, c’est pas hyper grave cette faille, c’est vraiment spécifique et surtout, ça permet _pas_ d’ouvrir un volume en l’absence de mot de passe (ex si le mec est mort ou introuvable) : Il faut d’abord véroler la machine (et si la machine est vérolée, moi je m’emmerderais pas à craquer le volume : Je copierais simplement tout le contenu du volume, une fois gentiment déchiffré par l’utilisateur sans méfiance…
La loi numérique « ne doit pas être une occasion manquée », exhorte la sénatrice Morin-Desailly
Le 02/10/2015Le 05/10/2015 à 13h 23
Bref, tous ca ce sont que des mots : Cette dame elle parle de réflexion globale, d’éviter les solutions ponctuelles, etc…. et au final, elle propose quoi ? De faire une ènième taxe universelle pour remplacer la redevance TV.
Nul besoin de plusieurs mois de consultations , frais de bouche & de déplacement pour en arriver à la même conclusion que 95% des autres commissions : Il faut lever une nouvelle taxe.
Pas de doute, elle est bien sénatrice française.
France THD : l’Europe s’interroge sur d’éventuelles aides d’État à Orange
Le 16/09/2015Le 17/09/2015 à 08h 12
La situation ne s’est pas présentée car il faut attendre 5 ans après la signature de la convention de zone AMII pour constater la carence, non ?
En zone dense, je crois de toute façon que c’est complètement exclu. C’est en zone non dense (divisée en zones AMII et non-AMII) que la question se posera…. après 2020…
[Interview] Benjamin Bayart : « le chiffrement rendra la surveillance plus coûteuse »
Le 05/08/2015Le 07/08/2015 à 07h 12
Si cela devait se faire dans l’illegalité, il serait je pense difficile de justifier un budget en relation avec le cout nécessaire à la mise en place d’une surveillance
Je pense que effectivement il doit y avoir un budget pour les “caisses noires” de l’état dans laquelle les services doivent pouvoir piocher pour acheter - sans appel d’offre - tout ce dont ils ont besoin, que ce soit des hommes, des services ou des gadgets.
C’est pour ça qu’a mon avis, l’objectif , avec cette loi, est aussi de pouvoir enfin passer des marchés publics à plusieurs centaines de milliers d’euros “officiellement” je dirais, de manière à pouvoir filer plein de fric aux copains qui sont dans ce domaine.
C’est comme le rafale, il faut bien que nous on en achète (officiellement) si l’on veux pouvoir en vendre à l’étranger. Bah là c’est pareil.
Données de connexion : toujours du flou sur le périmètre de la surveillance
Le 28/07/2015Le 28/07/2015 à 17h 09
Hum…
Quand Benjamin dit :
“la seule chose que pourra faire la boite noire sera de nous dire quelle IP a été donnée à tel abonné à telle heure, point barre.”
… sauf que la boite, justement , on sais pas ce qu’elle fait. On sais pas si ce qu’elle fait est légal ou pas , on sais pas si à un jour J ce qu’elle fait est légal puis 1 mois plus tard, mise à jour , et hop ! Plus légal. On sais juste, en tant qu’opérateur, qu’on est obligé de tuyauter tout le trafic dedans, requêtes DNS comprises.
Oui, en théorie ils ont pas le droit de les logguer, et que les infos ainsi récoltées sont censé être encadrées. Bon courage pour le prouver.
Pour moi cette loi sert essentiellement à lever des restrictions sur les marchés publics passés à Qosmo & autre dealers de boites noires (un domaine dans lequel la France est en pointe) - une manière de faire passer des ronds du public au privé.
Et accessoirement d’espionner les gens à grande échelle - ils pouvaient déjà le faire, mais il fallait rester discret notamment au niveau de la mise en place des infra & des achats, là, c’est openbar, avec un contrôle d’alcoolémie de pacotille qui , comme la FISA, sera un béni-oui-oui.
Orange : résultat net largement en hausse, tout comme le nombre de clients
Le 28/07/2015Le 28/07/2015 à 16h 54
Pour moi , l’état (Jospin, à l’époque..) a fait un marché de dupe , pour plaire à l’EU:
* Il a privatisé FT d’un bloc, service _et_ infrastructures . Alors certes, il touché un paquet de thune, mais la boite nouvellement privatisée était criblée de dettes (notamment envers l’état), or à l’époque l’état était actionnaire à bien plus de 50%….
Comme à coté de ça le téléphone, même en 1996, était un actif stratégique , l’état était bien obligé de remettre au pot tous les ans pour éviter la faillite.
* Ensuite, pouf , truc imprévu : L’ADSL. Et là en quelques années, les câbles de cuivre qui étaient une charge devient source de profits. Ces câbles que les Français ont payés (que ce soit via leur abonnement tel, minitel ou impôts n’a finalement que peu d’importante).
Dans le même temps l’état passe à 27% d’actions (je compte dedans BPI France qui en a 2%… un leurre de l’état, je sais). Or, l’état réclame de maintenir les dividendes : Ca implique donc que pour que l’état touche 25€ de dividendes, d’autres entités (privées, elles) en touchent 75… Et on parle de milliards, pour l’état, donc imaginez les 72% restant.
Et là, pour la fibre, rebelotte: Là , l’or en barre ce n’est plus le fil de cuivre mais les fourreaux, et en particulier les derniers petits mètres, ceux de la rue à la propriété privée:
C’est une mine d’or car pour _chaque_ immeuble, _chaque_ maison, un tiers (ex: un opérateur FTTH) est obligé de demander à FT , selon les procédures & lourdeur administrative de celle-ci, de louer ses fourreaux, même sur quelques mètres. Ainsi FT dispose de tout : De l’argent (ces prestations , y compris infos préalables,sont payantes) mais aussi des plans de ses concurrents, permettant ainsi de couper l’herbe sous le pied. Et là on parle non seulement des particuliers, mais aussi & surtout des sociétés…
Aujourd’hui , le pouvoir c’est l’information. Et c’est ce dont dispose FT, au contraire de ses concurrents sur la très grande partie du territoire.
Pourquoi pensez-vous qu’a Paris, autant que possible les opérateurs passent par les égouts ?
En plus autant le cuivre demande de la maintenance, aucun les infra n’en demandent pas , sauf pour passer un nouveau cable. Ca tombe bien : Chez FT, quand la canalisation n’est pas utilisable, c’est à l’opérateur-demandeur de faire les travaux. Ensuite, une fois fait, FT n’a qu’a utiliser cette conduite toute neuve, elle reste à eux.
Pour moi , là est la vrai distorsion de concurrence, et un véritable boulet au déploiement FTTH. Les infra , comme les routes , ou l’eau, auraient dû rester publiques (quitte à passer des marchés de travaux), éventuellement via une régie locale, ou municipale. C’est d’ailleurs le cas depuis 2011 (interdiction de transfert de propriété vers Orange pour les fourreaux - le cuivre reste à eux). Mais 99.99% des infra sont antérieures…
Orange gèrera le cloud public de l’État
Le 27/07/2015Le 28/07/2015 à 07h 59
J’ai quand même du mal à croire que le fait que le fait que l’état soit actionnaire à 27% d’Orange (en cumulant la participation directe & celle de BPI France) et 0% d’OVH n’a rien à voir avec cette réussite d’un tel marché public…
Du coup, c’est pas tellement le fait qu’Orange l’ait remporté qui me choque , mais plutôt le fait qu’il y ait eu un marché public bidon. L’état aurait pu dire “C’est un marché stratégique pour l’état Français, Orange est “privée” mais on sais tous ce qu’il en est , ce sera orange point à la ligne.
Pas très politico-bullshit , mais à mon sens plus respectable.
Internet par satellite : Eutelsat refuse les nouveaux clients dans 28 départements
Le 24/07/2015Le 24/07/2015 à 16h 30
Eutelsat n’avais pas communiqué sur ce sujet avant fin juin.
Jusque là, ils continuaient à vendre leur technologie comme “alternative” à l’ADSL, notamment auprès des élus locaux en train d’établir leurs schéma directeurs. Certains s’y sont laissé prendre, comme d’autre se sont laissé prendre aux beaux discours d’Orange (coucou le Gers).
J’ai été abonné 4 ans au sat, de 2011 (quelques semaine après sa mise en orbite) jusqu’en 2014.
La réalité est nettement moins rose:
Pour moi, déjà il faut admettre quelque chose: La technologie est très très au point, notamment si le pointage de l’antenne est bien fait & que l’antenne est bien accrochée : J’arrivais à avoir mes 20Mbps en speedtest même sous la neige, le vent, la pluie. La seule chose que le sat n’aime pas ce sont les orages.
Ce qui pêche, c’est, bien sur, le surbooking. Au départ, la 1ère année c’était royal (j’avais d’ailleurs l’abonnement le plus haut , à près de 80€/mois - après tout , en campagne on peux bien se le permettre vu ce qu’on économise par ailleurs). Tout en tenant compte des limitations évidentes : Bien sur, le ping à 700/800ms , bien sur les quota - là dessus, étant donné que c’était annoncé j’ai assez peu de griefs, même si bien sur ça interdit certains usages (jeux, sessions interactives type SSH, prise de contrôle à distance,…).
Ah oui, et puis il n’y a pas de possibilité d’ouvrir des ports : On a bien une IP publique, mais aucun trafic entrant n’est routé , seul le trafic sortant l’est (donc tout hébergement de services est impossible - on se croirais revenu dans les années 90). Rien d’incontournable avec un VPN, mais attention car la latence du sat fait que les connections TCP dans le tunnel sont très ralenties, beaucoup plus que sur ADSL - j’ai jamais dépassé 200Ko/s en speedtest dans le tunnel (il faut savoir que pour accélérer la sensation de réactivité, Eutelsat a mis en place une sorte de “proxy transparent” chez eux qui *répond aux paquets TCP/ACK avant votre PC, pour accélérer l’arrivé des données. Ensuite, lorsque votre propre PC répond; ce proxy “voit” la réponse et la mange pour éviter de perturber le serveur. Mais ça marche bien sur que sur les services “standard”, type web et mail. Mais pas dans les tunnels, forcément…
Par contre, le _vrai_ problème est arrivé a partir de mi-2012, quand ils ont sorti l’offre “illimité” (cad hors quota), pour les 20.000 premiers abonnés à en profiter. Ca , associé à un rush lié au besoin croissant de HD couplé à la lenteur des upgrades réseau ADSL (voire des upgrades qui servent à rien car laissant quand même une partie des gens passer de 512K à 2Mbps car quand même trop loin du NRA-MED) .
Là, ce qu’ils n’ont _pas_ dit, du moins en France c’est qu’ils ont simultanément renforcé, violemment, leur politique de FAP (fair use policy). Pour faire très très vite, si à un moment vous avez un trafic “régulier” (même pas forcément à 20mbps, juste “non ponctuel”) pendant ~2h , vous êtes “puni” par une baisse de débit (qui passe de 20Mbps à 256Kbps , voire 128kbps) pendant 7 jours - ils vous classent comme “heavy user”.
Et _tant_ qu’un trafic est détecté , vous continuez à etre classé en “heavy user”, la seule solution pour en sortir c’est d’arrêter tout trafic, soit en éteignant les ordi soit carrément en éteignant le modem-sat.
(Cette politique a été déterminée par essais et erreurs, et via des docs fournis aux FAI anglais qu’on a pu se procurer. AUCUN FAI français n’a jamais indiqué ça sur ses CG, se contentant de signaler une politique de FAP discrétionnaire).
Or, ce genre d’usage d’une connexion est très fréquent : Non seulement vidéo (un replay par ex, youtube, …) mais aussi une mise à jour , une installation de PC, ne serait-ce qu’un skype , ou n’importe quel téléchargement un peu long , surtout quand ça déborde en heures pleines (où là, même non FAPé, le débit descend, forcément vu la contention).
Pour moi, donc le sat n’est PAS une connexion internet: C’est un système web/mail.
Si on ne fait QUE du web de manière occasionnelle et du mail, le sat est vraiment parfait, et tout a fait adapté à l’usage. Or, je connais plein de vieux qui , effectivement, l’utilisent ainsi : Allument l’ordi 1x ou 2 par semaines, relèvent leurs mails , un coup de skype, puis éteignent tout le bazar y compris le modem sat.
Là, c’est idéal et à mon avis un vrai marché sur ce genre d’usages.
(limite, là il faudrait mutualiser : Tu prends 1 abo sat , et tu le partages via wifi sur 4⁄5 fermes…. là les 80€ sont plus raisonnables, si tous l’utilisent comme j’ai décris ci-dessus pas de soucis)
Mais pas en tant qu’accès internet principal, à long terme, sur tout un pan du territoire, comme les élus veulent nous le vendre …? Là, pour moi on était dans le mensonge commercial d’Eutelsat, et cet article le démontre.
En plus, Eutelsat ont le beau rôle: Ils refusent de vendre en direct aux particuliers, passant par tout un écosystème de “FAI” (ce que j’appellerais “revendeurs” , moi, car les IP appartiennent à Vialogic, la filiale d’Eutelsat qui gère le réseau) : Ça leur permet d’être protégé des mécontentement des utilisateurs finaux, tout en tenant par les corjones leurs revendeurs : A mon avis il y a là aussi une volonté cacher la vérité - d’autant que les revendeurs n’ont absolument _aucun_ pouvoir technique, c’est juste de la facturation et des tickets auprès d’Eutelsat.
Pour tout ça, à mon sens, le sat est un leurre qui coûte nous très cher (Eutelsat est largement subventionné EU pour cette solution…) pour des pratiques commerciales trompeuses. D’autant plus triste que la technologie, elle, tient la route.
Le 24/07/2015 à 11h 19
Les départements en question: Ain, Allier, Ardèche, Ariège, Aube, Aveyron, Cantal, Corrèze, Côte d’Or, Creuse, Dordogne, Haute-Loire, Haute-Marne, Haute-Savoie, Isère, Jura, Loire, Lot, Lozère, Nièvre, Puy-de-Dôme, Rhône, Saône-et-Loire, Tarn, Tarn-et-Garonne, Yonne
Ce sont les départements couverts exclusivement par les faisceaux 15 et 21. D’autres départements sont couverts par plusieurs faisceaux et donc , en choisissant un autre n° de faisceau peuvent continuer à être desservi. (Ex: Gers).
Vous pouvez voir les faisceaux ici :
http://www.satbeams.com/footprints?beam=6704
France Très Haut Débit : l’union dans la désunion
Le 17/07/2015Le 18/07/2015 à 07h 41
Mais en fin de compte, qui paye: le consommateur, les entreprises ou le contribuable ?
A un moment tout cela se confond… Tu es à la fois consommateur, employé d’entreprise & contribuable…
Et oui, il y a un objectif de construire “quelque chose de nouveau” simplement parcequ’on peux le faire & que ça donne du boulot au gens - un peu comme le plan Marshall à la sortie de la guerre : Après tout les gens qui travaillent dans les réseaux (pose, déploiement,…) que ce soit sur des emplois qualifiés ou pas gagnent ainsi l’argent qu’ils dépenseront dans des services ou des biens que TOI tu produis, directement ou pas…
C’est ainsi que tournent nos sociétés modernes depuis longtemps. Note que ça marcherais aussi avec des gens payés à creuser des trou et d’autre à les reboucher. Mais ce serait moins utile (encore que si t’y met un fourreau… :-) )
[Interview] Cyril Luneau d’Orange nous parle du déploiement des réseaux d’initiative publique (RIP)
Le 16/07/2015Le 18/07/2015 à 07h 14
On ne pourra pas amener une fibre dans une ferme du Larzac pour un prix identique à Paris ou à Lyon sans que tout le monde paie la facture
C’est ce que je me tue à dire : Personne ne veux que ce soit à prix identique. Juste que ce soit _possible_ (qu’il existe une offre, quoi).
Ca reviens +/- à ce que dit “11h10” juste en dessous pour la pose de l’eau / tout à l’égout : La pose , même en domaine public, est payante - et c’est complètement normal , tout le monde comprends ça. Il y a la même chose pour l’électricité d’ailleurs. (Parfois il y en a une partie pris en charge par la mairie, mais c’est une décision locale et pas du tout obligatoire).
Je suis dans le même cas - j’ai besoin de refaire un tronçon de conduite d’eau, et l’assainissement est pourri aussi. Perso , tu me montre un devis à 20k€ pour avoir une fibre chez moi (Note : Il y a un NRA fibré à ~8km et des fourreaux qui passent à 200m , j’ai suivi le tracé) je paie. C’est ~ ce je vais payer pour l’eau & l’assainissement de toute façon dans ma nouvelle maison (Les loyers/prix terrain sont modérés mais il y a souvent pas mal de faux frais et la viabilisation en fait partie. Mais c’est normal).
Le problème, c’est que cette offre _n’existe pas_ pour les particuliers. Du tout. Le cas n’est pas prévu. Au mieux, il faut monter une boite, devenir opérateur, et te prendre une offre pro à 500€/mois pour 10Mbps , avec une GTR dont je n’ai que faire et un débit ridicule (pour une fibre)…
Je me suis même renseigné pour monter un “mini-RIP” , au sein d’une commune par exemple: Apparement impossible lorsqu’un projet de RIP a déjà été déposé, même si les responsable dudit RIP (que j’ai été voir) n’a même pas la commune dans ses plans.
Reste les FAI locaux radio - sans doute la seule solution viable à court terme. Sans FTTH.
C’est plus cet aspect là que je reproche : La non-existence d’offre GP sur tout le territoire , au contraire du cuivre (En cuivre, que tu sois un pro ou pas, tant qu’il y a une ligne cuivre t’a accès à toute les offres, pro ou pas. Et si yen a pas, bah tu peux payer pour en faire installer une - même si ça coute cher)
Là on est plutôt parti de la logique : “Même prix sur le territoire pour tout le monde. Oh ? c’est pas rentable en campagne ? On fait pas”. Heureusement qu’on a pas fait ça pour l’eau & l’elec, sinon ça serait la corée du nord en dehors de l’idf.
Le 17/07/2015 à 17h 47
Je m’explique. J’achète un terrain pas cher, j’y construis une maison. Après, je râle : pas de desserte de transport en commun, frais d’essence pour les activités des adolescents, distance domicile-travail, pas d’hôpitaux proche quand on vieillit, etc, etc.
Ce problème de “Vous avez choisi la campagne, bien fait pour vous, vous pouvez pas tout avoir sur les deniers publics” est connu depuis longtemps.
( Dans ce cas là , je me demande comment vous faites pour supporter qu’on ait l’eau & l’elec, aussi… car , mini de rien, la péréquation existe la-dessus aussi …)
C’est difficile de parler ainsi . On paie aussi dans nos impôts pour des choses qu’on a pas (des écoles & des hôpitaux pour reprendre l’exemple , comme vous , contents ou pas, vous payez pour financer la PAC des agriculteurs….
Mais le problème se pose pas dans ces termes : Là, même si les gens s’organisaient, même si les collectivités locales voulaient bien participer au financement , il n’y a pas de mécanisme , pas de possibilité de monter un projet FTTH (*) légalement sans passer par les fourches caudines d’Orange, en pratique (c’est ce que dit l’article). Autrement dit, l’idée c’est pas seulement de ne pas fibrer: C’est d’empêcher tout projet FTTH tiers.
() Je pense ici par exemple à la situation anglaise : Eux , dans certains cantons ont su s’organiser indépendament de British Telecom (qui avait le même comportement que FT) , et monter un réseau en “bottom-up”, financé & construit* en parti par les habitants eux même.
En france , les habitants n’ont aucun choix - au mieux seuls les élus départementaux ou régionaux ont un début de pouvoir d’initiative , façon jacobine.
C’est pour ça qu’on a , en France, des “pétitions” qui servent à strictement rien, et ….ça s’arrête là.
La solution satellite existe, pas au même prix mais elle existe.
Tu parles à un ancien client sat (3 ans). C’est non seulement pas le même prix (mais ça, à la limite, je m’en tape - je peux bien payer 100€/mois mon abo internet, vu le prix de mon loyer…) mais surtout le gros problème du service : Il est inexistant pratiquement la plus grande partie de la journée.
Ca a bien marché jusqu’en juin 2012, les saturations ont dès lors commencées, jusqu’a aujourdhui devenir inutilisable.
Et puis depuis le 1er juillet, ce n’est plus vrai : Eutelsat a stoppé la commercialisation du sat dans de nombreux départements … ceux qui ont le plus de clients , en général parcequ’il n’y a pas d’alternative, pour cause de saturation des faisceaux => Non le sat n’est désormais plus une solution …. chez moi, le sat a été lancé en février 2011, mis en prod en juin, abonné en septembre.
Bref, utilisons déjà les solutions existantes au lieu de vouloir le beurre et l’argent du beurre
C’est tellement réducteur…. Quand t’a 1mbps (que ce soit en ville ou en campagne), ton conseil c’est quoi ? Déménager pour re-tenter ta chance à la loterie du haut-débit ?
Et ça dépends tellement de la situation : Bien des gens se contentent de 1Mbps, d’autres ont besoin de débit pour bosser , ou pour jouer - et ce indépendament de ta situation géographique…
C’est l’un des avantages de la fibre : Le débit dépends pas de la distance - uniquement de l’offre du FAI.
Le 17/07/2015 à 11h 40
Nonobstant le fait qu’un cadeau énorme a peut-être été fait à Orange car il a conservé la propriété de l’infa. cuivre existante avant son changement de statut, pour la fibre optique on part de zéro.
Pas de 0 justement : Orange conserve la propriété et/ou l’usufruit des fourreaux & des poteaux qu’il revend aux autres…. Ce qui est une source de charges pour les autres est une source de profits pour Orange….
Sinon ce que j’ai trouvé le plus pernicieux dans son discours c’est ça:
Orange sensibilise les collectivités à la viabilité économique des projets fibre. Aussi quand on constate dans certaines zones rurales une faible activité des FAI sur le cuivre, on peut légitimement s’interroger sur l’intérêt de ces derniers à commercialiser la fibre, réputée plus coûteuse à la mise en œuvre.
C’est hyper-pernicieux:
Orange profite dans ces zones de toute l’infrastructure (NRA, fibres de collecte, poteaux, desserte locale) posée à l’époque où FT était publique. D’ailleurs, depuis la privatisation il y a très peu d’entretien , cf. le commentaire de OurKkaoss (Il y a même eu un reportage sur le sujet il y a quelque mois à la TV).
Or, le “modèle économique” du dégroupage d’Orange sur les TOUTE les plaques ADSL , c’est une barrière tarifaire très importante pour le 1er abonné , quitte à ce que les suivants soient moins cher (ie. pour un opérateur, dégrouper un NRA c’est minimum 50.000 euros , sans compter les couts récurrents ensuite).
Or, pourquoi les opérateurs tiers iraient dégrouper un NRA avec quelques centaines de lignes , dans des zones où en plus l’ADSL est pour une grande partie des abonnés de mauvaise qualité (donc générateur d’abonnés mécontents) car trop loin du NRA , et qui de plus est générateur de profits pour Orange via les différents centres de profits (location des lignes cuivre, location des emplacements aux NRA, électricité, collecte, …)
A l’inverse les RIP ont un modèle plus progressif, avec des “couts d’entrée” plus limité mais par contre un prix à la prise plus élevé - c’est ce qui permet l’arrivée d’opérateurs plus petits. D’ailleurs l’apétence des clients pour la fibre ne se dément pas - ce qui limite la progression des abonnements dans les RIP, c’est que bien souvent la partie terminale (cad jusqu’a chez l’abonné) n’est pas faite, et les techniciens dans ces zones ont du mal à répondre à la demande - on peux pas s’abonner si on a pas de prise optique chez soi…
=> Donc prendre la non-présence sur le cuivre en campagne des petits opérateur comme prétexte au fait qu’ils ne seront pas présent sur la fibre c’est fallacieux : C’est juste la qualité médiocre du cuivre & le modèle tarifaire exigé par Orange qui explique ça.
Donc ça revient à dire que dans le modèle choisi par Orange et imposé sur les RIP dans lesquels Orange a choisi d’investir, les opérateurs tiers risquent de ne pas venir. Ce qui est vrai: Tous les opérateurs tiers ont pas les moyens de dépenser des millions d’euros upfront par NRO pour toucher une très faible quantité d’abonnés actuellement (même si en constante progression sur le long terme).
Enfin dans TOUT le discours du monsieur, les “opérateurs tiers” c’est forcément bouygues, Numericable & Free. En aucun cas les opérateurs locaux de plus petite taille n’ont la moindre place - No challengers accepted here. A ma connaissance il n’existe pas d’opérateurs locaux sur un réseau FTTH construit en délégation par Orange.
Reste à savoir quel est le modèle dans les télécom voulu par le gouvernement : 3⁄4 opérateurs/FAI nationaux & c’est tout, exclusivement, ou bien un foisonnement, avec des opérateur très gros et des opérateurs plus modeste mais aussi plus différenciés.