Le 22/02/2017 à 17h 17

steinfield a écrit :

Personnellement, je ne suis pas forcement contre les pubs de 30s non zappables. Mais elles ne devraient exister que sur des vidéos longues.

30s de pub pour une vidéo de 4min, je laisse tomber. Sur une vidéo de +20min, je joue le jeu.


Je confirme, c’est un peu mon idée aussi, le problème étant quand on se prend une “grosse” pub pour une vidéo qui finalement ne nous intéresse pas du tout ! 

Le 22/02/2017 à 17h 07

 

FunnyD a écrit :

Mouais, autant dire que le gamins de 11-12 ans ne devraient pas avoir accès au porno, j’suis ok, mais la solution me parait plus être dans l’éducation que dans la répression… " />


Tout à fait d’accord, mais que fait tu quand une partie de la population éduque et pas l’autre, puisqu’ils se retrouvent ensemble pour partager ensuite ^^.

Le 22/02/2017 à 16h 57

nid4mail a écrit :

euh… les sites pornos ils sont pas deja interdits aux mineurs??


Si, comme Facebook demande a avoir 13ans (de mémoire), comme les buralistes ne doivent pas vendre de tabac à des moins de 16 (?) ans… Il suffit de dire qu’on a 40 ans, et… personne ne vérifie.

Je pense que le soucis vient bien des parents, qui ne souhaitent pas mettre de contrôle parentale, qui abandonnent parce qu’il y a les parents du copain qui n’en ont pas mis… Et je pense que donner un smartphone à des enfants de plus en plus jeune n’est pas une bonne idée pour limiter la propagation de ce type d’image.

Après, je pense que le véritable soucis vient de la confrontation entre le libre arbitre et celui des autres: si je bloque tout pour mon fils mais que son meilleur ami lui montre tout de chez lui… C’est comme si je n’avais rien bloqué.

Interdire internet aux mineurs, est une piste (couteuse et pire que mettre un contrôle parental), mais c’est oublier que c’est avant tout un moyen d’information, d’education… Bref, pour lutter contre les soucis d’internet, on bloquerait immédiatement les accès à ce qu’il apporte de positif.
 

eliumnick a écrit :

Nan mais tu comprends, il y a 20 ans, quand j’allais au bureau de tabac acheter des clopes en tant que mineur, j’en profitais pour me rincer l’oeil dans les revues adultes qui bien sur étaient bien mise en évidence…. Mais chut, il faut protéger les enfants……..

 
Sauf qu’un accès en publique à des images (tu ne vas pas insister pour ne pas “te faire prendre”) et un accès tranquille de chez toi à des vidéos, voir de ta chambre, c’est différent… Le problème n’est pas quand un ados de 16 ans tombe sur ce genre d’image mais quand il y est surexposé (selon moi) ou quand on parle d’enfant de 10 ans… Je ne pense pas qu’a tes dix ans tu pouvais te permettre de regarder des films interdit à moins de 18 en claquant des doigts…


eliumnick a écrit :

Nan, mais tu comprends, ils font partis de la génération qui existaient avant internet, et ils refusent de se souvenir des magazines & cassettes qui s’échangeaient à l’école.


Je n’ai pour ma part jamais acheté ce type de magazine (oui, j’en ai déjà vu) et je trouve que tu étais précoce sur ces choses là si chez toi, c’était monnaie courante de le faire à l’école… Je n’étais pas dans un collège bcbg et pourtant, cela ne circulait pas, il n’y a qu’en fin de lycée où je me souviens qu’un copain m’avait supplié de lui enregistrer une vidéo de canal +… Et je me souviens avoir magouillé avec le magnétoscope en priant pour qu’il ne fasse pas trop de bruit au déclenchement pendant la nuit… Dire qu’on réalisait ce type d’échange à l’école me parait choquant !

Le 22/02/2017 à 16h 37

YohAsAkUrA a écrit :

c’est pas tout a fait ça.

Oui il peut être extradé pour Fraude. Hors la fraude a été avancée APRES son arrestation en se basant sur la saisie de documents procédés via un mandat pour violation de copyright.

ce que ça signifie surtout c’est que toutes les preuves recueillies avec ce mandat sont nuls….

donc c’est deja une sacrée avancée du bouzin
 


Je sais que c’est vrai, mais j’ai toujours du mal avec le principe de dire: “ces preuves ne peuvent être prise en compte parce qu’on ne les a pas obtenues comme il faut”.

Après, qu’il se fasse extrader ou non… Je ne trouve pas cela si important, ils ont déjà récupéré tous ses avoirs, je serait lui, j’espérais que le dossier avance en espérant récupérer une partie de ce qu’ils ont pris sans procès…

Le 22/02/2017 à 16h 26

Ami-Kuns a écrit :

On devrait autorisé tous le monde (habitant en France ou à l’étranger) à voté par courrier papier : Une copie du papier d’identité et le vote, c’est simple, sous le contrôle de la cnil. Cela éviterai la galère des jours de votes.

 Oui, mais alors entre les vérifications plus longues, les délais de la poste et le fait que cela consommerait encore plus de papiers… (je rejoins un peu JeanMouloud sur l’écologie… Même si ceux qui vont jusqu’au bureau de vote en voiture polluent plus !)

Pour ma part, je pense que les français de l’étrangers qui veulent vraiment voter savent le faire sans qu’on fasse une publicité dessus… (et je ne parle pas de l’intérêt de certaines élections pour certains français de l’étranger qui n’ont pas prévu de revenir en France…)
 

Le 22/02/2017 à 11h 20

skillas a écrit :

Ce serait trop bon si on avait la possibilté de refuser toute offre télé dès la souscription!!



C’est le cas chez free au moins, cela te fait économiser environ 2 euros de mémoire…

Le 19/02/2017 à 17h 56

Je ne connais pas “cabinet Sorgem”, mais ils ont une drôle de façon de présenter la question, mal réalisé leur échantillonnage, ou les internautes qui sont ici ne sont franchement pas d’accord et ne sont pas représentatifs:

Je serais prêt à changer d’opérateur pour en avoir un sans TF1 s’il me proposait une option “pas de TF1” qui me permettrait d’économiser un peu (pas 5 centimes non plus, faut pas exagérer).

J’ai regardé un seul programme depuis début 2017 sur TF1, j’ai juste été écœuré par la quantité de publicité (à tel point que lors de la deuxième coupure pub, j’ai chronométré pour en arriver à la conclusion que TF1 diffuse plus de 20% de publicité ! Ce qui me parait choquant quand on imagine le temps perdu par une personne qui ne regarderait que TF1…)!

Bref, vous l’aurez compris, je me moque éperdument de TF1 et je ne serais pas volontaire pour payer ce “service” ne serait-ce qu’un euro par mois !

Le 22/02/2017 à 11h 12

Gilbert_Gosseyn a écrit :

" /> " /> " />

Très bon ça, mais perso je n’ai ni le temps ni la patience. Et je doute de la légalité de la chose.

 
Il n’y a rien d’illégal (c’est comme demandé un RDV avec quelqu’un pour tenter de régler un litige), mais cela doit être particulièrement chronophage !

Pour les commentaires sur les emplois, sachez que de toutes façons, tout est fait pour cacher les choses et les apparences: un exemple, les Hauts de France ont un soucis de budget conséquent suite à l’explosion des dépenses “RSA”, l’état devrait mettre la région sous tutelle, mais cela ne se fait pas, devinez pourquoi ? Il parait même que la personne devant prendre la décision aurait dit “je devrais mais je ne peux pas”… Et pour cause, qui voudrait mettre sous tutelle (et donc s’occuper de régler les choses) quand on sait que l’état est directement responsable du fait que cela ne colle pas !
 

Le 22/02/2017 à 11h 06

jul a écrit :

Il y a aussi le cas où tu es abonné à un service (disons le gaz) et qu’ils te harcèlent pour te vendre plus de services. Je ne sais pas si ça rentre dans la case Bloctel. Tout ce que je sais, c’est que je viens de recevoir un appel d’Engie il y a 10 minutes sur mon mobile (j’ai une belle liste de numéros bloqués sur mon mobile, un de plus).


Engie, c’est quand même spécial, s’ils te fournissent en gaz, ils prétendent aussi te fournir en électricité pour demander à consulter tes factures (edf par exemple) pour ensuite te proposer une “offre fidélité”, sans préciser (je ne me suis pas fait avoir, je me suis simplement renseigner) que tu vas économiser 1 euro par an après avoir payé des frais de résiliation chez edf assez costaud… (je connais quelqu’un qui a céder à leur tarif préférentiel, il lui faudra plus de 10 ans pour avoir une économie par rapport au prix, en espérant que le taux à peine avantageux garantie 3 ans ne flambent pas dans 4 ans…).
 
En clair, ils font comme si ils étaient encore “gdf” fusionné avec edf pour tenter de leur piquer des clients !
Edf ne dit rien mais ils sont au courant: j’ai des connaissances qui bosses chez edf, ils ne sont pas content mais ne font rien car ils sont déjà accusé de ne pas laissé la place aux concurrents… (la libre concurrence n’ayant pas charmé les clients qui ont préféré resté sur les prix fixés par l’état…)

Le 22/02/2017 à 10h 58

•  “Résorber les fractures de la société via le numérique (obliger les services Internet à contribuer au financement des réseaux, notamment dans les zones mal couvertes, et améliorer le partage des revenus des plateformes vers les producteurs de contenus)”
  
  —> Voilà bien une bêtise franco-française, “on” a souhaité rendre le réseau privé, alors qu’il était public, et maintenant qu’il est privé, on voudrait que les sociétés en question finance a perte les zones “mal couvertes”… Si l’état avait conservé la main mise dessus en louant le réseau à ceux qu’il utilise, là, il aurait eu son mot à dire. Maintenant que le privé a commencé à financé dans certaines parties du pays sur leurs deniers, cela me parait choquant de leur demander de revenir en arrière ou de leur demander des investissements à perte…
  
  Pour le second point, les plateforme n’étant pas françaises pour leur majorité…
  
  
  


•  Numériser l’éducation (former les enseignants, avoir un responsable de la pédagogie numérique dans chaque université et former 200 000 développeurs)
  
  
  Les enseignants produisent déjà du contenu “numérisé”, le véritable problème, selon moi, c’est la volonté actuelle de l’éducation nationale de demander la mise en partage de toutes leurs ressources sans contrepartie…
  Les services existent déjà, mais les plus gros partageurs en sont au stade où ils préfèrent utiliser des choses plus communes: leurs propres sites (avec publicité), des vidéos sur des sites qui rémunèrent quand le nombre de vue est assez élevé… Alors que tout ce qui est posté sur les deux plateformes principales étiqueté éducation ont la volonté de le faire faire 100% gratuitement avec une clause d’utilisation qui dit en gros que si quelqu’un s’inspire très largement du contenu pour faire un livre payant, il n’y a rien dire… Ce qui choquerait sans en aucun doute 95% de nos artistes et développeurs qui mettent leur contenu en ligne !
  
   Accessoirement, le but ultime serait de supprimer les enseignants en conservant les cours pour les élèves qui travailleraient de chez eux (je peux accepter l’idée, mais j’ai un doute sur les élèves qui ne sont pas très autonomes ou qui ne sont pas motivé pour travailler… seuls les élèves sérieux en profiteraient pleinement), les enseignants ne seraient plus là qui pour observer les évaluations et proposer des parcours de remédiations/approfondissements aux élèves. On pourrait ainsi supprimer un bon nombre d’enseignants et ceux qui resteraient aurait malgré tout des conditions idéales (car un élève qui fait n’importe quoi chez lui ne perturbera pas ses camarades qui ne seront pas physiquement dans la même salle que lui, cela enlèvera l’aspect le plus dérangeant du travail: la gestion des élèves difficiles.), l’enseignement serait alors réellement de l’enseignement, comme il y a 30 ans, et on ne demandera plus aux enseignants d’être assistants sociaux et éducateur en même temps…
  
  Pour moi, c’est un peu utopique, mais si au moins on pouvait dire aux élèves qui se font exclure la deuxième fois d’un établissement scolaire, “c’est ta dernière chance, la prochaine étape sera l’enseignement de chez toi”, cela limiterait les violences scolaires (soit parce qu’ils auront compris, soit parce qu’ils se diront “chouette, tous les jours sur internet H24 !), je suis pour ma part fatigué de voir des élèves ultra-violents, déjà délinquants arriver dans mon établissement en mode “c’est la 3ème fois que je me suis fait exclure, mais cela me permet de rencontrer des nouveaux clients pour revendre…”
  
  Bref, selon moi, on trouve déjà beaucoup de choses en terme de contenu numérique sur internet, mais pas là où le ministère de l’éducation le souhaiterait (et oui, on trouve du bon et du moins bon, et souvent des choses vraiment pas très incitatives au travail en autonomie des élèves qui veulent réviser, ce qui est pourtant le but recherché sur ce type de documents… Le problème n’est pas au niveau de la formation, mais de la motivation.

Le 19/02/2017 à 17h 47

Et si on ne se connecte sur Facebook qu’une fois ou deux par mois, cela veut dire qu’on est asociale ?

Le 16/02/2017 à 18h 17

ragoutoutou a écrit :

N’y a t’il pas déjà des lois criminalisant la conspiration et la préparation d’attentats? On a pas besoin d’un delit de consultation pour condamner les apprentis terroristes. Le delit de consultation n’est qu’un outil de punition arbitraire et indigne de la nation des droits de l’homme… par contre une fois le FN au pouvoir, ce genre de loi va faire des ravages vu que la definition de terrorisme est tres subjective.

Mais bon, c’est comme avec Trump: si on fait assez longtemps semblant que la constitution n’existe pas, elle finira par disparaître?


Comme beaucoup de lois, il faudrait qu’il y ai le “mode d’emploi/d’application” fournit avec et détaillant à l’extrême les différents cas de figure.

Pour ta question, oui, je pense que si on fait “comme si”, cela devient “comme si” et donc que la constitution (ou certains de ses éléments) peuvent réellement disparaître. D’ailleurs, cela ne se fait pas en claquant dans les doigts, mais notre constitution a déjà été modifiée pas le passé.

Un peu comme le téléchargement illégal: au début, il était marginal et toléré, même si c’était déjà de la contre façon… Maintenant, les ayants-droits crient au scandal assez régulièrement (surtout pour réclamer des taxes et autres), mais cela est devenu tellement banal (même si les contenus semblent disparaître car je ne trouve plus rien qui me fasse réellement envie en film ces dernières années, donc je ne télécharge plus rien !)… D’ailleurs, je me souviens d’une époque où on nous disait “télécharger est toléré mais il ne faut pas revendre” (et c’est ce qui est pratiqué officiellement dans quelques autres pays, tel l’Espagne et la Suisse).

Le 16/02/2017 à 18h 06

uzak a écrit :

Euh, j’ai pas compris…

Le CC censure une loi inconstitutionnelle, et les chambres remettent la loi telle quelle ?

Ils sont cons ou quoi ?


Je n’ai pas lu le texte en entier, mais l’article fait mention d’une “nouvelle” version… Ils ont du la ré-écrire…
Pour te seconde question, je dirais oui, et aussi un peu bouché… (mais il ne faut pas leur en vouloir, l’opinion ne comprend jamais ce qu’ils veulent faire et ce qu’il faut faire… )

 

Le 16/02/2017 à 17h 59

dematbreizh a écrit :

Je suis d’accord, il n’y a aucune raison de revenir 10x sur un site qui nous semble odieux.
La différence, c’est qu’ils utilisent comme toi le terme “régulièrement” qui veut dire tout et n’importe quoi. 1x tous les deux ans, c’est régulier!
 
Et si on le prend par le sens de la quantité (donc rien à voir avec la régularité), à partir de combien ça devient illégal? C’est un paradoxe connu, à parti de combien de grain de sable on parle de tas?
 
Et enfin le délit est celui de consultation, pas de préparation d’actes. Il est devenu illégal d’ouvrir des pages web? On en vient à ceux qui disent que télécharger un fichier c’est voler: bientôt ils diront que liker c’est tuer.

Bref, on voit bien l’intention première qui aboutit à ces textes, mais la manière est inefficace. Celui qui consulte de manière “régulière” un site pro-salafisme est déjà devenu salafiste; il est trop tard … et aussi trop tot (il est déjà converti en pensée, mais n’a rien commis)


Tu as raison sur les abus et dérives du type “télécharger, c’est voler” (surtout que quelques personnes crient au scandale dés qu’on parle de P2P, même si c’est pour du libre…).

Mais disons que beaucoup, sans chercher à mettre la barre à un endroit précis, pourrait au moins convenir à ceux qui passent des heures et des heures dessus à s’exciter en regardant des décapitations et autre…

@eliumnick/fred42: au lieu de critiquer aveuglément ce que je dis sans arguments, donnez mois plutôt une bonne raison de vouloir tenter de réinsérer dans la société un mec qui a déjà été condamner deux fois pour meurtre et qui a encore récidivité ? Ou un mec qui a fait un massacre en étant convaincu que c’était une bonne chose ? (surtout que pendant la peine de prison, ils coutent encore à la société, et on nous dis (nombre de journalistes) que beaucoup s’arrangent pour radicaliser les co-détenus qu’ils fréquentent…). Je peux comprendre un accident qui entrainerait la mort de ²⁄₃ personnes, je ne peux pas comprendre le fait de tuer plusieurs personnes en essayant ensuite de jouer la carte du “les gens peuvent changer”.

Le 11/02/2017 à 12h 41

fred42 a écrit :

On peut toujours rappeler des mensonges pour appuyer ses dires !
Le premier condamnésur ce fait l’a été uniquement pour cela.
Il y a aussi celui-ci.



Surtout si c’est son séjour en prison qui lui avait permis de commettre ces conneries.


1 - plus de prison si tu as lu l’article.
2- je ne vois pas en quoi aller en prison peut permettre de faire des conneries plus grave qu’un attentat !

Le 11/02/2017 à 12h 39

jackjack2 a écrit :

Mouais, à mon avis les politiques ont plus envie de ce genre de lois que les français (je peux me tromper) donc j’y crois pas trop
Au pire, on ira monter une colonie sur Duna 


En même temps, quel intérêt de consulter ces sites régulièrement ? Au delà de l’envie de se renseigner, l’envie d’y revenir, c’est quand même probablement pas pour de bonnes raisons…
Après, je suis intransigeant avec le principe du terroriste qui se permet de juger les autres sans réaliser qu’il est meurtrier avant tout. Et je suis du genre à penser que ceux qui tuent trop (plus de quelques personnnes) ou sont récidivistes mériteraient une prison à vie (ou peine de mort pour les cas extrêmes, pour ne pas imposer ce genre de mecs aux petites racailles dans les prisons… et épargner un lourd travail à nos personnels pénitenciers.)
 

dematbreizh a écrit :

“marrant”, j’avais entendu une variante de ce proverbe, avec un mari qui bat sa femme.


Non, il a bien dit qu’il l’avait réécrit… Car oui, à la base, ils conseillent de frapper les femmes…  Mais pour beaucoup d’arabes cela ne choque pas ! (certains le voient sans doute avec un peu d’humour noir, mais bon, les salafistes qui imposent le voile à leurs femmes… le prennent au 1er degré !)

Le 16/02/2017 à 17h 41

Zlandy a écrit :

Attention, bientôt regarder un programme et s’en souvenir sera aussi un acte de copie privé.
C’est pourquoi, bientôt, on devra taxer nos cerveaux !


Oui, sans doute, mais ce jour là, on pourra nous aussi taxer les distributeurs de contenus pour les publicités… qu’ils nous placeront dans nos stockages mémoriels… Et là, cela va faire mal !

Le 16/02/2017 à 17h 39

Patch a écrit :

Il n’y a pas à dire, les néant-droits de Copie France ca ose tout, c’est même à ca qu’on les reconnait…

Mais techniquement le son n’est pas plus fort (l’interdiction a été gravée dans la loi). En fait, ils ont juste trouvé la parade : ils changent de spectre audio…


Je confirme tes propos, ils “trichent” pour faire plus fort sans que cela ne soit officiel au niveau des décibels… Je ne comprends simplement pas, même si nous ne sommes pas tous ingénieur du son, que de telles pratiques ne soient toujours pas assimilées à un niveau sonore plus élevé…

Le 04/02/2017 à 07h 16

OlivierJ a écrit :

Je prenais le RER B en 1995, j’aurais pu faire partie des blessés ou des morts, mais je n’ai jamais arrêté de le prendre.
Je pense que si on se laisse terroriser, ils ont gagné, et ça c’est hors de question. J’ai sans doute une attitude un peu froide sur le sujet, mais je m’en tiens aux statistiques et la probabilité de mourir à cause du terrorisme est tellement faible en France… Bon elle a un peu augmenté avec le Bataclan :-( mais ça reste négligeable par rapport par exemple à la voiture (que je prenais tous les jours jusqu’à récemment).
Je n’ai pas tant peur du terrorisme par ses effets directs qu’indirects, en particulier le comportement du gouvernement (et des gens dans les sondages). L’État d’urgence qui dure plus que quelques semaines, c’est scandaleux.

 

Je te suis à 100%, mais la réelle crainte n’est pas sur les quelques actes qui ont eu lieu, mais plus sur la quantité qui pourrait se faire au futur.

Je suis tout à fait d’accord pour dire qu’il ne faut pas changer les habitudes pour quelques soucis isolés, bref, comme tu le dis ne pas se laisser terroriser. Mais ça, ce n’est pas ce que tout le monde fait: dans les milieux musulmans, je constate que si le port du voile était occasionnel par le passé, il y a maintenant toute une frange de la population qui le met de manière ostentatoire (ne me dite pas qu’il y a simplement plus de musulmans qu’avant, j’en reconnais une bonne partie, ce sont les mêmes personnes qui se radicalisent petit à petit, à quelques exceptions près: une amie m’a dit dans l’intimité que si elle avait commencé à porter le voile, c’était par obligation vis à vis de ses proches…). Bref, pour moi, les habitudes changent déjà !

Quand je parle des politiques, je parle des peines distribuées aux terroristes: faute d’avoir une réelle possibilité d’emprisonner à vie, la peine est un peu faible je trouve pour des meurtriers de masse… Déjà que certains ne sont pas dérangé par le fait d’y aller…

Le 03/02/2017 à 17h 51

OlivierJ a écrit :

Je suis d’accord avec ton bémol ; néanmoins ça conforte dans l’idée que se baser sur un pays d’origine c’est assez stupide.


Je ne sais pas quel âge tu as, mais la France est habituée au terrorisme, pour ma part j’ai connu ceux de 1986 (Tati rue de Rennes) en arrivant à Paris, ceux de 1995 (2 attentats dans le RER B, plein de morts), et il y en avait déjà eu avant (1983 par exemple). La fouille des sacs à l’entrée des magasins, on y a eu droit bien avant les années 2000, et vigipirate (qui n’a jamais servi à rien) a 20 ans je crois.


Je suis en effet trop jeune pour ceux des années 80 (j’étais bébé…), pour ceux de 1995, ne vivant pas en région parisienne, et ne suivant pas les infos (à l’époque), je dois reconnaître ne pas avoir été au courant de la situation (ou ne pas avoir eu conscience de leur gravité), mais quand je lis le nombre d’attentats qui a eu lieu en si peu de temps (tous commis par le même type de population que celle des attentats récents), je ne comprend pas que les politiques de l’époque n’aient pas réagis avec plus de fermeté (je viens de lire un article qui montre les peines de prison que ces terroristes ont gagné… Et elle font peur car cela signifie que l’état va bientôt commencer à relâcher volontairement ce genre de personne… Dans un climat où le nombre d’“incident” est déjà assez élevé puisqu’aujourd’hui, un certain nombre de musulmans soutient ces fous furieux… (ne me dite pas que c’est de la propagande de xénophobe, j’ai des musulmans dans mon entourage qui “n’étaient vraiment pas Charlie” avec des discours du genre “bien fait”, sans se remettre un instant en question sur le fait de souhaiter la mort de certains pour des dessins, qui plus est humoristique, je connais même une personne qui m’a soutenu que ce n’était que l’application du Coran !). C’est à se demander si on ne va pas finir en guerre civile nous aussi (si on ne me tue pas lâchement, je ne suis pas un combatant, mais je compte bien tout faire pour tenter de défendre ma famille dans l’hypothèse où cela deviendrait explosif…)

Je souhaite que la vague de connerie qui ont eu lieu récemment cesse et que la prochaine vague soit au moins autant espacée que 1995-2016… cela serait rassurant (mais je n’y crois pas des masses) car mine de rien, si il y a 20 ans entre deux drames, on peut vivre avec plus facilement que si c’est tous les quelques mois comme en ce moment.

Le 03/02/2017 à 13h 33

OlivierJ a écrit :

" />
N’importe quoi. Ça a été dit, les 4 pays qui ont “fourni” la grande majorité des terroristes ayant exercé aux US ne sont pas dans les pays interdits. Et inversement, aucun syrien par exemple dans les actes terroristes.
Liste ici : “Muslim countries on Trump’s banned list via Muslim nationalities that have killed Americans.”https://twitter.com/SimonJohnPalmer/status/825408369506840577


Ce n’est pas seulement choquant, c’est débile.

 Autant pour moi mais je constate sur cette liste que les “grands gagnants sont les saoudiens” sont tellement musulmans qu’ils refusent toute idée de laisser des minorités être autre chose que des musulmans… (comme la majorité des pays à dominante musulmane d’ailleurs).

Par contre, sur cette liste, ils ne semblent pas parler d’actes terroristes, mais de meurtres au sens large.

Et d’un point du vue violence, ce n’est pas parce qu’il n’y a pas de victimes américaines liés aux Syriens et autres (je suis étonné de voir 0 dans la liste pour la case “Iraq” sur 1975-2015  d’ailleurs !) que cela fait d’eux des enfants de cœur, on pourrait même se dire qu’ils ont simplement pas été vers les américains parce qu’ils sont trop occupé en Europe…

Là où toi (via ta liste) tu ne regarde que les morts américains, moi, je regarde le nombre de morts tout court (et pas seulement aux états unis) et c’est un fait, l’immense majorité des massacres dans le monde actuel est l’oeuvre de musulmans (parfois même massacre de musulmans eux même !).

Ensuite, le lien parle de nationalité, mais ceux qui ont été s’entrainer en Syrie ne sont pas tous syriens… Bref, la nationalité ne donne finalement que peu d’informations…

Accessoirement, on pourrait aussi dire qu’avant 2015 (puisque les chiffres ne vont pas au delà), nous aussi en France, on pouvait affirmer qu’il n’y avait pas de soucis avec le terrorisme… Les morts sont venus après.

Bref, cela a été dit, mais pas réellement prouvé, les chiffres étant beaucoup trop partiel… et ne prenant pas en compte l’aspect migratoire et son impact sur la mentalité de ceux qui se font lobotomiser/droguer dans les pays qui nous envoie leur population, pas forcément très modérée et montrant une réelle volonté de s’insérer dans notre société…

Le 02/02/2017 à 16h 28

ledufakademy a écrit :

“Une circulation des personnes essentielle pour l’IETF”

on y viens aussi … après la libre circulation des produits …
il reste un produit à bien réglementer et faire circuler mondialement : l’humain !

Merde. Que le mec crève la dalle en syrie, lybie (etc) ou sous les bombes rien à foutre nous on veut le gars pour les conférences pour notre business.

quelle belle morale de nouvel ordre mondial : gardez là pour vous.

 

En même temps, je pense qu’il n’a pas complètement tord: les Etats-Unis sont supposés être une cible de choix (on les suit aussi) pour le terrorisme… Et actuellement, les pays en question sont ceux qui exportent/forment le plus de terroristes… C’est en somme un peu le principe de précaution. Après, c’est vrai que pour les véritables victimes des conflits (les non musulmans qui se font exterminer  et les musulmans réellement modérés qui suivent le même chemin ou qui sont en train de se durcir par la force des choses…), on les met dans le même panier… (et vu la proportion d’homme, on peut se demander pourquoi les femmes préfèrent rester dans ces pays… ou si ce ne sont pas une partie de leurs agresseurs qui cherchent à exporter le conflit).

Après quand on sait que la France est aussi sous surveillance parce qu’on a eu pas mal de terroristes qui ont sévit récemment (tous estampillé “halal”, je me permet cet humour noir car la volonté de nos politiques et de ne surtout pas dire qu’ils sont musulmans pour ne pas froisser les quelques musulmans de France qui ne sont pas salafistes, les éléments de langage de la pensée unique impose plutôt “barbares”), on subit aussi des dommages collatéraux.
 
 Après, simple constat, ils n’ont pas trop de soucis de migration économique puisqu’ils ne donnent pas d’aides aux migrants…

Bref, je comprend qu’un président américain puisse durcir les conditions d’entrée dans le territoire… Même si vu de l’extérieur, cela parait choquant…






MasterDav a écrit :

Je me demande concrètement combien il y a en tout de “collaborateurs” venant de ces pays pour l’ensemble des entreprises qui se plaignent de ce ban.
Parce que c’est pas comme si ces pays étaient à la pointe en IT…


Oui, j’ai trouvé cela assez étonnant, je me suis demandé pendant un moment en lisant si cela concernait réellement plus de 100 personnes… (auquel cas, je pense qu’ils peuvent avoir des “visas exceptionnels”. 

Le 03/02/2017 à 06h 38

OlivierJ a écrit :

Pas compris.


Moi je me pose la question de ce qui fait écrire ce genre de chose. Tu vois beaucoup de députés faire la sieste, honnêtement ? (NB : quand ça arrive qu’un député s’endort à l’Assemblée, c’est probablement que de toutes façons le sujet ne l’intéresse pas et qu’il n’allait pas participer, donc bof)
Sur l’absence des députés, soupir… En 2017, devoir expliquer qu’un député n’est pas un écolier qui doit s’asseoir en classe, franchement.
cf “La présence des députés à l’Assemblée”http://blogs.lexpress.fr/cuisines-assemblee/2015/04/14/la-presence-des-deputes-d…

En résumé : L’hémicycle n’est qu’un aspect du travail parlementaire, le plus souvent son aboutissement. Un député est plus utile à faire des auditions dans un sous-sol du Palais Bourbon pour préparer un rapport (prélude à un texte) qu’à se planter dans l’hémicycle pour écouter des débats qu’il ne maitrise pas.


Je suis au courant que ce n’est qu’un aspect, un peu comme le prof qui ne fait pas que ses cours devant un élève, je suis parfaitement d’accord, mais ils sont quand même supposé nous représenter et donc être présent pour voter les lois/amendements en fonction de ceux pourquoi ils ont obtenu leur mandat… C’est un peu comme si le prof était au top pour faire ses préparations de cours, ses copies… mais qu’il n’allait pas ensuite en classe pour enseigner !

Quand on sait que beaucoup de lois sont promulguées avec à peine un tiers des assemblés… (et qu’on ajoute à cela le fait que les abstentions, les votes blancs et les votes en faveur des perdants des élections (je ne parle même pas des votes “au moins pire”) font que la majorité des membres de nos gouvernements n’ont que 10% de légitimité…). Je trouve que le peuple est quand même étrangement représenté !

Le 02/02/2017 à 16h 36

ProFesseur Onizuka a écrit :

Si la justice pouvait chercher des preuves si les derniers présidents de la république et 1er ministres ont réellement travaillé, ça pourrait être pas mal aussi " />

 
Cela ne vise pas grand monde, je préfèrerais que cela soit dirigés vers les députés, sénateurs…

Car quand on voit que beaucoup sont absent ou font la sieste durant leurs heures de travail, on peut se poser la question (mais je ne juge pas, ils sont peut être en train de rêver à des solutions pour la France…)

Pour ceux qui parle de l’inégalité à vie, je serais plutôt pour, mais dans mon monde idéal, les gens seraient assez intelligent pour ne pas voter pour des personnes qui ont commis de tels fautes (je ne parle pas de celui qui a récupéré un poil plus que prévu mais des choses qui commencent à dépasser le prix d’une maison pour le commun des contribuables)… et ne me dites pas que les gens changent à ce point, sinon, il n’y aurait pas autant de récidivistes dans nos prisons… (ou dans nos rues d’ailleurs !)
 

Le 02/02/2017 à 07h 10

OlivierJ a écrit :

De toutes façons, vouloir réduire le nombre de fonctionnaires, ça n’a rien à voir avec leur prêter le fait d’être fainéant ou pas, c’est en relation avec la réduction de la masse salariale de l’État et aussi de la dette de l’État (on sait que le nombre de fonctionnaires est devenu vraiment important depuis 20 ou 30 ans). Je n’entendais pas il y a 20 ou 30 ans qu’on manquait de fonctionnaires.
Le problème étant que les fonctionnaires nationaux n’ont pas vraiment vu leur nombre augmenter, c’est surtout la fonction publique territoriale qui a explosé (et il faut bien les payer, ces gens, donc ça fait exploser les impôts locaux), et je ne sais pas si le gouvernement peut facilement jouer dessus.


Oui, mais non seulement, l’état a du mal à jouer dessus, mais en plus, il faut savoir que les agents territoriaux ont régulièrement des avantages conséquents sur les agents “nationaux”, cela se joue parfois sur de simples avantages, sur des CE (inexistant au niveau national), sur du salaire directement… Hors haut fonctionnaire, je serais curieux de voir un comparatif des salaires réels/avantages (valable aussi pour le privé/public) à niveau de qualification égal.

Le 02/02/2017 à 07h 05

IMPulsion a écrit :

D’un autre coté, quand c’est toi et tes potes qui sont visés par la ‘justice’, tu n’es pas prévenu une semaine avant par les médias de ce qui à été découvert, et les flics n’interrogent pas tes potes uns à uns, chacun à une semaine d’intervalle. Généralement, chez les sans dents, la maréchaussée vient chercher tout le monde le même jour, à la même heure, histoire que tu puisses pas faire ‘disparaître’ les preuves, et que tu puisses pas t’accorder sur l’histoire à raconter !

Mais ça, les sans dents sont tellement obnubilés par le plaisir que leur procure une chasse aux sorcières politiciennes, qu’ils ne se rendent même pas compte que ces gens sont, dès le début, traités différemment du commun des mortels.

 

C’est ce que je me disais aussi quand j’ai lu “affaire PF - il va y avoir une perquisition…” Ils ont eu largement le temps d’effacer les plus gros dossiers… Surtout que je pense qu’ils avaient de la main d’oeuvre à la pelle pour aider s’il y en avait trop ! (Et qu’il est possible que la perquisition ait été limité par le droit de ses voisins à ne pas chuter avec lui…)

Sinon, pour le message “élu par près de 3 millions”, je n’ai pas suivi, mais ce ne serait pas plutôt par 65% de 3 millions ? Quoi qu’il en soit, on pourrait appeler Scofield pour le sortir de ce mauvais pas car c’est un complot digne de Prison Break ! (Et si les LR changent de tête de liste, ce sera au profit de qui ? Juppé qui semble ne pas vouloir ? Sarkosy qui a eu les boules de se faire mettre de côté… ?

Bref, nos politiques vont encore s’étonner du désamour des français pour les politiciens en général… (pas pour la politique).

Le 02/02/2017 à 07h 18

Kikilancelot a écrit :

J’avais vu une source indiquant que malgrès sont prix la WiiU était vendu à perte et que la mablette à elle seule coutais 95$. J’ai comme un gros vu la qualité merdique de cette dernière mais si c’est vrai, nintendo est vraiment une merde pour concevoir des trucs et ça a aurait été difficile pour eux de descendre plus bas.


Non justement, Nintendo a toujours refusé de vendre ses consoles à perte… (et encore heureux car sinon, la Wii U aurait fait couler la boite: s’ils perdent de l’argent à chaque vente et qu’en plus le nombre de jeux n’est pas énorme pour tenter de se refaire…)

Pour la 3DS, les chiffres ne seront plus jamais bons, remplacé ou non, beaucoup de personnes sont équipés parmi les cibles marketing… Moi même, j’en ai deux à la maison (New 3DS XL et 2DS), j’avais même une 3DS XL avant… Pour la Wii U, je pense que Nintendo va devoir brader son stock disponible, mais il semblerait qu’il ne soit pas énorme: ce sont donc les magasins en fin de chaîne qui risque de devoir brader “en soldes”…

Le 28/01/2017 à 11h 00

Voir mon com’ sur les projets de Valls/Hamon…

La démocratie participative, ce n’est pas la première fois qu’on nous la promet…

Le 28/01/2017 à 10h 54

Jarodd a écrit :

C’est marrant, ici on a d’habitude un discours visant à dire qu’on peut utiliser le pc du boulot pour des trucs perso (voir les actus “machin va sur Facebook depuis le boulot”, “truc a fait des trucs persos”) et on dit que ça doit être souple et autorisé. Mais quand c’est un député, là il ne doit pas passer 1mn d’utilisation perso sur le pc du boulot… " />


Pour ma part, j’ai toujours trouvé choquant que des personnes payés à l’heure se permettent des écarts…

Pour les politiques, c’est pire: quand on sait que dans certains assemblés, moins de 20 % de la population qui devrait y être y est réellement (députés/sénateurs) et quand on sait qu’au sénat, certains font la sieste…

Bref, normal de leur demander de limiter les fraudes au travail…

Le 28/01/2017 à 09h 17

bakou a écrit :

c’est triste mais je crois qu’après avoir eu toutes les consoles Nintendo, je vais faire l’impasse sur celle-là. Si je regarde en arrière, c’est de pire en pire. La nintendo 64 avait quelques jeux sympas et mythiques, le Gamecube aussi mais le poids de la concurrence avait limité l’implication des éditeurs tiers. La Wii, c’est un succès commercial mais une mauvaise console (elle prend par contre très bien la poussière). La WiiU, je n’en parle pas, je n’aime pas dire du mal des handicapés mourants.

Nintendo, à vouloir toujours faire “pas comme les autres”, n’arrive plus à proposer quelque chose d’innovant ET ludique. Depuis la Wii, Nintendo a un retard technologique voulu et assumé mais ce n’est pas “parce qu’ils veulent proposer une expérience différente” mais surtout pour ne pas vendre leurs consoles à perte comme les autres. Pourquoi ne pas avoir proposer l’innovation Wiimote avec des graphismes à la hauteur des écrans HD que nous avions? Injustifiable d’un point de vue ludique, ca le devient quand on sait qu’ils ont seulement repris les spec techniques du Gamecube.

Donc je reviendrais avec plaisir à une console Nintendo quand ils arreteront de se foutre de notre gueule. Ou alors il va falloir nous vendre le matos au prix juste: celui de la techno d’il y a 3 ans.

 
La Wii était pourtant plus qu’un succès commerciale… Pense à Xenobalde, mario galaxy, the conduit… Bref, le nombre de jeux réellement sympa était conséquent (mais curieusement, les gens préfèrent se rappeler de “Wii music”, “Wii truc”… Des jeux tiers souvent minable vendue à 10 euros 2 mois après leur sortie car personne n’en voulait)! Et le fait de ne pas jouer toujours avec les deux mains “collées” me plaisait bien !

La Wii U, ils ont raté la manette, trop lourde, batterie anémique, même si elle a eu quelques très bons jeux, ils sont quand même peu nombreux… Et ce n’est pas Splatoon, sortis quand la console était déjà étiqueté échec commercial, Mario Kart, Smash Bros, 3D World etc qui auront suffit pour des “gros joueurs”, il aurait fallu au moins 3 fois plus de jeux ou toute la ludothèque de jeu programmée pour sortir assez vite au lancement et dans l’année qui a suivit, pas ³⁄₄ ans après comme Zelda BoTW annoncé initialement pour 2014 ! Cela donne l’impression qu’ils avaient prévu le coup en reportant le Zelda de la console pendant plus de deux ans !
 

Le 28/01/2017 à 09h 05

CoinCoinWC a écrit :

Oui elles peuvent. Comme le pédophile peut changer.

Accessoirement, y’a rien d’absurde à envisager que le type est toujours rappelé à ses conneries et que ça l’aide pas à changer et dépasser ses conneries. Peut être qu’il fait la démarche pour plus avoir à souffrir les commentaires de ton genre et pouvoir lui aussi se reconstruire.

Parce que si le type à ouvert les yeux sur le mal qu’il a pu faire, il doit en avoir gros sur la patate et il a pas besoin que des gens viennent en remettre une couche. 

Alors oui c’est indécent de soutenir que les pédophiles sont des hommes comme les autres, et indécent d’envisager que les victimes peuvent dépasser la violence de ces traumatismes. Mais en même temps c’est vrai et ça sert les deux parties, comme ça sert la société. 

Après ce que ces dossiers illustrent bien c’est l’absurdité du droit à l’oubli qui dit sans doute plus de notre incapacité à faire face à nos conneries qu’autre chose. 

Une époque de lâche quoi. 

 

Le réel débat est :“est-ce que tout le monde peut changer ?”, pour ma part, j’aurais une nette tendance à penser qu’un mec qui a fait de nombreuses fois ce qu’il lui est reproché ne changera pas, je ne comprend donc pas que l’état (la “justice”) relâche dans la nature des personnes qui ont déjà eu plusieurs tentative de réinsertion après des séjours en prison (je considère qu’au bout de 3 condamnations, la 3 ème devrait être une véritable peine à perpétuité, comme pour les terroristes qui ont tué plusieurs dizaine de personne juste pour le plaisir de répandre la haine… Bref, le mec qui se retrouve en taule une première fois devrait se dire en sortant “on me laisse une dernière chance si je veux pouvoir rester libre”… Pas se dire “il était chouette cet hotel, je reviendrais peut-être l’année prochaine”.

Le 25/01/2017 à 19h 10

@Drepanocytose: le problème, c’est qu’il n’est pas nécessaire d’avoir un permis camion pour pourvoir en conduire un (comme les voitures, d’ailleurs…) ^^

Pour les personnes qui sont contre l’idée, je ne vois pas pourquoi les policiers municipales ne pourraient pas avoir un accès à ces informations, histoire de prévenir au mieux sur le terrain.

Je comprends aisément qu’on s’oppose à la publication de ces fiches pour éviter les règlements de compte le lendemain des jours d’attentats au détriment des innocents qui se retrouvent classé malgré tout, mais je pense que pour les forces de l’ordre, l’argument ne tient pas.

Après, en toute honnêteté, si on donnait à la population d’une ville V l’information du nombre de fiché S supérieur à la moyenne, je pense que certains songeraient à déménager au plus vite, et ceux qui n’en ont pas les moyens seraient aux aguets sans cesse… Ils seraient donc naturellement terrorisé sans actes de terrorisme !

Parce qu’on le veuille ou non, les statistiques montrent bien que la proportion de ceux qui participent à un acte de terrorisme est bien supérieur dans les “fiches S”/“ceux qui en ont eu”/“ceux qui sont déjà connus par les services de police” que dans le reste de la population… “Il n’y a pas de fumée sans feux” (même si la version moderne précise “en dehors de quelques fumigènes”.)

Le 25/01/2017 à 18h 57

Exocet a écrit :

Qui est gros?

• Obelix
  
  
  Ah non… Il est juste un peu enveloppé ! 

Le 25/01/2017 à 18h 17

Pour le dernier paragraphe, “seuls amis ou non”, la question ne se pose pas, Facebook, c’est avant tout publique !

Sinon, pour la peine, je la trouve un peu salé, quand même, je me pose la question de savoir comment cette insulte aurait pu contraindre l’enfant à changer d’établissement… Car l’enfant, s’il est réellement en surpoids, à sans doute du en entendre bien avant cet incident les propos “gros porc”… Les enfants n’étant naturellement pas doté d’une langue de bois et étant souvent un peu cruel…

Le 25/01/2017 à 18h 11

sr17 a écrit :

Ce n’est pas en prévision, le manque d’emploi est déjà une réalité depuis longtemps.

Même des personnes diplômées ne trouvent plus d’emploi passé un certain age.



Cela n’arrivera pas.

Beaucoup de gens voudront quand même travailler pour vivre mieux et s’occuper.

Quand on observe les retraités et les rentiers, on constate qu’ils continuent d’avoir des activités. Et souvent des activités très profitables pour la société.

Une erreur courante, c’est de croire que le “travail” est la seule forme de production de valeur ajoutée qu’une société peut partager.



Bien au contraire.

Un revenu citoyen va permettre aux plus créatifs de développer leurs compétences, leur créativité et de monter de vrais projets d’entreprises solides.

Et cela va en retour apporter de l’activité bien payée à tout ceux qui en voudront.

Aujourd’hui, le marché du travail est malade du déséquilibre entre l’offre et la demande. Le travail est de moins en moins payé, nous créons des travailleurs pauvres. Cela entraîne notre économie dans les services bas de gamme avec très peu d’innovation ni de R&D. Sur le long terme, nous allons dans le mur…

Autre avantage de taille, avec le revenu citoyen qui allégera la pression sur le marché de l’emploi, ceux qui voudront un travail en trouveront un…

Les discours de la droite me font bien rire. Vouloir faire travailler ceux qui ne veulent pas ? Et si on commençait par en donner un à ceux qui en veulent. " />


Je ne vais pas tout reprendre, mais quid des emplois non attractif et peut valorisant (souvent aussi peu valorisé ?), de la pénibilité ?

C’est certain qu’une personne passionné par son boulot, payé grassement ou qui peut un peu choisir ce qu’il accepte comme travail ou non (artisants/ auto-entrepreneurs) pourront continuer, mais tous ceux qui se sentent mal considéré/mal payé ou tout simplement usé par leur travail souhaiteront d’embler arrêter le travail ou prendre un mi-temps (perso, je suis dans la catégorie mi-temps mais mon administration ne l’accepterais pas car je suis “irremplaçable”: comprendre par là qu’on recherche depuis un moment quelqu’un (en vrai deux personnes) pour me servir de collègue, mais qu’on ne trouve pas !)

 

Le 25/01/2017 à 17h 59

Sarig a écrit :

Certes le coût serait de 350 à 400 milliards d’euros mais tout le monde oublie que pleins d’autre aides vont disparaître, il n’y aura pas juste une augmentation des impôts. Il n’est pas encore très clair sur le sujet donc c’est impossible d’estimé le vrai coût de sa mesure.


Des spécialistes disent qu’en déduisant le coût des aides qui seraient supprimées (allocation en tout genre, RSA…) le coût ne serait “que” de 200M€.

Sinon, je souhaite reprendre quelques points (pas tous, j’en ai déjà sélectionné beaucoup) pour le plaisir de débattre en espérant avoir des arguments contre les miens…

•   le RSA serait augmenté de 10 %, « à hauteur de 600 €
  
  Comment le SMIC qu’on ne peut pas augmenter beaucoup pour des raisons de compétitivité peut rester enviable au RSA quand on réduit d’avantage l’écart ? (pour rappel, le RSA est en général touché par des personnes qui ont d’autres avantages directs, tels les allocations et indirects, tels des tarifs spéciaux…)
  Je connais quelques personnes au RSA qui me disent elles même que “l’état ne donne pas envie de trouver un travail” même si ces personnes souhaitent trouver un emploi pour d’autres raisons…
  


• un revenu d’existence sera versé à tous les jeunes de 18 à 25 ans quel que soit leur niveau de ressources
  
  Pour moi, un gros problème d’universalité, j’ai passé la tranche d’âge et j’ai du me démerder (travail saisonnier/ cours particuliers) pour financer mes études et là, on dit que tous, y compris ceux qui ne font pas d’études, pourraient en profiter… J’ai été ados, et honnêtement, si on m’avait donné autant sans rien faire (en ayant pas grand chose du départ), cela m’aurait semblé énorme, je ne suis pas convaincu que j’aurais chercher à bosser… (J’en veux pour preuve que lors de mes premiers salaires, j’avais eu le sentiment de gagner au loto en lisant ma fiche de paie… pourtant au SMIC !)
  


• Une grande conférence citoyenne sera ensuite lancée
  
  Comme trop souvent, on veut faire avant pour discuter et réfléchir après… (ou pas)
  


• la reconnaissance du syndrome d’épuisement professionnel, dit « burn out », comme maladie professionnelle
  
  Enfin une bonne chose, car le burn out (même combat pour le “bore out”, moins à la mode qui est selon moi comparable) ne peut pas se produire quand on est inactif…
  


• Manuel Valls souhaite généraliser les consultations citoyennes.
  
  Comme bien souvent ces derniers temps, les référendums promis par les gouvernements précédents n’étant pas réalisés/mal réalisé voir pour la constitution européenne, pas suivie !
  Pourquoi ne pas créer un véritable référendum d’initiative populaire pour toutes les questions de société et d’arbitrage quand il y en a à faire sur les dépenses ? (en excluant les questions du type: “qu’on donne 3 000 euros net à tous”, “qu’on supprime toutes les taxes”, mais en conservant les sujets de société comme “doit on appliquer la loi travail ?”, “doit-on accepter tel chose ?”, éventuellement en excluant les personnes trop en marge de la société du vote: je considère que des personnes avec un casier judiciaire —> qui n’appliquent pas les règles n’ont pas à donner leur avis sur ces règles, éventuellement en n’appliquant cette sélection qu’a ceux qui ont déjà récidivé…)
   

Le 25/01/2017 à 17h 29

Alain EtCo a écrit :

Je pose le téléphone devant un haut parleur, télé ou musique… Et par faire autre chose………….

Par contre, je note que sur le fixe, je reçois beaucoup moins d’appels que “fut un temps”…
Par contre sur le portable, c’est la plaie, au boulot, le samedi, tot le matin, etc….
Et comme par hasard, Engie est toujours le vendeur…. Et je ne suis pas toujours agréable. 
Au mieux, je raccroche. 

Je pense que pour les prochains je ferais le gros dégueulasse… Le commercial ce déplacera, pour rien, et le suivant, pareil, etc… etc… 

S’il n’y a que ça, autant leur faire perdre du temps, donc du pognon. 

Leur méthode sont déloyales (changement de n° d’appelant régulier, faux numéro qui ne peut être rappelé etc….) 
Je ne vois pas pourquoi comme le dis @Heret il faudrait en plus leur payer le café !


Ta méthode, je l’approuve pour ceux qui ne comprennent pas…

Après, je ne comprends pas le but de ces appels:

• le plus souvent, personne ne parle (et je considère que je n’ai pas à attendre plus de 2 secondes ni à être mis en attente quand c’est moi qu’on appelle, cela s’appelle la courtoisie, donc je raccroche).
  


• quand quelqu’un parle, je refuse systématiquement car je pars du principe que s’ils en sont au stade où ils doivent appeler, c’est qu’ils sont parmi les plus cher sur le marché pour ce qu’ils proposent.
  


• il y a quelques années, SFR m’avait pas mal harcelé pour me faire une offre fidélité (que j’ai accepté 3 fois): 5 euros de remise sur mon forfait pour réengagement d’un an… La remise n’a jamais été appliqué !
  
  Bref, avec des gens comme moi, qui refusent tout, je ne vois pas comment payer ces plate-forme peut être rentable !

Le 25/01/2017 à 17h 02

Niktareum a écrit :

Il a été membre du Comité Contre les Chats " />


En plus! Décidément, il est pire que Régis ! Très sérieusement, je comprends bien l’avis de ceux qui disent qu’il a eu son “ancien” pognon sur le dos d’autres personnes, mais je tiens à rappeler que les autres personnes, cela a le mérite de ne pas être nos impôts… Comme d’autres l’ont fait remarquer.

Le 11/01/2017 à 06h 53

Jarodd a écrit :

" />

Qu'on se fasse passer un savon, ok, mais de là à perdre son boulot parce qu'on a téléchargé 2 mp3 ! ">  

Pour certaines administrations, ça peut être un moyen de virer un fonctionnaire alors !


Sauf que là, on te parle de prendre deux mp3 sur ton lieu de travail, pendant ton lieu de travail… Donc au delà de l’aspect “HADOPI”, je pense moi aussi que c’est une faute grave car cela prouve que tu détourne les outils de ta société pour ton utilisation perso, qui plus est sur ton temps de travail… A moins que cela ne soit uniquement fait sur le temps de pause… Mais je n’y crois pas trop ! 

Le 20/12/2016 à 13h 23

Perso, je constate que le forfait de ma femme chez Virgin, avec 1Go de data qui fonctionnait bien et qui lui convenait se retrouve gentiment upgradé à 3Go chez SFR mais ne fonctionne plus (en gros, la connexion ne fonctionne pas aux “heures de pointe”, soit entre 8H et 19H lol) Bref, du coup, elle consomme moins car elle est dans l’incapacité de s’en servir, je pense qu’elle va me rejoindre chez Free… Car cela fait un bon mois et demi, je pense que c’est leur norme (SFR m’avait déjà perdu sur le fixe pour leur qualité de réseau qui autorégule la consommation de débit.)

Le 20/12/2016 à 13h 16

J’aime le débat sur un sujet qui n’a pas lieu d’être, avec 13 ans de retard, il ne faut pas oublier que Free n’existait pas, donc les mettre dans leur argumentaire, c’est un peu bidon !

Après, je ne connais pas l’étendue de ces zones blanches, mais je ne suis pas convaincu qu’il soit utile que chaque mètre carré du territoire doivent être couvert absolument…  D’ailleurs, le sommet de l’Everest est couvert ?

Le 09/12/2016 à 19h 50

OlivierJ a écrit :

Ah, chez certains écologistes sans doute, mais pas chez tous en plus. Et chez la plupart des scientifiques et ingénieurs, ça ne fait pas vraiment débat.

Quelqu'un comme Jancovici, qui par ailleurs a été conseiller de la fondation Nicolas Hulot, explique assez bien les enjeux (article de mai 2016) :      

 http://www.sfen.org/fr/rgn/la-croissance-verte-nexiste-pas-jean-marc-jancovici  

Extrait :      

Les renouvelables sont-elles une alternative crédible ?      

JMJ : Elles sont une alternative parfaitement  crédible si on ne souhaite pas conserver le niveau de consommation  actuel. Si la population accepte de vivre dans un logement 4 fois plus  petit, pas toujours chauffé, et de ne plus avoir de voiture : il n’y a  aucun problème, 100 % renouvelables c’est possible. Mais, si on souhaite conserver quelque chose de proche du niveau de consommation actuel et,  en plus de cela, se débarrasser des énergies fossiles, le nucléaire  arrive immanquablement dans le débat.      

Ce que vous dites, c’est que le nucléaire entretient un système de consommation insoutenable pour la planète ?      

JMJ : Aujourd’hui, la question que le nucléaire entretienne ad vitam aeternam une civilisation de l’excès ne se pose pas. Aujourd’hui, l’urgence est plutôt de mettre le nucléaire à toute  vapeur pour remplacer les 1 800 GW de centrales à charbon qu’on a dans  le monde. Il faut en effet diviser par trois les émissions de CO2 pour  éviter un réchauffement climatique qui pourrait mettre la planète à feu  et à sang, et cela passe par la suppression de la totalité des centrales à charbon dans les 35 ans qui viennent. Sans nucléaire, il n’y a aucune chance d’y arriver. Une fois qu’on aura fait ça, on se posera la  question de l’après.      

Certes, le nucléaire entretient un système de consommation plus fort  que dans un monde « tout renouvelable ». Cependant, entre le niveau de  consommation actuel, qui n’est pas soutenable, et quelque chose qui est  au-dessus de ce qu’avait un paysan il y a deux siècles, il y a un  équilibre à trouver.      

Un système 100 % renouvelables n’est pas réaliste ?      

JMJ : Si on veut remplacer le système français par des éoliennes avec des barrages (NDLR : pour stocker l’électricité), il faut construire quelques milliers de barrages de Sivens, multiplier  par un facteur 3 la puissance de pointe que le réseau peut encaisser et  multiplier par 10 à 20 les capitaux qu’on doit injecter dans le système  pour produire la même quantité d’électricité. Dit autrement, là où le  cout de reconstruction à neuf du système électrique français coûte 300 à 400 milliards d’euros, avec un système éolien plus le stockage cela  coûtera entre 3 000 et 6 000 milliards d’euros, soit 1,5 à 3 fois le PIB français. Engager cette politique, c’est entrainer la France dans une  récession sauvage avec les tensions sociales qui vont avec. De même,  dire que l’on va résoudre le problème du charbon dans le monde  essentiellement en développant le solaire, l’éolien et le stockage,  c’est aller droit vers un réchauffement climatique accéléré et vers un  monde hostile et violent.      

 

Merci pour ta recherche, mais en effet, qui accepterait de se loger dans 4 fois moins de place que ce qu’il n’a ? Je trouve déjà ma maison un peu juste en taille… Et pour la voiture, ceux qui disent “passez-vous de voitures” ne prennent jamais en compte les lacunes sur les alternatives type transports en communs, sans parler des soucis d’horaires (celui qui doit mettre 2h00 de route en transport en commun au lieu d’une en voiture, tous les jours pour aller bosser, il va galérer quand même ! Et c’est quelqu’un qui a vécu un an en étant près de 3H par jour dans les transports en communs par peur d’avoir un accident avec la fatigue en réalisant un trajet quotidiennement qui vous le dit, même si je devais prendre ma voiture pour aller à la gare le matin, les horaires de bus ne convenant pas dés le départ, cela m’aurait couter 30 minutes de sommeil encore en moins pour faire les 3 premiers km).

Le 09/12/2016 à 19h 39

OlivierJ a écrit :

Pour les ingénieurs et chercheurs qui sont préoccupés par le CO², le nucléaire est effectivement une solution préférable. La question des déchets est importante mais pas critique, surtout quand on prend en compte leur volume réduit, par rapport aux déchets de l’industrie chimique et pétrolière.


Les panneaux sont polluants à produire pour 2 raisons : il faut une température élevée pour faire fondre les constituants (d’où génération de CO² inévitablement), et ça utilise des minéraux et des procédés polluants. Les minéraux génèrent de la pollution à l’extraction et au raffinage. Jusqu’à une époque récente, ça coûtait plus cher en énergie de produire un panneau photovoltaïque, que toute l’énergie générée ensuite pendant son utilisation.

Le solaire thermique me semble, d’après mes infos, plus écologique, et permet aussi dans certaines configuration de continuer à produire la nuit, en utilisant l’inertie thermique du liquide (ou des sels fondus) chauffé dans la journée, sur des centrales à miroirs paraboliques (ça chauffe le fluide caloporteur à plusieurs centaines de degrés).


A titre d’information, j’ai déjà lu sur un site de professionnel du photovoltaïque qu’il existe un procédé qui permet aussi de produire (un peu) la nuit grace aux UV qui inondent la surface même la nuit (notamment grace à la lune). Mais le prix est plus élevé et surtout, on ne parle pas d’avoir un rendement du tonnerre la nuit !

Le 08/12/2016 à 07h 18

@linkin623 Un détail qui est loin d’être négligeable: si le fournisseur d’électricité A (non renouvelable) produit trop pendant un instant t, il met à disposition sur le réseau le surplus qui est racheté par un autre qui lui ensuite peut le revendre à un client en considérant que c’est de l’électricité “propre”…

Alors pour certains, cela peut sembler au final s’équilibré, sauf qu’il faut bien comprendre qu’une énergie “sale” peut être virtuellement rachetée et revendue plusieurs fois en oubliant son origine non renouvelable.
 

Pour les autres, ceux qui parlent de récupérer de l’énergie via la circulation, au niveau des courants d’airs sous les ponts (ou même au bord des auto-routes), il faudrait vérifier que cela ne se traduit pas par une surconsommation des véhicules (cela modifie la résistance de l’air) qui serait finalement plus couteuse en essence/gazoile… que l’énergie récupérée ainsi. Je dis bien vérifié, je ne suis pas ingénieur, mais je me dis que si l’air “expulsé” au passage de la voiture rencontre une résistance plus élevée pour s’évacuer vers les côtés, alors cela doit rendre la pénétration de l’air moins bonne (comme si on enlever un peu d’aérodynamisme à la voiture) et donc demander plus d’effort au moteur, cela me parait logique, mais je peux me tromper.

Pour en revenir à la news, c’est quand même un geste, même si cela est sans doute avant décidé pour des raisons marketing, c’est mieux que rien et si cela peut réellement aider le développement des énergies renouvelables… Je considère que nous ne devrions plus utiliser de centrales au charbon et autre produit “Co2 friendly”, et à remplacer (je sais que je fais faire jaser certains) par du nucléaire en attendant de pouvoir se reposer réellement sur du renouvelable propre. Je suis dans une région où on se prend de plein fouet les particules rejetés par les centrales archaïque des allemands via les courants aériens et honnêtement, puisqu’il n’y a pas la possibilité de leur faire garder le fruit de le crainte du nucléaire, je leur en veux un peu (même si j’apprécie les allemands).
 Je sais que les déchets radioactifs posent problèmes aussi, mais le problème a le mérite d’être très localisé, et l’urgence me parait être le réchauffement climatique et la pollution de l’air.

Le 08/12/2016 à 07h 27

Nilav a écrit :

Cela marcherait pour les articles franchement à la con et encore. Mais il y a aussi plein d’articles dont le titre peut sembler apporter un sujet pertinent puis au final pas du tout. Ils sont plus difficiles à déceler de prime abord mais font bien plus de ravages.


Je confirme, cela m’arrive régulièrement, soit le contenu n’a rien à voir, soit il y a un vague rapport pour remettre une information qui n’en est pas une, qui a déjà été démentie ou qui date un peu (on le savait mais on a regardé en pensant que cela allait s’aggraver…).

Après, il y a aussi les petits malins qui mettent des titres à rallonges, quand on clique dessus, surprise en fait, il y a un point d’interrogation et on te dit dans l’article non… (pour ceux qui se posent la question, je ne parle pas de Facebook, je n’y vais même pas une fois par mois mais d’actualités relayés par une certaine presse et par les moteurs de recherche)

Le 08/12/2016 à 06h 46

Merci fred42, le pseudo, je vais tenter le corriger, mais s’il te plait, ne fait pas de procès d’intention sans savoir.

Je peux parfois troller un peu, histoire de me défouler, mais je te rassure, je ne suis pas méchant et je suis généralement assez ouvert d’esprit.
Je préfère simplement qu’il y ait un débat avec des idées divergentes plutôt que tout le monde d’accord pour dire la même chose (auquel cas, autant ne pas s’inscrire du tout).

Le 07/12/2016 à 19h 45

Un des soucis est quand même que les français veulent se débarrasser des terroristes mais sont prêts à accepter que des imams prêchant la haine puisse continuer à le faire, que des personnes allant volontairement consulter des sites “pro-terroristes” soient laisser tranquille tant qu’il n’y a pas eu de passage à l’acte…

Il faut aussi savoir ce que l’on veut.

Pour ma part, je n’ai pas envie de lire “Mr X a tué 47 personnes, il était déjà connu des services comme étant radicalisé et venait de gagner sa fiche S il y a 3 semaines…”

Le 08/12/2016 à 06h 39

Pour moi, une nouvelle nomination si proche de la fin de mandat, c’est juste une solution pour placer quelques copains à des postes avantagés avant de ne plus pouvoir le faire… Ne vous en faites pas, c’est gratuit, c’est l’état qui paie !