Le 11/07/2013 à 06h 54

lysbleu a écrit :



Pourtant dans le tableau on peut voir que si on ne prend en compte que le CA déclaré, le rapport impôt / CA ne dépasse pas 0,05%. Pourquoi là ca deviendrait 10% ?



Du coup j’imagine qu’ils ne payent pas que l’impôt sur le bénéfice, mais dans ce cas ça aurait été bien de la rajouter pour qu’on puisse comparer ce qu’ils payent actuellement et ce qu’il devrait payer.







le tableau était faux. les chiffres devaient être multipliés par 100. donc c’était plus du 3-4% avant .. Mais comme c’est payé sur le bénéfice, et que celui-ci est nettement plus grand par rapport au CA que déclaré, ça devrait augmenter







Bug a écrit :



En plus, en % du CA … aucun intérêt sauf à vouloir scandaliser.



Edit: le montant des impôts payés est sur le benef, donc en fait pour les pourcentages, on peut supposer qu’ils sont justes.







non, juste qu’ils ont pas multiplié par 100 quand ils ont rajouté le signe % .. d’ailleurs, tableau retiré on dirait, pour l’instant (confirmé par mail, belle réactivité :p)

Le 11/07/2013 à 06h 35

wha, jolis pourcentages bien faux dans le tableau " />…

Le 10/07/2013 à 11h 21

nucl3arsnake a écrit :



Je comprend pas ton soucis là. Dans un appel d’offre y’a tjs le cout maintenance etc… a prendre en compte donc ça change rien si c’est libre ou non …







Y’a des limites au ciblages (de mémoire une techno unique ne peux pas etre cité, comme un marque, etc…





1- autre question

2- y’a pas que nux de libre ;)







Non, la loi dit “si les offres sont équivalente tu doit prendre le libre” ;). Tu sais que quand tu fait un appel d’offre puis valide, faut le justifier? Rassure moi … Déjà vu en mairie des appel d’offre foiré (genre ça demandais des grilles pour entouré les aire de jeux), le contrat qu’a du etre pris était un truc degeu genre limite câble de bétaille, justement car le mec avait fait un appel d’offre merdique sans donner plus d’info.





Pas du tout, rien n’empeche la société éditrice de fournir le code sources avec confidentialité etc …

“Le code sources doit être fourni” est une clause qui serai abusive, dire “code source fourni est un plus” n’est pas abusif ^^







sauf que c’est deja un plus, pas besoin de le préciser. Là ils ont rajouté “si le code source est fourni, la solution devient prioritaire”. Dangereux et différent. L’offre est peut être plus chère et avec moins de services, elle est prioritaire, et ce critère là prime … dans quelle mesure ? On ne le sait pas, l’article de loi fait une ligne, qui dit “Les logiciels libres sont utilisés en priorité”… J’espère au moins que les décrets d’application seront assez précis, et que ce sera effectivement un critère de notation comme un autre des offres… ce qu’ils pouvaient deja être, sans rajouter de tel critère dans la loi …







j-c_32 a écrit :

• alors, on a besoin d’un logiciel de PAO. On a le choix entre a) un logiciel proprio A, b) un logiciel proprio B, c) gedit, un éditeur de texte libre
  
  
  
  
  
  • le libre est prioritaire
    
  
  
  • bon ben gedit alors. Bon, passons au système d’exploitation …
    
  
  
  • gedit ! libre -> prioritaire !
    
  
  
  • euh, oui. Bon, un outil de dessin ?
    
  
  
  • gedit ! libre -> prioritaire !
    
    …
    
    
    
    Tu penses réellement que prioritaire signifie que quoiqu’il arrive, la solution doit être choisie même si elle n’est pas pertinente ?
    
    Non, “prioritaire” ne veut pas dire “obligatoire”, sinon, ils auraient écrit “obligatoire”.
    
    “prioritaire” signifie, “à examiner obligatoirement et à favoriser en cas de résultats similaires”, pas “à choisir obligatoirement”.
    
    Donc, ton cas de figure n’est pas réaliste.
    
    
    
    
    
    
    
    caricatural oui, mais pas si éloigné que ça, dans le sens où une décision qui va dans le sens du non libre devra être justifiée extrêmement soigneusement, pour éviter toute attaque sur base de “j’ai pas été assez prioritisé, les salauds ont juste pris des critères objectifs pour décider”, ce qui introduit un danger dans le choix non libre, même si justifié (il suffit de voir trois commentaires ici pour voir qu’une justification n’est pas quelque chose d’aisé et universel sur ces domaines hautement sensibles et personnels) .
  
  

Le 10/07/2013 à 09h 28

nucl3arsnake a écrit :



Non pas du tout.



A toi de savoir faire un appel d’offre.

Si tu met (par exemple) “appel d’offre pour traitement de texte simple”, si on te propose Libre Office ou MS Office tu doit prendre Libre Office car il est prioritaire.







sauf que si il ne répond pas exactement à tes besoins, que le service/support/formation proposé avec est peut être largement plus coûteux …. c’est pas forcément le meilleur choix. Et on te l’impose quand même. J’y vois là quelques dérives potentielles…





Si tu met “système d’exploitation compatible dans le temps avec les logiciels métiers X / Y /Z” qu’on te propose du Red Hat, Du Ubuntu ou du MS là tu peux dire “on prend MS car on est sur que notre appli sera compatible dans le temps, sans apsser par Wine etc…”





ouep … donc du coup, comme d’habitude, pour gruger la loi qui ne convient pas, faire un appel d’offre tellement ciblé que le souci saute " /> … autre dérive peu souhaitable.









Konrad a écrit :



Après, il faut reconnaître que les seuls logiciels à véritablement garantir le support de formats ouverts, ET à être interopérable, ce sont les logiciels libres… Par exemple MS-Office n’est dispo que sous Windows et Mac, alors que Libre Office, Open Office, Koffice, sont disponibles sur Windows, Mac, Linux. Pareil pour Photoshop vs GIMP, et à peu près n’importe quel type de logiciel dont les étudiants peuvent se servir lors de leurs études.







intéropérable != tourne sous nux … mais c’est une autre question :p





L’argument de la «qualité» me paraît peu étayé





euh, je faisais pas d’argument, je parlais d’un cas qui peut se poser maintenant, un appel d’offre, 3 candidats proprio sérieux, un candidat qui fait du libre venu de nulle part. Ben la loi dit “prenez le libre.” ….





L’argument de la «quantité de services proposés» peut être pertinente, et doit évidemment être prise en compte dans l’appel d’offre.





La loi disant qu’il faut donner la priorité au libre, il est très dangereux voire illégal de choisir sur ces critères objectifs, le choix pourrait être attaqué. Elle serait plus détaillée et permettrait de la latitude, pourquoi pas … mais se contenter de dire “La priorité va au libre” est très dangereux

Le 10/07/2013 à 08h 25

ça me chagrine vraiment cette histoire de “priorité” .. dans les fait ça veut dire qu’un appel d’offre, même si plus cher, inférieur en qualité, en services, sera automatiquement selectionné car libre (ben oui, al loi lui donne la “priorité”) ? je ne l’espère pas .. la liberté est un avantage intrinsèque, qu’elle soit prise en compte comme telle, pas de soucis … Que les fichiers, bases de données, et protocoles utilisés soient ouverts et intéropérables, oui, mais imposer ainsi un type de licence, hum ..

Le 10/07/2013 à 00h 28

Vetinari a écrit :



Je suis tombé là-dessus au cours de mes lectures :http://tools.ietf.org/id/draft-vyncke-ipv6-traffic-in-p2p-networks-01.xml



En 4.1.1, on apprend que 40% du trafic mondial bittorrent en ipv6 provient de chez free. Les données datent un petit peu, mais je pense que ça en dit long sur ce que sont les “free fan-boys”.



Et surtout à quel point ils s’en battent les couilles de youtube…







ça montre surtout que seul free fait de l’ipv6 en natif pour l’instant ?





In the 2011 study, only 197 distinct native IPv6 addresses were discovered in 25 different countries during our study. More than 40 % of these addresses came from the French ISP Free.



In the February 2012 study, many native IPv6 addresses have been discovered 1,466 (15% of all IPv6 addresses). France has still the highest ratio of native IPv6 addresses vs any addresses with 2.10% of the French BitTorrent peers using IPv6 (again Free being the largest followed by SFR). The next countries are:

..



quelle mauvaise foi quand même …



ps: c’est moi où ils disent que l’an dernier il y avait 10000 hotes ipv6 natifs dans le monde ? ça fait ridiculement peu …

Le 09/07/2013 à 11h 20

il me semblait aussi qu’annuler un article de loi avec un décret, ça ne marchait pas vraiment …. " /> joli, les parlementaires doivent rigoler… Mais bon, on va dans le sens des radars auto sans trop de procédures à rallonges, tant mieux.

Le 02/07/2013 à 22h 50

carbier a écrit :



Comme dit plus haut, tu as exactement les mêmes fonctionnalités (et plus encore… synchro avec Android + forfait data / streaming audio etc.) avec un Synology…







synology bien évidemment fourni avec … euh, quoi deja ? ah oui, 300 roros mini pour un petit avec deux disques " /> Faut vraiment arrêter de cracher ta bile sur free dès que tu peux, c’est risible, et t’es loin du niveau de plat’, laisse les pros se charger de cela :p



ps: j’ai un syno, je suis d’accord c’est mieux (pour l’instant, du moins … sait-on jamais) … mais c’est pas comparable non plus…

Le 28/06/2013 à 11h 54

question bête mais j’ai oublié la réponse et le texte est pas linké… Il en était advenu quoi de cette mesure dans la loi lefebvre au final ?

Le 28/06/2013 à 08h 03

glukgluk a écrit :



Petite question peu être bête.



certain NAS Synology sont d’architecture X86 non?

Il est donc possible d’installer un serveur Team speack dessus par exemple non?



Est ce que c’est le cas de la freebox?







je confirme que sur syno c’est faisable, et que ça marche très bien chez moi. Mais comme c’est pas de l’open source et qu’il n’y a pas de version autre que x86 ou amd64 releasée, c’est mort … Si ils en sortent une autre, ce sera arm, pas mips, je pense, en plus …

Le 27/06/2013 à 12h 52

jolie surprise :p … Bon ça remplacera pas le syno chez moi, mais pour une bonne partie des gens ça peut être assez utile, oui.

Le 27/06/2013 à 15h 05

le-gros-bug a écrit :



OMG :http://my.opera.com/securitygroup/blog/2013/06/26/opera-infrastructure-attack









HS: mais j’aime beaucoup la légèreté du message : “on a stoppé une petitoune attaque de rien de tout, qui n’a rien réussi … Bon, il est juste possible que quelques milliers d’utilisateurs aient choppé un opera vérolé et soient devenus des pc-zombies ou se soient fait recup tous leurs mots de passe, mais rien de grave, hein”

Le 27/06/2013 à 14h 50

pourrait-on imaginer que l’accord (et les groooos chèque) très récent sur la copie privée des DD de ladite box ait un vague rapport avec l’arrivée des ces MAJ ? et qu’elles aient été intégrées dans les négociations ?



en mode, on accepte enfin de vous payer, mais en retour vous arrêtez de nous ennuyer avec des fonctionnalités qu’on propose à nos utilisateurs " />

Le 26/06/2013 à 11h 48

saf04 a écrit :



par contre un truc que je pige pas…

quand l’article parle de flux streamés provenant de chaines tv payantes.

on est en temps reel (ca existe ??) ou en dans le cas de streaming p2p d’emissions ou series déjà diffusées ?







temps réel … regarde ce que fait sopcast par exemple.

Le 26/06/2013 à 11h 41

DarKCallistO a écrit :



Non,on parle de Streaming via les réseau p2p,si tu veux corrompre une vidéo en streaming live déjà ça passe rarement par des protocole de p2p,mais plutôt sur des infrastructure centralisé et deuxio j’ai jamais vu ou entendu parler d’une méthode de transmission de streaming live utilisant des réseaux acentré comme le p2p







non.

cf l’article, la source (page 3, donc l’introduction, elle est même en français si ça vous fait peur), ou mon commentaire avant . Bon aprem.

Le 26/06/2013 à 11h 38

alf a écrit :



Tu parle de streaming live, mais pas l’article. Qui plus est, qui irait pourrir un streaming live … a part pour casser les pieds des honnêtes gens ?

L’utilisation de streaming live c’est pas du tipiak a ce que je sache (ça doit bien exister en tipiak, mais ça doit être plutôt marginal).









. L’idée est ainsi de s’intercaler dans ces échanges et de pourrir les flux P2P streamés provenant par exemple des chaînes TV payantes. Comment ? En plaçant des images figées, déjà diffusées ou saccadées, voir des publicités…ou des messages d’avertissement.



après j’y peux rien si vous ne lisez pas les articles, ni les brevets cités :p Ils y citent clairement les réseaux IPTV comme cibles, genre sopcast, PPLive ou autres… Et si, le streaming live ça permet de chopper par exemple les chaines payantes pour le sport, en général … voire pour tout le reste en fait…

Le 26/06/2013 à 11h 28

malock a écrit :



Ah bah voilà, c’est juste la donnée qu’il me manquait…

Merci.







cf mon commentaire ci-dessus, ce n’est pas du tout applicable dans le cas abordé, on ne connait pas le contenu du flux streamé, c’est le principe.



Au passage c’est dit dès le début du brevet, que dans le cas du streaming les réseaux p2p désactivaient ce genre de sécurité inutilisable, et donc ouvraient la faille à leur invention

Le 26/06/2013 à 11h 23

alf a écrit :



En effet, et ca s’apelle une collision, et c’est pas facile a trouver normalement ca " />







euh oui, mais dans le cas du streaming live, tu peux pas vraiment prédire les hash dans le futur, donc le hash sert juste à valider le paquet courant, non? dans ce cas n’importe quelle donnée hashée correctement sera valide, même si elle fait foirer la vidéo derrière en rajoutant un sale bruit dedans.



Il faudrait faire un système de majorité des hashs entre plusieurs fournisseurs en live pour éliminer ceux qui divergent, mais ça peut impacter l’aspect temps réel du streaming, et rajouter des données à échanger …







alf a écrit :



le hash des blocks est contenue dans le fichier torrent, donc a moins de corrompre le torrent …







on parle de streaming live, donc impossible de les connaître avant leur génération







saf04 a écrit :



les gars faudrait un peu se reveiller quand meme " />

tmg ont eu des ip fixes pendant leur époque de tests.

apres ils sont passés aux vpns.







nan mais chut, ça me fait toujours marrer de voir commentaire supprimé répéter en boucle l’inverse en mode méthode coué :p

Le 26/06/2013 à 08h 54

Chamaloxxx a écrit :



Un générateur de discours ?









pour contrer le générateur de commentaires rageux dès qu’il y a niel ou free dans le titre, ça peut marcher …

Le 26/06/2013 à 07h 44

_Makaveli_ a écrit :



Le marché et la techno sont pas les mêmes.



Quant aux consultants ils apprécieront. Quant Orange SFR et Bouygues auront un budget de 0 comme Free pour les externes, ce sont les SSII qui vont commencer à tirer la gueule.



Ceci dit ça a déjà largement commencé.







encore une fois, malgré les différents mensonges et rebadgages pour essayer de gonfler la facture, une ssii fournit de la viande, pas des consultants. Là il parle de consultants en management, en communication, je vais pas les traiter de parasites, mais presque …







killer63 a écrit :



oué c’est clair que le lancement a été raté " />

2.6 millions d’abonnés en 3 mois et plus de 8% de pdm en 15 mois

aucun opérateur dans le monde n’a fait ces chiffres

d’ailleurs freemobile, c’est tellement pourri que plus personne veut s’y abonner, pour exemple, je connais encore 4 personnes dans mon entourage qui ont pris des forfaits ( 1 à 2€ et 3 à 19.99)







chut, ne critique pas le monde vu par platoun stp, c’est la vérité vraie telle que décrite dans une plaquette de riposte d’un des trois gros, à la section “éléments de langages à absolument caser pour parler de free de 9h à 18h chaque jour”

Le 25/06/2013 à 15h 49

spamator a écrit :



C’est le gouvernement US qui l’a definit comme un traître mais il n’en est rien.

C’est juste un citoyen qui s’est rendu compte que l’agence pour laquelle il travaillait espionnait le monde entier à son insu.







c’est juste un espion qui s’est rendu compte qu’il espionnait. Diantre. Oui, révéler les secrets glanés ainsi, quand on est au service de son pays, c’est de la trahison, techniquement. Libre ensuite d’en penser ce que l’on veut …



pour moi, ce qu’il a révélé pour l’instant, c’est … euh … comment dire… franchement quel énorme abruti pouvait ne pas s’en douter, que la NSA pouvait accéder aux données stockées par les entreprises US " /> ?



Limite pour les UK sur les cables, c’est plus fun, mais qu’on n’aille pas me dire qu’il trahi les US car les anglais sont vilains :p



Sinon, ben ça fait le jeu des grandes démocraties chinoises et russes, qui, sans avoir à se fatiguer, peuvent faire de l’US bashing facile … bien, ok .. " /> Bon courage à lui





ps : Son emploi chez Booz Allen Hamilton s’est terminé le 10 juin 2013, il est licencié suite à des accusations de « violation du code d’éthique et de la politique de l’entreprise »



visiblement sa prise de conscience s’est faite quand il s’est fait lourder de la NSA?

Le 25/06/2013 à 12h 41

comme quoi, sur la durée, un bon jeu qui fait un flop de lancement, peut se rattraper (bon, à coups de promos steam, ça aide pour la masse), les éditeurs devraient en prendre de la graine et ne pas condamner des licences/studios dès le lancement…



Cool pour le 2, même si ça sent le gros pipeau la comm sur la next gen, on nous la ressort à chaque fois…

Le 24/06/2013 à 16h 24

fred42 a écrit :



Pour finir, à leur place, je demanderais à Sony la communication des informations dont ils ont besoin afin d’avoir un refus et de ré-attaquer Hadopi au niveau contentieux cette fois.







Yep, mais ils n’ont pas l’air de vouloir faire cela, alors que c’est la logique même … Soit-disant que la future réponse est connue, donc pas besoin de demander pour se plaindre… no comment

Le 24/06/2013 à 15h 51

fred42 a écrit :



C’est dommage de ne réagir qu’à la partie la moins utile de mon message et d’éviter ce qui ne va pas dans ton sens.

J’expliquais juste qu’une protection en papier : le hdcp, n’est pas un sujet important dans l’histoire.

Ceux qui vendent des appareils hdcp qui permettent d’avoir un flux non protégé sont certes dans l’illégalité, mais cela ne concerne en rien Videolan et VLC.



La partie importante de message concernait le fait que VLC est un logiciel libre et que même avec du hdcp, il n’y a pas de protection à partir du moment où l’on peut détourner le flux avant en modifiant le programme source.



Donc la demande de Videolan était bien faite et soulignait les sujets importants :

• BR+
  


• AACS
  


• logiciel libre avec publication des sources.
  
  
  
  édit : ortho et syntaxe
  
  
  
  
  
  
  
  ok, pas de soucis, c’est aussi ce que je dis en fait, mais par contre jb me soutient le contraire (“le br c’est 4DRM, dont HDCP, on demande pour tous”, en gros), et qu’il critique dans son interview le fait de ne pas avoir eu de réponse là dessus il me semble …. et ça vire aussi tout le principe “vlc demandait pour permettre la lecture sous linux”, qui n’a certes jamais été annoncé comme tel, mais jamais infirmé non plus, et pas mal de monde y croyait. Facile de critiquer ensuite quand on est sûrs que la réponse ne portera pas sur ces non questions …
  

Le 24/06/2013 à 15h 23

fred42 a écrit :



Mais comme hdcp est cassé depuis la fuite de la master key, c’est une protection en papier, donc passer du temps dessus n’est pas très important.







Tout le but de la démarche, c’est de rester légal (en illégal ça passe deja si je ne m’abuse), donc utiliser une clé “volée” ça ne marche pas :p

Le 24/06/2013 à 14h 49

jb a écrit :



Tu n’as rien à te reprocher, et nous sommes des méchants pirates.







ben tu vois, je pourrais faire une main courante car tu confonds et dis des aneries plus grosses que toi, là … " /> Mais je suis pas à ce niveau, et sur le coup malheureusement c’est toi, à mes yeux, qui n’est pas super honnête dans tes interventions " />



sinon, euh, c’est quoi le rapport entre “on veut pouvoir lire l’ENSEMBLE des disques” et “on veut pouvoir lire l’ENSEMBLE des disques sur l’ENSEMBLE des systèmes existants supportant VLC” ? Vous parlez spécifiquement de deux protections que vous développez tout au long de la saisine, et en fait la question portait sur une autre oubliée ? Ouep, c’est moi qui suis de mauvaise foi, certainement " />



Donc non, je persiste à dire que vous avez oublié hdcp volontairement. Hors pour moi c’est elle la principale merde (tu vois, je ne la défend pas, mais chut, je suis vilain à vouloir ne pas être d’accord..) à zapper pour arriver à vos fins de lecture tous systèmes, car bon, lire sur win only ça doit pas trop vous intéresser, je me trompe?…



Mais comme ça implique que les dév des OS rajoutent des choses, qu’ils ne VEULENT pas tous faire (à raison, mais ce sont également eux qui stoppent l’interop par volonté, du coup, cf la réponse de Linus quand la question a été abordée .. faudrait que je la retrouve un jour, il me semble qu’elle vaut son pesant de cahouètes ), vous n’étiez pas forcément en position de poser ladite question.

Le 24/06/2013 à 12h 57

jb a écrit :



Et moi de même. Notamment la page 8.







celle où l’on voit que vous avez gentiment oublié hdcp, histoire d’être sûrs de ne pas avoir une réponse complète et satisfaisante (et de zapper complètement la question de l’interop linux au passage) en ne parlant que de BD+ et ACCS, et où on voit que “ça se trouve pas sur le site web public pour BD+, donc les specs sont donc inaccessibles et ils sont pas intéropérables, car on le décrète, et qu’on ne va pas non plus leur envoyer un mail, c’est à eux de se bouger” ?. yep, Massive fail, je persiste et signe.





Tu es juste un troll. Et je suis poli.

C’est EXACTEMENT expliqué dans la conf pourquoi la demande est une demande pour AVIS et pas une demande de CONTENTIEUX. C’est une demande d’explications de la loi, et une demande d’explication de la procédure de contentieux.





yep, et c’est exactement dans la réponse pourquoi ils ne peuvent pas faire le boulot pour vous, ni trancher sans que vous ayez au moins essayé de faire les choses correctement , vu qu’il n’y a pas de contentieux, et que la requête “on veut les specs!” est donc infondée.. Ils répondent ce qu’ils doivent répondre, qu’en cas de souci réel (et non supputé en mode “ouais mais si on demande ils diront non”), il y a le contentieux. Le point 34 de la réponse est une jolie tarte pour vous, en effet. Mais vous êtes les gentils, personne n’a le droit de vous le faire remarquer sans être un vil troll pro majors/hadopi … Hadopi n’a rien compris, mais vous n’avez pas fait le début des démarches logiques non plus, balle au centre sur ce point.





De plus, si on t’écoute, la demande pour AVIS ne sert à rien.





à réexpliquer et préciser si besoin la loi, en regroupant les différents avis deja pris sur la question à tous les niveaux légaux, mais comme vous la connaissiez si bien, effectivement, peu utile. Sauf pour la recommandation de changer un bout de celle-ci pour vous permettre une saisine plus simple, et la tarte dans la tronche précitée …





Tu es d’une mauvaise foi sans nom et relis le PDF et relis la loi.

Cela t’as été expliqué over and over and over. Continue à défendre tes amis ayant-droits avec ta mauvaise foi habituelle, tu auras bientôt ton boulot à HADOPI (ou au CSA).





chouine chouine, cf point plus haut sur les gentils vs les trolls …





Maintenant, je te le redis pour une dernière fois:

Dans la saisine, (que tu cites), il est écrit:



De cette requête implique nécessairement l’ensemble des questions posées dans ma conf.



Si jamais on considère que ces questions n’en découlent pas. Ce n’est pas grave, car, nous avons rencontré par 2 fois (au moins) l’ensemble des gens chez HADOPI sur ce sujet là. Ce qui est NORMAL pour une procédure pour AVIS. Toutes les questions ont été clairement posées.

J’ai l’ensemble des enregistrements de ces réunions.

Demande à Erebus de te confirmer…







Yep, et comme dit dans la réponse: pas de soucis pour diffuser ce qui a été obtenu de manière normale (pas de décompilation, de reverse, mais en demandant les specs, les obtenant, et les implémentant, procédé tellement ignoble que personne n’a osé le tenter en fait .. donc de là découle largement la réponse à tes questions, non?).

Et par contre pour les secrets si c’est du payant, ça restera du payant.



Pour les protecs citées, les points 38+39 montrent que seule la diffusion open source des secrets pourrait être bloquée, et seulement si les gens d’en face apportent des preuves concrètes lors d’une procédure contentieuse que ça flingue la protec …. Mais ça on s’en doutait un peu, non, que les secrets seraient en black box ou laissés aux soins de l’utilisateur, un peu comme maintenant ?





le point 39 d’ailleurs cite d’autres protections pour lesquelle l’implem elle même (sans secrets car pas de cryptage, juste des échanges) ferait tomber la protec .. ce sont lesquelles ?

Le 24/06/2013 à 08h 34

ps : les questions posées ont été détaillées ensuite en réunion, certes, mais je pense que hadopi y a répondu (oui à la diffusion d’une implem de MTP sans les clés, faite à partir d’infos disponibles par voie légale), au contraire de jb ..

Le 24/06/2013 à 08h 13

Patch a écrit :



maintenant que tu as sorti ton troll, tu peux aller lire ce qui était marqué dans la saisine et ainsi comprendre pquoi tu as dit une énorme connerie dans ce commentaire.









je t’invite à faire de même . PC INpactDe quelle manière l’association VideoLAN, éditrice du logiciel libre VLC

media player, peut-elle mettre à disposition des utilisateurs une version

du logiciel VLC media player permettant la lecture de l’ensemble des

disques couramment regroupés sous l’appellation « Blu-Ray » et

comportant des mesures techniques de protection (MTP), dans le respect

de ses statuts et de l’esprit du logiciel ?





Tu me diras où ça parle de compil statique, dynamique, ou de libaacs, voire même de librairie ..



par contre, le point important et l’immense fail est





VideoLAN ne dispose donc pas des informations essentielles à l’interopérabilité de ces deux MTP et doit pouvoir y avoir accès en application de l’article L331-5 al.4 du Code de propriété intellectuelle. Cet accès devrait également être effectif pour les clés de décryptage.







Ce à quoi hadopi répond, “vous n’avez jamais demandé ces infos aux titulaires des MTP, aller voir sur leur site web ne suffit pas, donc dire que vous n’y avez pas accès est faux. Demandez vraiment, et si on vous dit non, revenez nous voir” .. ce qui malheureusement est la logique même … mais bon, c’est des vilains, donc forcément, ils répondent mal

Le 24/06/2013 à 08h 00

très belles questions en effet. C’est dommage qu’ils aient oublié de les poser clairement dans leur saisine .. Enfin bon, ça permet d’avoir le beau role ensuite.



exemple “Les titulaires de MTP ont-ils le droit de refuser de donner la documentation, hors secrets, dans le cadre de l’interopérabilité ?”



Il est répondu très clairement que dans un cas de refus, ils peuvent mener une procédure contentieuse pour les avoir, car c’est interdit, en effet, de leur refuser.

Le 24/06/2013 à 15h 31

Natsume a écrit :



Normalement, la loi de l’offre et de la demande et la libre concurrence devraient se charger de répondre à cette question.



Sauf si évidement on suit la tradition française de détruire tout ce qui fonctionne pour imposer des normes et règles d’état partout, et donc facturation au Go quand ce n’est pas nécessaire…









Yep …



l’article est vraiment pas clair, la dernière phrase vient du rapport cité ou de celui sur 2010 ? Visiblement de celui de 2010, donc le remettre ici est assez dommage sans plus préciser, c’est pas trop à l’ordre du jour ….

Le 24/06/2013 à 15h 12

en même temps les opérateurs font les offres qu’ils veulent non? en quoi ça regarde les autorités si il n’y a pas d’entente illégale … Si des opérateurs sortent des offres comme ça, ils auront les abonnés qu’ils méritent, et les autres seront bien contents de récupérer les fuyards ….



Après si ils sortent tous en même temps ces offres et obligent les gens à migrer, c’est un autre abus, clairement grave mais qui me semble impossible en pratique, ils iraient en taule . Donc en attendant, la manière Française reste en place, et c’est dur de concurrencer cela avec des offres différenciées, sans brider salement de manière abusive ou sans se mettre d’accord entre concurrents … Dans le deux cas une sanction les attend, donc j’y crois pas des masses.

Le 24/06/2013 à 08h 56

maestro321 a écrit :



Hmm, j’ai toujours pas compris ce que voulais dire une “licence poétique”







simple, c’est synonyme de “pipeau marketing” dans ce cas " />

Le 21/06/2013 à 15h 40

Commentaire_supprime a écrit :



Je me cite, car je viens de voir ceci sur mon compte du fruit :







Bon, en clair, DMC.









si ça entraîne une taxe, ça sera désactivable assez rapidement je pense. pour l’instant comme c’est sans conséquences, ils se font pas chier à prévoir l’option …

Le 21/06/2013 à 15h 29

Tim-timmy a écrit :



au passage, c’est quoi les subventions dont ils ne profiteraient pas ? Wikipediamerci à l’edit de pci de m’avoir laissé mettre le lien mais pas d’en parler huhu.. tant pis, pas le temps









Darkbug a écrit :



Donc tu ne me connais pas, tu viens me dire que je dis n’importe quoi parce que tu as décidé que j’étais idéologue, et ensuite tu essayes de prétendre que ce n’était pas du mépris face à ce que je disais ? Amusant.





Une personne non méprisante mais néanmoins en désaccord aurait fait un truc de fou: elle aurait argumenté au lieu de faire dans l’attaque personnelle.









ben tu dis de but en blanc un truc totalement faux, mais que tu assènes comme une vérité ne souffrant aucune contestation, à savoir que télévision publique = Culture d’Etat imposée au pauvre peuple. C’est caricatural, grotesque, et faux, et comme tu le critiques fortement, je me permets d’affirmer que tu refuses de la regarder …. et donc qu’au final tu ne sais pas de quoi tu parles, ce qui explique ta méprise :p pas plus compliqué que ça, quand les arguments sont risibles, pas besoin de se fatiguer, ils se démontent seuls … bonne soirée

Le 21/06/2013 à 15h 23

Darkbug a écrit :



C’est presque amusant de voir le mépris systématique des tenants de l’intervention étatique. Si tu n’es pas d’accord, c’est que tu es mal éduqué, idéologue, ou abruti. Ca se complète très bien avec le système de culture d’Etat, qui revient à déterminer la bonne et la mauvaise culture. Parce que ce que le peuple regarde, c’est de la mauvaise culture (parler ici de TF1) et il faut absolument que les élites de ce pays inculquent à ces abrutis de citoyens la bonne culture via la bonne télévision d’Etat. Parce que les gens sont trop cons pour faire leurs propres choix, c’est bien connu.







sauf que comme je n’ai jamais dit cela et que c’est le pur produit de ton imagination, tu prouves donc que tu essaies juste de caler une idéologie précise sur les gens, sans même de soucier de ce qu’ils disent, juste pour en fait ressortir les mêmes choses prémachées ensuite, comme si ça les validait. Tu noteras d’ailleurs que je n’avais rien dit, juste que tu étais idéologique et refusais de toute évidence de regarder ce que tu critiquais, chose logique .. Tu as bien couru dedans.





Ils ont l’abattement fiscale dès lors qu’ils sont journalistes, à vrai dire ils n’ont même pas le choix. Ça ne les empêche pas de refuser les subventions, contrairement aux autres médias. Et curieusement, c’est quasiment le seul média réellement indépendant à dénoncer régulièrement les abus des politiciens. Diantre, quelle coïncidence.





nope, mais bon, voila, les autres c’est des vilains, eux des gentils. ok.



au passage, c’est quoi les subventions dont ils ne profiteraient pas ? Wikipedia

Le 21/06/2013 à 15h 09

Darkbug a écrit :



Ça n’a rien d’absurde puisqu’il oblige les gens à payer pour ce service, ce qui revient au même.







pas le moins du monde. " /> mais bon, vu que tu ne la regardes pas par idéologie, tu ne peux en juger ..





Exactement la presse française est soutenue par les milliards d’aides que l’Etat lui attribue chaque année. A l’inverse, l’un des journaux les plus libres est le Canard Enchainé, qui ne dispose d’aucune subvention.



Cet exemple va donc parfaitement dans mon sens. ;)





aucune subvention, et ses journalistes refusent même le généreux abattement fiscal de la fonction, superbe subvention déguisée. Sont trop bien au canard :p oups…

Le 21/06/2013 à 14h 54

ce qui est cool à lire les commentaires, c’est que tout le monde gueule quoi qu’elle fasse, et que personne n’est d’accord avec son voisin sur le pourquoi :p



certains veulent une télé sans pub, donc plus de redevance, d’autres une télé sans redevance, donc avec plus de pub, certains souhaitent une taxe, d’autres que seuls ceux qui regardent vraiment la télé publique payent.. certains veulent plus d’info, plus de culture, ou moins de chaines, moins de programmes que personne ne regarde, certains veulent tout couper et rien payer, certains reconnaissent l’utilité globale du bouzin .. bref, un beau bordel, et bon courage aux décideurs qui prendront forcément la mauvaise solution, vu qu’il n,‘y en a pas de bonne comme toujours…

psn00ps a écrit :



Tu n’as pas d’ordinateur ? " />







troisième fois depuis ce matin … mais en fait vous vivez dans le futur où les ordinateurs sont assujetis , c’est ça ? ça se passe bien ?

Le 21/06/2013 à 15h 38

eupalynos a écrit :



Je ne sais pas si cela a déjà été dit, mais si un agent de impôts se présente chez vous, ne le laissez pas rentrer. Dites-lui de revenir avec un OPJ " />









très bon plan de se retrouver avec le fisc aux fesses et pas content, c’est toujours une bonne idée d’attirer les contrôles fiscaux " />… L’OPJ aussi sera heureux je pense, faudra penser à bien ranger.

Le 21/06/2013 à 11h 27

Commentaire_supprime a écrit :



+1. Voir ci-dessous pour la suite.







+1. Je veux bien payer un service public de l’audiovisuel qui fasse dans l’éducatif et l’informatif (pas au sens “actualités” pour le dernier terme), mais si c’est pour avoir une pâle copie des programmes du privé payés sur fonds publics, NIET !



Que l’on s’inspire donc de la BBC ou de PBS aux USA : moins de programmes, mais plus de qualité ! ²⁄₃ chaines équivalentes à Arte (avec l’original dans le décompte cité ici), oui, du TF1/M6 financé par l’argent public, merde !







1/ La BBC ne produit pas que de la qualité, on n’entend parler que des bons trucs ici.

2/ Ils payent exactement le même type de redevance, sauf qu’elle est 1.5 fois plus élevée, 170 euros environhttp://www.tvlicensing.co.uk/check-if-you-need-one/topics/tv-licence-types-and-c…

2/ Comme en France, ils payent aussi x radios avec .. et c’est 10 chaines de télé nationales la bbc

3/ France 2 c’est 20% de la redevance, ils se financent (finançaient) en bonne partie par la pub, eux. Le gros des dépenses c’est l’info locale de la 3.

Le 21/06/2013 à 09h 25

Fuinril a écrit :



Moralité : ce qu’on paye avec la redevance c’est bien le salaire des toxicos à la Delarue et/ou de dinosaures comme Druker, Sabatier, Reichmann ou Nagui et non les programmes éducatifs.

.









euh france télévisions, c’est un poil plus que france 2, tu sais. Le plus gros budget est france 3 et ses 5000 employés locaux.







HarmattanBlow a écrit :



Quelques chiffres.

* Patrimoine de Delarue : 30M€

* Revenu 2012 de Cauet : 58M€

* Revenu 2013 d’Arthur : 82M€



Comme je suis trop content d’être enfin assujetti à la redevance moi qui n’ai jamais eu de télé, n’ai jamais payé la redevance et ne regarde jamais la télé sur le web ! Je suis vraiment heureux de savoir que je vais pouvoir contribuer à la fortune de ces grands hommes, sous l’égide de l’État dont c’est tout à fait le rôle.







à part delarue qui représente une certaine époque, ils sont sur le privé les autres, donc la redevance, ils en voient pas la couleur hein… Fou que les gens ne connaissent rien à rien sur les sujets qui les “intéressent”… Et tu es assujetti à cause de quoi au fait, si tu n’as pas de télé ?

Le 21/06/2013 à 08h 48

Chrisrc01 a écrit :



Ce que je voulais dire c’est que pour étendre la redevance au ordinateurs ou aux autres équipements assimilés ils pourront toujours prétexter le faite que les contenu de l’audiovisuel public soit accessibles sur le net , dans ce cas il faudrait les rendre payants , parce que la c’est comme de jeter le tout en pâtures et de dire “vous avez accès à ces contenus (que vous le vouliez ou non) donc vous devez payer) ”







c’est justement pour ça que ça patauge, je pense, et que cette décision est toujours repoussée à plus tard … Autant en faire une taxe globale dans ce cas, en effet, et ça passerait mal dans tous les cas.

Le 21/06/2013 à 08h 42

Chrisrc01 a écrit :



C’est assimilable à de la vente forcée , à partir du moment ou on ne veut pas réceptionner la TV et les chaines publiques il est totalement anormal que l’on paye quoi que ce soit , je n’ai pas de TV , aucun moyens de captation (antenne débranchée sur le toit) donc aucunes raison de payer , tandis qu’un smartphone ou un ordinateur n’est pas un outil principal pour regarder la TV ..

Donc en résumé , pour regarder la TV on achète un téléviseur point barre ..

Et pour le reste les chaines on cas rendre payant la diffusion de leur contenu sur le net ..









c’est marrant, mais je vois pas ce que tu veux dire … dans ton cas, pas de redevance, et c’est tout … mais tu n’auras pas l’idée de t’abonner à canal ou de prendre des bouquets supplémentaires si tu n’as pas de télé, non ?

Le 21/06/2013 à 08h 26

Coldcat a écrit :



Si 2 personnes vivent ensemble sans être marié/pacsé avec déclaration d’impôt séparé.

L’un a acheté la TV et paye la redevance avec ses impôts.

L’autre paye l’ADSL et par exemple l’abonnement C+.

Ils vont être obligé de déclarer à l’administration d’une façon ou d’une autre qu’ils vivent ensemble sinon ils vont se retrouver avec 2 redevances. Ce qui fait qu’on va créer un fichier des personnes qui vivent en couple maritalement.









sauf que c’est déclaré avec la taxe d’habitation, qui est unique par logement, même en cas de coloc ou autre, si je ne m’abuse … donc une seule redevance pour le foyer, ce n’est pas personnel







5h31k a écrit :



Ou qui n’ont pas la box parce qu’il faut la payer (campagne toussa). ?



Je sens que mon futur abonnement Internet n’aura pas mon vrai nom dessus mais celui d’une autre personne qui paye la redevance TV.







box sans télé = pas de redevance, le tuner étant débranché …

box avec abonnement canal = euh, t’as pas de télé, ta box est censée être débranchée, mais t’as un abonnement canal ? pan sur le bec.

Le 21/06/2013 à 07h 34

le monsieur ne dit pas du tout ça, il dit que le modèle de deezer est une des meilleurs solutions oui, mais pas LA solution comme Nil semble le lui faire dire … Il ne parle pas du tout de son point de vue sur la répression, au passage. C’est du niveau édito l’article là, tellement la prise de position du rédacteur écrase le propos qu’il est censé citer, le réduisant à une phrase-titre …. " />



Carotte et bâton fonctionnent assez bien ensemble et ne sont pas exclusifs à mes yeux, offrir une offre légale de qualité est une des composantes (ce qui peut se faire en gardant la chronologie des médias qui a trèèèès bon dos je trouve en ce moment pour justifier un peu tout sans se fatiguer, alors que la supprimer ne changerait quasi rien), rendre le piratage plus risqué via la répression une autre.

Le 20/06/2013 à 18h 55

euh, le titre est passé de 3800x1300 à 3800x1800 … la news dit toujours 3200x1800 … à un moment il faut décider :p un peu chargé l’apéro chez pci ?



edit: ah, c’est bon maintenant :p

Le 20/06/2013 à 18h 50

ah oui, 32001800 … pas 38001300 :p

Le 20/06/2013 à 10h 08

en même temps ils ne peuvent que décompter le fair use si ils ouvrent à n’importe quel utilisateur … Sinon c’est juste ouvrir de l’open bar gratos sur la connexion du voisin, pas très logique :p

Le 19/06/2013 à 11h 16

Platoun a écrit :



Suis un peu " /> Free ne le fait pas, c’est bien ça le problème " />









sauf que la loi ayant changé, tu te plantes, comme à peu près dans 100% de tes interventions. mais évidemment, ce n’est pas toi, c’est wiki, le vent, ou la loi qui est fausse. … et encore une fois, tu oublies de commenter pour sosh et b&you … étrange pour un troll de ton niveau de se vautrer aussi lamentablement … Ils t’ont remplacé par un stagiaire ?

Le 19/06/2013 à 00h 22

Platoun a écrit :



Ils ne vendent pas un téléphone, ils vendent un téléphone + un forfait. " />









marrant, mais quand je clique sur ajouter au panier surhttp://shop.sosh.fr/telephone-portable/samsung-galaxy-s4-blanc … on me signale vaguement que la prochaine étape est le choix d’un forfait … j’espère que ce commercial de platoun va nous expliquer la différence …



marrant 2 : quand je fais la même chose surhttps://www.b-and-you.fr/telephones-mobiles/lg-t385-wifi.html#fiche-technique … pareil !