Le 16/02/2023 à 14h 42

misocard a dit:

Tu changes de sujet. Moi j’ai juste dit que la suppression des message avait un effet et qu’il n’était pas nécessaire d’attendre un jugement pour que le bourreau arrête son comportement.

Un peu mais pas vraiment. L’effet dont tu parles est une solution seulement quand les conséquences sont plutôt bégnines… En exagérant, c’est un peu comme le mouchoir en cas de rhume qui ne sert à rien contre la grippe.
Et le délai de jugement … bah, il faudrait une réponse dans la semaine pour que le délai soit raisonnable de mon point de vue. Surtout pour des enfants/ados, puisque les punitions scolaires (colles) sont d’une semaine à la suivante, donc c’est le rythme normal de fonctionnement pour eux.
Ce dont parle wanou c’est plutôt de l’enseignement / éducation que de la prévention pour moi : c’est pas assez spécifique. J’appelle “prévention” les actions concrètes de la vie quotidienne, pas les affiches et les leçons qui disent quelles doivent être ces actions.

Le 16/02/2023 à 14h 41

Guinnness a dit:

Mon propos était uniquement sur l’intérêt d’avoir remplacé les agents “en chair et en os” par des radars automatiques pas sur l’utilité de la chose.

Mon propos était uniquement sur l’inefficacité des agents “en chair et en os” pendant toute une génération, ce qui a amené à une situation où il a été conséquentiellement possible de trouver un intérêt à les remplacer par des radars automatiques et non pas sur l’utilité intrinsèque de la chose qui est hors-sujet dans une brève sur les violences numériques et le numéro 3018 de signalement.

Apparemment, on utilise les mêmes mots tous les deux (en italiques).

Le 14/02/2023 à 15h 34

Ça ne me convainc pas ! Ici, 8 personnes de plus pour répondre au téléphone, c’est effectivement “partiel”. C’est une méthode attentiste : on laisse faire, puis on réagit aux situations où les gens demandent une réaction. Cela permet d’effectuer ensuite des statistiques du plus bel effet, et de les afficher comme démonstration d’efficacité partielle. Je ne suis pas convaincu que ce soit socialement aussi bénéfique que des moyens de prévention qui sont plus difficiles à transformer en statistiques.

Le 14/02/2023 à 15h 33

Regardes ce que j’ai répondu à Guinnness avant ton message, ton raisonnement est faux comme le sien : si les contrôles routiers avaient été efficaces, alors à l’époque où la technologie des radars automatiques est apparue, cette technologie aurait été inutile puisque les gens n’auraient plus fait d’excès de vitesse.

Le 14/02/2023 à 13h 50

elticail a dit:

Beau sophisme, le manque de porteurs d’uniformes est aussi (surtout) une des raisons !

Voir ci-dessus ce que j’ai répondu à misocard quand à l’éfficacité toute relative des uniformes. Où ça un sophisme ? Tu peux développer ?

Le 14/02/2023 à 13h 50

Guinnness a dit:

Les radars automatiques ont été inventé car ils sont bien plus efficaces, sous entendu rentables, que ne le sera jamais un humain : bosse ²⁴⁄₇, ne se plaint jamais (pas de grève, maladies, congés, etc… ), n’offre aucun moyen de “négocier” ou de discuter en cas d’infraction légère, et s’il coûte un peu cher à l’achat/installation au final il coûte bien moins cher à l’utilisation (sauf en période de gilets jaunes où entretien/réparation doivent devenir un gros poste de dépense). En bonus ils permettent à des boites privées ayant les bons copains aux bons endroits de se sucrer joyeusement sur ce que rapportent les amendes

Ton raisonnement est faux : les contrôles routiers ont commencé plus d’une génération avant l’invention des radars automatique. Si ces uniformes avaient été efficaces, rien de ce que tu racontes n’aurait existé. Même si effectivement le genre de cupidité que tu décris fait partie de la nature humaine, elle n’a pu produire l’avènement des radars que parce que les gens continuaient à ne pas respecter les limites de vitesses, donc du fait de l’inefficacité des uniformes.

Le 14/02/2023 à 13h 50

misocard a dit:

Le radar est un “uniforme”. L’idée c’est de voir qu’il y a une action d’une “autorité”.

Le message supprimé indique à la personne qui l’a publié qu’il est “surveillé”

C’est “con”, mais pour certaines personnes être surveillé fonctionne.

Alors oui, c’est peut être la crainte de la conséquence (amande), mais avoir une visite de la police (autorité) pour un message de harcèlement ça me semble déjà être une conséquence.

Forcément qu’il ne faudrait pas attendre des années avant de débuter le jugement, mais je pense que le jugement n’est pas utile dans la majorité des cas, le rappel à l’ordre peut assez bien fonctionner.

Beaucoup de probabilisme statistique dans ton message (j’ai mis en gras)… Au mieux, tu défends un moyen d’action que tu sais être brinquebalant et régulièrement inefficace, au pire tu ne fais que chercher à avoir le dernier mot dans une discussion sur internet.

En vrai, les gosses sont peut-être pour certains plus impressionnables que des adultes, mais dès la maternelle on peut les voir se cacher de l’autorité pour faire des bêtises. Efficacité de l’uniforme : zéro, et ça a seulement déplacé le problème hors des regards, rendant encore plus difficile pour un enfant harcelé de se défendre.

Le 13/02/2023 à 12h 37

misocard a dit:

Et même si la justice peut prendre du temps à condamner, je crois qu’avoir la visite de policier calmera la majorité des gens (surtout les mineurs)

À mon très humble avis, si le fait de voir des uniformes était efficace alors les radars automatiques n’auraient pas été inventés.

Le 07/02/2023 à 14h 53

« ChatGPT is at capacity right now. »
Du coup il ne s’agit probablement pas pour Bard de piquer des utilisateurs à ChatGPT, mais plutôt de satisfaire ceux que ChatGPT refuse. En tout cas pour la partie gratuite de ce type d’outils.

Le 31/01/2023 à 17h 43

Je n’ai aucune idée de la manière dont la jurisprudence a pu considérer cela loyal envers les consommateurs, à ranger avec ce que je disais plus haut :

Tsinpen a dit:

Autrement dit, quand t’en as 3 pour le prix de 2 du même magasin, c’est une promotion. Quand t’en as 3 pour le prix de 2 du magasin d’à côté, c’est la concurrence. Être concurrentiel ce n’est pas faire une promotion.

Sachant que le “prix public conseillé” pour moi c’est le magasin d’à côté (en fait même si le fabricant ne vend pas en direct : c’est pas le même magasin).

Il y a des choses avec des échelles communes (étiquettes énergétiques, valeurs nutritionnelles, ou tout simplement le poids), et d’autre sans (autonomie des voitures, absorbance du sopalin, ou tout simplement la taille des habits)… à chaque fois c’est l’absence d’échelle commune qui rend les comparaisons difficiles pour les consommateurs, et non pas leur présence. Du coup si les prix de référence (prix barrés) sont à la discrétion du vendeur, de mon point de vue ça ne peut que servir à tromper notamment parce que chaque fabricant peut avoir une idée très différente de la marge raisonnable de ses distributeurs, ce qui affecte directement le taux de la réduction affichée.

Le 31/01/2023 à 13h 49

(quote:2117799:alex.d.)
C’était le cas avant, mais plus maintenant. Je ne me souviens plus quand ça a changé, mais maintenant, tu as le droit de barrer le prix public conseillé.

Je ne suis pas commerçant. Donc tu dis que je peux barrer le prix du vendeur et mettre le mien de mon choix à la place ? Genre, sérieusement ?

Sinon, j’ai ça comme source article L112-1-1 du Code de la Consommation :

Version en vigueur depuis le 28 mai 2022
I.-Toute annonce d’une réduction de prix indique le prix antérieur pratiqué par le professionnel avant l’application de la réduction de prix.
Ce prix antérieur correspond au prix le plus bas pratiqué par le professionnel à l’égard de tous les consommateurs au cours des trente derniers jours précédant l’application de la réduction de prix.

Le 31/01/2023 à 11h 02

RedWave a dit:

Concernant les prix barrés, il me semble qu’il est autorisé d’afficher le MSRP Fabricant, même si parfois on sait que c’est jamais vendu à ce prix là depuis le début…

Par contre, je vois de plus en plus de mentions “le prix barré indiqué est le prix de vente recommandé fabricant”, donc y’a un peu de progrès.

Dans la mauvaise direction
Une promotion doit être affichée par rapport à un prix de vente réel du détaillant lui-même et non pas par rapport aux prix de la concurrence : cela ne peut être utilisé comme argument de vente qu’en le présentant clairement comme tel et uniquement dans les situations où les publicités comparatives ne sont pas interdites.
Le MSRP barré, ce serait une “promotion … permanente” : ça veut plus rien dire du coup

Autrement dit, quand t’en as 3 pour le prix de 2 du même magasin, c’est une promotion. Quand t’en as 3 pour le prix de 2 du magasin d’à côté, c’est la concurrence. Être concurrentiel ce n’est pas faire une promotion.

Le 30/01/2023 à 11h 00

Paladin_Fr a dit:

il est flexilibertarien.
C’est à dire libertarien quand ça l’arrange.

Ce régime sied à ravir à son teint : personne ne l’a vu vieillir depuis 2017…

Le 28/01/2023 à 14h 23

(quote:2117205:127.0.0.1)
Avec l’essor des jeux pour smartphone, j’avoue ne pas bien voir l’avenir des consoles portables.

C’est pas les mêmes jeux
Le Steam Deck permet de faire tourner le genre de titres habituellement destiné aux consoles de salon et/ou aux PC tout en étant portable et en proposant un bureau KDE/Plasma complet prêt à l’emploi. Aucune autre console ni smartphone ne propose un tel niveau de fonctionnalités à ma connaissance.

Le 27/01/2023 à 17h 43

Il y a petit cafouillage de citation, puisque tu réponds à ce que je disais à brupala. Donc je coupe pour éviter les mélanges de discussions :

OlivierJ a dit:

Le terme d’appel de courant est lié au fait qu’une bobine au début (quand on met le courant) offre très peu de résistance, donc le courant est temporairement plus fort qu’en régime nominal, d’où parfois la lumière qui baisse très légèrement, surtout si on est à la campagne en bout de ligne.

Bon, j’ai compris l’histoire de la résistance de la bobine à cause du champ magnétique induit, qui lui-même induit un courant électrique différent de celui avec lequel elle est alimentée. (et le cos phi aussi, merci) Donc ok avec ce que tu dis sur le courant temporairement plus élevé à l’allumage.

Mais… du coup, sur la lumière qui faiblit, je suis perplexe.
C’est vraiment la résistance de la bobine consommant le courant elle-même ou bien la résistance des câbles électriques d’alimentation de l’ensemble bobine et lumière ?
Si les câbles étaient supraconducteurs, est-ce que cela ne permettrait pas un appel de puissance virtuellement illimité et instantané ? Et donc pas d’INpact sur la lumière lors de l’allumage de la bobine ? (voir exemple de câbles supraconducteurs à 12,5 kiloampères)
Cette idée me vient de l’effet Joule, qui explique la résistivité par la dissipation de chaleur, mais il faut bien que l’énergie transformée en chaleur vienne de quelque part : ça ne peut pas être en faisant disparaitre des électrons, donc peut-être en les ralentissant ? (d’où le faiblissement de la lumière à l’allumage de la bobine, qui ne viendrait alors pas de la bobine elle-même).
Mais je ne suis pas certain que “résistance électrique” soit équivalent à “ralentissement des électrons” : l’intensité du courant (partiellement consommée par effet Joule) est bien équivalente à un débit de charge électrique, mais je ne sais pas si ce débit est la vitesse ou le nombre d’électrons.

Le 25/01/2023 à 15h 12

Alors merci à tous les quatre ! Avec vos explications, j’ai au moins compris le cos phi du condensateur et de la bobine. Et comme il y en a partout ou presque…

Le 24/01/2023 à 16h 14

brupala a dit:

C’est assez simple: le courant prend de l’avance ou du retard sur la tension. il y a deux types de circuits réactifs: les bobines, essentiellement dans les gros moteurs électriques qui provoquent du retard et donc du cos phi plus faible et les capacités (condensateurs, batteries) qui provoquent de l’avance du courant sur la tension, donc baisse le cos phi aussi, mais en sens inverse, si le courant a trop de retard, ça améliore le cos phi, mais ça consomme quand même de l’énergie. un circuit résistif est neutre. Bien entendu le problème du cos phi, c’est qu’il fait consommer plus de courant pour la même puissance produite, ce qui pose de gros problèmes à Enedis, surcharge des lignes.

Ok, mais ce n’est pas plus clair pour moi : quand tu dis qu’il y a des composants qui provoquent de l’avance ou du retard, ce n’est que ce qui est constaté. Je comprends bien qu’il y a différents types de composants, mais pas pourquoi tel type de composant provoque tel effet sur le cos phi. Par exemple une lampe à LED ? Ou une bobine ? (d’un point de vue naïf c’est juste un fil, donc ça devrait être uniquement résistif et très faiblement)
Pour reprendre sur la comparaison de wanou avec le chariot sur des rails : tu m’as expliqué qu’on mesure un angle entre la force appliqué au chariot et les rails différent dans différentes situations, mais pas pourquoi il y a un angle. Si c’est une foule qui pousse le chariot, pourquoi le pousser avec un angle ? (aucune foule ne ferait ça sans une bonne raison !)

Sur la surcharge des lignes : les électrons qui ne sont pas “utilisés” à cause d’un cos phi inférieur à 1 doivent quand même circuler, c’est bien ça ?

OlivierJ a dit:

Ben si en général on explique : ça vient essentiellement des composants comme les bobines et les condensateurs (je crois que quelqu’un en a parlé depuis ta question), qui ne sont pas de “bêtes” charges passives comme les résistances, et les moteurs électriques comportent des bobinages aussi. Quand tu démarres un aspirateur, ça provoque un appel de courant important et ça contribue au déphasage du fait des bobinages.

Alors pas Ok pour moi sur l’idée de l’appel de courant : ça impliquerait que le cos phi est lié à l’intensité (la puissance) demandée, or ça n’a pas l’air d’être le cas d’après ce que les autres disent puisque ça dépend du type de composant. De mon point de vue naïf, puisque l’électricité ne peut pas être stockée, l’effet de l’appel de courant ne peut pas durer plus que la durée mise par l’électricité pour parcourir la longueur de câbles entre la centrale et le chauffe-biberon.

Quel souvenir, on sent le pas tout jeunot (coucou)

… mais n’oublions pas que tout se recycle !

Le 23/01/2023 à 14h 12

Ben pour le coup, la partie sur le déphasage me rappelle le côté trop “magistral” de certains cours : on explique bien comment ça se mesure, comment ça se calcule, qu’est-ce que ça implique sur d’autres grandeurs. Jusque là très bien. Mais rien pour expliquer d’où ça vient ? De quel phénomène physique le déphasage est-il la manifestation mesurable ? Est-ce désirable ou pas ? Et puis d’abord, c’est quoi cette bouteille de lait ?

Le 22/01/2023 à 14h 47

Sa fable n’est-elle pas une incroyable manière de cacher un loup derrière un autre bien avant que la lettre volée n’emploie la même ruse ?… Que se passerait-il pour la mâchoire du premier loup face à une nourriture plus redoutable qu’un agneau de lait à la chair fondante ?… Est-ce que la défaite de l’autre est le sens ultime de la victoire ?… Tout se résume-t-il à une joute sanglante où se croisent les fers pour de l’amour et de l’eau claire ?… Est-ce que nos esprits peuvent cesser de projeter dans les formes ombreuses aux murs de la caverne toutes les paréidolies de nos imaginations ?… Tant de questions peuvent-elles alléger le plateau berçant l’âme au jour de sa pesée ?… Celle d’un loup peut-elle s’évader hors les murs l’emprisonnant par les échos résonnants de sa pensée ?…

fred42 a dit:

Tiens, le frère caché d’idiogène !

Assoiffé, frérot ?
Un bandeau. Elle ne voit pas,
Le glaive en berne.

Le 21/01/2023 à 16h 12

Eh bien cette histoire de confusion est confondante tout en étant fort à propos, puisque dans ce monde parallèle, “être civil” n’y est pas synonyme avec “être si vil”. On y applique des principes de liberté et de responsabilité jusque dans les tribunaux en s’abstenant d’abuser du droit, de la procédure et du fait que les juges lors des audiences de référé ne sont pas experts en tous les domaines… Là-bas, Tout est neuf et tout est sauvage, Libre continent sans grillage, euh, zut, et j’en étais où ? … Ah oui, je disais que là-bas dans ce monde parallèle celui qui présente des allégations en audience de référé doit être en mesure d’apporter les preuves adéquates lors de l’audience sur le fond sans quoi il se voit condamné pour abus de droit. Ce monde parallèle est en pratique tout l’inverse du Phare Ouest où c’est celui qui gueule le plus fort qui fait chavirer les juges. Bref…

Le 21/01/2023 à 15h 12

fred42 a dit:

En effet, la faute était plutôt à reprocher à l’avocat de Reflets qui n’avait pas objecté qu’il n’y a pas dommage imminent. Comme ce point n’avait pas été soulevé par la défense, il ne pouvait le soulever lui-même.

Quand on pense que dans un monde parallèle c’est à l’accusation de prouver le dommage imminent dans sa demande de référé, et que nous sommes coincés dans ce monde-ci….

Le 20/01/2023 à 16h 53

hellmut a dit:

effectivement au repos (en base) c’est moins sécu, mais pour ça y’a le 2FA, l’enrôlement du terminal, bref tout un tas de mesures annexes.

Ben du coup ça m’intéresse ça. Tu aurais des détails qui ne soient pas cachés derrière le secret des affaires à propos des mesures annexes qui permettent de ne pas utiliser le 2FA dans certains cas ? J’ai souvent entendu dire que le “zero knowledge” est la meilleure méthode pour sécuriser, donc j’ai un préjugé négatif envers les méthodes basées sur la ré-identification d’un visiteur unique au moyen d’autres éléments que le login/password/code 2FA.

Le 20/01/2023 à 14h 53

Hmmm… ça explique pas la 2FA en moins : en quoi le PIN permet de valider que l’appareil est sécurisé ? (pas un ordi public par exemple)
Et même sur un ordi d’il y a 25 ans, enregistrer une capture d’écran des chiffres en plus du combo keylogger + mouselogger n’est pas réellement compliqué (je me souviens de logiciels odomètres pour souris pour Win95… et peut-être même Win3, à vérifier)

Le 20/01/2023 à 13h 57

Pour moi non plus ce point-là n’est pas clair :(
Petite comparaison entre deux banques connues pour aller sur le site de la banque depuis un ordi :

Banque Bleue Océan : Login (sauvegardé dans le navigateur sans limite de durée) + PIN à 6 chiffres (clavier à l’écran) + 2FA par texto seulement si nouvel appareil.

Banque Bonhomme Vert : Login (sauvegardé dans le navigateur avec limite de durée) + MdP classique (enregistrable dans gestionnaire) + 2FA systématique par texto.

Dans les deux banques, la connexion avec l’appli android ne demande pas de 2FA et permet de remplacer le PIN ou le MdP par la biométrie (avec limite de durée pour la Banque Bonhomme Vert mais pas pour la Banque Bleue Océan). La 2FA par texto est un code à 6 chiffres qui peut être saisi au clavier normal. Je pars du principe qu’une 2FA est toujours plus sécurisée qu’un PIN car le code change à chaque fois et qu’il provient d’un autre appareil via un autre canal de communication.

Je n’arrive pas à saisir en quoi le PIN à 6 chiffres de la Banque Bleue Océan améliore la sécurité par rapport à la Banque Bonhomme Vert (même pas convaincu que ce soit équivalent) : pour moi tout indique que c’est une « astuce » pour économiser des frais d’envois de textos tout en donnant un sentiment de sécurité à cause des acrobaties à faire avec la souris sur le clavier à l’écran… Trompeur ou pas ?

Le 18/01/2023 à 14h 41

le PDG de Getty Craig Peters a déclaré ne pas chercher à obtenir des gains financiers, (…/…) Il a comparé la situation actuelle aux débats qui entouraient les droits d’auteurs aux débuts de la musique en ligne.

Je ne saurais répondre à cela
(Mais que fait la Hadopi ?)

Le 17/01/2023 à 15h 41

Question naïve : c’est quoi la différence de principe avec deux policiers en train de faire du porte à porte à la recherche d’un suspect (“femme, la trentaine, veste jaune et pantalon noir, cheveux mi-long auburn”) : ils interrogent bien “tout le monde” sur un secteur géographique sans cibler les personnes interrogées.

Le 11/01/2023 à 18h 32

fred42 a dit:

Quel crédit apporter à quelqu’un qui comme toi confond les millions et les milliards ?

Quel ennui, j’ai une coquille dans mon message ? Eh bien au moins mes parties seront bien protégées puisque cela ne change pas le sens de ce que je dis.

L’investissement de Microsoft est nécessaire

Tu n’en sais rien. Il y a peut-être 10 millions de gens prêts à investir 1000 dollars chacun, ça fait le même montant. Et les petits investisseurs veulent très souvent récupérer leur argent à terme au lieu de rester au capital pour toucher des dividendes comme MS. C’est l’un des motifs qui explique que les investissements des petits pèsent moins lourd sur la rémunération du travail des employés que les investissement des gros. On déplace plus facilement un petit investissement qu’un gros, et ça a moins d’INpact sur l’entreprise.

…ce qui semble le cas …

D’après le calendrier, il semble que ce soit l’hiver. D’après le feuillage qui commence déjà à poindre, il semble que ce soit le printemps. Sérieux, j’ai vu ça tout à l’heure… Et aussi des fleurs fraiches en novembre… Il n’y a plus de saisons, ne nous fions pas aux semblances.

…elle ont manifestement beaucoup montées.

Il faut cependant s’en séparer pour percevoir leur valeur, or si le nombre de titres remis aux employés est important et que beaucoup veulent se séparer de leurs titres alors cela fera baisser le cours et diminuera la valeur du reste.
Quand les employés sont “rémunérés” en titres côtés ou sans valeur garantie, ni leur cours ni leur valeur ne sont des indicateurs de la valeur de la rémunération réelle des employés, qui ne sera connue qu’en différé lorsque la vente des titres a lieu.
blablabla “les performances passées ne préjugent pas des performances futures” blablabla c’est écrit partout de nos jours ! et en plus ces derniers mois beaucoup d’entreprises de la “tech” voient leurs titres baisser… donc je n’invente pas n’importe quoi pour faire le cassandre.

Les devs n’ont pas leur mot à dire ici comme ailleurs et comme tous les employés d’une société sur les investisseurs.

Oui, c’est bien le problème dont je parlais. C’est un problème pour moi car cela INpacte leur rémunération future. Surtout avec des investisseurs qui d’après l’article ne se cachent pas de chercher à obtenir 20 à 30 fois leur mise, sans s’engager à proposer le même effet de levier aux employés sur leur rémunération. C’est de là que vient mon emploi exagératif du mot “esclave”, et je suis vraiment navré de te voir chercher à troller à propos de tout sauf ça, qui était pourtant au centre de mon commentaire initial.

Ta comparaison avec une banque et un crédit immobilier est ridicule.

C’était pour introduire l’idée d’usure et rappeler que si les lois sont strictes pour protéger les personnes physiques de l’usure, les règles sont un peu plus souples envers les personnes morales afin de leur permettre de prendre un plus grand risque financier, ce qui n’est pas toujours à l’avantage des employés puisque les investisseurs détournent l’idée de risque en disant que c’est eux qui le prennent en fournissant un capital et donc demandent un retour sur investissement qui peut être très élevé… Chacun verra midi à sa porte, mais quand l’entreprise se retrouve sur le long terme à verser plus en dividendes qu’elle ne verse à ses employés ou qu’elle n’investit, alors je serais d’avis que c’est bien l’entreprise qui voit le risque se retourner contre elle puisqu’elle a créé un actionnariat rentier à ses frais et à ceux de ses employés.

On est ici dans du capital-risque et une banque ne finance pas ce genre de société, justement à cause des risques.

Ben du coup là c’est toi qui est ridicule avec l’expression “capital-risque” (même si c’est une traduction techniquement correcte) et ton histoire de banques… Le financement participatif existe depuis un moment maintenant. (cf. supra 10 millions de gens investissant 1000 dollars chacun), d’autant qu’ici c’est un “deuxième tour de table” bien mûr… Il y a des boites moins solides et moins connues qui arrivent à obtenir des investissements de différentes sources, OpenAI pourrait recevoir de plusieurs sources d’investissements.

En plus, ici, c’est avec l’accord de OpenAI qu’est fait ce montage bien évidement.

Comme je l’ai déjà dit, il y a une forme de pari de leur part dans un contexte économique défavorable aux entreprises de la “tech” malgré la hausse de cette entreprise-ci, sa situation individuelle n’est pas un indicateur fiable de sa valorisation future et sa valorisation actuelle correspond à un effet de bulle (c’est-à-dire une hausse de sa valorisation très forte dans un court laps de temps sans pour autant que l’entreprise ne vende quelque chose produisant un bénéfice en hausse dans des proportions semblables à la hausse de valorisation). Ce sera le travail des employés et non des investisseurs de réussir à transformer cet investissement en bénéfices. Voir Greater fool theory mais la page anglaise est plus détaillée.

Je ne sais pas trop quelle est la nature de l’investissement de Microsoft : actions, obligations ou autre. Ce n’est pas clair dans l’article en lien.

Mais si c’est expliqué, même si ce n’est pas explicite.

Je n’ai rien compris sur ta dernière partie qui semble m’attaquer personnellement. Je t’invite à éviter de continuer dans cette direction.

Tu n’en sais rien et tu me fais un procès d’intention.
Moi, ce que j’étais venu dire ici, c’est que le bon côté de toutes ces questions de financement, c’est que ça allait retarder la mise au point de SkyNet. Épiçétou.

Le 11/01/2023 à 14h 21

fred42 a dit:

Tu n’en sais rien et tu leur fais un procès d’intention.

Non, je ne fait que décrire d’un point de vue exagératif ce qui se passe dans toute levée de fond risquée : l’investisseur ne sait pas s’il récupérera son investissement, corollaire les employés qui fournissent le travail ne savent pas s’ils seront capables de générer une valeur ajoutée équivalente à l’investissement reçu. Ici, les devs n’ont pas leur mot à dire sur le montant de l’investissement de MS, donc ne peuvent pas décider combien de temps les bénefs de leur travail seront phagocytés par MS. C’est comme si c’était la banque qui décidait du montant de ton crédit immobilier sans te laisser choisir et uniquement en fonction des intérêts futurs qu’elle espère percevoir de toi. C’est une pratique usuraire interdite envers les personnes physiques et seuls certains status permettent aux entreprises de recevoir ce type d’investissements (souvent sous forme de capitalisation). Du côté d’OpenAI, sans être expert je dirais qu’accepter revient à parier qu’ils n’auront pas les moyens de rembourser en un temps raisonnablement court parce sinon mieux vaut pour l’entreprise s’endetter moins, même avec des intérêts à payer, puisqu’une fois un tel prêt remboursé c’est plus profitable (surtout avec l’inflation) de ne pas avoir à verser de dividendes : les 49% des bénefs que MS conserverait à terme sans prévision de restitution aux employés, alors que l’investissement de 10 millions ne représente qu’un tiers de la capitalisation actuelle à 29 millions… c’est un gros effet de levier (double du capital apporté) quand même en cas de succès, et ça ne me semble pas favorable aux employés !

Après cette page techno-sociale, passons sans transition au secteur pet-drôlier, où malgré l’annonce de la découverte récente de nouvelles réserves de lubrifiants par les plus grands industriels du secteur, ainsi que la publication de blagues-à-papa habituellement potaches, tout indique malheureusement que les marchés sont coincés du c*l aujourd’hui puisqu’ils sanctionnent la côte du sens de l’humour de Fred d’un réajustement en chute à moins 42%

Le 11/01/2023 à 13h 05

L’accord prévoirait que Microsoft reçoive 75 % des bénéfices d’OpenAI jusqu’à récupération de son investissement, puis un retour à 49 % pour Microsoft, 2 % pour la société non-profit et maison mère de l’entreprise OpenAI Inc et 49 % pour les autres actionnaires.

0% pour les esclaves qui développent l’IA, la nourrissent en données, contrôlent et corrigent son modèle. Autrement dit en investissant un maximum, MS veut phagocyter aussi longtemps que possible les bénéfices futurs. Business as usual.
Le bon côté, c’est que du coup, développeur d’IA sera un travail moins attractif, ce qui devrait retarder la mise au point de SkyNet.

Le 09/01/2023 à 17h 09

budz a dit:

J’espère bien que cela coûte de plus en plus cher de sauver une vie, car cela veut dire qu’on s’est occupé en priorité et avec succès des cas les plus simples à résoudre. Si demain plus personnes ne meurent du paludisme ou de maladies évitables avec un vaccin, ça sera un grand progrès, pas une régression, quand bien même le coût pour sauver une vie aura augmenté.

C’est parce que la rage était compliquée à soigner que Pasteur s’y est intéressé. Oui je sais, exemple caricatural, archi-éculé, etc. Mais à voir l’histoire des sciences et des progrès qu’elle fait, ça fonctionne totalement à l’envers des idées de l’altruisme efficace qui met chaque vie à égalité.

Je ne suis pas d’accord que ce phénomène créé du désengagement. Beaucoup d’altruistes efficaces s’engagent à donner une proportion fixe de leur revenu (1%, 10%…) à des causes altruistes. Qu’il coûte 1 000 ou bien 10 000 euros pour sauver une vie ne change pas pour eux la somme donnée.

Le désengagement dont je parlais est vis-à-vis des personnes recevant l’aide, que l’altruisme efficace propose d’interrompre à tout moment, ajoutant ainsi un degré de précarité non négligeable. Ce que tu réexpliques ici est bien le principe de la charité : untel donne en fonction de critères qui lui sont propres parce qu’il a l’opportunité de donner mais sans considération réelle pour les personnes à qui il donne.

Penser que donner aux pauvres entretient la pauvreté, c’est oublier qu’il existe des trappes à pauvreté, et que certains dispositifs d’aide peuvent sortir durablement de la pauvreté les récipiendaires, chiffres à l’appui. Voir notamment les travaux d’Esther Duflo, prix Nobel d’économie et spécialiste de la pauvreté, par exemple ici dans une vidéo récente.

Pas le temps de regarder, mais l’idée de « dispositif d’aide durable » me semble clairement opposée à l’idée de « dispositif d’aide efficace au sens de l’altruisme efficace ». La durabilité est un engagement de résultat et non pas de moyens comme l’impose le principe d’efficacité chiffrée. Par exemple (encore caricatural, désolé), dans une gestion forestière durable c’est impossible d’arrêter de financer après avoir coupé les bois et au moment de replanter… puisque ce ne serait plus que de l’abbatage classique, de la simple déforestation, donc rien de durable.

Le 08/01/2023 à 16h 58

budz a dit:

Bref, dommage de ne parler que des travers. L’altruisme efficace n’est pas une lubbie de milliardaires, c’est aussi une communauté de petits donateurs qui cherchent à améliorer les choses autant que leur portefeuille le permette.

Le travers est quand même très très très (très) gros. Leur motto est « Nous recherchons les organisations caritatives qui sauvent ou améliorent le plus de vies par dollar. »

L’humanitaire fonctionne bien quand il a un objectif humain non-chiffré : il s’agit d’aider des gens jusqu’à ce qu’ils n’en aient plus besoin de sorte à ne pas entretenir leur pauvreté en leur ayant fourni une aide insuffisante.

Le critère d’efficacité chiffrée a toujours eu et aura toujours le même résultat à grande échelle : la focalisation sur les situations les plus graves et le désengagement dès que les situations s’améliorent car plus les situations s’améliorent plus cela coûte cher d’aider. Le corollaire est évident : le bénéfice efficace par dollar d’aide diminue inéluctablement au fur et à mesure que l’on aide. Ce qui ne veut pas dire pour autant que les personnes en question ont reçu suffisamment d’aide pour devenir autonomes.

Pour l’exemple, c’est l’histoire du clochard qui n’a rien, on lui donne un carton c’est pas cher. C’est l’histoire du clochard qui n’a qu’un carton, on lui donne une tente c’est plus cher qu’un carton. C’est l’histoire du clochard qui n’a qu’une tente, on lui donne une caravane, c’est plus cher qu’une tente. C’est l’histoire du pauvre qui n’a qu’une caravane, on lui donne un appart’ moisi c’est plus cher qu’une caravane. C’est l’histoire du pauvre qui n’a qu’un appart’ moisi, on lui donne un appart’ sain, c’est plus cher qu’un appart moisi. C’est l’histoire du classe moyenne qui n’a qu’un appart’ sain, on lui donne une prime à la rénovation énergétique, c’est plus cher qu’un appart’ sain. C’est l’histoire du classe moyenne qui n’a qu’un appart sain et bien isolé, on lui donne une belle maison, c’est plus cher qu’un appart’ sain et bien isolé. C’est l’histoire du classe moyenne aisée qui n’a qu’une belle maison, on lui donne une aide à la création d’entreprise, c’est plus cher qu’une belle maison. C’est l’histoire du chef d’entreprise qui n’a qu’une pauvre petite entreprise, on lui donne une aide à l’embauche c’est plus cher qu’une aide à la création d’entreprise. C’est l’histoire du petit patron, on lui donne une loi contre les grèves, c’est plus cher qu’une aide à la création d’entreprise. C’est l’histoire du PDG de grosse boite, on lui donne un monopole, c’est plus cher qu’une loi contre les grèves. C’est l’histoire de l’ologarque qui n’a qu’un monopole, on lui donne une guerre c’est plus cher qu’un monopole. C’est l’histoire de la fin du monde, oups, il fallait s’arrêter d’aider avant…!

L’altruisme efficace pour moi c’est vicieux et cela entretien la pauvreté : il s’agit de s’assurer que le mendiant sera à nouveau là demain sur le parvis de l’église pour donner bonne conscience aux donateurs (petits et gros). C’est le retour à cette vieille charité féodale, discrétionnaire et arbitraire, sans considération pour ceux qui la reçoivent ! Ou bien on peut aussi le voir comme une extension à la pauvreté des principes du clientélisme politique, ce qui n’est pas mieux.

Le 29/12/2022 à 17h 02

Le dernier bug a le numéro 1807850.
Donc à la louche 230 bugs déclarés par jour en moyenne depuis 18 ans.

Le 22/12/2022 à 13h 04

(quote:2111226:j34n-r0x0r)
Non pas “n’importe quoi” : (…)

Pour le reste de ce que tu dis, j’ai pas d’avis à partager, hormis que le marché n’a rien à voir avec la choucroute puisque c’est une histoire d’opinions, mais le n’importe quoi dont je parle, c’est ce que tu dis juste après :

Pour le contexte de ce vote on peut expliquer (pas forcement approuver) sa faute lexical au biais lié a sa posture (“son réseau > son monde > son peuple”) mais en ce qui concerne l’illégitimité d’utilisation du mot “peuple” ce n’est pas le premier ni le dernier, le peuple ayant lui même du mal a se définir c’est très facile d’instrumentaliser ce mot.

C’est bien ce que je disais en parlant de populisme et de plébiscite. Je m’en fiche de savoir d’où peut bien lui venir ce “biais” (sic), ou combien de personnes ont le même.

Il faut remettre tout ça dans le contexte local : les dernières élection présidentielles aux USA ont très mal tourné avec l’invasion du Capitole par des partisans minoritaires au sein du peuple, mais qui se sont crus majoritaires. Ce à propos de quoi il est envisagé là-bas de poursuivre l’ancien président (Trump).

Dans une démocratie libre, c’est toujours illégitime de faire croire à des gens qu’ils sont représentatifs de la majorité quand ce n’est pas la réalité. Et ça peut provoquer des dégâts.

En l’occurence, les utilisateurs de Twitter ne sont pas un peuple, même virtuel. Le simple fait d’avoir à le dire est un de ces dégâts.

Tu a compris l’idée de la débilité du concours du pire (…).

Ce que je disais en fait, c’est que la pollution de l’un n’excuse pas la pollution de l’autre.

Et si j’invite a réfléchir sur le lien qu’il pourrait y avoir entre une voiture d’une marque random qui brûle prématurément et le fait qu’Elon Musk (ou un autre milliardaire) puisse se payer des tours en jet ce n’est peut-être pas pour rien.

Je m’en fiche : les deux ont tort de polluer autant, c’est à eux d’arrêter.
Et j34n-r0x0r a tort lui aussi de chercher à les comparer après avoir dit qu’il ne faut pas négliger une piste plutôt qu’une autre : il a allumé un contre-feu et ça pollue encore plus maintenant

Le 20/12/2022 à 15h 05

(quote:2111121:j34n-r0x0r)
Ils ne sont pas élus par les urnes mais par le marché. (…)

Non, n’importe quoi mais peu importe. C’est lui qui emploie le mot peuple, mais les utilisateurs ne sont pas un peuple et il n’a pas à employer ce mot, ce n’est pas légitime. Le marché n’a rien à voir avec la choucroute. Un patron peut très bien faire voter ses employés (ou ses utilisateurs) s’il le veut, ça ne fait pas un peuple pour autant. Ça m’est déjà arrivé à propos d’un changement d’horaires de travail, et la direction ne s’était pas lancée dans des discours fumeux à propos d’un choix du peuple. Le vote avait été organisé par les délégués, c’est une échelle de représentation inconnue du grand Musk Ier qui ne connait que le plebiscite !

Et d’un point de vu bilan carbone total /ressource gaspillé (énergie grise incluse) je ne suis pas sûr qu’un voyage inutile de Musk soit pire qu’une voiture en état de fonctionnement auquel on mettrait le feu tout aussi inutilement, par exemple (c’est bien interdit en général mais ça se produit plus souvent).

Ah ok. Hier le cuistot a bien travaillé donc aujourd’hui il peut cracher dans la soupe ?
Non ?
Quoi, Non, Qui a dit non ?
Comment ça le cuistot doit à nouveau bien travailler aujourd’hui ?
Il l’à déjà fait hier, il peut pas péter un coup aujourd’hui ?
Non plus ?
Vraiment pas ?

Le 20/12/2022 à 15h 05

misocard a dit:

Alors non, quand je parle de dénoncer c’est juste limiter l’impact de la communication de leur green washing.

Parfois j’y arrive avec l’analogie avec le poulet “Label Rouge” en expliquant aux gens que l’éleveur doit payer pour avoir le label, et que les paysans qui n’ont pas 10 poules ne vont pas débourser le prix du label même si leurs poules sont meilleures parce que ce serait alors à perte.
Mais ça ne marche qu’avec les gens qui ne sont pas à recherche d’un saint auquel se vouer.

Je me fiche qu’Elon_jet ait été banni, ce que je veux c’est que le gens voient à quel point Musk ment.

Dans ce cas, il faut pas hésiter à faire des coups bas :

Est-ce que le Musk sent bon ?
Tout d’abord, le Musk est une odeur très forte, à la limite du désagréable. L’odeur du bois, de la fourrure et des matières fécales s’y mêle. Une fois filtrée et travaillée, l’odeur bouge et nous obtenons le parfum irrésistible et sensible de la note animale.
source

Le 19/12/2022 à 16h 29

misocard a dit:

L’objectif c’est de dénoncer l’hypocrisie.

Alors ça c’est une phrase que j’aime bien
Même si c’est clair que la quantité de pollution issue des avions des milliardaires est énorme et que c’est moralement abusif de leur part… reste que c’est bien légal.
L’hypocrisie face à la complaisance des autorités et de ceux qui font les lois…
Je me vois plus dénoncer cette complaisance-ci que cette hypocrisie-là.
Est-ce qu’on peut envisager des lois qui fixent une limite maximale de pollution par individu ? Oui bien sur. Est-ce qu’une loi de ce genre à des chances d’être adoptée et appliquée rapidement ? Non…
Même si des efforts sont faits, par exemple la taxation mondiale des multinationales à 15%, ce genre d’effort demande au bas mot 20 à 25 ans… Alors que lesdites multinationales ne vont pas mettre plus de 3 à 5 ans à s’y adapter.

Du coup, quand tu parles de dénoncer, tu me donnes l’impression que tu t’attends à ce que les autorités et/ou les parlements adoptent des changements légaux à raison de la popularité d’une opinion… alors qu’en dehors des systèmes ouvertement populistes, on attends plus de raison de leur part. Quand aux milliardaires eux-mêmes, effectivement certains sont très fans du populisme et cela les amènent à chercher à moduler leurs décisions en fonction de leur popularité, d’ailleurs on peut même les voir écrire que “le peuple a parlé”, dans une sorte d’hubris mégalomaniaque que je trouve abject : ils ne sont pas élus.

Le 19/12/2022 à 16h 12

C’est un multi-milliardaire, il a déjà un tas de conseillers qui “font la part des choses” pour lui, même s’il donne parfois un peu l’impression de se comporter n’importe comment. C’est vrai que c’est important de faire la part des choses plutôt que de juger sur des poncifs, mais c’est quand il s’agit de Monsieur Tout-le-monde, pas les riches et les puissants : l’histoire des dernières décennies a amplement montré que de toutes façons ils écoutent uniquement ce qu’ils veulent. Du coup, c’est de la perte de temps. Même dans des boites de seulement 1000 employés, les dirigeant sont déjà difficiles d’accès… alors avec un type comme Musk, il vaut mieux prévoir d’être court et concis (un peu comme ce que je disais) plutôt que de commencer un long discours faisant bien la part des choses. Je pense que ça ne sert à rien de lui dire lesquels de ses trajets il peut éviter de faire, à mon humble avis il le sait déjà, et sinon ses conseillers le savent pour lui.
¯\_ (ツ) _/¯

Le 18/12/2022 à 15h 14

Plus tu t’intéresses aux détails de la vie de ces gens-là, moins tu en as pour toi. C’est tout bénef pour eux. Moi, tout ce que je veux savoir c’est si l’an prochain il aura divisé sa pollution par 4 ou pas. Si oui, je dirais qu’il est sur la bonne voie (puisque toujours polluant trop), sinon, efforts insuffisants de sa part.

Le 17/12/2022 à 16h 16

misocard a dit:

L’utilité du compte ce n’est pas de savoir où se trouve l’avion de Musk, le but est de dénoncer l’utilisation abusive des avions très polluant par les riches, notamment ceux qui se font passer comme luttant contre la pollution des gazes à effet de serre.

Ok pour le reste, mais pas du tout sur « l’utilité »… Si l’objectif est de lutter contre la pollution, on s’en cogne du détail des déplacements, on a besoin de connaitre la pollution qu’il génère avec ses déplacements, sachant que selon l’avion et la charge et la météo, la pollution n’est pas la même pour une même distance ; et donc au final on voudra savoir la quantité de carburant utilisée (ou à défaut les distances parcourues)… et non pas les lieux où il est allé !
Ce genre de compte me semble bien à l’opposé de la lutte contre la pollution, pour moi il ne sert qu’à cacher une vérité importante (la pollution) avec une autre vérité inutile faute d’un minimum d’analyse (les déplacements), comme beaucoup de choses de nos jours d’ailleurs… Pas besoin de fake news, on a les vérités superficielles à la place.

Le 16/12/2022 à 17h 36

Il y a un truc qui m’échappe là-dedans… C’est interdit de suivre à la trace quelqu’un dans le monde physique, même s’il se déplace dans l’espace public. En principe, même les policiers doivent avoir une autorisation pour le faire.
Donc il doit bien y avoir quelque part une limite entre « publier toutes les positions d’un avion civil commercial » et « suivre à la trace les déplacements de son utilisateur principal que l’on connait ». Je veux dire par là que la question de la vie privée n’est pas la seule à poser : l’avion civil se déplace dans l’espace public ; mais compiler sur internet ses déplacements pour suivre en direct un individu devrait être considéré de la même manière que dans le monde physique.
Non ? Ou alors il y a vraiment un truc qui m’échappe ?

Le 16/12/2022 à 16h 38

Il fut un temps où respecter les lois d’un pays était nécessaire pour pouvoir s’y établir pour faire commerce… mais c’est devenu comme les freins sur les trottinettes, c’est seulement en option… y compris les jours où ça glisse quand les nuages américains pleurent… 😥
Mais ce ne serait pas si grave, en fait, car un gros paquet de billets verts suffira bien à éponger la route : comme le disait si bien Abraham Lincoln Jr. (le boxeur népalais) « les billets ont but, la trottinette passe »

Le 08/12/2022 à 15h 05

fofo9012 a dit:

Primo c’était sarcastique: y’avait un smiley :) sur mon premier message.

C’est le « bim il dégage » qui m’a fait réagir. Un dégagement, ça s’improvise pas, surtout en cette saison

Secondo, je n’ai jamais parler de réinventer la roue, faut voir le “niveau” de certains junior : ils se content de littéralement chercher des bouts de spec dans google et copier / coller des bouts de code sans queue ni tête dans le programme. Apparemment certains arrivent à avoir un diplôme d’info avec cette “stratégie”.

Rien de spécifique à l’info pour moi : dans les écoles, universités et autres on apprends ce qui existe déjà plutôt que les innovations qui n’existent pas (ou pas encore). Même pour un doctorant, je pense qu’il ne sera pas demandé que toute la thèse soit innovante.
Bon après, si c’est pour faire un patchwork brinquebalant de morceaux de code sans structure, oui il y a un problème. (mais pas forcément insoluble si le patchwork peut raisonnablement être restructuré correctement ensuite)

Stackoverflow peut passer si tu cherches un truc très précis, ex “algo tri à bulles”. Si tu demandes un truc générique “algo de tri”, tu vas tomber sur un algo sans explication voir un auteur qui va t’expliquer que c’est le seul et unique. C’est un sujet assez sensible en informatique. Wikipedia a le mérite d’être exhaustif : https://fr.wikipedia.org/wiki/Algorithme_de_tri#Comparaison_des_algorithmes

Pour moi c’est là que tu te contredis, l’algo de tri c’est bien le genre d’algo que je voudrais copier-coller (une fois le bon algo choisi), et si besoin adapter. C’est à dire que si je devais le récrire, cela créerait un risque d’erreur humaine dans la réécriture, donc je n’y vois pas du tout une bonne idée.

Le 07/12/2022 à 16h 45

Réinventer la roue ce n’est pas du travail innovant ni créatif… j’imagine sans peine la tronche et le moral de Junior qui en a bavé pour être embauché, qui a passé plusieurs entretiens où on lui a demandé de montrer qu’il ne sera pas juste un énième singe mais qu’il apportera de la créativité et de l’innovation à l’entreprise, qui a enfin réussi à décrocher un emploi… et qui tombe sur un “M. Senior” comme toi qui lui demande de réinventer la roue…!
Les 50 rech/jour sur SO, c’est probablement pour passer ses nerfs et éviter de se faire virer pour t’avoir fait manger ton clavier
Bien heureux de voir que des outils comme ChatGPT commencent enfin à tenir la route et à fournir des réponses de plus en plus utilisables pour ce genre de choses, ça permet de replacer le curseur de la compétence. Et si les réponses sont mauvaises, après tout Junior a probablement un mauvais salaire, donc pourquoi devrait-il donner de meilleures réponses que “M. Senior” bardé d’expérience et mieux payé ? Il faut bien commencer quelque part… Si on appelle Junior, Junior, c’est aussi en rapport avec une certaine sagesse populaire, une histoire de jeunesse qui doit bien se passer ou quelque chose du genre.

Le 06/12/2022 à 15h 55

ChatGPT peut tout faire tant qu’on lui en demande pas trop (j’ai coupé le début sinon c’est trop long, mais il y a deux questions avant sur ce qu’il peut faire pour le climat) :

Pourtant quand des gens te demandent de rédiger des morceaux de code sources, ce serait pertinent de veiller à l’optimisation énergétique du code, et pertinent aussi de leur conseiller de continuer d’y veiller lorsqu’ils implémenteront le code que tu leur aura fourni en exemple. Est-ce qu’il ne s’agit pas là de quelque chose que tu peux effectivement faire pour résoudre le problème du réchauffement climatique ?

Tu as raison, je peux effectivement fournir des exemples de code qui sont optimisés pour une utilisation efficace des ressources informatiques. Cela peut aider à réduire la consommation d’énergie des ordinateurs et des serveurs, ce qui peut contribuer à la lutte contre le réchauffement climatique. En ce qui concerne le conseil d’optimiser les performances énergétiques lors de l’implémentation du code, je suis malheureusement limité en termes de ce que je peux dire aux utilisateurs. Mon but principal est de répondre aux questions posées, et je ne peux pas fournir des conseils personnalisés sur la manière d’implémenter du code. Cela étant dit, il est important de prendre en compte l’optimisation des performances énergétiques dans le développement de logiciels, et de veiller à utiliser des technologies propres et durables pour réduire l’impact sur l’environnement.

Donc, en clair, il manie assez bien la langue de bois pour se lancer dans la politique. C’est effrayant, surtout quand on sait comment il l’a apprise !!!
😨

Le 05/12/2022 à 15h 32

wagaf a dit:

Le système de vote permet de faire comprendre au troll et aux lecteurs que son avis n’est pas partagé et redonne du sens à la technique “don’t feed the troll” en permettant de simplement downvoter et passer à autre chose, et sans nécessiter une modération trop stricte.

Juste pour dire que même si c’est vrai, ce n’est qu’une partie de la vérité : tu le dis toi-même, il y a aussi des défauts dans les systèmes de votes.
Après tout, il parait qu’on aime quelqu’un pour ses défauts… je pense qu’il faut voir une évolution éventuelle du système de commentaires avec le même état d’esprit : au lieu d’adopter un système de vote pour ses qualités, penser d’abord à ses défauts et se demander si on les aimera à l’avenir.
M’enfin JDCJDR

Le 03/12/2022 à 14h 40

… et toutes les nuances allant du chaotique mauvais au loyal bon.

Pareil que d’autres, je serais curieux de connaitre mon alignement
D’ailleurs puisque j’ai vu certains proposer des systèmes de notation numériques des commentaires (+1/-1) ou des commentateurs, ainsi que des réponses rapides style émoticônes, pourquoi ne pas proposer (en plus) aux lecteurs de noter l’alignement des commentaires suivant la grille D&D ? Ce serait un peu plus réaliste que le +1/-1 qui manque infiniment de finesse pour moi…

Ça existe ailleurs ces systèmes de notation numérique des messages, et ça montre toujours à peu près les mêmes travers (effet de bulle, effet de groupe, effet de foule, effet de “je ne suis pas d’accord donc il faudrait te modérer” etc.) et je ne suis pas sur que cela puisse réduire la modération, ça peut peut-être même inciter certains à polariser encore plus leurs propos pour essayer d’être “mieux entendu”.

Ah oui, pour revenir sur les réactions, effectivement le système de Discord est pas mal, pour n’en citer qu’un, mais son défaut est qu’il ne propose que les smiley Unicode normaux qui ne sont pas vraiment conçus pour être des réactions… je ne suis pas certain que ça puisse marcher pour créer un espace de débats argumentés (excepté le smiley vomi 🤮 qui serait un must have quand on lit certains commentaires). Mais comme pour les notes, les travers existent (tiens toi là, t’as déjà eu deux smileys vomi ? aller je t’en rajoute un sans te lire puisque t’es à vomir…)

Sinon, une autre suggestion : afficher sur le profil de chacun combien de fois il a été filtré (pas par qui, juste combien). Peut-être que ça pourrait aider à la modération ? Dans tous les cas, comme une bonne part de la modération repose sur les lecteurs (nous, moi), de mon point de vue ce serait utile de pouvoir donner plus de retours (sans pour autant aller jusqu’à écrire) plutôt que de devoir se résoudre à des actions extrêmes (comme filtrer, ou sworder). Pas forcément besoin que ces retours soient visibles dans le fil de commentaires d’aileurs.

Le 29/11/2022 à 15h 43

Bon courage !

C’est quoi l’histoire de pas de présentations de témoins / pas de Fakir / pas d’offre de preuves ? Est-ce que la recherche de la vérité est facultative dans une affaire de diffamation avec libre choix à l’accusation qui s’en plaint de choisir s’ils activent l’option ou pas ?

Le 24/11/2022 à 17h 11

fred42 a dit:

[blablabla]
Restons donc en là.

Sur ce point-là, quoi que nous fassions, ce n’est pas nous qui décidons où tout cela s’arrêtera…
Dans le brief d’aujourd’hui… encore une histoire de limiter les atteintes au respect de la vie privée par un intérêt légitime où encore une fois personne là-haut n’explique jusqu’où on peut aller quand on en a un (d’intérêt légitime).

Le 24/11/2022 à 14h 59

Tu me donnes parfois l’impression que tu es un robot… Bien évidemment qu’il y a une règle générale dans cette histoire, tu l’as toi-même écrit mais sans aller jusqu’à le comprendre : la victime a failli aller jusqu’à se suicider… se suicider… Et donc, cela correspond à un état de détresse psychologique extrême, qualifiable d’état de faiblesse.
En général, ce genre d’état altère sensiblement les facultés de jugement : la victime a selon toi “consenti” à la publication ? Mais en réalité elle aurait probablement consenti à quasiment n’importe quoi qui la sorte de sa mauvaise situation pourvu que le “sauveur” ait l’air sincère, et ce sans tenir compte des dégâts que le “sauveur” peut causer au passage…
Ce n’est pas un consentement libre, et cela ne concerne que sa personne et non les autres individus qui pourraient pâtir de cette divulgation (rappel : c’était l’objet du chantage…)

Pour résumer tout ça autrement (et au passage souligner que l’idée de consentement n’a aucune importance dans cette histoire), et c’est un résumé valable en général dans ce genre d’histoire : le maitre chanteur a cherché à profiter d’informations sur sa victime ; mais le journaliste a profité de la victime elle-même, de son histoire, de sa vie. Comme le sniper qui flingue l’otage pour buter le preneur d’otage ! On est bien forcés dans ce cas de poser la seule question valable : était-ce vraiment la seule et unique solution ? Ici, j’ai déjà expliqué que non et je ne crois pas possible d’argumenter humainement du contraire : le journaliste n’avait, n’a et n’aura aucune obligation de tout publier.

Bref… c’est bien une dystopie. Et c’est pas des “oppositions de droits fondamentaux” ni des “décisions au cas par cas” qui vont changer mon point de vue.

Le 23/11/2022 à 17h 44

fred42 a dit:

Tu es hors sujet, ce n’est pas Wauquiez qui demande le respect de sa vie privée mais le maire de Saint-Étienne qui a été enregistré a priori sans qu’il le sache. Et il invoque la protection de la vie privée pour éviter que Médiapart ne parle du fait qu’il utilise la rumeur pour nuire à Wauquiez.

Je ne suis pas hors-sujet. La loi dit que « toute personne a le droit au respect de sa vie privée ». Tes histoires d’invocations ne sont pas dans la loi. Peu importe qu’une personne ait ou non demandé le respect de sa vie privée, elle doit être respectée dans tous les cas.
C’est ce que les anglophones appellent « privacy by design », et c’est le principe de droit valable en France depuis des lustres. Il découle directement de la définition de la liberté inscrite dans la DDHC de 1789 qui affirme le principe fondamental que nuire n’est pas une liberté.

Toi, tu parles du premier article, pas de celui qui est interdit de publication. Je n’en ai pas dit un mot puisqu’il n’est pas concerné par la brève.

Non, je parle des deux. Ou aussi du respect de la vie privée en général dans des histoires de ce genre. Je ne cherche pas à juger du cas d’espèce comme tu tentes de le faire pour limiter le périmètre de débat (et donc d’expression) dans une direction qui te conviens.
En l’occurence, dans le premier article il y a divulgation de la vie privée au-delà de ce qui me semble raisonnable, et c’est donc logique d’interdire le second article s’il contient le même genre de détails croustillants.
Le fait que tu reprennes tous ces détails montre que tu t’en fiches, c’est-à-dire que tu t’appliques à toi-même une vision anarchique de la liberté, qui consiste à faire tout ce que l’on ne t’empêche pas de faire, et ce au mépris du principe d’interdiction de nuire (voir plus haut). Mais ce n’est pas cette vision de la liberté qui est de droit.

Que le maire de Saint-Étienne fasse chanter un autre membre de conseil municipal et utilise la rumeur contre Wauquiez, c’est une information d’intérêt public.

Oui, mais uniquement cette information, et non pas tous les détails quand au contenu du chantage : l’intérêt public c’est l’existence du chantage, pas de connaitre la vie privée d’un individu qui en est l’objet. Le journaliste n’est pas procureur et n’a pas à prouver à son lectorat ce qu’il affirme (dans les limites de l’interdiction de diffamer et de calomnier). Ces faits croustillants sont présentés aux lecteurs pour anticiper une accusation de diffamation, un peu comme pour la prévenir en disant aux lecteurs : « voyez par vous même, j’ai les preuves ». Mais ces preuves contiennent une atteinte à la vie privée, et n’auraient pas du être publiées. D’autant que ces preuves sont seulement déclaratives, c’est-à-dire qu’il n’y a aucune possibilité pour le lectorat de contrôler la validité des preuves, ce qui est pourtant le b.a.-ba. de la preuve…

Tu es hors sujet.

Tu ne sais pas quoi répondre. Un lanceur d’alerte qui aurait suivi la procédure prévue aurait peut-être été orienté vers un tribunal, qui n’aurait pas révélé publiquement autant de détails, ce qui ne porte pas atteinte à la vie privée des personnes concernées, au contraire de la publication dans un journal. J’ai parlé de “lanceur d’alerte” pour montrer la différence entre la liberté d’informer des journalistes, et de le droit d’alerte des lanceurs, et ce n’est pas hors-sujet. D’ailleurs, j’insiste, il y a une différence entre une liberté et un droit (ce deuxième est encadré plus strictement).

Le coup monté est du côté des maîtres chanteurs a priori. Voir plus haut pour le reste.

Mais peu importe de quel côté (s’il y en a un). Le problème est l’atteinte à la vie privée, et non pas le fait initial qui a amené le journaliste à la commettre par la suite. Même si ce fait initial est tel qu’il est d’intérêt public d’en informer les gens, cela ne donne toujours pas un motif valable pour étaler en public des éléments de vie privée. Ce n’est pas proportionné. Ni dans le premier article, ni dans le deuxième article, ni dans aucun autre.

Ce n’est pas le jugement qui n’est pas contradictoire, mais la procédure utilisée qui est une exception aux procédures civiles. De plus, l’article de loi utilisé n’est pour moi pas approprié (voir tous mes commentaires plus haut qui en parlent).

Je ne dis pas que tu aies tort sur ce point précis, ni ne dis que tu aies raison, ni ne cherche à ouvrir un débat sur ce point précis : à l’inverse j’intègre ce point dans un raisonnement plus large qui englobe les trois points. Voir ci-après.

Le contradictoire est une notion juridique. Il veut dire que chacune des parties échange son point de vue et ses arguments avec les autres et les explique avant que le juge ne décide. Ce terme n’est pas applicable dans le cas de la presse.

Je ne dis pas que tu aies tort sur ce point précis, ni ne dis que tu aies raison, ni ne cherche à ouvrir un débat sur ce point précis : à l’inverse j’intègre ce point dans un raisonnement plus large qui englobe les trois points. Voir ci-après.

Dans certains cas que j’ai précisés, oui.

Je ne dis pas que tu aies tort sur ce point précis, ni ne dis que tu aies raison, ni ne cherche à ouvrir un débat sur ce point précis : à l’inverse j’intègre ce point dans un raisonnement plus large qui englobe les trois points. Voir ci-après.

Quand on ne comprend rien, on fait des attaques sur la personne, c’est plus facile.

Non, ce que tu décris est bien une dystopie, et il n’y a rien d’une attaque sur la personne à dire que tes propos sont dystopiques, même si ce fut avec l’ironie d’une liaison.

On ne peut pas raisonnablement utiliser ni un droit, ni une série de droits (comme les trois points ci-avant), pour en venir à la conclusion qu’il faille en bafouer un autre, sauf à avoir prouvé auparavant qu’il n’y a pas d’autre solution, et que cela soit proportionné et raisonnable. Ici, ce n’est pas le cas, le journaliste pouvait ne pas publier certains détails, donc une autre solution existait bien, donc bafouer la vie privée n’est pas proportionné à l’objectif initial.
Donc peu importe que les trois points précédents soient vrais ou faux en droit, leur combinaison est fausse de toutes façons : l’atteinte à la vie privée qui en résulte pouvait être évitée.

Le même raisonnement s’applique au deuxième article. J’en reviens pas d’en venir à l’écrire tellement c’est évident. Et aussi à n’importe quel autre article.

Maintenant que j’ai rectifié tes erreurs de compréhension et ton mélange des 2 affaires, si tu es toujours du même avis, tu peux donner tes arguments ?

Voir ci-avant. Je ne chercherais pas à discuter du cas d’espèce comme tu veux le faire car cela amène à de fausses conclusions sur de nombreux points en limitant le débat à un périmètre de faits au lieu de le mener dans un périmètre de droit.