Le 08/08/2016 à 21h 42

FunnyD a écrit :



C’est clair, qu’avec 2 secondes de réflexion on peut croire que c’est une escroquerie, faut réfléchir plus longtemps, essaye pour voir, si tu ça te fait mal au crâne, ce n’est pas grave, persévère, c’est le manque d’habitude.







La pauvreté de ta réponse est caractéristique des imposteurs escrologiques (en particulier), et il est donc normal que votre faillite intellectuelle soit à votre mesure. Je me demande quand même pourquoi ce sont toujours les mêmes gogos naïfs qui sont attirés par ces foutaises et ces supercheries, à croire qu’ils veulent compenser leur faiblesse d’esprit par du totalitarisme nauséabond sous couvert d’“idées” grandiloquentes mais creuses.



Je te foutrais tous ces blaireaux urbains au ventre bien trop plein au milieu du désert avec rien dans les poches : ça rappellerait à ces sots (du moins ceux qui auraient survécus) le véritable visage de la Nature.

Le 06/08/2016 à 10h 33

FunnyD a écrit :



Vu le peu d’importance que l’écologie a dans le coeur des citoyens, ça n’arrivera pas souvent; " />





Quand une ultra-minorité d’activistes fanatiques fait croire qu’elle parle de son culte au nom des autres, et veut l’imposer contre toute rationalité au nom d’idéaux corrompus, le peu d’intérêt est compréhensible : l’écologie est une pure escroquerie pour qui réfléchit 2 secondes, et les gens pensent encore (un peu) avec leur tête.

Le 16/07/2016 à 06h 20

joma74fr a écrit :



Joli troll. Même le pire libéral économique reconnait que payer des impôts sert à payer la police, l’armée, la justice, la banque centrale.

(à moins que tu ne sois devenu anarcho-libéral avec le temps) " />









Patch a écrit :



En effet.

On n’a pas d’hôpital gratuit, pas d’école gratuite, pas de routes gratuites et en bon état général, etc en France " />



Sincèrement, t’en as pas marre de sortir des conneries toujours plus grosses?







Voilà. Il n’y aura pas fallu attendre une semaine pour constater le type de “services” offert par l’État et ses sbires iniques : la misère et la mort. Ma famille a échappé de peu au camion, et j’affirme que les misérables petits cancrelats qui les défendent auraient mérité de figurer sous les roues du camion en récompense de leur soutien, afin de bien mesurer l’étendue de leur pitoyaable idéologie.



Vous n’êtes que de pathétiques marionnettes.

Le 11/07/2016 à 18h 34

SartMatt a écrit :



Après, indirectement, ces frais sont répercutés sur les frais que le commerçant paie à sa banque (même si là il n’y a plus forcément de différences en fonction du type de carte, hors Amex qui a souvent des frais bien plus élevés), frais qui eux même vont se répercuter sur les prix de vente (et là encore, c’est lissé sur l’ensemble, puisqu’il ne te fait pas payer plus ou moins cher en fonction du moyen de paiement).







Les coûts de transaction de paiement (chèque, CB, espèces, LCR, virement, etc) sont évidemment inclus dans le prix de vente (même s’ils sont minimes). Comme toujours, le client final paie la totalité des charges afférentes au produit /service qu’il achète, ce qui est bien normal.



D’un autre côté, quand j’en lis qui couinent parce qu’ils paient 0.2-0.3% de frais d’intermédiation bancaire, alors qu’ils règlent avec le sourire béat des niais les 20% de TVA (plus toutes les autres taxes et impôts indirects aussi inclus dans le prix mais que je ne détaille pas) pour zéro service apporté en face, on se dit que leurs considérations sont vraiment mal placées.

Le 05/07/2016 à 20h 22

Un futur flop. Déjà le nom va en refroidir plus d’un alors qu’on aurait pu profiter de l’occasion pour en changer et essayer de faire oublier l’arlésienne DMP (le Français a une mémoire de poisson rouge).



Mais non, plutôt que de l’adosser au système (DP) que les pharmaciens ont mis en place et qui fonctionne, on préfère une fois de plus l’usine à gaz. La patientèle concernée (personnes âgées) qui aurait pu bénéficier le plus de la mise en commun de ses informations par les professionnels de santé est celle qui maitrise le moins l’outil informatique.



De plus, quel médecin va perdre son temps à créer/remplir un dossier de plus alors que la plupart sont déjà surbookés ? L’administration aurait pu automatiser le processus d’alimentation, croiser les données qu’elle reçoit par télétransmission (médecins, pharmaciens, etc) avec les données qu’elle a déjà sur le patient, créer et alimenter les dossiers avec, et en informer le patient, ce dernier étant toujours libre de refuser par la suite et demander la suppression de son dossier.



Mais non il vaut mieux réinventer la roue, carrée de préférence.

Le 29/06/2016 à 12h 55

moi1000 a écrit :



Ben bien sûr !!! Les infirmières, les policiers, les militaires, les instits, etc… sont des parasites, c’est bien connu. Sauf que lorsque tu es à l’hosto et qu’il n’y a pas d’infimière, que tu fais cambrioler et qu’il n’y a pas de flic, qu’il y a des attentats et qu’il n’y a pas de militaires, que tes gamins vont à l’école et qu’il n’y a pas d’instits, tu seras le premier à crier au scandale.





Pas vraiment. Vu le niveau de tout cela (les attentats ont quand même eu lieu, le niveau offert par l’Édulcoration Nationale est pitoyablement bas et en baisse continue, nous ne sommes même plus classés dans PISA, la gabegie et l’hymne à la non-productivité un peu partout, etc), tous ces services pourraient être fournis de meilleure qualité et pour moins chers par le marché (ce qu’il sont déjà en partie d’ailleurs) comme dans le reste de l’économie.



Mais je visais plutôt l’administration et la clique politique qui se servent du système pour le rançonner. Quand les gens en auront marre de payer de plus en plus pour de moins en moins de services, ils diront simplement « Non ».

Le 28/06/2016 à 14h 19

hurd a écrit :



Effectivement c’est du salaire indirect, le truc qui va pas dans ta poche mais qui te permet de vivre dans une société un tant soit peu civilisé (sic). " />





C’est du non salaire direct qui fait vivre une armée de parasites du haut en bas de l’appareil d’État. Après, qualifier de « civilisée » une société dont certains membres ont capté le pouvoir pour légaliser le vol à leur profit m’a tout l’air d’une bouffonnerie.

Le 28/06/2016 à 14h 11

Complètement inutiles™.



Les cancres qui ont pondu ces mystifications n’ont jamais mis les pieds dans une entreprise et ne semblent pas se rendre compte que quand un patron embauche, il doit aussi prévoir et budgétiser le coût de la séparation, du remplacement en cas de maladie/maternité, etc. Ces gadgets s(er)ont tout juste bons à flatter l’ego des dépensiers qui les ont imaginés, du bricolage de façade alors que les murs se lézardent toujours plus.





ce modèle prédictif



Ça c’est le pompon. Popaul emploi étant incapable de satisfaire les demandeurs d’emploi (on comprend son peu de motivation à diminuer le nombre de ses « clients »), on en vient à faire comme au sinistère de l’économie : s’appuyer sur des modèles macro (représentants seulement les croyances de leurs concepteurs) pour enrayer la montée inexorable du chômage de masse, joyeuse conséquence attendue du socialisme festif gaulois. Pas difficile de prévoir les futurs résultats calamiteux du bouzin.

Le 22/06/2016 à 21h 17

papinse a écrit :



Tu sembles sûr de toi quant aux aides accordées à l’électrique par rapport à ce que le pétrole reçoit.



D’après http://www.reuters.com/article/us-obama-budget-oil-idUSTRE6103RM20100201 (ce n’est qu’une source parmi d’autres, je te l’accorde mais elle ne me parait pas particulièrement partiale au bénéfice de l’électricité), les aides aux États-Unis étaient (en 2010) de cet ordre-là :

• Industrie pétrolière : 3.68 milliards (36.8 G$ / 10 years)
  


• Solaire : 302 million
  


• Éolien : 123 million
  


• Géothermique : 55 million
  
  
  
  
  
  
  
  Si les aides de tous sont coupées, je ne suis pas certain que ce soit le pétrole le moins touché.
  
  
  
  Accessoirement, Tesla a publié l’ensemble des aides reçues depuis le début et la plus grosse partie était en fait un prêt (remboursé en 2014, de mémoire). Bien sûr, ça laisse les aides touchées par les acheteurs de véhicule électrique qui ont probablement permis à Tesla de vendre un peu plus même s’il n’ont pas directement touché ces aides.
  
  
  
  
  
  Bloomberg fait aussi dans le même genre de désinformation. La réponse est dans ton article cependant : ce ne sont pas des subventions accordées à l’industrie du pétrole, mais essentiellement des « tax breaks » qui ne sont ni légalement ni comptablement des subventions (et qui sont dans tous les pays du monde les charges d’exploitation déductibles du bilan). Les escrolos entretiennent volontairement la confusion entre les 2 pour mettre faussement en « valeur » leurs pseudo-industries économiquement non rentables. C’est relativement bien expliqué là.
  
  
  
  Pour Tesla et Solar City, les données sont là : subventions, « tax breaks », « tax credits », crédits directs, Musk semble aller où est l’argent public, pas très sain comme business.

Le 22/06/2016 à 12h 42

iYo1312 a écrit :



Il n’empêche que c’est toujours plus intéressant que de l’idolâtrie.

Entre un article sur les gains qu’une gestion des transports par les réseaux permet et  un qui se contente de placer le mot-clé “Elon Musk” partout j’ai vite fait mon choix.

Les américains aiment bien présenter les hommes à succès dans leurs journaux, OK, mais NextInpact peu aller plus loin dans son analyse.





L’article ? Je ne le trouve pas « idolâtre », il est même plutôt critique et il a bien raison : SolarCity brûle du cash à hauteur de6$ par dollar de vente, et il n’est pas bien clair ce que Musk peut y changer (les « synergies » sont très limitées).



Les transports collectifs ? Ils ont fait la preuve de leurs limites : à part dans quelques cas de figure bien ciblés (forte concentration urbaine), leurs inconvénients économiques sont supérieurs à leurs avantages.

Le 22/06/2016 à 10h 47

Si le futur gouvernement US abandonne sa politique de subventions aux pseudo-énergies renouvelables, je ne donne pas cher de la peau de Tesla (et de tous les parasites assimilés qui ne vivent que de ces subsides) dans les 5 ans.



PS : « transition énergétique » = transgression économique = buzzword boboïde non-sensique = escroquerie intellectuelle = le changement, c’est plus tard, lentement, par les individus et selon leurs besoins (et non imposé par des pseudo-apprentis-maîtres-du-monde analphabètes et avaugles).

Le 21/06/2016 à 15h 38

Citan666 a écrit :



Effectivement, vu comment tu t’es planté quand tu as essayé de l’utiliser, on pourrait imaginer que tu as remplacé certains cours de français par des cours d’école buissonnière… ;)



Sinon, tu pourrais juste reconnaître que ton image était foireuse hein, ça arrive à tout le monde… smack:





Comme j’ai tenté (vainement apparemment) de l’expliquer au-dessus, c’est ta compréhension qui est limitée (sens littéral vs figuré) : les idées foireuses survivent parce que des idiots utiles se contentent de re-produire (d’où l’image « planter la graine » ) les inepties débitées par quelque idéologue moisi et discrédité.



Relis la phrase ci-dessus et laisse percoler suffisamment de temps pour saisir la relation avec mon commentaire qui t’a perturbé.

Le 20/06/2016 à 18h 48

saladiste a écrit :



Vous parlez de tulipes ? " />





Non des roses, des rouges, des bruns, des verts, des bleus marine, ce genre-là.



Note que j’ai essayé de faire simple pour ma réponse : terre à terre, en évitant le sens figuré qui ne semble plus au programme de l’Édulcoration Nationale.

Le 20/06/2016 à 17h 58

Citan666 a écrit :



Le rapport ? Bah simplement que quand tu dis ça…





C’est d’une vacuité intellectuelle sans nom puisque nous ne pouvons techniquement pas avoir semé des graines plusieurs dizaines d’années avant notre naissance… " />





Quand je dis « cela », je vise tous les idiots utiles qui continuent à en planter, ce qui inclut les obtus ou ceux qui font semblant. " />

Le 19/06/2016 à 15h 50

Citan666 a écrit :



Outre l’agressivité inutile de tes propos, je me permets de te signaler que les concepts clés de la propriété intellectuelle datent d’avant le XIXème siècle…





Certes, mais cela ne change rien à mon propos : l’idéologie qu’il soutient à pour conséquences les maux dont il se plaint.







Citan666 a écrit :



Personnellement, j’aurais du mal à prétendre avoir été vivant à cette époque





Moi aussi, mais quel rapport avec le sujet ? On peut aussi discuter de la gravité sans être née à l’époque de Newton. Enfin dans ma réalité c’est le cas. Chez certains autres, ils semblent vivre dans un univers // si éloigné dans le temps et l’espace qu’il est inaccessible à la raison.

Le 18/06/2016 à 08h 43

John Shaft a écrit :



Les brouzoufs, c’est le droit patrimonial " />



Le droit moral, c’est celui qui reconnait que le Medef est l’auteur de la Loi Travail Victor Hugo est l’auteur de “Les Misérables” et que ce fait est inaliénable et imprescriptible



" />





Ta confusion volontaire est grossière et pathétique, et n’est pas à la hauteur de ta morale bien pensante de façade : les droits de propriété (dits naturels) sont à l’opposé, à tous les points de vue, des faux droits (« droits à », « ayants droit ») qui sont le fumier pratique sur lequel vivote toute la clique de parasites que tu soutiens implicitement ou explicitement.



Ces faux droits et leurs conséquences sont les bâtards de votre idéologie de la redistribution selon les besoins.



Ne venez pas maintenant vous plaindre des résultats pourris de la mauvaise graine que vous avez semé.

Le 17/06/2016 à 12h 47

Que du gloubi-boulga politique. Sur le seul point qui ait une importance (« Faciliter l’accès aux financements »), la réponse est connue depuis trop longtemps (pas d’attractivité fiscale pour les WC) pour nécessiter de perdre son temps à instruire des porte-manteaux qui ne seront plus là dans 1 an.

Le 15/06/2016 à 14h 00

odoc a écrit :



wé, tous des branleurs ces profs, en plus avec leur 2 mois de vacances mise en dispo



" />





Il ne faut pas confondre la carte avec le territoire.

Le 15/06/2016 à 13h 42

Bien trop occupés à brouiller les élèves à l’Édulcoration Nationale (quand ils ne sont pas en grève).

Le 15/06/2016 à 13h 59

johnwayne666 a écrit :



Cela tuerait l’innovation en permettant aux plus puissants acteurs du web actuel de s’attribuer un monopole de fait en s’accaparant la bande passante sur leur secteur d’activité. Comment concurrencer un Netflix sans la même bande passante ? J’ai 40 ans et en 25 ans j’ai vu des goliath du web comme AOL ou Yahoo dans les 90’s s’effondrer devant des David comme google ou Facebook qui apportaient l’innovation en leur temps. Abandonner la neutralité du web serait plus qu’une histoire d’intérêts économiques cela serait peut être un point d’arrêt du développement de l’une des plus grandes innovations technologique de l’histoire de l’humanité. Internet est sûrement une innovation équivalente à ce que l’imprimerie de Gutenberg a été aux prémices de la renaissance.





Tes propres exemples historiques démontrent qu’il n’y a pas eu besoin de régulation (pour protéger une « neutralité » qui n’existait pas à l’époque) pour susciter l’innovation, bien au contraire.



De plus historiquement l’imprimerie (livre) a été inventée avant Gutenberg par les Coréens (cf Jikji) et bien avant encore (page) par les Chinois. Je ne sais pas pourquoi tout le monde récite encore cette ânerie.

Le 24/05/2016 à 19h 34

bobdu87 a écrit :



Encore et toujours du libre échangisme à tout les étages! 

Quand on voit ou ça mène…





Quand on voit où conduit l’idéologie collectiviste, le choix est facile.

Le 24/05/2016 à 12h 12

kzwix a écrit :



Tu sais que les gains de productivité ne sont pas l’apanage du privé, hein ?  Même la fonction publique arrive, de temps à autre, à se moderniser…



Et ton “modèle naturel” n’en est pas un. Historiquement, les villages s’organisaient plutôt en communautés, sans monnaie, avec travaux communs, et répartition des richesses (tu sais, tout le village qui vient t’aider à bâtir ta maison, un grenier à grain commun, etc.)

Les monastères aussi, par exemple, sont un bel exemple “hors loi du marché”. Alors, certes, ce sont des exemples avec peu de gens, et probablement pas avec le plus de richesse, mais c’est pour te dire que ça marche.

Il y a des villages autogérés en espagne, et les habitants ne se plaignent pas. Et pourtant, c’est pas basé sur ta sacro-sainte “main invisible”, si naturelle…





Bref, sérieusement, renseigne-toi. Le marché est très efficace pour répartir les richesses, beaucoup moins pour le faire de manière équitable, et totalement inefficace pour ce qui est de la protection de ce qu’on ne fait pas payer (par exemple, la pollution de l’air, l’eau qu’on peut prélever dans un ruisseau, etc.)



Au final, on ne peut pas laisser la planète aux mains de personnes cherchant, chacune, à maximiser son profit personnel, en se foutant royalement de l’effet sur les autres - tout simplement parce que ça tend à maintenir les logiques impérialistes actuelles, une logique d’affrontement (militaire, et/ou économique), au lieu d’une logique de coopération. Pas si on veut avancer, et améliorer la qualité de vie globale.





Après, je comprends ta vision égoïste. Je comprends parfaitement que tu ne souhaites pas réduire ton train de vie, de la même manière que je n’ai pas très envie de réduire le mien (qui n’est déjà pas énorme, je pense). Mais, éthiquement, tu arrives à justifier le fait de bien vivre, ici, parce que des gamins bossent 12 heures par jour pour faire des jeans, des chaussures, ou des téléphones ?  Parce que des travailleurs sont sacrifiés dans des pays où les libertés sont réduites à la portion congrue (c’est honnêtement plus proche du statut d’esclave qu’on avait dans l’antiquité que du statut de “travailleur libre”) ?  Parce que l’environnement, dans ces pays, est “secondaire”, par rapport aux profits engendrés par sa destruction ?



Si oui, alors… toute discussion est vaine.





Tu changes de sujet. Je ne nie pas que le mode d’organisation puisse être différent pour une petite communauté : les anthropologues ont montré que jusqu’à 150 personnes environ (le nombre de Dunbar), les gens peuvent parfaitement s’organiser selon un mode collectif avec des relations directes. Mais cela n’implique aucunement que ce mode organisation soit adapté à une société moderne : tout montre qu’il ne l’est pas. Donc un autre mode d’organisation a émergé.



Le marché n’a pas pour objectif primordial de répartir la richesse, mais de la créer. Mais la redistribution se fait naturellement quand même, comme une vague montante, par la commodification des produits/services. De plus, on a montré qu’en moyenne 97-98% de la valeur sociétale rattachée à un produit/service est en définitive captée par la société elle-même (et donc les individus), et non pas par son créateur : un tel niveau de redistribution est déjà du vol en soi. Donc ton couplet sur l’équité n’a pas de fondement : les riches méritent d’être riches.



Tu ne vis pas dans ces pays, tu n’a aucune légitimité à être le porte-parole de gens dont tu ne connais pas les motivations. Peut-être préfèrerais-tu voir ces gamins se prostituer (ou pire) pour subvenir à leur besoin ? J’ai commencé à travailler à 10 ans chez mes parents comme beaucoup d’autres, je ne m’en plains pas, au contraire cela m’a apportée une assise de compréhension que je n’aurais pas eu autrement. Et je ne demande à personne de juger cette situation.



La Nature n’est pas un musée, et s’il faut l’exploiter pour élever son niveau de vie, qu’ils le fassent (et ils le font). Quand ils auront les moyens et le temps de s’occuper de leur environnement, ils le feront aussi. La Nature est intrinsèquement résiliente, pas l’Homme. L’Homme passe avant tout. Le prix à payer est dérisoire, de toute manière.

Le 24/05/2016 à 06h 37

kzwix a écrit :



Donc, le fait que des moyens de communication totalement inexistants il y a 70 ou 80 ans soient apparus, le fait que la production à la demande se développe, le fait qu’on ait de plus en plus de buisness model en flux tendu, ça n’a aucun impact sur ton analyse.





Les moyens de communications ne sont pas tombés du ciel, on les a développé pour permettre de raccourcir les délais, ce qui fait gagner du temps, et donc de l’argent : Economics 101.







kzwix a écrit :



Soit, j’arrête de nourrir le troll, puisque, visiblement, tu prends comme “preuve” des tentatives qui ont été vérolées par la corruption, et qui ont, de plus, été sabotées de l’extérieur (la guerre froide n’était pas “nécessaire”, mais avait pour but de déglinguer le modèle alternatif proposé - il était vraiment pas démocratique, certes, mais si il n’y avait pas eu toutes ces tensions géopolitiques, il y aurait probablement eu beaucoup moins de dépenses militaires, et donc un niveau de vie bien supérieur).



J’espère simplement que d’autres y réfléchiront un peu plus.





Le “modèle alternatif” n’a aucune chance face au modèle naturel.

Le 23/05/2016 à 19h 53

kzwix a écrit :



Réfléchis deux secondes: Qu’est-ce qui est le plus efficace, en termes de ressources:

1. Prendre les besoins de tout le monde, et réagir aux besoins pour construire uniquement ce qui est NECESSAIRE ?
   
   
   


2. Laisser plein de gens produire ce qu’ils espèrent que les gens souhaiteront acheter, sans concertation entre eux ?
   
   
   
   
   
   Je n’ai pas besoin de réfléchir : les faits historiques et économiques démontrent que les tentatives de centralisation de l’économie ont toujours été des échecs complets (pour une raison simple : défaut d’informations pour établir le calcul économique, le prix, càd le coût réel de la rareté, que l’on ne peut obtenir que par un marché, lire Mises ou Hayek), et que laisser les gens produire ce qu’ils estiment nécessaires est la manière la plus optimale (je ne dis pas parfaite, puisque le système utilise ses/ces imperfections pour s’améliorer) d’allouer des substrats physiques ou autres ressources financières, facteurs de production, etc. L’économie n’a pas besoin de guide suprême, elle se débrouille très bien toute seule.
   
   
   
   A peu près tout le monde (à part les Vénézuéliens et quelques autres anti-humains dont l’engeance escrologiste) s’en est aperçu, s’est adapté et a augmenté son niveau de vie (tout en améliorant son environnement, pour eux que cela turlupine encore). Ton baratin théorique poussiéreux nie la réalité historique et empirique. C’est le propre des idéologues que de rester imperméables aux faits.

Le 22/05/2016 à 19h 51

kzwix a écrit :



Comme j’ai tenté de te le dire, les DEUX modèles peuvent fonctionner, économiquement. Sauf que, dans un cas, tu autorises de grosses inégalités (aux US, les différences entre riches et pauvres sont énormes), alors que, dans l’autre cas, tu peux fixer des limites.



Il faut juste savoir si un humain est un “outil” comme un autre, qu’on jette dès qu’il est moins rentable qu’un autre, ou si un humain doit être géré différemment. Savoir si l’environnement n’est qu’une ressource ayant un prix (souvent bien plus faible que ce qu’on devrait exiger, au vu des dommages infligés), ou si c’est quelque chose qui doit être protégé pour les générations futures. Savoir si on accepte que certains soient rémunérés dix ou vingt fois moins pour un travail équivalent, simplement à cause de différences de taux de change (ce qui n’est PAS une bonne raison, et est, dans les faits, un dumping économique organisé par le pays à monnaie faible - comme la Chine l’a longtemps pratiqué, par exemple).





Et tu peux affirmer ce que tu veux sur les modèles économique, mais même une économie qui serait 100% planifiée par l’état pourrait satisfaire un grand nombre de besoins (à peu près comme l’économie de marché satisfait, elle aussi, un grand nombre de besoins - sauf que le critère du marché, pour savoir quelle demande satisfaire, c’est la rentabilité, alors que si c’est l’Etat qui décide, ça peut être plein de choses. Ensuite, que ce soit “souhaitable” ou pas, c’est un autre débat, mais c’est pour dire que non, il n’y a pas que la dérégulation qui marche)



Et, comme je te le disais, si on arrêtait de payer les banques qui vivent en parasites sur notre dos, bizarrement, on aurait beaucoup plus d’argent pour faire des choses. Argent qui servirait donc à payer des gens, localement, lesquels auraient de quoi s’acheter des produits, et on aurait une croissance bien meilleure…





Faut pas gober tout ce que dit la télé, c’est pas nécessairement objectif…





Non, ils ne peuvent pas coexister, ils sont antinomiques, ils sont l’opposé l’un de l’autre, ils sont comme le feu et l’eau, et le seul résultat de mélanger de la viande avariée socialiste avec de la viande fraîche reste au final quand même un tas de viande avariée socialiste.



L’humain qui est embauché a un contrat qu’il est libre d’accepter ou non : on ne force personne à travailler. Tu ne connais pas les besoins des générations futures (tout comme celles passées ne connaissaient pas les nôtres), alors se poser comme leur avocat ressemble à une façon peu humble mais facile de satisfaire sa petite conscience boboïde en mal d’auto-reconnaissance. Le management de l’environnement dépend essentiellement du niveau de vie de ses occupants, alors quand vous les escrocs intellectuels comprendrez que limiter les accès aux bénéfices tangibles de l’économie de marché pour des prétextes futiles ou erronés (environnement, climat, ou autres imbécilités actuelles), vous aurez faits quelques progrès sur la voie de la raison.



Tes “inégalités” sont une vue de l’esprit, un artifice statistique pour sauver ton dogme du déclin inéluctable de son trajet final vers les poubelles de l’Histoire.



Je n’affirme rien concernant de soit disant “modèles” qui sont de ton invention, je m’occupe d’observer le réel qui me le rend bien. Je t’invite à considérer objectivement ses leçons, avant qu’elles ne te rattrapent. La remise en question est la première étape sur la voie de la guérison.



Enfin concernant les médias ça tombe bien, je n’ai pas vu, lu ou entendu un média subventionné depuis des lustres. Tu sembles par contre bien biberonné.

Le 22/05/2016 à 08h 16

kzwix a écrit :



Le souci, c’est que ton argumentation, c’est du libéral pur jus.



Et que tu as faux. Je ne dis pas que ta solution (s’aligner sur les autres) ne marcherait pas, mais elle conduirait à une (encore) plus grande inégalité, puisque les riches ayant les moyens de détenir les entreprises et les moyens de production (en gros, d’être des patrons) s’enrichiraient encore plus, en exploitant des pauvres encore plus pauvres qui seraient contraints d’accepter des salaires encore plus faibles, juste pour ne pas crever de faim.



Mais il y a une AUTRE solution pour éviter que les boulots partent à l’étranger, c’est de s’assurer qu’ils ne puissent pas, ou, tout du moins, que ça ne soit pas rentable. Via des taxes, via des lois, etc. Si tu taxes le travail fait dans un pays où ça coûte trois fois moins cher, et que, à cause de ta taxe, ça revient AU MOINS aussi cher qu’en produisant en France, au prix Français, il n’y a aucun intérêt à tenter le dumping via production délocalisée, puisque ça ne rapporte rien. Je ne dis pas de taxer TOUT ce qui vient de l’étranger, mais seulement ce qui vient de pays qui n’ont pas des règles similaires de protection (à voir, au cas par cas, comment ça se traduit). Avec possibilité de payer moins, ou pas du tout, sur la taxe, si on montre qu’on a des standards acceptables (en gros, l’entreprise produit au Bangladesh, mais fait bosser les gens 35h, avec congés payés, éduque les gamins, s’occupe des retraites, etc… bah, pas de taxation, elle fait comme ce qu’on a, en gros). Par contre, l’autre entreprise, qui fait bosser des gosses 15h par jour pour à peine de quoi se nourrir, elle, on taxe à mort, pour que le “crime ne paye pas”.



Dans ce cas, au lieu d’aligner par le bas les salaires et les protections sociales, ce serait le contraire, un alignement vers le haut, parce que, si c’est pour que le produit ne puisse, de toute façon, pas arriver en dessous d’un certain prix, autant améliorer les conditions de travail, ce qui améliorerait la productivité (horaire) des employés, leur loyauté, et l’image de marque de l’entreprise.





Bref, donc, en supprimant la concurrence déloyale venue d’autre pays (en taxant les avantages indûs liés à des réglementations sociales, environementales, fiscales différentes), on peut obtenir soit la fin de cette concurrence (ils ne tentent plus de venir chez nous, trop compliqué, pas rentable, etc), soit le fait qu’elle devienne enfin loyale, et que les conditions s’améliorent à l’étranger.



Et là, tu n’as plus de soucis avec des prix élevés, vu qu’on a soit des grosses rentrées d’argent en taxes permettant de payer les vilains-chômeurs-qui-travaillent-pas-et-sont-payés-grassement-à-rien-faire, soit plein d’emplois à occuper, puisque ça redevient intéressant de produire en France (cocoricoo !)









Ensuite, on pourrait aussi s’intéresser au problème de la dette liée à la création monétaire (pas TOUTE la dette liée au financement de l’état - après tout, si l’Etat emprunte à un particulier, il est normal qu’il finisse par rembourser, parce que le particulier s’est privé pour prêter à l’Etat, et mérite de ne pas être floué dans l’affaire), mais, quand une banque a simplement dit: “Ok, je vous prête 1M€ que je crée par une simple écriture comptable qui ne me coûte rien, pensez bien à m’en rendre 1.02M dans un an !”, tu conviendras peut-être qu’il y a comme un souci. Parce que, la grande, l’immense majorité de notre dette, elle vient de ce système… Et le fait qu’on paye plus de 40Md€ par an à ce titre, qui engraissent juste les banques, sans aucune justification, ça contribue FORTEMENT à l’apauvrissement général, et au creusement des inégalités.



Regarde aussi la fraude fiscale (généralement plus du fait de riches qui vont placer à l’étranger que de pauvres qui osent ne pas déclarer quelques trucs faits au noir), encore plein de sous qui devraient être dans les caisses de l’Etat.



Et devine quoi ?   Avec tout cet argent, on ne SERAIT PAS DEFICITAIRES, au contraire !  C’est pas que l’Etat dépense trop, c’est qu’on lui VOLE trop de fric. En fait, il aurait même plein de sous pour lancer tout un tas de travaux (et embaucher plein de vils-chômeurs-fainéants-etc., soit directement, soit via de gentilles-entreprises-qui-contribuent-à-la-richesse-du-pays).





 C’est pas merveilleux, l’économie, quand on s’y intéresse ?







Ton baratin est typiquement français : en gros, il n’y a que l’État qui est capable et yaka, focon. C’est justement pour cette raison qu’on est dans cette situation. Et donc ta solution, puisque cela ne fonctionne pas, c’est d’en remettre une couche. Les Vénézuéliens expérimentent en ce moment la version hard-core de cette ineptie rétrograde et ça devrait pourtant être instructif de regarder leur pays se décomposer et sombrer lentement dans le totalitarisme, l’enfant inéluctable du socialisme.



Les Anglais, les Allemands, les Américains, les Suisses et tous les autres qui ont des taux de chômage faible et pas plus d’inégalité (si tant est que cela ait jamais été un problème économique quand on a largement dépassé le seuil de pauvreté dans les pays occidentaux) ne sont sûrement pas assez bien pour qu’on s’inspire de leurs exemples.



Non, il vaut mieux confirmer notre écrasante supériorité à réessayer encore et toujours les mêmes recettes idéologiques périmées et contreproductives ; les politiques pourront continuer à vous faire avaler les mêmes couleuvres et vous taxer à mort pour vivre sur votre dos : vous aimez cela plus qu’une remise en cause de vos idées délétères, on ne peut rien pour vous. Vous resterez les crève-la-faim du monde jusqu’à ce que vous vous bouffiez entre vous, un sort que vous aurez mérité.

Le 19/05/2016 à 17h 32

kzwix a écrit :



La manière dont je comprends sa réponse, c’est surtout “D’accord pour que les prix augmentent, si, en échange, ça relocalise le travail, et augmente les salaires”.



J’ai bon ?





C’est bien ce que j’ai compris. Si les prix augmentent, nous serons moins riches (donc plus pauvres, OK ?) et rien n’indique en économie qu’augmenter les prix artificiellement a une influence positive sur les salaires, même si on les relocalise manu militari.



Maintenant on peut aussi augmenter les salaires par la loi, mais comme les même causes produisent les mêmes effets, le nombre de chômeurs va simplement augmenter, les impôts/taxes/cotisations/etc pour les prendre en charge aussi, et donc les prix vont augmenter, ce qui va, etc etc. le cercle est vicieux.



Mais ce n’est pas comme si cela faisait 50 ans qu’on ne le savait pas, surtout en France, où on l’expérimente d’année en année les mêmes crétineries afin d’être sûr que l’on fasse bien les mêmes conneries continuellement. Tu comprends, il y a des votes tous les 5 ans maintenant, il faut garder le pool d’électeurs-rentiers sociaux suffisamment large pour la prochaine échéance.



Donc non.

Le 18/05/2016 à 21h 30

Ami-Kuns a écrit :



Sur le principe, je ne suis pas contre, si tout le monde en profite aussi.





Tu es d’accord sur le principe d’être moins riche si tout le monde l’est aussi ? Désolée mais ce sera sans moi (et tous les autres).

Le 18/05/2016 à 11h 49

anagrys a écrit :



Et pendant l’état d’urgence, on a des gens qui se rassemblent sur une grande place de Paris pour “débattre” (rappel : pendant l’état d’urgence toute manifestation sur la voie publique est soumise à autorisation préalable des autorités). Et pendant l’état d’urgence on a des groupes d’anti fascistes qui annoncent qu’ils vont passer outre une interdiction de manifester qui leur a été signifiée.

Mais concrètement, il sert à quoi, l’état d’urgence…?







Oui mais tu comprends, ceux-là sont du « bon » côté des idéaux de la sociale-ploutocratie étatique (couleur vert pastèque ou rouge sang), autant ne pas « fascher » ces futurs votants.

Le 18/05/2016 à 11h 42

Ami-Kuns a écrit :



Qu’ils s’inquiète au tant pour l’économie, se serait une meilleur solution pour la situation actuelle, les chinois faussent leurs économies pour exporter plus facilement, si on enlever nos oeillets et appliquions les mêmes méthodes.





Et bien, tu serais simplement moins riche ceteris paribus. Je n’ai pour ma part aucune objection à ce que les Chinois « financent » mes achats de leur produits à leurs frais.

Le 23/05/2016 à 20h 45

atomusk a écrit :



Tu as pas suivi les infos du retard de l’A380 alors " />





Non, effectivement (PC Inpact est le seul support grand public que je tolère). Mais je doute que beaucoup des clients de l’A380 soient des clients “finaux” : oui, je distingue le client-consommateur final du client-compagnie aérienne ou autre intermédiaire capitalistique dont le but en tant qu’acquéreur d’un outil de production n’est pas le même que le premier, et ensuite parce que des clauses de pénalités sont généralement incluses dans le contrat en cas de retard de livraison, alors qu’avec le client final c’est rarement le cas (on a de la chance si on arrive à négocier un geste commercial).

Le 23/05/2016 à 20h 04

atomusk a écrit :



Mais je te confirme, ce scénraio se produit pour “tout” projet industriel ambitieux.

J’ai même le même modèle de fonctionnement à mon taff (et c’est du software) où la deadline du projet est CLAIREMENT trop tôt, tout le monde sait que cette deadline ne sera pas réalisable, mais tout le monde pousse “au mieux” pour ne pas être le “vilain petit canard” du projet.



Même le sponsor du projet avait dit au début du projet que c’était un planning ambitieux mais qu’il “comptait sur nous pour le tenir” … résultat certaines équipes auront sans doute 3-6 mois de retard (et moi j’ai du bol suis dans les temps " /> )



Le pire, c’est que dans la news que tu cites, même Elon le dit clairement : on ne sera pas pret au 1er juillet, parce que même si il manque 1% la production ne peut pas commencer. Mais il faut être ambitieux si tu veux pas encore augmenter ton retard.



et pour avoir entendu certaines contraintes dans la sous-traitance automobile (ma boite étant en contrat de TMA avec un gros équipementier), ce qu’impose Tesla est “dans la norme du marché’ " />





Je suis d’accord, mais ce n’est pas vraiment le problème. Ce que je vois, c’est que les clients sont pris en otage parce que le management n’est clairement pas à la hauteur (les nombreux départs de chez Tesla le confirme) et tente de refiler la patate chaude à d’autres : tout semble décidé la veille pour le lendemain à grand renfort de buzz pour faire passer le message. Ce n’est pas comme cela qu’on conduit des affaires, et je dois dire que cela me choque un peu une telle nonchalance et si peu de respect pour le client. Les déceptions risquent d’être à la hauteur des attentes en 2018.

Le 23/05/2016 à 19h 16

atomusk a écrit :



Ils sont pas “surpris”, ils sont sceptique que la deadline puisse être tenue. Ce qui est l’objet de l’annonce : mettre en place une deadline qui semble intenable pour mettre la pression à tout le monde.





Oui, ils sont sceptique et pour une bonne raison : mettre la pression, c’est bien, mais les délais pour construire de nouveaux outils de production ne sont pas compressibles selon les desiderata d’un “petit” constructeur, surtout quand dans le même temps l’industrie s’apprête à sortir ses propres modèles…concurrents directs du modèle 3. Je comprends que Musk commence à se sentir mal face à ces géants.

Le 22/05/2016 à 20h 03

atomusk a écrit :



Attend tu veux dire qu’un constructeur industriel met la pression sur ses fournisseurs pour limiter ses retards de production en mettant en place des deadlines même si il les sait irréalistes ? " />



Que en annonçant des hausses de production il pousse ses fournisseurs à faire des investissements en les menaçant de clore leur contrat si ils ne peuvent pas suivre l’augmentation de production ?



Tu sais qu’il y a un nobel d’économie à la clé avec ce genre de “nouveauté industrielle” ? " />



Bienvenu dans le monde industriel du 21ème siècle … tout le monde le fait …



Et le carnet de commande leur donne toute latitude pour en demander plus aux fournisseurs.

Même si ils ne sont pas capable de tenir la cadence demandée, une augmentation de la production (même de 10%/20%) sera de toute façon bonne à prendre.





Si tout le monde le faisait, alors pourquoi les fournisseurs se posent des questions ? Sur les 2 à 3 ans de délais pour construire une chaîne de montage, soit bien après les premières livraisons ? Sur une voiture qui n’est ni achevée, ni testée, etc ? Des composants spécifiques (batteries entre autres) non disponibles ? Bref, autant j’admire Musk pour son charisme et sa fougue autant là je suis vraiment sceptique. Nous verrons, 2018 n’est pas si loin. Enfin je m’en fiche, je ne suis pas concernée, j’ai déjà une hybride qui fonctionne sans passer mon temps en retour concession, et je n’ai pas attendu des mois pour l’avoir. " />

Le 22/05/2016 à 07h 39

atomusk a écrit :



Attention il n’est pas question de “subvention” pour Space X, mais de “contrat” avec la NASA " />



C’est pas tant l’état qui les aide à se lancer, mais une contrepartie à un service … Donc sauf si la NASA abandonne l’ISS, ou si ils sont pas capable de répondre aux demande de la NASA, il n’y a pas de raison que l’argent arrête d’arriver …





Certes, j’aurais dû être plus précise. Cela dit, dépendre du bon vouloir de tel ou tel gouvernement (ou du Congrès US pour ce qui est du financement) n’a jamais été un gage de pérennité pour une entreprise. De plus les annonces de plus en plus improbables de Musk n’ajoute pas vraiment au capital confiance de Tesla. Récemment un investisseur en vue (le nom ne me revient pas) s’est désengagé publiquement de ses activités.

Le 20/05/2016 à 09h 03

SrBelial a écrit :



Soyons d’accord pour dire que nous ne sommes pas du même avis " />





Tant que tu ne l’as pas exposé, difficile à dire.









SrBelial a écrit :



Tesla a une longueur d’avance sur tous ses concurrents dans la conception de ses voitures électriques … Ce sont les autres constructeurs qui bricolent ^__^





On ne parle pas de conception, on parle de mise en œuvre industrielle.









SrBelial a écrit :



La capacité de production, c’est une histoire d’échelle. Tesla sait déjà sortir quelque dizaines de milliers de véhicules par an ? Ne t’en fait pas, il sauront multiplier cette capacité, c’est le but de cet émission d’actions.

Ils font déjà de l’industriel, à moindre échelle c’est vrai, mais on est déjà loin de l’artisanal.





C’est peanut et ça s’appelle de l’artisanal. L’histoire d’échelle (>100k) est justement le nœud du problème : Tesla ne sait pas faire en qualité et quantité (pour le moment), n’a pas les usines et n’a pas les finances (pour le moment), et voit actuellement ses meilleurs managers quitter le navire. C’est clairement un challenge, et je ne doute pas que Musk a la volonté de réussir, mais les clients qui ont réservés doivent s’attendre à du retard.

Le 20/05/2016 à 08h 54

seb2411 a écrit :



Tout ses projets : SpaceX ou Tesla, ne sont de toute facon pas viable actuellement. Et c’est assez clair que son plan et de pouvoir atteindre un effet de série suffisamment grand et une bonne industrialisation pour rentrer dans ses billes.





Tout a fait. Mais sa dépendance aux subsides gouvernementaux est un point faible, le crash de Solarcity étant un bon exemple des limites connues du capitalisme selon Enron.

Le 19/05/2016 à 19h 49

SrBelial a écrit :



Hum … m’est avis que son business model est bien plus adapté à l’économie d’aujourd’hui que celui des constructeurs historiques :



très peu de frais en communication

très peu de frais commerciaux

des frais de précommande qui permettent d’avoir immédiatement une grosse somme de cash à investir

des véhicules haut de gamme à un prix très compétitif

une excellent image de marque qui se propage très vite, et qui ne souffre d’aucune des casseroles qui ont pu entacher les gros constructeurs actuels.

des easter eggs dans ses produits, qui encouragent encore plus à parler d’eux.



On verra ce que ça donne :)





Il lui manque le principal : savoir produire et adapter en et à quantité/quantité industrielle, et là Musk a clairement du chemin à faire. Tesla, pour l’instant, n’est que du bricolage artisanal.

Le 23/05/2016 à 20h 22

Donc pour résumer, les opérateurs ont l’obligation de couvrir ces centre-bourgs avec une date butoir sur des pylônes fournis par l’État, qui, lui, ne s’est évidemment pas imposé une telle charge pour les leur fournir : et ces abrutis de polytocards viennent par dessus le marché pérorer sur l’avancement de la couverture. Une telle incurie n’est possible qu’ici.

Le 23/05/2016 à 20h 10

ActionFighter a écrit :



Si j’ai le temps de jacasser depuis si longtemps mon pauvre, c’est justement parce que je fais selon pourquoi on me paie, en temps et en heure, et que je dispose de mon temps comme je l’entends.



Quant à insinuer que tu ferais parti des gens qui apportent des choses à l’humanité, hormis ta cupidité et ton absence totale d’humanisme " />





Je te laisse le petit bénéfice d’un gros doute sur ce point secondaire.



Note que je ne parlais pas de moi, donc ta saillie est mal placée (en plus d’être doublement erronée, l’habitude probablement).

Le 22/05/2016 à 20h 26

ActionFighter a écrit :



Comme quoi, suffit d’un buzzword pour lever des millions " />



D’ailleurs, je me demande combien je peux lever avec une entreprise sur les buzzwords…



De plus, la volonté de s’affranchir de tout cadre étatique en présentant ça comme de l’économie participative, j’ai vraiment du mal avec le concept…





Je pense que tu es simplement destiné à rester dans ton open space à essayer de faire ce pour quoi on te payes (j’imagine, vu le temps que tu passes ici) et à jacasser ad infinitum sur des idéaux rétrogrades moisis.



Soit gentil, laisse les entrepreneurs décider de l’avenir, c’est leur métier de faire profiter la société de leurs idées novatrices. Contente-toi d’en bénéficier et de dire merci.

Le 19/05/2016 à 18h 15

Je ne sais pas si ces initiatives sauveront la presse traditionnelle de son inexorable déclin qualitatif, celle qui a perdue son indépendance en général (subventionnée) (sauf PC Inpact, mon seul abonnement « presse ») ou qui ne propose maintenant que du superficiel dispensable et du jetable. Pareil pour TV et radio.

Le 03/05/2016 à 06h 54

ginuis a écrit :



La fibre pourquoi faire ?" />





C’est bon pour le transit.

Le 29/04/2016 à 10h 03

Ellierys a écrit :



Consensus mesuré par Thomson Reuters.





Ouch. Autant dire que les méthodes d’analyse sont inaccessibles. Leur portfolio est impressionnant mais ils ont quand même une fâcheuse tendance à être à côté de la plaque.

Le 29/04/2016 à 09h 13

C’est qui « ces analystes » ? Où sont les sources de leurs chiffres ? Ils étaient tous d’accord (arbitrage), ou les chiffres avancés ne sont-ils que des moyennes (de combien) ? En probabilité, on en trouvera bien un qui avait +/- prédit les résultats par chance. Bref, ces dissertations comparatives ex post facto n’ont pas vraiment d’intérêt.



Sur le fond, les coûts de transport ont toutes les chances de baisser drastiquement dans les années qui viennent avec les investissements d’Amazon dans sa propre flotte d’avions, de drones et avec le développement du transport terrestre automatique.

Le 29/04/2016 à 09h 26

Placé-langue-de-bois s’en est pris plein les dents.

Le 29/04/2016 à 08h 54

Winderly a écrit :



" />





" />

Le 29/04/2016 à 08h 06

taxalot a écrit :



J’aurais dit moins. Ce genre de petite tournure dispensable met le doute sur la neutralité de NI, ça me rappelle le dernier papier complètement délirant et HS où Marc avait écrit “un certain Hollande François”.



En tout cas, ça reste médiocre. On est pas sur Lagauchematuer.com





Pas de place à l’humour chez le militant croyant. " />

Le 29/04/2016 à 08h 01

Ce serait bien la première fois qu’on supprime une administration. Ne pas reconnaitre ses erreurs n’a jamais été le point fort des politiques et des bureaucrates de la technostructure ossifiée qui caractérise le système français, j’imagine qu’ils trouveront un subterfuge quelconque pour prolonger l’inutile et le dispendieux.



Et le bon peuple continuera de se faire siphonner jusqu’à la prochaine fourberie électorale pendant que l’élite pourra se détendre du menton pour son travail accompli au profit des amis du showbiz et associés.

Le 28/04/2016 à 19h 57

En_transit a écrit :



Ça je le ferai au cas où ils rendraient le vote obligatoire, et le message sera d’aller se faire voir chez les grecs, et en langage plus cru et plus explicite.





Bulletin toute élection.