Le 26/05/2020 à 12h 24

alex.d. a écrit :



Elle n’est pas terminée, elle est arrêtée.





Une distinction sans différence.









alex.d. a écrit :



Mais attendons de voir l’évolution avec le déconfinement.

Il y a de grandes chances que ça reste calme tant qu’il fait chaud, et que ça reparte à l’automne.





On ne pourra plus commenter, c’est ballot et bien commode.

Le 26/05/2020 à 12h 20

alex.d. a écrit :



Ton premier graphe va dans mon sens





Il explique le contraire en fait : plus les mesures de confinements sont strictes plus il y a de cas.









alex.d. a écrit :



Ton deuxième graphe montre qu’avec le confinement, on arrête les contaminations entre personnes extérieures à la maison.





“On arrête” rien du tout : les personnes extérieures continuent à être contaminées (à un taux plus faible vu que l’immunité générale y est atteinte) et contaminent maintenant en masse les personnes à l’intérieur.

Résultat du confinement = hécatombe à la maison.









alex.d. a écrit :



Effectivement, ça continue à l’intérieur de la maison, mais normalement, la plupart des foyers ont un nombre de membre fini, donc après cette étape c’est calmé.





Ah ben ça c’est sûr : une fois tout le monde contaminé, l’épidémie s’arrête…









alex.d. a écrit :



En tout cas, s’il ne reste plus que des contaminations à l’intérieur du foyer, c’est bien que le confinement marche.





Pas vraiment, comme le montre le 1er graphe. Ou les pays les moins confinés sont les moins touchés.

Le 26/05/2020 à 11h 35

Mcpanch a écrit :



Je vous cite : “ alors que l’épidémie est terminée”





C’est bien ce que j’ai écrit : puisque les chiffres tendent maintenant vers 0 (moins de 400 cas sur 67 M d’habitants soit moins d’un cas pour 100 000), l’épidémie est terminée. À titre de comparaison, le seuil épidémique pour la grippe est de 2-3 ordres de grandeur supérieur à ~180 cas / 100 000.

Le 26/05/2020 à 11h 24

DanLo a écrit :



Présenter un graphe avec un R² de 0.5 est aussi très loin d’être un argument… mais c’est ton droit.





Certes le calcul du R² n’a pas beaucoup d’intérêt sur ce graphique (pas une droite a priori), mais cela ne fait pas disparaître ce que la courbe implique… mais c’est ton droit de ne pas l’avoir remarqué.







DanLo a écrit :



(quand au second graphe, il n’a aucun sens…)" />





Il provient de l’État de New York et a été fournit par les services de M. Cuomo son gouverneur [1]. Tu devrais lui en toucher 2 mots.



[1]https://www.cnbc.com/2020/05/06/ny-gov-cuomo-says-its-shocking-most-new-coronavi…

Le 26/05/2020 à 11h 17

Mcpanch a écrit :



“Je le déduis”, donc c’est une prédiction, non ?





Non, c’est une comparaison des chiffres actuels (faibles) avec ceux de départ (faibles).

Le 26/05/2020 à 10h 20

ndjpoye a écrit :



En fait ton analyse se basse juste sur le fait que là, comme le nombre est bas, c’est que c’est fini. Moi je ne modélise rien, je te montre seulement qu’un nombre bas ne permet pas d’affirmer une fin. Pas plus, pas moins.





Essaie de comprendre : quand j’écris qu’elle est terminée je le déduis des chiffres de départ.



Alors que quand tu écris qu’elle ne l’est pas, tu l’infères nécessairement, c’est à dire que tu imagines une situation possible future que tu illustres avec la grippe espagnole.



Donc tu fais bien une prédiction (le futur) selon une modélisation (la grippe).

Le 26/05/2020 à 10h 13

carbier a écrit :



" /> Est ce que tu comprends seulement les graphiques que tu présentes.

Ton illogisme à tous les étages associé aux faits que ta croyance que les scientifiques du monde entier te mentent est à mourir de rire.





Ricaner bêtement n’est pas un argument. Mais c’est ton droit.

Le 26/05/2020 à 10h 11

carbier a écrit :



La seule logique scientifique qui tienne devant un virus inconnu c’est de ne pas afficher de certitudes et d’envisager toutes les possibilités pour se préparer au pire, quitte à ce qu’il ne se produise pas.





Tu veux dire préparé comme l’État français avec le fiasco des masques qu’il continuait à brûler en mars, puis à leur pénurie suite à leur réquisition arbitraire, puis à sa totale incapacité d’en importer pendant 3 mois alors que la grande distribution l’a fait en quelques jours, ou peut-être aux pénuries de gel suite à sa fixation de prix trop bas, ou aux pénuries de tests, ou peut-être encore à tous ces éléments de protection pour les personnels de santé qu’ils ont dû remplacer par des sacs poubelle, etc. ?



Ce que tu es drôle quand tu donnes les arguments pour te gifler (figurativement bien sûr) !









carbier a écrit :



Etre bardé de certitudes aujourd’hui montre simplement que tu n’es pas un scientifique.





Ce que je suis ou pas n’a pas d’intérêt M. le cybersophiste.

Le 26/05/2020 à 09h 55

alex.d. a écrit :



Cette courbe montre effectivement très bien que le confinement a été efficace.





Pour l’affirmer, il aurait fallu comparer avec la situation sans confinement. Comme ce n’est pas possible, il ne reste qu’à comparer entre États, par ex. aux USA :



https://debunkhouse.files.wordpress.com/2020/05/lockdown-fail.png



Too bad.



Note que 84 % des nouveaux cas d’hospitalisation à New York proviennent maintenant de la maison (home) :



https://image.cnbcfm.com/api/v1/image/106523414-1588781378539image.jpg

Le 26/05/2020 à 09h 52

ndjpoye a écrit :



Ta courbe ne montre pas l’arrêt de l’épidémie.





Pourtant elle le montre bien puisque les chiffres sont proches du minimum de départ, alors qu’elle est biaisée par sous évaluation au plus haut de la courbe (peu de tests, pas de comptage des asymptomatiques, etc).



En fait toi seul fait une projection dans le futur quand tu affirmes que ce n’est pas terminé avec un lien sans rapport (grippe) pour l’illustrer.







ndjpoye a écrit :



Prend le même nombre de mois, la même échelle de temps sur la courbe de la grippe espagnole, et ça te montre que ça ne suffit pas à déclarer que c’est fini.





Voilà ce qui s’appelle faire une modélisation (même si tu ne t’en rends pas compte).







ndjpoye a écrit :



Donc toi tu prédis par un graphique que c’est fini alors que moi depuis le début je dis bien qu’on ne sait pas (parce que parfois dans l’histoire c’est repartie, et d’autres fois non).





Je t’assure que tu as bien tenté de faire une prédiction en comparant des oranges à des pommes.

Le 26/05/2020 à 09h 39

carbier a écrit :



Effectivement la grippe espagnole est revenue tous les ans depuis.



Hint: si un virus ne disparait pas totalement, il peut trouver des porteurs et continuer à se propager en plusieurs vagues. La grippe espagnole s’est propagé en 2 vagues pour la même souche et sur une même periode: de septembre 2018 à juin 2019.





Tu ne fais que confirmer ce que j’ai écrit, mais cela n’implique pas plusieurs vagues pour le virus chinois (pas de précédent corona), d’autant plus que pour lui l’immunité collective semble atteinte à un seuil très bas (10-20 %).







carbier a écrit :



Hint2: Il existe des coronavirus circulants. Je te suggère de revoir tes lectures scientifiques, si tant est que tu comprennes ce que tu lis.





Il existe toutes sortes de virus qui circulent dans la Nature, mais c’est sans rapport puisque cela n’implique ou ne justifie en rien une réinfection future par ce virus corona.



Tu as dû manquer les cours de logique basique dans ton cursus.

Le 26/05/2020 à 09h 24

ndjpoye a écrit :



C’est toi qui te permets de prévoir un arrêt de l’épidémie.





J’ai écrit qu’elle était terminée en le justifiant avec les chiffres :



Wikipedia



Cela n’a donc rien d’une prédiction, c’est juste l’état actuel de la situation.



Toi par contre tu as mis en lien une image sans rapport (une grippe), essayant par là de prédire avec ce modèle particulièrement virulent d’influenza des réinfections futures par le virus corona chinois…

Le 26/05/2020 à 08h 59

ndjpoye a écrit :



Ou ça peut donner ça.





On ne parle pas d’influenza ici (qui effectivement peut revenir tous les ans) mais de corona où il n’existe pas de précédent de réinfection. D’un autre côté, jamais on n’avait expérimenté à grande échelle l’arrestation massive et la mise en berne économique générale…







ndjpoye a écrit :



Comme personne n’a de boulle de crystal ….





Il faudrait dire cela aux modeleurs qui se sont TOUS plantés une fois de plus (après l’économie, le climat, etc.) de manière assez impressionnante, et autant dans les prévisions chiffrées que dans les prescriptions, alors que les infections suivent quasi systématiquement toutes la même trajectoire en cloche.

Le 26/05/2020 à 08h 23

Fidèle à ses habitudes, l’État prévoyant et compassionnel déploiera plus tard l’usine à gaz alors que l’épidémie est terminée [1]…



[1] Wikipedia



« C’est pas cher, c’est l’État qui paie » comme disait l’autre.

Le 26/05/2020 à 08h 42

Combien de myards de mankaganié à cause d’une fiscalité en haut du podium mais encore galopante, combien de millionnaires expatriés à cause de l’ISF (ou de son nouveau nom) qui ne paient plus d’IR, combien d’entreprises exportées à cause de réglementations tatillonnes et paperassières qui ne paient plus d’IS, combien d’obligations/interdictions technocratiques débiles qui sapent l’économie et donc les finances, d’un marché du travail sclérosé et d’un SMIC qui fabrique du chômage coûteux qui ne sera pas un investissement, etc.



Bref Bruno le Maire, le tocard à roulette en décharge du sinistère de l’escronomie, autrement dit la Ségolène Royale de Bercy à Pyongyang-sur-Seine, piétine la liberté d’entreprendre, ruine les comptes publics, prépare les faillites et le chômage de demain mais fait le beau quand il a réussi à extorquer une moindre misère (ce qu’on voit) face à toutes les pertes non prises en compte (ce qu’on ne voit pas).



Une telle bonne conscience à voler une pièce quand on a perdu sa bourse n’appartient qu’aux cuistres et aux imbéciles hontectomisés.

Le 26/05/2020 à 08h 16

tmtisfree a écrit :



L’article est correctement résumé dans le titre :



Comment la 5G va quadrupler le trafic sans augmenter la consommation d’énergie



En clair les nouveaux usages NE vont PAS augmenter la consommation. D’abord parce que la vidéo (streaming + gaming) comprend déjà les ²⁄₃ des usages [1] avec un faible gain en YtoY (2%). L’analyse explique très bien pourquoi (temps de cerveau limité). On peut rajouter des codecs toujours plus efficients.



[1] :https://www.sandvine.com/hubfs/Sandvine_Redesign_2019/Downloads/Internet Pheno…







Avec le bon lien c’est mieux :



https://www.sandvine.com/hubfs/Sandvine_Redesign_2019/Downloads/2020/Phenomena/M…



Les chiffres sont quasi identiques pour les usages mobiles.

Le 26/05/2020 à 07h 38

ErGo_404 a écrit :



Je suis désolé la seule partie de l’article accessible c’est un demi premier paragraphe très vague sans aucune réponse.

Par ailleurs tu réponds (j’imagine) à la première partie de ma phrase, sur le fait que la matériel consommera plus, et peut-être que je me trompe.

Sur le second aspect en revanche c’est tout à fait le cas, l’ouverture d’un débit plus grand amène de nouveaux usages notamment vidéo, qui sont les plus consommateurs en énergie.





L’article est correctement résumé dans le titre :



Comment la 5G va quadrupler le trafic sans augmenter la consommation d’énergie



En clair les nouveaux usages NE vont PAS augmenter la consommation. D’abord parce que la vidéo (streaming + gaming) comprend déjà les ²⁄₃ des usages [1] avec un faible gain en YtoY (2%). L’analyse explique très bien pourquoi (temps de cerveau limité). On peut rajouter des codecs toujours plus efficients.



[1] :https://www.sandvine.com/hubfs/Sandvine_Redesign_2019/Downloads/Internet Pheno…

Le 25/05/2020 à 09h 42

ErGo_404 a écrit :



Sur le point de la consommation d’énergie, le point n’est pas seulement sur le matériel 5G (mais j’imagine que plus d’antennes = plus de conso " /> ), mais aussi le fait que plus de débit appelle plus d’usages et donc c’est toute la chaîne de conso que l’on doit prendre en compte (serveurs, production du contenu, etc etc).





En fait non. Mais continue à inventer, peut-être qu’un jour la licorne magique du hasard fera bien les choses…

Le 25/05/2020 à 09h 48

Qui doute encore qu’en fRance les droits ne sont plus que des concessions du pouvoir ?

Le 24/05/2020 à 18h 21

Ramaloke a écrit :



Ce qui était vrai avant la mondialisation,





Quel est le rapport avec « un cartel ou de gang qui tue des personnes ou emploie la violence et sévice pour obtenir ce qu’ils veulent » ? Zéro.









Ramaloke a écrit :



Regarde le taulé de la taxe GAFAM





Normal puisque cette taxe n’est que du protectionnisme déguisé.









Ramaloke a écrit :



La nature humaine est ce qu’elle est, Etat, entreprise ou individu : L’homme cherche d’abord son gain personnelle, puis son gain famille/proche puis, éventuellement, son groupe de rattachement (Ethnie, Nation) et le reste du monde il s’en tamponne (mort kilomètre, incapacité à appréhender les grands nombres etc.).





Et ? Une fois que chaque humain a égoïstement satisfait son gain personnel, s’occuper du reste du monde n’a logiquement plus d’objet puisque il est alors réalisé… C’est le miracle du marché : l’addition de millions de conduite égoïste et individuel pour le profit se transforme par la multitude en un cercle vertueux dont le résultat est globalement positif.









Ramaloke a écrit :



C’est pas les exemples qui manque de malversation/violence physique ou moral au sein d’entreprise pour un bénéfice personnel (Ie : Prime ou avancement), mensonge sur le collègue, modification de chiffre, faux mail/courrier, qui mène parfois jusqu’au suicide (affaire France telecom).

 

Y’a même des catégories de manager/RH spécialisé dans le harcèlement physique et moral ! (On te vend ça comme “manager de transition”). Et tout ça c’est fait volontairement par les personnes aux commandes (actionnaires) pour un bénéfices personnel.





Ce ne sont que quelques exemples, certes regrettables, mais qui ne font pas une généralité : la réalité est que les relations dans les entreprises sont plutôt bonnes.









Ramaloke a écrit :



Pareil que les politiques au pouvoir, puisque le mot important c’est “pouvoir”, qui corrompt, qu’il provienne d’une constitution, d’une religion ou…d’un système monétaire.





C’est marrant que tu oublies le principal vecteur idéologique qui appuie toute sa propagande sur le seul critère du pouvoir : le marxisme et son avatar post-moderne…









Ramaloke a écrit :



Et puis globalement le politique il n’est plus aux manettes depuis longtemps, il y a plus de lobbyiste à Bruxelles que de député Européen et ils rédigent eux-même les propositions de lois…).





Un peu comme les ONG escrolos financées par Bruxelles pour pondre les rapports que Bruxelles attend pour justifier l’implémentation de politiques décidées par des fonctionnaires non élus…

 







Ramaloke a écrit :



Une entreprise elle veut maximiser son profit (et par extension celui de ses dirigeants), et maximiser son profit = être monopolistique et écraser toute concurrence (et le moyen importe peu).





Exactement, et c’est l’unique objectif du capitaliste : la rente. Malheureusement ça ne dure jamais longtemps dans un marché libre : le profit induit des motivations très fortes pour ruiner les concurrents.

 







Ramaloke a écrit :



Ton modèle il semble être “l’ordo-libéralisme” Allemand,





Pas du tout. Simplement en regardant ce qui fonctionne ou pas, les Allemands font bien mieux que nous parce qu’ils ont des règles et les suivent.









Ramaloke a écrit :



Pour le reste, surveillance de masse, c’est justement ce que font les GAFAM pour faire de l’argent (ie : vendre de la données) et ils s’en servent pour manipuler l’intention d’achat (première année d’école de commerce comment manipuler son client…).





Les clients l’ont acceptée lors du contrat à la création du compte pour l’accès aux services.









Ramaloke a écrit :



Les armes et la violence ça existe depuis la nuit des temps bien avant les Etats ou le marché (le consensus actuel sur la disparition des autres espèces d’Homo (Erectus , Denisova, Neanderthale etc.) c’est que Sapiens étaient beaucoup plus violents/aggresif et qu’il les a exterminé…).





Un consensus n’est pas un critère scientifique. Valeur nulle sur le marché des idées.









Ramaloke a écrit :



t’as même des études qui compare QI et richesse (tu sais “société du mérite et de la productivité”), spoiler, c’est pas du tout corrélé.





En fait si : le QI est le meilleur prédicteur du succès [1]. Et que tu ne l’acceptes ou pas, le QI est majoritairement lié à la génétique avec une relation qui augmente avec l’âge.



[1]https://www.gwern.net/docs/iq/2007-strenze.pdf

YouTube

Le 23/05/2020 à 10h 40

Ramaloke a écrit :



Parce qu’on a jamais vu de cartel ou de gang (ie : C’est aussi du business) tuer personne ou employer violence et sévice pour obtenir ce qu’ils veulent.





Seulement parce que l’État ne fait pas son boulot… ou parce que ce sont les États eux-mêmes qui sont le cartel (OPEP).









Ramaloke a écrit :



Dès qu’il y a intérêt, il y a moyens, et dès qu’il y moyen il y a acte.





Oui et alors ? Tant que les actes sont non violents et respectent les libertés de chacun, aucun problème.









Ramaloke a écrit :



Ce que tu condamnes pour les Etat c’est juste la nature humaine, ça serait idem avec une société purement “privé et capitaliste”,





Vision simpliste de la nature humaine : les marchés ont (par définition) ces 2 dernières qualités, ils sont au cœur des sociétés et représentent la meilleure part de notre nature, justement. Les États « modernes » ne sont que le prolongement du système féodal avec un (faux) droit de vote comme sucrerie pour soudoyer l’imbécile.









Ramaloke a écrit :



tu finiras par avoir des monopoles (qui existent déjà)





Les seuls qui existent et peuvent subsister sont publics ou crapitalistes càd privés mais régulés par l’État de telle manière que les barrières à l’entrée sur le marché sont trop élevées pour favoriser la concurrence (ce qui est l’unique but de la régulation). Dans un système pur, il n’y a pas ces limites artificielles.









Ramaloke a écrit :



et toutes les méthodes possible pour rester devant et collecter plus d’argent et/ou pouvoir (ce qui se fait déjà partout, même chez les GAFAM).





Et bien non justement : les entreprises ont tout intérêt à satisfaire et donc conserver leurs clients si elles veulent continuer à faire du profit et survivre (« le client est roi ») alors que c’est le contraire pour l’État : surveillance de masse, monopole de la violence et des armes, monopole de la monnaie et dettes abyssales pour acheter l’électeur, décisions économiques arbitraires, déresponsabilisation politique, etc.

Le 21/05/2020 à 13h 31

white-riot a écrit :



Super, mais en l’espèce (Snowden) pourquoi nous servir votre soupe liberalo-libertarienne ?

Vous pensez vraiment que la surveillance de masse est l’apanage des structures étatiques ? (indice : l’acronyme GAFAM)





La surveillance de masse est l’apanage des États/gouvernements : les GAFAM font du business de masse pour du profit de masse avec des outils de masse adaptés, et ils n’ont encore tués personne, eux. Ils n’ont pas intérêt d’ailleurs vu que ce sont leurs clients… une notion simple et puissante de contrôle démocratique qui échappe aux collectivistes.



Ou alors tu visais la dernière législation étatique qui impose à ces entreprises privées de bien vérifier que leurs clients s’expriment comme l’État l’a dit ?









white-riot a écrit :



Et qu’est ce que vous préconisez en termes d’organisation pour faire face à une crise sanitaire ?





Laissez-faire. L’État à sa place (protection des règles, justice, maintien de l’ordre), les entreprises à leur boulot (production, services), et les individus à leur responsabilité (s’informer auprès de médias non-subventionnés et agir en conséquence).



C’est bien trop compliqué à comprendre quand la mussolinisation des esprits a été opérée au forceps dans les camps de l’Édulcoration Nationale depuis si longtemps.

Le 21/05/2020 à 10h 00

ErGo_404 a écrit :



Les états sont là pour protéger la population, et par extension se protéger eux-même, oui. Ce n’est pas pour autant qu’il n’y a pas de dérive, qu’il n’y a pas de fruits pourris ou qu’il n’y a pas d’actions qui rentrent en contradiction avec la vision de certains des citoyens, mais ça reste leur mission principale.





… comme on l’a bien vu au XXème siècle : des guerres entre États avec des millions de morts…

… ou comme l’a bien démontré le collectivisme de la même époque avec ses centaines de millions de morts…

… ou plus récemment la grotesque impréparation sanitaire des États et gouvernements malgré les multiples mises en garde précédentes (SRAS, MERS, etc.), les rapports oubliés et les décisions politiques si contre-productives que seuls des déficients mentaux élus par leurs semblables crétins ont pu prendre… alors qu’on ne leur demande que d’être normalement incompétents, comme à leur habitude.



Tout cela ressemble à une protection très très relative… celle de la barbarie à visage humain.









ErGo_404 a écrit :



L’espionnage c’est comme le capitalisme, c’est la merde, tout le monde le sait





Le “capitalisme” étant un concept inventé par Marx pour justifier sa théorie erronée de la valeur, on ne s’en étonnera pas.



D’un autre côté, les marchés privés fonctionnent : ça c’est l’économie.

Le 20/05/2020 à 09h 08

N’ayez crainte braves gens, les États et gouvernements sont là pour vous protéger…

Le 24/05/2020 à 17h 34

carbier a écrit :



C’est marrant je ne suis pas surpris de te voir utiliser la totalité des éléments de langage des complotistes (avec ton autre post).





Accuser de comploter, troller ou autre idiotisme marketing du cybersophiste est bien plus commode que d’argumenter.







carbier a écrit :



Te répondre serait donc une perte de temps.





s’autoréfute-t-il…

Le 23/05/2020 à 13h 32

carbier a écrit :



Il serait intéressant de connaitre ta définition de “données fiables”.







Des données auxquelles on peut se fier, càd mesurées selon l’état de l’art, reproductibles, non trafiquées/retouchées/manipulées, non ajustées sans de solides justifications scientifiques publiées, présentées honnêtement avec des statistiques appropriées, utilisées à bon escient, conservées et archivées, accessibles gratuitement par le public dans un format adapté, etc.



En gros tout ce que ne fait pas la climastrologie par ex.

Le 23/05/2020 à 13h 21

Quand ces outils (au mieux inutiles au demeurant) seront prêts (càd probablement jamais), l’épidémie de grippette sera terminée, le (dé-)confinement calamiteux sera oublié, et l’aide à la décision politique… je vous laisse deviner l’utilité.



Bref encore de l’argent des autres jeté par les fenêtres.



Je ne comprends pas cette nouvelle habitude à relayer la propagande d’un organisme étatique dans ces colonnes. Pourquoi pas l’INSERM ou INRA tant qu’on y est ?

Le 22/05/2020 à 07h 25

TheKillerOfComputer a écrit :



Maintenant si l’on tient compte de la réalité et de sa complexité, entre Covid-19 qui plombe le nombre de vols pour une bonne année







Le virus chinois n’est responsable de rien du tout. Les interdictions de vols sont dues uniquement à de stupides décisions politiques sanitairement injustifiées (et économiquement ineptes) : c’est ce que j’entendais en écrivant que « pour que le système de marché fonctionne, cela suppose un minimum de liberté dans ledit marché… ».



Logiquement quand le marché a été autoritairement interdit, il n’y a plus de marché.







TheKillerOfComputer a écrit :



l’idée qu’il y aura peut-être moins besoin de voyager si la visioconférence devient plus régulière, ou même que les consommateurs changeront peut-être leurs habitudes de vacances pour aller au plus près (genre rester en Europe si on est européen), et d’autres paramètres





Avec les suppositions inverses tout aussi valables (la visio ne permet pas les échanges non verbaux indispensables pour nouer des relations d’affaires, ne permet pas de signer de contrat etc., les habitudes des consommateurs ne sont pas prévisibles, etc.), tu pourrais tout aussi bien affirmer le contraire. Comme pour le reste de ton commentaire.







TheKillerOfComputer a écrit :



Et même dans une situation normale, tout le monde ne serait pas gagnant car une liquidation suppose souvent une concentration vers les acteurs restants.





Seulement quand le marché n’est pas libre, ce qui est le cas du secteur aérien hyperrérgulé (mais moins que dans les années 70). Il faut aussi mentionner les nombreuses taxes, souvent plus de la moitié du prix du billet malgré les innovations et qui plombent le secteur. Et ce n’est pas fini : l’hystérie climastique va revenir en force après l’hystérie virale.



La conclusion est que quand on veut tuer un secteur économique, il suffit de l’interdire/réguler/taxer à mort.

Le 21/05/2020 à 10h 20

Axl a écrit :



Il est probablement à la hauteur de ta condescendance.

On peut penser que certains salaires sont exagérés, et que les parachutes dorés sont souvent exagérés, surtout quand on n’a pas su enrichir son entreprise et ses salariés.





Cela n’arrive que si les actionnaires n’ont pas pris leur responsabilité. Et si l’entreprise coule, et bien tant pis pour eux.

Le 21/05/2020 à 10h 17

brazomyna a écrit :



En 4 mots: too big to fail: on ne laisse pas la compagnie aérienne nationale tomber en faillite sans avoir bataillé un minimum.





Et pourquoi pas ? Tomber en faillite n’implique pas liquidation.



Et même si c’était le cas, les avions ne disparaissent pas : ils sont simplement revendus à bas prix à une (ou plusieurs) nouvelle compagnie avec de nouveaux actionnaires. À part les actionnaires de la compagnie en liquidation, tout le monde est gagnant.



Bien entendu pour que le système de marché fonctionne, cela suppose un minimum de liberté dans ledit marché…

Le 18/05/2020 à 11h 19

Voilà mon retour d’un test sur une installation solaire pour le contrôle de température de grains en silos à base de simples capteurs 10K, de voyants d’affichage LED et d’une minicentrale faite maison avec 1 batterie et 1 régulateur.



Même en prévoyant une large marge de réserve en doublant la surface du panneau (toit exposé plein sud) et la capacité de la batterie, l’installation n’a pas été capable de soutenir 1 semaine de couverture nuageuse cet hiver.



Cet été je modifierai donc le système pour une alimentation permanente directe sur 220 V avec transfo 12 V classique et en ne conservant le solaire que comme secours en cas de coupure (extrêmement rare au demeurant).



La consommation électrique sera ridiculement moins élevée que le risque de perdre les silos avec ces daubes escrolos.

Le 24/02/2020 à 18h 39

Je note que l’infection climastrologique de l’escrologie politique gagne aussi ce site sous prétexte de désinformation alarmiste politiquement correcte mais aussi fallacieuse qu’anti-scientifique. Ou comment se tirer une balle dans le pied après avoir fait la manche.



Bien-pensance unique, pseudo vertus d’affichage, fausses morales de carton et nobles cause corrompues dessinent le visage inhumain de l’écofascisme vert-rouge s’affichant maintenant au grand jour. Les lépreux déséduqués ou oublieux des leçons de l’Histoire, à savoir que les inégalités et la pauvreté reculent – et donc l’environnement s’améliore et la prospérité s’élève – à mesure que s’efface le collectivisme sous toutes ses formes cancéreuses mortelles, bêlent à l’unisson dans leur crasse ignorance servile de pendables et déplorables marionnettes.



L’heure viendra où il faudra voter à nouveau avec son porte-monnaie – le seul vrai système démocratique.

Le 11/02/2020 à 10h 30

Depuis qu’on utilise Bullshit.js, toute la famille se promène sans crainte sur le Web. Bien sûr, il faut créer puis alimenter le dictionnaire, mais c’est tellement fun de tagger toutes ces intox, infox et autres escrocs en ligne…



Par ex. le texte ci-dessus a été automatiquement retranscrit pour une lecture plus saine et amusante en :





Depuis maintenant des années, le Bullshit Day se déroule début février. Ce programme, opéré dans 31 pays en Europe (une centaine dans le monde) et poussé par Bullshit, « Bullshit les jeunes et les adultes qui les entourent (enseignants, éducateurs, famille) entre Bullshit (Bullshit) et Bullshit des Bullshit (Bullshit) ».



Les actions débordent généralement du Bullshit de cette seule journée et se déroulent tout au long de février. Comme l’année dernière, le Bullshit de cette édition est : « Les écrans, les autres, et moi », mais avec un accent sur le thème « Éduquer au Bullshit : de l’école à la maison ».



« L’heure n’est pas à Bullshit d’une liste de quelques Bullshit applicables à toutes les familles et à toutes les situations. Plus que jamais, nous devons passer d’une Bullshit du Bullshit trop souvent Bullshit à un discours Bullshit et Bullshit » expliquent les Bullshit.



Afin de vous guider dans cette démarche, « l’application Bullshit FamiNum, conçue par TRALALERE avec le Bullshit de l’Unaf, le Bullshit 3-6-9-12, et Axa Bullshit, aide les parents à créer avec leurs enfants leur propre Bullshit familiale ».

 Accéder au site du Bullshit

Fun et instructif, les enfants adorent et les parents sont plus tranquilles d’esprit !



PS : rien n’interdit de modifier « Bullshit » en « daube », « farces et attrapes », « escroquerie » etc. et de changer la couleur

Le 17/12/2019 à 20h 28

ToMMyBoaY a écrit :



Disons plutôt qu’on finira tous en vélo si on continue sur notre voie.





C’est vrai que la “nouvelle” voie qu’on nous impose, celle de la suppression du capitalisme qui a sorti l’humanité de la misère et son remplacement par du socialisme déguisé sous la noble cause corrompue de la préservation de l’environnement et autres délires escrologistes, a marqué le XXème siècle par son caractère profondément humaniste sous ses diverses formes mises en œuvre (communisme, fascisme, etc.), et que non, on ne finira pas en vélo mais à 6 pieds sous terre si on se laisse faire. Cela n’arrivera pas.

Le 17/12/2019 à 10h 58

ToMMyBoaY a écrit :



La voiture de demain doit être légère, peu puissante, avec un minimum de technologie et très partiellement électrique. Il y a énormément de sujets à mettre sur la table pour y arriver et le form factor SUV n’est pas prioritaire.





C’est la définition du vélo, bienvenue en 1850. " />

Le 17/12/2019 à 10h 54

wagaf a écrit :



Après le stade du déni, le nouvel argument pour ne rien faire sera de plus en plus “de toute manière c’est trop tard”…





Le stade du déni suppose de d’abord accepter au moins provisionnellement les propositions avancées puis de les confronter de manière non superficielle, ce que j’ai fait, alors que 99,99% se contente de faire les marionnettes, de répéter comme des perroquets des intox/fakenews de 3ème main invérifiables parce que fausses ou inventées, qu’ils n’ont bien évidemment pas lu le moindre rapport du GIEC (ou au moins celui du WG1), et surtout pas pris la peine de recouper leurs infox par formatage et confort idéologique puisque par construction l’alarmisme climastrologique est dans la droite ligne de leur position politique pour la même raison que c’est l’unique but de la manœuvre des escrologistes et enviromarxistes in fine.



Ne rien faire demande aussi du courage face à l’abjecte adversité d’une minorité d’idéologues aussi tordus qu’incompétents, devenue folle, prête à utiliser tous les moyens les plus viles et iniques pour faire valoir ses positions dogmatiques et anti-sciences. La pédo-endoctrination n’en est que le dernier avatar.



Les générations futures seront à bons droits de se moquer puis de vous ridiculiser en vous reléguant dans les poubelles de l’Histoire comme note en bas de page du chapitre “L’escroquerie climatique”.

Le 16/12/2019 à 20h 37

anagrys a écrit :



Sinon tu fais comme Greta : tu te fais prêter un voilier de luxe par le prince de Monaco et son équipage pour te transporter à l’endroit où tu veux aller en toute bonne conscience. Ça ne devrait pas être trop difficile, non ?





Sans oublier de te plaindre qu’on t’a volé ton enfance évidemment…

Le 16/12/2019 à 13h 30

Un conclave climastrologique de plus qui se termine sans résultat, c’est une bonne nouvelle.



Il faut quand même rappeler qu’au cas, impossible, où les accords 2015 étaient respectés, le résultat supposé en terme de gain de température calculé par les modèles non vérifiés et non validés du GIEC serait non mesurable.



Autant dire un gain nul pour une perte de 100%, ce qui correspond aux critères habituels de fiasco de la politicaillerie.

Le 17/12/2019 à 18h 49

recoding a écrit :



Oui ça fait deux dimanches que le Monop à côté de chez moi ouvre l’après midi pour les fêtes et qu’il y a moins de monde qu’en pleine journée en semaine " />





Et c’est bien normal puisque c’est tout l’intérêt. Tu as en plus indiqué pourquoi dans ton observation : 2 dimanches seulement. Ce n’est pas suffisant pour que l’information d’ouverture circule, les gens ont prévu à l’avance d’aller ailleurs, etc. Refait ton observation dans une ville où les magasins sont ouverts tous les dimanches depuis des années et tu constateras qu’il y a du monde, certes moins qu’en semaine puisque c’est pour cette raison que ceux qui y vont le dimanche le font.







recoding a écrit :



Mais si on fait des stats avec nos anecdotes personnelles on risque de passer à côté de quelque chose.





Tu peux aller dans une autre ville ou observer lors de voyages et constater le même phénomène. Au bout de 4 ou 5 fois tu généraliseras sans peine (si tu n’es pas trop obtus s’entend). Et dis-toi que les entreprises qui ouvrent partout ailleurs le font pour de bonnes raisons.

Le 17/12/2019 à 14h 56

recoding a écrit :



Ça ça ne concerne que ceux qui peuvent se permettre de dépenser plus, y’a Delevoye, toi apparemment, peut-être un ou deux autres , le reste de la populace n’a pas les moyens.

A part évidemment sous la perfusion des prêts à court terme " />



De toute façon il ne faut plus dépenser faut économiser pour la retraite. Dépenser en choses inutiles le dimanche c’est irresponsable.



Pour le reste, on peut se traiter de néo libéral et de crypto marxiste à l’infini, ça ne fera pas avancer le débat. " />





Tu te méprends : il n’est pas question de dépenser plus mais de dépenser mieux selon les critères librement choisis et pas imposés par d’autres. Tu devrais sortir le dimanche vérifier qu’il y a plein de monde dans les magasins… qui ne pensent pas comme toi…



J’ai critiqué la position, pas la personne. Merci de faire l’effort de ne pas lire de travers.

Le 17/12/2019 à 14h 32

recoding a écrit :



Mouhaha.

optimisation du temps ou disparition du WE? Au contraire, étaler n’est pas optimiser.

• de choix: genre y’a plus de trucs en rayon le dimanche? hu?
  
  Moins de stress: ne pas se reposer un jour par semaine, ça déstresse?
  
  Moins de monde: Super rentable et optimisé d’avoir moins de monde pour un commerce.
  


• de concurrence: Y’a plus de magasins car ils ouvrent plus souvent?  gni?
  
  Prix plus bas: Forcément faux, puisque le secteur vendra autant en 7 jours qu’en 6 (les gens ne vont pas acheter plus de perceuses ou de patates), mais avec plus de charges en électricité, personnel etc.
  
   
  
  Ne reste plus comme argument pour le dimanche qu’une position dogmatique d’un autre âge. " />
  
  
  
  
  
  Tes arguments ne sont (peut-être) valables que pour toi personnellement. Ils ne sont déjà plus vrais pour moi et tous ceux qui font toutes leurs courses (au sens large) exclusivement les dimanches, pour les arguments avancés plus haut.
  
  
  
  Quand il y a moins de monde et moins de stress, tu as tendance à y passer plus de temps, ce qui implique une tendance à dépenser plus…
  
  
  
  Enfin si le secteur vendait/perdait autant du fait d’ouvertures larges, alors il lui suffirait de n’ouvrir que le lundi pour optimiser… ce qu’il ne fait pas démontant ainsi par l’absurde la position (marxiste/socialiste/syndicaliste/étatiste/collectiviste/etc.) de l’économie comme d’un jeu à sommes nulles. Elle est par évidence ridicule et nie la réalité du marché.

Le 17/12/2019 à 12h 11

recoding a écrit :



Et d’après certaines études le business ⁷⁄₇ n’est intéressant que quand la concurrence n’est pas présente. Pour les magasins de bricolage par exemple, le bonus arrive si les autres ne sont pas ouverts, car il y a captation de clientèle, mais sinon les gens n’achètent pas plus de perceuses dans l’année si tu étends les horaires. Le CA du secteur n’augmente pas.





On peut faire dire ce que l’on veut à ce type d’études en jouant sur les chiffres, les paramètres et les stats.



Par principe, le business est un marché avec d’un côté les entreprises et de l’autre les clients. N’en sélectionner qu’un pour raisonner est limitatif et trompeur.



Les avantages de l’ouverture le dimanche pour les clients sont multiples : optimisation du temps, + de choix, + de liberté, moins de monde, moins de stress, + de concurrence, prix plus bas, etc. Les avantages pour la société dans son ensemble sont évidents.



Le boulot des entreprises est de s’adapter (ou de disparaître), pas d’être biberonnées ou protégées.



Au final, il n’y a aucun argument rationnel (économique) pour les restrictions d’ouverture, seulement des positions dogmatiques obsolètes d’un autre âge.

Le 14/12/2019 à 18h 38

the_frogkiller a écrit :



C’est il vaut mieux attendre que l’on doive se faire amputer un membre que de simplement désinfecter une plaie… Vous devriez vraiment vous faire ambaucher par la NASA ou l’ESA pour qu’ils fassent mieux leur travail





Tu n’as pas lu l’article ? Il y a déjà 130 millions d’infections de retard…

Le 14/12/2019 à 11h 50

Salamandar a écrit :



Ça fait pourtant bien longtemps qu’on prévient de scénarios du style Gravity. Il y a d’ailleurs déjà eu des petits accidents.

Et d’ailleurs, c’est une des critiques faites au projet Starlink de SpaceX : l’encombrement de l’orbite basse déjà bien polluée.





Ça fait 50 ans qu’on nous serine avec de l’alarmisme à toutes les sauces en nous prédisant à brève échéance des scénarios catastrophistes dignes d’Hollywood mais dont on n’a jamais vu la moindre couleur même de loin.



Quand une problématique sera un véritable soucis causant de véritables problèmes, on s’attachera à la résoudre avec des moyens techniques appropriés, et pas avec ce qui s’apparente à essayer de vider la mer à la cuillère.



Entre-temps je vais continuer à me moquer des pleureuses et clouer au pilori les Cassandres avec du sarcasme parce que c’est tout ce qu’ils méritent.

Le 13/12/2019 à 22h 46

La problématique des déchets spatiaux n’est pas nouvelle, elle est présente dans l’esprit collectif depuis des années sans que personne ne s’en émeuve outre mesure, à la manière du réchauffement climatique.



C’est quoi la définition de “l’esprit collectif” dans ce contexte ? Si personne ne s’en est ému jusqu’à présent, peut-être y a-t-il une raison à cela, c’est à dire aucune.



La palme du ridicule revient quand même à la dernière partie. Ce segment est tellement ambigu qu’il veut tout dire et son contraire.



Mais même en étant charitable, seul un fou rire moqueur est de rigueur sur le but réel recherché quant à la comparaison avec la croyance alarmiste du réchaufroidissement météo à long terme. Et j’ai bien ri, merci !

Le 13/12/2019 à 15h 40

Mais un système de sécurité n’est-il pas là avant tout pour apporter la paix à celui qui en fait l’usage (et la richesse à celui qui le vend), même quand il est inutile ?



Les DRM ne sont pas un « système de sécurité » mais un système de gestion des droits. En plus de poser une question rhétorique subjective fort maladroite puisque si c’est inutile, cela n’apporte rien d’un côté et c’est coûteux de l’autre.

Le 13/12/2019 à 09h 05

Le principal effet de bord (non visible) est qu’on va jeter plus, plus vite. Bien vu. " />

Le 12/12/2019 à 11h 05

Idiogène a écrit :



Brûler du plastique chez soi ou en usine, pas de différence notable pour le C02 ou la pollution respiratoire.

Sauf que tu fais chier ton voisin… c’est la seule nuisance impliquant une responsabilité individuelle.





Tu n’enfumes pas ton voisin évidemment, les délateurs sont partout de nos jours. D’autant que les quantités à brûler ne sont pas extravagantes.









Idiogène a écrit :



Là où la limite est bien dépassée c’est lorsque tout feu est interdit.





Clairement. Imagine qu’en agriculture on est obligé de cramer plus de carburant pour dégager les balles de paille ratées que les bonnes, alors qu’une plante est censée être neutre en CO2. On les laisse pourrir en dégageant du méthane, c’est mieux semble-t-il.









Idiogène a écrit :



Alors la cheminée reste la seule option et curieusement la récupération de chaleur induite c’est de l’écologie… Faudrait savoir si on peut ou non parler de l’écologie dans de bonnes conditions. En fait.





En terme normal, on appelle cela de l’économie. Seuls les croyants escrocs-bobos post-normaux dévoyent ça autrement.

Le 11/12/2019 à 18h 05

NolVulon a écrit :



Exact, et cela fonctionne très bien, le nombre de sac lors des ramassage a considérablement baissé. Il a fallu cela pour inciter à recycler





Évidemment que le nombre a baissé. Il a tellement baissé que pour certains il est tombé à zéro : ils brûlent dans le jardin ou ailleurs, ce qui est vraiment la meilleure manière de “recycler”.

Le 10/12/2019 à 19h 35

yvan a écrit :



Là ça accompagne des investissements privés qui sont la majeure partie de l’investissement… je ne sais pas dans ce cas précis mais généralement les subventions à l’industrie sont sans contre partie, on le voit fréquemment avec les engagements pour l’emploi non tenus… on est assez loin du plan quiquenal soviétique selon moi.





Les subventions (à l’industrie) sont une ineptie économique. Soit l’industrie est capable d’innover et survivre, et donc elle n’a pas besoin de subventions, soit elle n’est pas capable et elle n’en mérite pas.



Ici on s’attend à révolutionner la Physique appliquée avec des innovations qui vont spontanément apparaître parce que des clopinettes ont été distribuées. Effectivement le plan magique est bi-quinquénal.









yvan a écrit :



Sachant que c’est tellement poluant qu’aux normes européennes, travailler le lithium n’est que très difficilement rentable (une des deux grosses boites de recyclage a été placée en redressement l’an dernier), il est plutôt logique que ce soit subventionné par les mêmes qui contraignent l’industrie à moins poluer.

Vois le comme une dépense de sécurité sanitaire.





Dans moins de dix ans toute l’industrie chimique UE aura été relocalisée dans des pays plus accueillants, comme pour toutes les industries qui sont déjà parties. L’air ne sera pas plus pur, mais il n’y aura pas de miracle dans les batteries. Que le recyclage ne soit pas rentable n’est pas une découverte, alors qu’il suffit d’enfouir ou brûler… " />