L’association en avait déjà mis 57 en demeure en avril « qui entendaient faire obstacle au droit au remboursement des passagers aériens aux vols annulés ».
« Si certaines compagnies ont répondu positivement […] de nombreux transporteurs aériens ont ignoré l’avertissement de l’UFC-Que Choisir et de la Commission européenne. Ils continuent de violer la réglementation en imposant aux passagers des bons d’achat en guise de remboursement de leur vol annulé », ajoutent nos confrères.
Ils ont donc décidé de passer la seconde avec des assignations en justice devant le tribunal de Paris pour Air France, Ryanair, Transavia France, Vueling Airlines, Lufthansa, Volotea, Air Algérie, Air Corsica, Royal Air Maroc, Air Caraïbes, Turkish Airlines, TAP Air Portugal, Tunisair, Norwegian, Emirates, Corsair, KLM, Air Austral, Air Europa et Air Transat.
« L’UFC-Que Choisir rappelle qu’elle entend défendre le droit des consommateurs d’avoir le choix entre remboursement et bon d’achat, conformément à la réglementation ». Elle ajoute qu’elle « serait en droit d’exiger plusieurs milliers d’euros pour l’atteinte faite à l’intérêt collectif des consommateurs », mais elle « souhaite simplement que les compagnies se conforment à la réglementation et respectent les droits des consommateurs […] Elle ne sollicite pas, pour l’instant, de dommages et intérêts pour inciter les compagnies à rapidement se mettre en règle ».
L'UFC ne pousse cependant pas les passagers à demander expressément un remboursement « s’ils ont confiance dans un avoir et s’ils peuvent faire autrement ». L’UFC-Que Choisir rappelle que les usagers comme les compagnies aériennes sont touchés par la crise sanitaire.
Commentaires (18)
#1
De toute manière avec les compagnies aérienne y à que 2 manières de discuter, soit tu les pourris sur les réseaux sociaux et ils réagissent pour éviter que tu dégrade leur image, soit une asso leur met un fusil sur la tempe…
#2
j’ai eu un vol annulé pour la Grèce (aegan airlines, le “air france” version greque), ils m’ont proposé un bon d’achat, qui sera remboursé au bout de 18 mois si tout ou partie du bon d’achat n’a pas été consommé dans l’intervalle.
Je sais pas si c’est strictement légal, mais perso ça me semble équilibré: ça me garantit le remboursement à terme dans tous les cas, et ça laisse une bouffêe d’oxygène à la compagnie pendant cette période très compliquée pour eux
#3
…Si la compagnie existe encore dans 18 mois.
Dans tous les cas, c’est pas aux clients de jouer le rôle de la banque et de faire un prêt contraint. Qui plus est sans intérêt. Si la compagnie à besoin de sous, la banque est là pour ça. En plus, tu ne serait peut-être plus aussi accommodant après avoir vu le salaire du patron. Ou de son parachute doré. En cas de faillite, il le touchera bien, contrairement à ton bon d’achat…
#4
Sauf s’ils font faillite dans l’intervalle de temps : dans ce cas là tu l’auras dans l’os…
#5
#6
#7
#8
Il est probablement à la hauteur de ta condescendance.
On peut penser que certains salaires sont exagérés, et que les parachutes dorés sont souvent exagérés, surtout quand on n’a pas su enrichir son entreprise et ses salariés.
#9
#10
#11
#12
#13
Si on oublie une multitude de paramètres, ça pourrait marcher.
#14
Et faillite ou liquidation on peut décider de rembourser les gros créanciers en priorité sur les petits porteurs de coupons volants.
Bizarrement c’est souvent comme ça que ça se passe.
Too Big To Fail… AH AH AH, encore un qui ne comprend rien aux expressions qu’il régurgite (ça colle à la condescendance trollesque notée par ailleurs).
Too big to fail : on utilise ça ironiquement pour souligner l’arrogance de projets titanesques qui ont l’ambition de tout casser, en prenant un peu trop de libertés avec des règles de base… comme le Titanic.
#15
Il a bien compris et utilisé l’expression. Je ne l’ai jamais vu utilisé ironiquement comme tu l as défini.
Voila le sens communément admis :
“The “too big to (let) fail” theory asserts that certain corporations, particularly financial institutions, are so large and so interconnected that their failure would be disastrous to the greater economic system, and that they therefore must be supported by government when they face potential failure.”
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Too_big_to_fail
“Too big to fail (trop gros pour faire faillite[1]) est un concept économique qui décrit la situation d’une banque ou toute autre institution financière dont la faillite aurait des conséquences systémiques désastreuses sur l’économie et qui par conséquent se retrouve renflouée par les pouvoirs publics dès lors que ce risque de faillite est avéré.”
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Too_big_to_fail
Après est ce que cette compagnie est vraiment “too big to fail”, je n’en sais rien.
#16
#17
#18
Si on pouvait revenir au sujet ce serait pas mal.
Si les compagnies ont annulé les vols, elles doivent rembourser point.
Les compagnies françaises ont bénéficié d’un plan de sauvetage, ce n’est pas normal qu’en plus elles gardent l’argent des billets pour des trajets non effectués.