Le 23/04/2016 à 12h 02

Non, c’est juste qu’il faut lever un peu le nez du guidon et regarder un peu plus loin que le bout de ses orteils. 

Et c’est pas parcequ’on arrive à trouver un intérêt à quelque chose, qu’il n’y en a aucun. 

Le 23/04/2016 à 10h 56

Est il encore utile de rappeler que sans ces conneries de relativité et monde quantique, les GPS n’existeraient pas (oui oui, y a besoin d’une horloge atomique et de connaitre la position precise des satellites). Enfin pas avec une precision métrique (10cm -1m pour certaines applications).  

Certaines recherches peuvent sembler futiles au quidam moyen, mais plus que la réponse à la question posée, c’est les développements technologiques pour l’experiences qui profitent à la société. 

Enfin, agissant du CNES, une partie de ses financements sont publiques mais une autre partie est liée à ses activités commerciales. 

Le 30/03/2016 à 11h 55

C’est bien là le drame. Si elles venaient du bon sens et de l’intérêt général je dirais pas. Mais là c’est juste dramatique: que faut il changer pour un meilleur système?

Le 30/03/2016 à 11h 46

Oui et non. Il s’agit surtout de postures politiciennes. Le gvt ayant décidé de jouer les bad guys. Les autres se posent en chevaliers blancs. Inverse les positions et les roles s’inverseront. C’est du deja vu

Le 23/03/2016 à 09h 53

Au nom de la sécurité nationale, interdisons la musique en france, les films aussi. Revenons a la vraie culture: les rapports du ministère et les classiques du 18eme. Nos oreilles ne s’en porterons que mieux et les jeunes sauront enfin parler français!

Le 23/03/2016 à 09h 47

au vu des événement du moment on pourrait se demander si SACEM et compagnie ne financent pas le terrorisme pour pouvoir faire passer ce genre d’amendement. Un petit investissement en somme.

Le 08/03/2016 à 08h 32

Surtout pourquoi demander à Apple, quand les copains de la NSA sont sensés être les spécialistes de ce genre de hack? Encore une guéguerre de services???

Le 04/03/2016 à 14h 29

Le FBI lui meme a avoué devant le congres qu’ils cherchaient a faire un precedent. Donc non ce n’est pas si anodin. Il faut voir aussi les conclusions acidulées de la commission du congres qui a auditionné Apple et le FBI sur le sujet: c’est sans appel, le FBI a dans cette affaire un comportement inacceptable: il cherche a avoir par voie de justice (un tribunal) des prerogative que le congres lui a refusé (CALEA I et II). Il aurait pu se tourner vers la NSA pour avoir accès au telephone et faire du cas pas cas, mais il a préféré attaquer en justice apple. Ca en dis long sur leurs intentions en la matière.  

Le 04/03/2016 à 09h 52

Le drone devrait être abattu sans sommation. Son propriétaire envoyé à Cayenne casser des caillou pour 10 ans.

Le 01/03/2016 à 16h 28

C’est moi, où il semblerait qu’il y ait un défaut de sécurisation des PC de la Hadopi ;)

Le 17/11/2015 à 14h 44

Ph’nglui mglw’nafh Cthulhu R’lyeh wgah’nagl fhtagn. 





Sinon plus sérieusement. Le renseignement humain reste indispensable. S’ils avaient pas poussés les gens à crypter leurs données pour garder un semblant de vie privée, leur chasse aux terroristes sur internet aurait grandement été simplifiée!  

Merci la NSA (et consorts) et merci les lobbies du divertissement pour tout ça.

Le 11/11/2015 à 13h 55

Ce serait surtout bien qu’elle remette un peu de bon sens la dedans. Une estimation du prejudice reel subit. Une juste compensation pour tout le monde (y compris les usagers). Une clarification de la licence d’usage des biens culturels numériques (on possède un CD, pas son contenu). Et enfin surtout un juste redistribution de cette compensation entre les différents acteurs. Et au passage requalifier les sociétés de gestion de droit d’auteurs et droits voisins en associations à but non lucratif! (Il est insupportable que ces sociétés et leurs dirigeants s’en mettent pleins les poches alors que les artistes crèvent la dalle).

Le 28/10/2015 à 13h 45

Nan ce sera Hodor 6P

Le 02/10/2015 à 11h 04

enfin toujours rien pour contrebalancer le rapport disproportionner entre ayant-droit (de tout faire) producteurs/editeurs/rapace et ayant-droit (de la fermer) artiste/esclave qui produit quelque-chose/compositeur …

Le 29/09/2015 à 08h 21

Tiens enfin un preuve, venant des artistes eux meme que ce sont les maisons de disques, majors et autres organismes de perception qui sont le veritable cancer de l’industrie culturelle!

Le 12/09/2015 à 08h 47

Ne pas oublier les 20eur de copie privée dedans 

Le 11/09/2015 à 08h 36

Evidement aucune mesure pour couper les finances des ayants droits qui abuserait des listes noires. Finalement il n’y a plus que l’arrêt de consommation de “bien culturel” qui les fera disparaitre

Le 07/09/2015 à 10h 48

Avec une taxe sur la bande passante, ils vont être content au CERN…

Le 04/09/2015 à 08h 22

Ce qui est étonnant c’est l’amnésie quasi totale sur la taxe sur les FAI visant à compenser l’arrêt des pubs sur FT. La taxe Copé qu’elle s’appelle. Ca fait pas un peu double emploi avec l’extension de la redevance? 

Comme quoi, le beurre, l’argent du beurre et le cul de la crémière…

Le 18/05/2015 à 13h 35

Il dit qu’il va continuer sa partie de Risk commencée la semaine dernière 

Le 15/05/2015 à 08h 58

Sauf que c’est pas une taxe, c’est une redevance. C’est pas l’état qui la perçoit mais une société privée. C’est bien là une partie du problème… (Notamment au niveau du concept )

Le 10/04/2015 à 15h 20

Sinon il reste la version ASCI HD ici: telnet towel.blinkenlights.nl

Le 02/04/2015 à 11h 35

Le problème n’est pas de vouloir un monde de bisounours, c’est de croire que ce genre de loi serve a quelquechose dans la lutte contre le terrorisme, la pédophilie, …De plus la redaction particulièrement floue de la loi permet toutes les derives possibles et imaginable et ce serait bien bisounours de considerer que nos chers politiques ne s’en serviront pas contre des entités contraires a leurs intérêts.Comme dis plus haut, on attrapa pas des papillons avec du c4 ou pire une petite cuillère 

Le 01/04/2015 à 16h 20

Stop à l’insécurité orthographique 

Le 01/04/2015 à 16h 01

Autant rétablir la gestapo et la stasie tant qu’on y est. Winter is coming!

Le 01/04/2015 à 11h 12

il y a quand meme 20euros de pertes par mois, …

Le 03/03/2015 à 19h 30

nan ce sont qui empochent tout sans avoir rien créé. Qui ont un appétit gargantuesque et qui se sucrent sur tout se qui bougent

Le 03/03/2015 à 19h 18

ces sociétés de gestion de droit ne sont en definitive que des patent troll

Le 24/02/2015 à 12h 34

Pas si sur! En favorisant le piratage, ils obtiennent de quoi se plaindre, et par la magie du lobying tout plein de nouveau avantage. ils n’ont jamais eu autant de taxe copie privee, d’extention de duree de copyright que maintenant. tout un nouveau buisness model

Le 24/02/2015 à 11h 55

Seule réponse possible: les attaquer au porte monnaie.  

Boycot massif de toute production contribuant au financement de ces vautours. 

Et en supplément procès systématique pour toute demande de dereferencement abusive

Le 18/02/2015 à 10h 31

Si les AD sont des victimes, les FAIs  sont des tiers qui n’ont rien demandes a personne (ils ne sont ni coupables ni complice). Il est donc illogique de leur faire supporter les couts de cet arret.  Qui paye la facture?Enfin ils sont victimes mais le prejudice n’est pas estime, donc, …

 

Le 16/02/2015 à 17h 35

A les ecouter on pourrait croire qu’internet c’est un catalogue de piece sous copyright. Faut qu’ils arrêtent de visiter les sites de la fnac.   



le plus gros générateur de donnees transitant par internet, c’est ni holywood ni la sacd/sacem, c’est le cern.  

Le 13/02/2015 à 16h 58

Quelques pays européen n’en ont pas. C’est donc pas impossible, …

Le 12/02/2015 à 15h 34

Faudrait que la SACEM and co payent l’intégralité de leur impôts sur les société sans montages d’optimisation fiscal telles qu’elles le reprochent a google and co. 

A quand un contrôle fiscal de ces boites! 

Le 12/02/2015 à 15h 24

A quand une taxe sur la sacem?

Le 11/02/2015 à 12h 24

En un sens ils n’ont pas tort. Suivant le discours des société capitalistes sensée representer les ayants droits, tout le monde doit payer pour profiter d’une “oeuvre culturelle”, et ce a chaque fois. Payer pour le cd, payer pour la location numérique, payer pour le streaming, payer pour pirater, payer pour youtube et consorts, payer pour ceci, payer pour les sucer. ou presque. Autant mettre fin a cette hypocrisie et tout le monde paye pour tout 10ans de salaire du PDG de google aux ayant droit et on en parle plus.

Le 04/02/2015 à 17h 00

il serait grand temps que tous les importateurs arretent de revendre du materiel soumis a copie privee en france.

perte de ca maios probablenment pas tant que ca et surtout un gros fuck a copie france et assimile

 

Le 26/01/2015 à 08h 29

question: ca marche aussi avec les “biens” <<culturels>> vendu par nos chers majors et autres ad?

Le 05/12/2014 à 13h 17

Ca reste encore à démontrer! Ce qu’il faut que les majors comprennent surtout, c’est que tous les films piratés ne seraient pas forcement loués (oui car en fait acheté ce n’est que de la location à long terme sans parler des DRM qui pourrissent plus la vie des honnêtes gens que des pirates!) si le piratage n’existaient pas. Leur ratio imaginaire de 1 pour 1 est complètement illusoire, les finances des menages n’étant pas sans limites surtout en temps de crise! 

La veritable honte de toute cette histoire, c’est pas le piratage qui est un moyen de diffusion de la culture, c’est l’enrichissement des majors et autres intermédiaires sur le dos des artistes (ceux qui créent véritablement la richesse).

 

Le 27/11/2014 à 11h 00

Le hic dans l’histoire c’est que ce n’est meme pas l’artiste qui s’en met pleins les poches, ce sont les cohortes de cloportes vivant sur le dos des artistes. Ils ne s’en cachent pas et meme revendiques jusqu’a 50% de frais de gestion

Le 25/11/2014 à 17h 17

Oubliez la croix c’est protégé par le droit d’auteur…

Le 10/11/2014 à 17h 43

Pour que ca fonctionne il y a un minimum de prerequis et donc indispensables: 

1. une definition claire et net de la notion de prejudice
   


2. des etudes d’usage indépendantes cofinancees par les 3 colleges 
   


3. plus de quorum mais une majorité des ⁵⁄₆ sans possibilité de s’en affranchir

Le 20/10/2014 à 09h 32

Pas d’attaque sur le physique! C’est bas! Par contre le joli costume tout froissé quand on gagne 200millions par ans, … " />

On pourrait croire qu’ils sont SDF

Le 02/10/2014 à 16h 15

Jean_Peuplus a écrit :



Cet avatar trollesque de Pascal Rogard " />





C’est surtout qu’il se permet de réutiliser sans le mentioner ni payer aucun droits une oeuvre, certes dans le domaine publique. Mais quand on se pose en grand défenseur de la cause des artistes, on se doit d’être irréprochable



Voila d’ou ca viens pour ceux qui se le demande ICI

Le 02/10/2014 à 10h 32

c’est moi ou ca ressemble diablement a un EVE online?

Le 29/09/2014 à 13h 11

Y a pas besoin de définir la notion de prejudice: c’est une taxe, dont la fiscalité doit être régulièrement ajustée. Dixit P. Negre

Le 23/09/2014 à 11h 37

Et après P. Rogard viens nous faire la morale car c’est une redevance et non une taxe. Qu’il commence par éduquer ses propres troupes!



Ce qu’il faut c’est l’abolition pur et simple de cette redevance! Entre les DRMs et le rachat systématiquement imposé de toute oeuvre soumise à copyright pour tout nouveau support, cette redevance n’as pu lieu d’être.



Je serais curieux de savoir quelle est l’efficacité redistributive de cette ponction. Quelle rente les (vrais) artistes touchent ils?



Ah et pour finir: “Burn the witch!”.

Le 19/06/2014 à 13h 47

bon que le Mr ne râle plus il faut : soit que lui rentre dans la commission soit un avocat copain du Mr



Non un pelerinage à la fistinière devrait suffit.

Le 03/06/2014 à 10h 45

Moi président, je délocaliserai les locaux de la sacem en banlieue lointaine, ça fera une belle économie



Et moi president diminuerais de 90% les salaires des dirigeants de SACEM and co ca fera des economies encore plus grandes et donc bcp plus d’argent pour soutenir la creation qui leur tiens tant a coeur. Idem avec la Hadopi

Le 28/05/2014 à 21h 43

3 milliards pour un simple service sans grand nombre d’abonnés qu’ils auraient pu lancer eux-mêmes pour quelques millions ? Je trouve que ça fait cher. Les casques et écouteurs par contre, c’est un très très gros marché et on peut faire de très belles marges dessus…





Pourquoi alors ne pas racheter une boite comme Beyerdynamics qui produit quand meme autre chose en terme de qualite?