Le 03/06/2019 à 08h 16

Obidoub a écrit :



Ma mémoire est peut-être sélective mais j’ai l’impression qu’au contraire tout le monde s’en fichait. La plupart des media grand public ont présenté la loi renseignement comme bienveillante et légalisant des outils “qui ont toujours existé”.





Tout le monde s’en foutait et l’avalisait dans les grands médias effectivement.



Dans quelques médias indépendants (ici même, sur médiapart) et certaines autorités (la cnil) par contre, la critique était forte.



 





PtiDidi a écrit :



“trés critiqués (par les associations militantes)” à mon avis.



C’est un petit peu leur rôle non?





Reste qu’on connait la suite de l’histoire: le bilan va être considéré comme bon mais que tout contrôle judiciaire est désormais inutile.

Le nouveau projet proposera donc d’aller encore plus loin qu’aujourd’hui dans la violation des droits individuels, notamment en élargissant la durée de garde à vue, supprimant/retardant l’accès à un avocat, en permettant la détention d’une personne de façon préventive sans élément suspect, en supprimant la suspicion d’acte/entreprise terroriste pour permettre l’application du texte à tout le monde, surtout non suspect, etc…



La dérive est visible depuis des années, je m’attends à ce qu’un nouveau palier soit franchi.

Le 01/06/2019 à 00h 12

Ramaloke a écrit :



Oui, et je peux l’affirmer même. Les morts dû au charbon, on les connait, que les ENR c’est inefficace, on le sait (tu peux regarder en Allemagne, mais ils doivent être plus con que nous j’imagine).

 Les morts dû au Nucléaire, on les estime à la louche, mais globalement c'est très respectable et ça le laisse dans le top des production d'éléctricité les moins dangereuse, au-dessus de l’hydraulique. Mais ouvrir des tableaux de risques,  et comparer sur un pied d'égalité sans biais idéologique c'est trop difficile pour certains...       

 



 Déjà répondu plus haut.

Il faut comparer ce qui est comparable.

Uniquement comparer des morts, ça n’a aucun sens. Ce sont les risques dans leur totalité qu’il faut comparer.

 



  

      Mais oui, changeons aussi les règles industrielles d'un revers de main de la part de l'Etat, l'argent est infini et le peuple travail gratos ! On va réquisitionner 30% de la population comme esclave pour financer les ENR, évidemment ! Et il va payer de bon cœur le peuple. Il va réduire sa consommation, arrêter de partir en vacances, de chauffer sa maison, d'allumer ses lampes !

 Tu confirmes que tu ne connais rien en matière de règlementation.

Si tu connaissais les évolutions sur les ADR et le stockage des matières dangereuses qui ont eu lieu en ²⁰¹⁷⁄₂₀₁₈, tu saurais que tu racontes des idioties.



 



J’espère que tu as commencé et que tu tiens un bilan de ta consommation chez toi ? Tu as bien une pompe à chaleur et un logement parfaitement isolé ? Et tu ne chauffes pas à plus de 16°C l’hiver aussi ? Et j’espère bien que tu vas au boulot à vélo/pieds et que tu as des ampoules basses consommation partout ? Parce que sinon, voila l’hypocrite qui imposerait aux gens des choses qu’il ne ferait pas lui-même.

 Avec des "y'a qu'à faut qu'on", on serait encore à l'âge de pierre.

 Pas de bol pour toi, mon logement est très bien isolé (je n’ai pas chauffé de toute l’année en étant à Paris), j’ai des leds partout et ma conso électrique est si faible (3kv), 15euros/mois)  qu’edf est obligé de régulariser et me rembourser du trop perçu.

Et non, je ne suis pas à l’age de pierre, je ne fais qu’appuyer sur un bouton pour éteindre mes appareils électriques.

Il y a bien plus dur comme contrainte non?



 



Bravo, tu viens de démontrer que la sureté des centrales est super bien suivi ! Si pour toi un équipement ne tombe jamais en panne, je crois que tu vis au Paradis ! Et qu’un équipement tombe en panne, tu en veux une bonne ? C’est même prévu dans les règles d’industrialisation, ça s’appelle de la redondance, et quand c’est super critique, c’est même redondé plusieurs fois, comme ça, quand ça tombe en panne…on a le temps de réparer ! C’est dingue quand même.

 Et même que c'est tellement sensible qu'on fait des fiches de suivi et qu'on conserve tout dans des logs, pour faire des stats et améliorer la maintenance. C'est dingue l'évolution des process industriel quand même !

 Ou comment comprendre tout de travers.

Il y a une partie des incidents qui sont évités grâce à un suivi.

Le reste et la majorité est relevé parce que l’incident a eu lieu:  le suivi n’a pas permis d’éviter l’incident.

C’est très problématique et c’est  de totalement inacceptable sur des sites aussi critiques et surtout sur des sites dont l’exploitation est censée être rodée depuis plus de 40 ans.

A ce stade, il est clair que le process industriel est plus que défaillant.



Le risque zéro n’existe pas, mais ici, la pratique, c’est plutôt “croisez les doigts pour éviter l’incident journalier ”



Ah oui j’oubliais, tu vis dans un monde parfait dans la maison parfaite, donc tu as des ampoules infinis chez toi et tu n’as jamais rien à réparer. D’ailleurs tu produit ta propre électricité avec une éolienne dans ton jardin et des panneaux solaire sur ton toit, mais magiquement, ils ne tombent jamais en panne, donc tu n’as même pas besoin de faire de suivi, la chance !

 

Et encore des préjugés à  la noix: les panneaux photovoltaïques sont garantis 20 ans en moyenne avec 25 ans de production, les éoliennes ont aussi des garanties de 10 à 15 ans, les ampoules led c’est jusqu’à 10 ans, etc…



Si tu fais un peu attention, tu peux aisément trouver des produits avec de longues garanties.



 



Ps : En arrêtant l’ironie, sérieusement, prends du recul et va croiser un peu les sources, tu passes pour un illuminé là. Tu es la définition même de ce que tu critiques : un lobbyiste qui ne comprend rien à ce qu’il dit aveuglé par une idéologie, et encore, un lobby souvent il sait que ce qu’il dit c’est de la merde mais qu’il va s’en mettre plein les poches…



Tu parles, mais tu ne connais rien aux ENR et aux garanties associées.

Tu ne connais pas plus le secteur industriel et les pratiques HSSE qui y existent, notamment en site critique ou  SEVESO.

Et pour finir, tu fais des attaques ad hominem sur des gens que tu ne connais pas.



 Bref, tu ne sais rien mais tu parles quand même juste pour vanter le nucléaire.

Si c’est si bien, je te propose de garder dans ton salon deux-tois tonneaux de déchets radioactifs. Tu verras, ce sera merveilleux…" />

Le 31/05/2019 à 19h 41

Ramaloke a écrit :



Les solutions ENR à grande échelle, elles n’existent pas, c’est toi qui les voit dans des rêves éveillés. On ne peut pas “fermer les centrales” avec les ENR, car elles ne sont pas pilotables ! Les vautours c’est plutôt les “écologistes” des ministères qui mentent pour plaire leur électorats (Bachelot ?) et vendent du rêve, façon de voir les choses.

 



" />

 Et toujours la même rengaine des pro-nucléaires: “Et sépapossib, é sétrokompliké, é sépapilotable…”

Nous savons tous que les ENR imposent des contraintes particulières, mais c’est pas pour autant qu’il faut s’arrêter de réfléchir.

A chaque fois que j’entends les pro-nucléaires, il n’existe aucune autre solution au monde, ils nous sortiraient presque qu’il n’y a que le nucléaire qui produit de l’énergie.

C’est juste… pathétique.



 



 

Donc soit on doit créer et maintenir une quantité phénoménal de batterie pour stocker la production (et donc déjà installer une puissance démentielle d’ENR pour avoir suffisamment pour la consommation + le stockage, sans même parler des soucis de surface, faut voir aussi les Terre Rares, la dépendance à la Chine, la pollution, l’entretien, le grid électrique etc.)

Non, ça, c’est la pire des solutions que les pronucléaires utilisent pour leur propagande.

Il y a beaucoup de solutions alternatives (diminution de la consommation, optimisation de l’utilisation,cesser les gaspillages d’énergie, etc…)

Mais, c’est trop demandé à certains de réfléchir un peu (et sans mauvaise foi surtout!!!)



 



Soit on doit conserver des centrales (charbon ou nucléaire) pour palier les ENR quand ils ne produisent plus (Nuit, hiver, gros nuages etc.), ce qui revient à avoir deux infrastructure en parallèle, avec les risques dédoublé, donc.

 

Tu te rends compte que tu viens affirmer que les risques des enr, du charbon et du nucléaire sont les mêmes.

Tu te doutes bien à quel point ton propos est idiot en plus d’être faux.

Mauvaise foi spotted!!!



 



Tu auras beaucoup te répéter sans cesse que ça marche, ça ne fera pas fonctionner le concept pour autant. Il y a des règles industrielles et physiques qu’on ne peut pas balayer d’un revers de main parce que notre idéologie le voudrait.



Ps : Et le mauvais état des centrales est sommes toute relatif, elles sont

bien entretenus et ont été vérifiés de fond en comble suite aux

différentes catastrophes. Et je te dirais même, on ne serait pas dans le

biais idéologique et on claquerait pas des milliards dans des ENR aux

résultats douteux, on aurait déjà pu en avoir plein de neuve, des

centrales (qui produisent plus, donc en en ayant besoin de moins)



Et ça continue dans la mauvaise foi…" />

Je passerai le couplet sur les règles industrielles, qui pour info, peuvent bien être balayées d’un revers de main par l’Etat (si tu travaillais en matière de règlementation, tu saurais qu’il le fait régulièrement)

Pour m’attarder sur l’état des centrales: il est tout simplement terrible.

Si tu te renseignais un peu, tu saurais qu’il ne se passe quasiment pas un jour sans qu’il n’y ait d’incident, de problèmes de conformité, d’exposition aux radiations, etc…

De quoi donner des sueurs froides au moindre contrôleur sécurité qui devrait aller sur le terrain.

Dans n’importe quel autre secteur, avec des incidents aussi fréquents, tu peux être sur que le directeur HSSE se serait déjà fait virer.

 

D’ailleurs, plusieurs livres sont sortis pour dénoncer l’état de ces centrales et des catastrophes en cours et qui nous pendent au nez.



L’idéologie, c’est bien toi qui en a en croyant aveuglément le discours d’edf sans même vérifier le site de l’asn…



Triste que de voir notre avenir ainsi malmené par des lobbyistes



 

Le 31/05/2019 à 13h 59

Z-os a écrit :



Les ajouter aux 120 milliards qui sont partis financer les éoliennes et le solaire ? Vraiment efficace en effet. " />





C’est toujours le même souci.

Des milliards sont distribués n’importe comment sans que ça n’en bénéficie au grand public.



Si ces 120 milliards avaient été alloués directement et uniquement à l’équipement des maisons en photovoltaïques, tous les logements français seraient aujourd’hui équipés de panneaux permettant de réduire fortement la demande électrique auprès de centrales nucléaires.

De même, nous aurions pu couvrir de nombreux bâtiments administratifs et même pousser à la réduction de la consommation électrique en isolant mieux ces batiments.



Nous aurions ainsi pu fermer plusieurs centrales  depuis longtemps et qui sont dans des états lamentables.

Mais non, au lieu de cela, sont financés des projets industriels insipides (du genre des fermes photovoltaïques en plein milieu de zones naturelles) destructeurs de l’environnement, portés bien évidemment par des amis des décideurs politiques, anciens énarques (coucou edf énergies nouvelles)



Les solutions sont là, elles existent depuis longtemps.

Mais il y a toujours la bande de vautours énarques qui veulent conserver leurs avantages et soutirer encore plus d’argent à l’Etat.

 



 

Le 31/05/2019 à 09h 26

Mearwen a écrit :



Si le CO2 est “secondaire” alors il n’y a pas de soucis…..



Encore faut-il planter des arbres.

C’est sur qu’en ne faisant rien, la situation ne s’améliorera pas.





Les ENR sont inefficaces d’un point de vue énergétique, de grid, de controle et  en terme de polluant (C02, terre rare, …) que le nucléaire.

Les ENR ne se développent que parce que une loi oblige EDF a racheter a prix d’or l’électricité produite par les particuliers. 

 Faux (cf les commentaires précédents)

 Quant au cout, il a été évalué sans prendre en compte le rachat par edf. Merci d’arrêter la mauvaise foi.

 



Le nucléaire a d’autre problématique ( Déchets long terme, couts) mais à court terme c’est la seule alternative crédible au pétrole/charbon.



Réfléchir à court terme, c’est justement ce qui nous a mis dans cette situation.

Les gens n’apprendront-ils donc jamais de leurs erreurs pour les faire et les refaire sans arrêt?



 





Ces problématiques de déchets sont d’ailleurs traitable .. .ah ban non on peut traiter les déchets nucléaires en France depuis que les ayatollah écologiste ont fermé le seul prototype de surgénérateur de France liquidant 20 ans de recherche de pointe.

Gnéé??

On traite les déchets en France (La hague) depuis longtemps, mais cela ne résout en rien la problématique des déchets radioactifs restants.

 

Quant au prototype de surgénérateur, tu te moques du monde on dirait:

primo, il n’aurait résolu en rien le problème des déchets nucléaires,

deuxio, superphénix a constitué une mine de problèmes et d’incidents techniques engendrant pollution et devant sans cesse être arrêté puis redémarré,

tertio, superphenix était un gouffre financier sans fond qui a couté plus de 14 milliards d’euros à l’Etat francais (et qui continue à ce jour, le démantèlement n’étant pas terminé).





Bref, que d’argent, que de temps et d’énergie dilapidés dans ces projets, argent qui aurait pu être utilisé de façon bien plus efficace et utile.

Le 30/05/2019 à 22h 49

Ramaloke a écrit :



Tu es aveuglé par tes croyances (et je parle bien de croyance, pas de savoir). Les médias/ONG nous mentent littéralement sur les dangers de la radioactivités depuis des décennies, donc ce n’est pas étonnant.





Heuuu… on n’a pas attendu les médias pour connaitre les dangers de la radioactivité.

Mais je te rassure, il ne doit bien n’y avoir que toi (et quelques lobbyistes et pro-nucléaire pour croire que la radioactivité c’est sans danger, plus particulièrement les déchets des centrales.

Si c’est sans danger, je te propose de conserve 3-4 tonneaux de déchets chez toi du coup.



 Sur les émissions de CO2, tout le monde sait que ça pollue plus dans l’immédiat.

Sur le long terme par contre, ce n’est pas dit. Notamment si on prend en compte le cout de l’extraction du minerai (qui est souvent oublié dans les études) et surtout le retraitement des centrales, dont les couts (financiers et écologiques) explosent en France, la Cour des comptes relevant quasiment tous les ans la catastrophe financière qui nous pend au nez.



Et on ne parlera pas des nouveaux réacteurs, notamment celui de Flamanville dont de nouveaux surcouts sont à prévoir (pour 2 milliards).



Et bien évidemment, les comparaisons mises en avant ne se font pas sur l’ensemble des pollutions possibles  mais sur le seul CO2. Ce type de comparaisons biaisées, tout le monde peut en faire, ça ne sert juste à rien



Par contre, quand tu ramènes ça au global, autant pour les ENR, les émissions de CO2 sont un problème secondaire car tu peux les compenser (en plantant des arbres par exemple); autant pour le nucléaire, les effets néfastes des déchets nucléaires, va falloir être très patient pour les compenser  en totalité(100 000 ans).

A ce titre, la pollution engendrée par le nucléaire est bien plus terrible, bien plus longue et ravageuse que le CO2 que l’on peut aisément compenser.



 





Ramaloke a écrit :



 

Nombre de mort dans les “catastrophes” récentes (fun fact, à Fukushima Daishi, les déplacements de population ont fait plus de mort que le dangers réel de radiactivité…en fait les morts dû à la centrales sont estimés à presques rien…)

https://www.lereveilleur.com/hiroshima,-tchernobyl,-fukushima-les-morts-du-nucle…



Et encore, même en parlant des estimations des anti-nucléaire/ONG, le nucléaire reste bien au-dessus de la melée en terme de dangers, alors que les morts sont très probablement largement surestimé…

 



Et pour le “Lol” de la part de gens qui ne comprennent visiblement rien :

Des chercheurs japonais sur l’écart entre les morts “réels” de la radioactivité et la “croyance” populaire concernant Hiroshima et Nagasaki :

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4981260/

 

OMS sur Tchernobyl :

https://www.who.int/ionizing_radiation/chernobyl/backgrounder/en/

 

Un autre sur une estimation linéaire sans seuil (Fun fact, c’est considéré comme les estimations les plus pessimistes :

 https://onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1002/ijc.22037





Même remarque qu’au-dessus, tu compares sur des points précis qui n’ont aucun sens pris seuls.(outre le fait que les études confirment toutes qu’elles n’ont pas assez de recul pour pouvoir fournir des données fiables)

 

Tu soulignes les seuls morts dus à la radioactivité… et tu oublies tout le reste: la taille du territoire contaminé devenu invivable du fait des radiations, les déchets irradiés produits des incidents, les cours d’eau inutilisables, etc…



En clair, tu estimes que ce n’est pas dangereux parce qu’il n’y a pas eu beaucoup de morts.

Tu oublies simplement qu’il n’y a pas eu beaucoup de morts parce que des mesures extrêmes ont été prises pour les éviter et parce que les territoires contaminés sont condamnés, interdits au public.

Sans ces mesures extrêmes, il est clair que les catastrophes nucléaires auraient fait bien plus de dégâts.



Le nucléaire est bien plus dangereux que les ENR: si demain toutes les éoliennes de France brulaient, ce serait loin d’être un drame et nous pourrions les remplacer sans difficultés.

Si demain, toutes les centrales nucléaires brulaient en France, nous pourrions dire adieu à une grosse partie de notre territoire, sans compter les radiations résiduelles: ce serait tout simplement catastrophique



 





Ramaloke a écrit :



 Ps : Encore une fois, je ne nie pas que le nucléaire n’est pas dangereux. Je te dis juste que le nucléaire est mieux que ce soit en terme de dangerosité, investissement à moyen/long terme et espérance de progrès que tous les autres moyens de production que l’on connait jusqu’ici (et probablement pour encore plusieurs décennies au vu des progrès actuel). Sur ce, bonne journée et bon coup de déprime si tu arrives à te rendre-compte que tu te fais manipuler par les médias/ONG depuis des années, sinon, bonne bière au café du coin !





Justement, non.

Les couts des réparations, des démantèlements et des stockages des déchets ont été tous largement sous-estimés de sorte que le nucléaire apparait de moins en moins rentable.

Le nouveau réacteur en cours de construction de Flamanville voit son cout littéralement exploser, passant de 4 milliards à ses débuts, puis à 5, puis 6 puis 8,5 puis 10,8 puis 12,8 milliards aujourd’hui…

C’est une catastrophe financière totale pour un projet qui n’est même pas terminé.



A ce tarif, c’est plus de 2 millions de maisons (10% des logements principaux en France) que nous aurions pu équiper en panneaux photovoltaïques à 3,6kWc pour les 25 ans à venir, de quoi réduire drastiquement leur consommation électrique.

Bien évidemment, d’autres projets plus efficaces, auraient pu être mis en place.



Le nucléaire français est une gabegie financière qu’il est temps de cesser tant que nous le pouvons.

 

Le 30/05/2019 à 09h 59

wanou2 a écrit :



Le nucléaire d’après les associations écologiques ce serait 60.000.000 de morts directs et très très indirectes depuis 1945 soit moins d’un million par an.

La pollution atmosphérique ce serait aux alentours de 9 millions de morts directs et indirects par an.



C’est pragmatique : il vaut mieux un million de morts par an que 9 millions.





Sources ??

(je sens qu’on va se marrer encore une fois)



 





fofo9012 a écrit :



Quelques kwh par maison c’est largement insuffisant, pourquoi producteurs et consommateurs seraient voisins et se réguleraient localement ? C’est idiot comme raisonnement !





C’est ainsi que fonctionne l’électricité: elle prend toujours le chemin le plus court



  Donc beaucoup d’énergie à déplacer et donc de gros diamètres de câble et des transformateurs pour augmenter les tensions.

Encore une fois le raisonnement local n’a aucun sens dans un réseau interconnecté et tu n’as pas compris la question: On parle de réguler un réseau.

C’est déjà la situation actuelle, l’énergie se déplace déjà dans un sens dans les tuyaux actuels, pourquoi ne pourrait-elle pas parcourir le même chemin inverse? Pourquoi les 2kWh que tu produis en plus ne pourrait pas faire le chemin inverse?



D’ailleurs, aujourd’hui, quand tu revends ton courant ENR à EDF, Enedis ne fait qu’installer un compteur pour calculer le courant qui sort. Ils n’installent aucune nouvelle ligne, aucun nouveau tuyau.

Et des dizaines de milliers de personnes le font déjà de nos jours, et le chiffre augmente de jour en jour sans qu’enedis n’ait à se plaindre de cela.



 

Le 30/05/2019 à 09h 44

CONNECTION a écrit :



Il ne se moque pas des danger de la radioactivité, il dit que le risque nucléaire est moindre que le risque au CO2.

Tu a vécu où ces dernières années pour ne pas te rendre compte que cela fait plus de mort, engendre des guerres et déplacements de population que ne fait pas le risque nucléaire?

Oui les déchets radioactif c’est de la merde, mais ça se gère bien mieux que le risque CO2 et on garde notre merde sur le territoire.  



 

" /> " />" />

 Qu’est-ce qu’il ne faut pas lire comme conneries….



Allez pour rigoler, j’attends tes sources. Je sens que ça va être poilant…

 



Tu a décidé d’exclure le stockage de de la comparaison, il faut absolument le prendre en compte. Sinon tu compare un système pilotable à un système non pilotable. C’est absurde, si ton atelier n’a pas d’électricité pour faire tourner les machines il fait quoi? Il met en route des générateurs individuels qui consomment du fioul et ont un rendement moindre qu’une centrale au fioul…

Quand on compare les systèmes de production électrique, on le fait sur la production pas le stockage.

 

La question du stockage est un autre problème évoqué après. dans mon commentaire.



 



Ca veux dire démultiplier ces  convertisseurs pour chaque installation… faut donc prendre en compte la production des millions d’appareils individuels avec des agents de maintenance qui sillonnent le territoire au lieu d’un gros convertisseur en un lieu proche des agents de maintenance. C’est une aberration énergétique, pas un miracle.

Genre, c’est pas comme si on avait déjà des équipements électriques dans toutes les maisons de France…

 

Quant à l’histoire des agents de maintenance, je vois que tu aimes bien t’imaginer des choses inutiles " />



 



 - C’est interdit dans la constitution Européenne car le secteur (en fait tous les secteurs économiques) doit être concurrentiel/compétitif et non pas coopératif. D’où les privatisations.  

 

Faux….



 

Il tien compte du rendement pour faire en sorte que ton unité photovoltaïque soit pilotable, ce qu’elle n’est pas actuellement. Ce n’est pas parce que tu ne comprend pas quelque chose que c’est con (en général c’est plutôt l’inverse). Je ne suis pas sur que son ordre de grandeur soit bon par contre, c’est de l’ordre de 2 à 3 fois si je me souvient. Donc ²⁰⁰⁄₃₀₀ wattheure en production pour en avoir 100 dans ton usine lorsqu’il n’y a pas de vent.



Apparemment, toi aussi tu as des difficultés de compréhension/d’expression.

Les ENR tiennent déjà compte du rendement qu’elles peuvent obtenir.

Donc quand le fabricant te dit que le panneau photovoltaïque a une production de 100w crête par m², c’est bien 100w crête que te fournira le panneau.

De là, on en déduira que le panneau a un rendement de 10% en considérant que la terre reçoit 1000W/m².



Pour les ENR, une comparaison puissance de production/de “rendement” n’a aucun sens: ce sont des énergies renouvelables car il n’y a aucune perte réelle d’énergie contrairement aux énergies fossiles où tu es limité par la quantité utilisé.



Bref, avant de faire des comparaisons, faudrait voir si c’est comparable déjà.

 



C’est sur le chauffage qu’il faut jouer pour diminuer les émission de CO2 car beaucoup de foyers sont chauffés au fioul ou au gaz, ce que se remplace très facilement par des pompes à chaleur qui ont un rendement positif. Et c’est pas un miracle.

Mauvaise idée.

Les pompes à chaleur ont un rendement qui devient particulièrement mauvais avec le temps.



Les panneaux solaires (à ne pas confondre avec photovoltaïque) et la géothermie sont bien plus efficaces, plus perennes et moins polluants.



 

 



Pour jouer sur la réduction des déchets nucléaire, une bonne isolation des bâtiments jouera bien plus que du délestage de centrale nucléaire vus le risque que cela vas engendrer.

 Je pense que le risque à remplacer plusieurs centrales nucléaires par des systèmes de production de particuliers est suffisamment négligeable pour être pris.

Du moins, la probabilité pour que ces derniers tendent à exploser pour irradier et rendre une zone de plusieurs km² inhabitable est plus rassurante que la situation actuelle.

Le 29/05/2019 à 19h 54

Ramaloke a écrit :



…même si les écolos vous montent la tête depuis des décennies sur les “affreux dangers de la radioactivité”, le nucléaire, même en prenant les PIRES estimations des ONGs sur le nombre de mort, ça reste moins dangereux que l’hydraulique, qui est la source la plus fiable/écolo qui existe, très très loin devant le photovoltaïque ou l’éolien, …



 

" />" />

Parler de pragmatisme et se moquer des dangers de la radioactivité…

 

T’as vécu où ces 100 dernières années?

 Parce qu’apparemment, t’es resté coincé au début du 20e siècle quand on nous vendait la radioactivité comme un remède miracle.



 





Ramaloke a écrit :



Du reste, si demain on trouve une super façon de transformer l’énergie pour l’utiliser, je défendrais totalement cela (le “mieux” serait la fusion nucléaire, possible sur le papier mais pas sûr qu’on y arrive avant 50-100ans…),  le solaire avec des super panneaux à haut rendements (faudrait au moins multiplier par 3 le rendement des panneau actuel pour que ça devienne “viable” tout en augmentant leur durée de vie…si tu y crois à court ou même moyen-terme, ça semble plutôt du domaine de l’aveuglement, batterie idem…les technologies de pilles ont plusieurs décennies maintenant, on optimise mais pas de révolution en vue… et ça ne règle pas le problème majeur qui rend les ENR inutilisables à grande échelle.



 

Ha mais c’était vrai en fait? Tu es vraiment resté coincé au début du 20e siècle.

Les panneaux photovoltaïques, ça fait des années qu’ils sont rentables (sur 10 ans) et viables, que dont le cout au kWh est plus faible que le nucléaire.(excluant le stockage)



Quant aux stockage de l’énergie, de nombreux projets sont en cours, la plus connue étant la batterie au graphène, la batterie aux nanofils d’or ou encore le volant d’inertie. On est loin de la simple optimisation.



Bref, comme d’hab, c’est pas parce que tu ne connais pas que ça n’existe pas



 





Ramaloke a écrit :



Pour le grid du réseau éléctrique, ce n’est pas la typologie le problème, c’est qu’il faut une certain diamètre de câble pour supporter des tensions importantes, et que le réseau de distribution n’est pas taillé pour cela ! Il faudrait changer tous les câbles électriques de distribution des villes, ça couterait des milliers de milliards d’investissement !



 Heuuu…

Je crois que tu n’as pas compris qu’on parlait de production photovoltaïque issu d’une maison.

On parle de quelques kilowatts au grand mot, pas plus. Tout le réseau électrique français est capable de le supporter.

Et si un voisin donne de l’électricité sur le réseau, un autre prendra, ça s’équilibrera plus ou moins mais on sera loin des mégawatts dont tu parles.



 



C’est bête à comprendre, c’est plus simple de distribuer 1000Megawatts d’électricité depuis un point centrale (genre, une centrale…) vers une multitude de clients avec des câbles et des tensions qui diminue au fur et à mesure (réseau actuel) que des multitudes de point de production à rassembler pour redistribuer (sans compter les transformateurs à placer régulièrement pour contrôler la tension) .

 

Non, c’est bien cette idée de tout centraliser qui coute cher.

Le réseau en étoile a toujours été le système le plus efficace dans tous les domaines.

 L’électricité n’est pas une exception.



 





Ramaloke a écrit :



   

Tout ça c’est bien beau, mais ton réseau électrique, il doit avoir une tension constante ! (sinon, ça tombe et ça grille tout)



 

Devine quoi.

Avec ton panneau photovoltaïque ou ton éolienne sont toujours vendus un régulateur et un convertisseur pour te fournir une tension stable chez toi…



Miraaaacle." />



 





Ramaloke a écrit :



donc la production doit toujours être égal à la consommation. Une centrale à charbon, nucléaire ou un barrage, ça fait varier sa production de la seconde (barrage, centrale à charbon) à quelques minutes (nucléaire). Tes ENR, ça produit en fonction du temps, de l’heure et de la quantité de nuage, donc faut stocker pour piloter : Autant de batterie nécessaire que de production d’ENR…Vive l’écologie.



 Tu sais qu’on peut stocker l’énergie autrement que par les batteries?

Et rien n’empeche d’utiliser une centrale pour réguler de la même façon qu’aujourd’hui.

Sauf qu’au lieu d’avoir 10 centrales, 2 seront suffisantes: ce qui est nettement mieux non?

 





Ramaloke a écrit :



Et le fin du fin : Les rendements des ENRs sont ridicules, il faudrait installer entre 5 et 10 fois plus de puissance que nécessaire en ENR (forcément, le solaire ça produit qu’en journée selon les saisons, le rendement entre la puissance installé et ce que tu vas réellement produire c’est genre 20%…), donc en ENR, pour avoir 100 watts, faut installer 500. Le nucléaire le rendement c’est entre 80 et 90%…





Gnééé???

Tu te rends compte que ça ne veut strictement rien dire ce que tu as écrit?

Quand tu installes 100 w de panneaux photovoltaïques, c’est 100 w. La puissance indiquée tient compte déjà du rendement.





Apparemment, tu ne connais pas grand chose aux ENR si ce n’est certaines croyances et préjugés bien mal placés.



Bref, avant de venir te moquer, renseigne-toi un peu, ça évitera un pavé pour rien

Le 29/05/2019 à 15h 53

Liam a écrit :



Pertes importantes dues à la distance non ?





Pas dans les réseaux en étoile.

Si je ne me trompe pas, en faisant que chaque maison devient productrice, elle alimentera le réseau le plus proche point et le courant parcoura la chemin le plus court pour alimenter la personne en demandant.



En clair, une maison productrice alimentera la maison demandeuse la plus proche.



 



Liam a écrit :



Les batteries, pour l’heure, ça augmente très significativement le coût, c’est polluant, c’est insuffisant en quantité, c’est inutilisable pour le stockage intersaisonnier (c’est vraiment un dispositif de stockage pour le court terme), bref c’est pas mature et même un long terme il n’est pas prévu que ce soit suffisant pour les hivers rigoureux. Et en plus il y a des pertes liées au transport, au stockage, à la libération et au re-transport de l’électricité.





Les batteries, comme tout ça évolue, et chaque évolution apporte ses améliorations.



Le temps que les politiques comprennent que le renouvelable implique que chaque maison devienne productrice d’électricité, les panneaux et batteries auront fait d’énormes progrès.

Le 29/05/2019 à 14h 58

On est pas obligé de refaire les mêmes conneries qu’avant, tu sais.



Pour la distribution d’électricité, les réseaux en étoile, ça marche aussi.

Pour les panneaux photovoltaïques, les technos évoluent, faut être patient.

Idem pour les batteries et stockage d’électricité.



C’est fou quand même cette idée des pro-nucléaire à penser que rien ne peut changer et que seul le nucléaire est valable.

A croire que ce sont des réact’ réfractaires à tout progrès

 

Le 29/05/2019 à 14h 52

eglyn a écrit :



Un parking solaire …?

Ce serait pas Gaston Lagaffe aux commandes ? 



Ils ont pensé au parapluie solaire ? 





Déconne pas…



Cons comme ils sont, ils seraient capables de dépenser plusieurs millions pour ce “projet”.

Le 31/05/2019 à 09h 40

Est-ce que ça signifie qu’on aura la possibilité de jour à RDR 1 et 2 sur PC ou ce sera forcément des jeux compatible pc? et plus globalement, retrouver des exclus consoles sur pc? (par émulation ou jeu à distance)



Par ce que dans le 1er cas, ça intéressera beaucoup de monde

Le 31/05/2019 à 09h 36

Elle a aussi expliqué que ce détournement était consécutif

à un problème de communication entre elle et un distributeur

indépendant, chargé au Brésil de la commercialisation de ses produits.





Genre, c’est la faute du stagiaire." />

Ils mènent une campagne à plus dizaines (centaines) de milliers d’euros, se vantent d’un partenariat inexistant avec wikipedia mais ils n’ont pas pris la peine de vérifier si tout ceci  était bien correct…



D’un certain coté, ils restent fidèles à eux-mêmes: ils traitent les autres comme ils aiment traiter leurs pigeons clients…

Le 29/05/2019 à 14h 07

IMVS a écrit :



C’est faux si l’oeuvre t’appartient son usage également.

D’ailleurs les collectionneurs privés sont payés pour exposer avec de l’argent public donc, la est la réelle filouterie.





Je pense que tu mélanges un peu tout dans le terme œuvre.

Il faut distinguer la création de l’esprit (l’œuvre immatérielle) et le support de l’œuvre.



Quand tu achètes une œuvre, tu achètes le support de cette œuvre, pas les droits intellectuels qui y sont attachés (sauf si tu fait un contrat spécifique).

Ainsi, les tableaux (les images) de Van Gogh sont tombés dans le domaine public et peuvent être reproduit à l’infini.

Par contre, ses tableaux (les support sur lesquels sont fixés l’image) appartiennent bien à des personnes qui les possèdent.



Le prêt du tableau à un musée est régi par le contrat passé entre le musée et la personne détenant le tableau.

Si ce dernier a souhaité des conditions strictes pour exposer le tableau, rien ne l’en empêche.

 

Par contre, si le contrat parle bien d’exposer le tableau au public,  le musée étant public, la décision du musée d’interdire les photos doit être justifiée.

Je n’ai vu aucune justification du musée sur ce point (l’aspect flash n’est pas évoqué) et l’argumentation du tribunal selon laquelle “l’atteinte est faible donc on peut la laisser perdurer” est juste insensée et défie toutes les règles juridiques existantes. (sans doute un magistrat de première instance qui s’est pris pour le président du Conseil d’Etat… " />)



Bref, j’espère que la journaliste fera appel, la CAA se fera un plaisir de démonter la décision du tribunal administratif.

Le 29/05/2019 à 08h 55

Et de conclure : « en définitive, le lecteur, même peu attentif, ne peut se méprendre sur le caractère humoristique du texte ».





 N’empêche, si on lit entre les lignes, M.Linden est en train de dire de façon polie aux policiers qu’ils ne respirent pas l’intelligence.



En même temps, être le seul à ne pas comprendre qu’ils ont eu affaire à un compte parodique, fallait le faire.

(Un peu comme ceux qui confondent le Gorafi à un journal classique)

Le 28/05/2019 à 16h 10

Selon Free, cette jurisprudence « méconnait

le droit de propriété, la liberté d’entreprendre et les principes

d’égalité devant la loi et d’égalité devant les charges publiques ».



Tristement vrai.

 



le Conseil d’État n’a pas été de son avis. Il a rejeté sa demande sans ménagement. D’une part, « les

dispositions de l’article L. 336-2 du code de la propriété

intellectuelle ont déjà été déclarées conformes à la Constitution par le

Conseil constitutionnel », à l’occasion de l’examen de la loi Hadopi en 2009.



Cet argument n’a pas vraiment de valeur.

Doit-on rappeler que ce même conseil constitutionnel considérait la garde à vue française comme conforme, avant de se faire défoncer tranquille par la CEDH (en ²⁰⁰⁹⁄₂₀₁₀) ?

 



D’autre part, la jurisprudence précitée n’est pas une « circonstance nouvelle » qui aurait pu justifier à elle seule que la disposition retourne devant les sages.



 Sérieusement?? C’est quoi cet argument pourri?

La répartition du cout ne serait donc pas une situation à résoudre?



Dans ces cas-là, autant relaxer Balkany et consorts sur le motif “le détournement de fonds publics n’est pas une situation nouvelle justifiant une décision par les s@ges”

" /> " />



Si la justice se met à raisonner comme les politiques, on est mal barré…

Le 28/05/2019 à 10h 53

Haken Trigger a écrit :



“Mal acheminés par erreur” ? Comment tu peux acheminer 3 colis différents dans une partie du globe qui est à l’exact opposé de la totalité de trajet initial “par erreur” ?!





Toi, tu n’as pas l’air de connaitre La Poste française.



Exemple récent: j’ai commandé un produit à une boutique en ligne qui est dans le même arrondissement de Paris que moi (à 800 mètres). J’appelle: l’entreprise ne voulait pas que je le récupère chez eux car ils ne reçoivent pas de public, du coup envoi par la poste, la femme me dit que ça devrait arriver dans 24heures, 48 h grand max.

Avec le numéro de suivi, j’ai pu constater:

• Départ le jour même de l’entreprise,
  


• Réception par le bureau de poste à 400m de chez moi,
  


• Acheminement transport,
  


• Arrivée dépôt dans le 86 à coté de Poitiers (??)
  


• indication “Erreur adresse livraison”,
  


• Acheminement transport,
  


• Arrivée dépôt dans le 87 à coté de Limoges (mais WTF????)
  
  Mon colis a poireauté encore quelques jours, avant d’arriver enfin chez moi près de 18 jours après son envoi.
  
  Et sur le paquet, l’adresse était bonne, écrite à la machine.
  
  Impossible de comprendre (et de savoir) pourquoi mon colis avait ce petit voyage en France.
  
  
  
  Que FedEx achemine mal un ou deux paquets, ça ne surprendra personne au final
  
   

Le 28/05/2019 à 10h 26

1 milliard pour un CA de 400 millions et 3 millions de clients



Je pense qu’on peut parler de très bonne affaire pour Canal+, surtout quand on le compare à son CA de 5 milliards et ses 4 millions d’abonnés en France.



 Espérons que les clients de M7 ne souffrent pas trop de ce rachat.

Le 27/05/2019 à 14h 30

Gilbert_Gosseyn a écrit :



Bien sûr que non. Je ne serais pas surpris de voir de plus en plus d’entreprises (et pas des moindres) blacklister ce marché.





Au vu des revenus qu’il peut rapporter, aucune entreprise a monde qui veut vendre ses produits à l’international ne peut se permettre de blacklister le marché américain.



Ce serait tout simplement se tirer une balle dans le pîed

Le 24/05/2019 à 09h 27

Le président d’InfraNum explique avoir eu « beaucoup de problèmes à recruter et à former ».





Fais un effort sur la formation et paie les gens un salaire décent, tu verras que tu n’auras aucun mal à recruter.



Ça me fera toujours délirer ces “pauvres petits patrons” aux abois qui comprennent pas pourquoi les gens ne veulent pas être traités comme de la merde, ni devenir leurs esclaves, ni être payés à coups de lance-pierres.

" />

Le 23/05/2019 à 16h 35

OlivierJ a écrit :



Rien à redire pour ma part, en voyant le titre je me suis dit que l’article avait toute sa place ici.



(en plus, le ton est plus neutre que parfois, et c’est bien)



 



Heuuu… les gars!! C’est la première fois que je vois un presque compliment de sa part.

Il s’est fait pirater son compte, c’est pas possible autrement." />



 





OlivierJ a écrit :



…

NB : suis pas particulièrement fan des convocations de journalistes suite à des enquêtes, de manière générale ; on verra pour le droit au silence et la protection des sources, et la suite.



+1000

Autant je suis le premier à descendre les journalistes quand ils racontent n’importe quoi, voire mentent, autant leur protection est plus que nécessaire pour qu’ils puissent faire leur travail correctement.

 

Le 23/05/2019 à 12h 21

Tandhruil a écrit :



Tu fais quand même un raccourci à la hache.  



 

(un peu volontaire " />)

 





Tandhruil a écrit :



Quelle est le ratio de policiers impliqués dans des violences volontaires ? Faut il tous les mettre dans le même panier ?  



 

 Sans doute faible.

Mais les violences de ces derniers mois (ces deux-trois dernières années plutôt) nous montrent une dérive inquiétante de la police qui frappe, mutile et tue sans raison (Mme Redouane notamment).

Violences de plus en plus nombreuses et généralisées, le tout avec la bénédiction des politiques et du gouvernement qui s’empresse d’enterrer tout dossier de violence.



C’est un gros problème, surtout pour un pays qui se veut démocratique.



 





Tandhruil a écrit :



Être fonctionnaire c’est se mettre au service de la nation et donc appliquer les directives associées à ces fonction. Si on souhaite l’indépendance on ne devient pas fonctionnaire.  



 

Au service du bien de tous les citoyens, oui.

Et surtout, je faisais référence à ceci : Wikipedia.

Être aux ordres n’empêche pas d’avoir une conscience.



Pour le reste je suis ok avec toi.

 

 

 

Le 23/05/2019 à 09h 07

En même temps, rien n’oblige les gens à devenir policiers.

Et rien n’interdit les policiers à utiliser leurs neurones plutôt que de faire n’importe quoi et taper à l’aveugle sur tout ce qui bouge.

 

Les policiers doivent suivre les consignes, mais ils n’ont aucune obligation à suivre des consignes illicites ni à pratiquer des violences policières. Si ils le font, c’est parce qu’ils le veulent bien au final.



Dans ce cas, leurs actions violentes sont volontaires.

Doit-on donc respecter des gens qui sont violent et ne respectent pas les autres alors qu’ils sont censés être irréprochables?

Le 23/05/2019 à 08h 37

OlivierJ a écrit :



" />

Tu es complètement hors-sujet.





La transparence serait donc hors-sujet pour un article sur…  la transparence." />



On a un gagnant!!! " />

Le 21/05/2019 à 14h 14

romu79 a écrit :



En gros, on ne sait toujours pas qui gagne quoi ni qui ils voient alors qu’ils prennent des décisions impliquant la collectivité et sont rémunérés par les contribuables. En gros, rien de change sur le fond.





+10



Pourtant, ce sont bien les mêmes qui viennent nous dire que “si l’on a rien à se reprocher, on a rien à cacher” et que du coup, on doit accepter toutes les pires lois sécuritaires.



Transparence, mais pas pour tout le monde apparemment…" />

Le 21/05/2019 à 09h 02

tpeg5stan a écrit :



Lequel des 3 a collaboré avec les Allemands dès leur arrivée, a pleuré la mort de Staline, a soutenu la répression de Prague, les Khmers rouges, l’invasion en Afghanistan, Cuba, la Corée du Nord et le Venezuela ?





Humm…

Vu que Libération n’existe que depuis 1973, il va être difficile de leur reprocher la moitié de ce que tu as indiqué ci-dessus.



Mais tu n’as pas répondu à ma question initiale (et tu es déjà bien tombé dans une partie du piège)

Le 21/05/2019 à 08h 18

tpeg5stan a écrit :



Quelle bonne nouvelle ce sera quand ce torchon disparaîtra !



 

As-tu le même avis sur le Figaro?

Sur Valeurs actuelles?

Sur Atlantico?



(Attention: il y a un piège)

Le 20/05/2019 à 10h 23

alex.d. a écrit :



Wikipedia

 





Je n’ai pas dit le contraire, seulement: “Une activité « prise en charge » par une personne publique est présumée constituer un service public, alors que la présomption inverse joue pour les activités exercées par des organismes privés.” (même lien)

Le 20/05/2019 à 09h 19

Gamble a écrit :



France 24 est bien un chaîne de service publique, mais effectivement pas une chaîne publique.





Stricto sensu, ce n’est pas une chaine de service public (de droit administratif). Ça reste une chaine privée.

 



Pour RT France, ils préféreraient qu’on leur appose “chaîne de service publique russe” ?

Peut-être, ce n’est pas précisé.

Le 20/05/2019 à 09h 11

Je ne dis pas le contraire, mais la réalité reste la même: FranceTV est financé par le gouvernement français.



Il n’est pas demandé à youtube de se prononcer sur la partialité d’une chaine mais d’indiquer ses sources de financement.

 Pourquoi donc cette différence de sémantique?

Le 20/05/2019 à 09h 00

Le terme “chaine de service public” est effectivement faux : France24 n’est pas un service public (ni France TV, n’en déplaise aux grincheux).

D’ailleurs, le lien qui renvoie vers wikipedia ne parle pas de service public français.

 

Pourquoi ne pas préciser “chaine financée par le gouvernement français” pour France 24?

Ainsi que pour toutes les autres chaines du groupe FranceTV…

Le 20/05/2019 à 09h 23

Si ceux qui filment sont du même niveau de formation que ceux qui verbalisent sur le terrain, je pense que tu peux vite oublier les histoires de contexte.

Le 19/05/2019 à 01h 47

fred42 a écrit :



Si les connexions partent du territoire français, même pour aller sur des serveurs étrangers, les opérateurs de plateforme seront concernés.



" />

L’article parle bien de connexions à la plateforme sur le territoire français, pas de connexion à la plateforme depuis le territoire français.

Si la plateforme n’est pas sur le territoire français, le texte ne peut pas s’appliquer.



 





fred42 a écrit :



De plus, ce n’est pas le code pénal qui est modifié et donc concerné par cette loi.



Je n’ai jamais dit le contraire…" />





 



fred42 a écrit :



 De plus, dans les articles suivants du code pénal, il y a des cas prévus pour des infractions commises à l’étranger.



 Ce sont des cas dont l’applicabilité en l’espèce serait particulièrement tortueuse, si ce n’est impossible, tout simplement parce que le délit concerné n’existe pas dans les autres pays du monde.



 





fred42 a écrit :



Et de manière constante, il est considéré que à partir du moment où les utilisateurs de plateforme sont en France, la loi française est applicable.





Tu parles sans doute de l’arrêt Facebook sur les données personnelles, qui soulevait des questions sur le contrat entre Facebook et le consommateur.

Ici, ce n’est pas du tout la même chose: ce sont des obligations que l’État français essaye d’imposer à des sociétés hors de son territoire et qui n’ont pas de relation.

Ca va être être coton pour imposer , tu ne crois pas?

Le 17/05/2019 à 19h 29

fred42 a écrit :



D’où tires-tu que c’est limité aux acteurs présents en France ?

Merci d’être précis, je n’ai rien vu de tel.





Art. L. 163-1:  “Pendant les trois mois précédant le premier jour du mois d’élections générales et jusqu’à la date du tour de scrutin où celles-ci sont acquises, les opérateurs de plateforme en ligne au sens de l’article L. 111-7 du code de la consommation dont l’activité dépasse un seuil déterminé de nombre de connexions sur le territoire français sont tenus”



En clair, si tes services ne sont pas implantés sur le territoire, le nombre de connexion en France sera de 0, le texte sera donc inapplicable.



Et plus généralement, l’article 113-2 du Code pénal fait que la loi pénale française ne s’applique que pour des infractions commises en france

Le 17/05/2019 à 16h 54

Sauf que cette loi ne concerne que les acteurs présents sur le territoire français et pour des infractions commises pour leur compte par leurs organes/représentants.



En clair, Facebook France n’est pas concerné car ce n’est pas un opérateur de plateforme en ligne, c’est une société de conseils et relations publiques. C’est Facebook US qui est un opérateur de plateforme en ligne.

Idem pour de nombreuses sociétés de la tech dont la présence sur notre territoire ne consiste qu’en des commerciaux.



Ces obligations ne vont au final que pénaliser les sociétés qui ont leur activité principale en France.



Bref, une bêtise de plus de notre président qui enfonce encore plus le pays.

Champiooooon!!!

 

Le 17/05/2019 à 12h 37

 Citation tronquée et Raisonnement binaire …

Le parfait cocktail pour jouer à l’idiot du village.

 

Toi, t’es un champion, c’est clair." />

Le 17/05/2019 à 09h 50

carbier a écrit :



D’ailleurs quand on n’est pas raccord avec ta pensée et autres commentateurs ici présents, on est classé LREM. " />



C’est le problème de suivre une ligne de conduite dictée par un parti et répéter des éléments de langage précis fourni par ledit parti : tout partisan de celui-ci est facilement identifiable et identifié du coup (de la même manière que le fn nous sort la rengaine de l’immigration)



Il y en a plusieurs qui sont très clairement identifiés sur le site (faire un copié/colle du programme lrem n’est pas très subtil non plus)



 





carbier a écrit :



 

Sinon encore une fois les mots ont un sens: il n’est pas question d’être d’accord ou pas sur une ligne politique, mais sur les méthodes pour en parler:

• le couplet sur “les medias nous mentent” est typique des extrémistes en tout genre. Ceux pour qui les faits comptent moins que leurs idées préconçues
  
  
  
  
  
  
  
  Si tu veux un exemple: je ne suis pas souvent d’accord avec la ligne éditoriale de NXi, mais jamais je ne dirai qu’ils mentent ou qu’ils travestissent les faits. Je pense simplement que leur lecture des faits n’est pas la mienne.
  
  C’est une grosse différence.
  
  
  
  Dénoncer les mensonges et erreurs volontaires des médias “mainstream” n’a rien d’extrémiste.
  
  Ce n’est pas parce que les extrémistes s’en servent pour faire leur beurre que ça signifie que tu es toi-même extrémiste. Tu mélanges les liens de causalité:
  


• je dénonce les médias parce qu’ils mentent, c’est un fait. Si un média ne ment pas, je n’ai pas besoin de le dénoncer et ne le fait pas,
  


• les extrémistes dénoncent les médias pour faire leur pub. Si un média ne ment pas, ils le dénoncent quand même car ils veulent toujours faire leur pub.
  
  La nuance est de taille.
  
  
  
  NxI est un des rares médias à ne pas mentir, je n’ai pas besoin de les dénoncer. Leurs lecteurs exigent d’ailleurs d’eux qu’ils n’agissent pas ainsi.
  
  Si tu veux comparer à BFM, ces derniers n’hésitent pas à travestir les faits: il ne se passe pas une semaine  sans que la présentation des infos ne soit tronquée, voire volontairement falsifiée: très régulièrement,  leurs confrères (le monde, checknews, le huffpost…) relèvent ces éléments.
  
  Pour tout dire, Bfm est très loin des règles de la charte de Munich (déontologie) que NxI s’est engagé à respecter
  
  
  
  Cela est bien évidemment différent de l’appréciation des faits: apprécier ne signifie pas mentir ni travestir mais présenter son regard sur les choses
  
   

Le 16/05/2019 à 23h 14

carbier a écrit :



Les mots ont un sens que tu sembles ignorer: parler de dictature et s’en prendre aux médias en permanence n’est en rien une défense de quoi que ce soit.



Je n’ai pas parlé de dictature ici.

Tu t’excites donc tout seul pour rien.



La critique des médias est toujours justifiée et valable: c’est le principe de la démocratie.

Quand des informations sont fausses et erronées, il nous appartient de les corriger.

Il n’y a que comme ça que les médias évolueront et s’amélioreront.



Ne pas les critiquer serait bien au contraire une erreur et serait bien plus préjudiciable au citoyen.



 





carbier a écrit :



En fait, tu t’enfonces toujours plus dans l’excessif, dans l’extrémisme

de tes propos et en ce sens tu es très proche de la manière de faire de

tous les partis extrémistes (en fait tu es même très proche du FN

concernant ta thèse sur les medias)





Si tu fais référence à d’autres posts, tu oublies volontairement le contexte dans lequel ils ont été publiés et surtout les explications associées: parler de propos excessifs et extrémistes quand on fait semblant d’ignorer les explications, c’est un peu se moquer du monde…

 



Je passe ton couplet sur le FN et les médias qui est juste risible.

Tu te rends compte que cette “argumentation” est une attaque ad hominem classique, qui montre que tu n’as pas d’argument. En clair, c’est du niveau des lrem actuels qui nous sortent continuellement leur couplet “si vous n’êtes pas d’accord avec nous, c’est que vous êtes des FN/extrémistes/chavistes/promaduro/, etc…”.



 





carbier a écrit :



Le soucis vois-tu, c’est qu’à force d’être excessif, tu en deviens inaudible pour la grande majorité.



Et quand on te le fait remarquer, tu fais comme tous les extrémistes: tu te braques et tu t’enfonces encore plus.





Ton cas unique n’est pas la majorité et certainement pas la “grande majorité”.



Quant à parler de me braquer et m’enfoncer, je reste pourtant toujours ouvert à la discussion (la preuve je te réponds) et n’hésite pas à reconnaitre quand j’ai tort. Bien évidemment, cela demande d’avoir des arguments valables ou à minima une démonstration logique, chose que je n’ai jamais vue venant de ta part (je n’attends que ça d’ailleurs)

 

Si tu considères cela comme se braquer, alors je continuerai à l’être et à te demander des démonstrations logiques valables.

Sans doute que cela fait de moi un “extrémiste” de l’argumentation…" />

Le 16/05/2019 à 17h 12

Nerg34 a écrit :



Elle est belle la caricature. On entend plus que ça “violence policière, dictature de Macron”.



Je t’invite a voyager un peu dans le monde histoire d’apprendre à nuancer tes propos.



Les violences policières sont bien réelles et elles font l’objet d’un décompte clair et exhaustif sur ce site .

Je ne vois pas comment tu veux nuancer cette réalité.

 

Le “ça existe ailleurs” ne justifie et n’excuse en rien ces violences policières: c’est quoi ce raisonnement à deux balles?



 



Nerg34 a écrit :



Pour le fond de l’article, il serait peut être temps que les valeurs morales et éthiques reprennent place au quotidien…





Les valeurs morales de qui? les valeurs éthiques de quoi?

Dans le journalisme, peu d’entre eux les respectent et les journaux nous démontrent tous les jours que la déontologie n’est pas quelque chose d’inné chez leurs rédacteurs.



 



Nerg34 a écrit :



Après l’histoire et l’actualité mondiale nous rappel tous les jours qu’on ne vit pas et qu’on a jamais vécu dans un monde de Bisounours. C’est à nous de construire un monde meilleur en commençant par notre attitude et notre entourage proche.





Je suis d’accord avec toi sur ce point.

Ce qui passe aussi par dénoncer les violences policières." />





carbier a écrit :



Tu ne serais pas sur les réseaux sociaux pour t’informer ?

Parcequ’en fait tu en as parfaitement le profil, vu la litanie que tu nous sors à chaque fois ad nauseam…





Sur les réseaux sociaux, sur les sites des journaux, sur les sites d’information, wikipédia, les sites institutionnels, les moins institutionnels, etc…

Je ne doute pas une seconde que mes sources d’informations et leur diversité soient suffisamment importantes pour éviter de tomber dans les travers de la désinformation.



Si ma litanie qui ne te plait pas consiste en la critique du gouvernement, la dénonciation de ses pratiques dangereuses et la défense de nos droits de citoyens, je suis désolé, je ne cesserai pas de le faire.



Tu me fais penser à la citation Quand ils sont venus chercher… Tu crois être intouchable, mais tu ne sais pas à quel point tu te trompes: c’est triste

Le 16/05/2019 à 11h 22

veiller à l’application efficace des lois en vigueur



Bien!

Sinon, quand est-ce que la France s’y met?

Parce que à part augmenter les gardes à vue, enfermer des écolos inoffensifs et favoriser les violences policières, l’application “efficace” des lois a bien l’air au point mort en France.





À destination des médias, l’appel plaide en tout cas pour l’adoption de

règles « éthiques », qui existent déjà chez les journalistes…



Mais pas chez BFM, franceinfo, cnews, france2, tf1, rtl, etc….



Les règles éthiques sont bien plus une exception que la règle dans le monde du journalisme.

 

 

Jarodd a écrit :



Le gouvernement qui brasse du vent puis “se félicite de cette avancée majeure”… What else ? C’est tout ce qu’il sait faire : de la comm’.





Quand je vois les “avancées” de ce gouvernement, c’est sans doute mieux pour tout le monde qu’ils en restent à faire de la pub plutôt que d’agir: ça nous permet de prendre un peu de vacances et surtout d’éviter que la casse de notre pays ne se fasse encore plus.

" />







 

Le 17/05/2019 à 10h 32

Hipparchia a écrit :



C’est une bonne idée.

On pourra verbaliser automatiquement les comportements dangereux (feux rouges grillés, stationnement problématiques, franchissement de ligne blanche, excès de vitesse).



Puis dans 5 ans on aura la reconnaissance faciale active.



Et 5 ans plus tard le permis citoyen à points. " />





 Comme d’hab, on est toujours en retard de 10 ans sur la Chine…" />



 



yvan a écrit :



L’avenir est aux capuches pour avoir la paix… tant que c’est légal " />





Rigole pas, avec les députés et le gouvernement qu’on a, il suffit d’un incident avec un jeune à capuche pour qu’ils adoptent une telle loi.

" />

Le 17/05/2019 à 10h 03

Big brother is watching you…



Chaque jour qui passe nous rapproche un peu plus de cet avenir doré où la sécurité sera maximale, la surveillance de la populace sera constante et la vie privée et les libertés individuelles ne seront plus que de lointains souvenirs d’un sombre passé.

Arnard a écrit :



La liste nominative dans le document ne pose pas un souci au regard du RGPD ?





Publication prévue par la loi et la liste ne comporte que des noms, sans aucune info personnelle.

Le 16/05/2019 à 12h 44

Ramaloke a écrit :



La chine est déjà en train de créer ses nouvelles routes de la soie avec l’Asie, l’Europe de l’Est et l’Afrique, elle vend déjà très peu en marque chinoise aux USA, elle n’en a pas besoin, elle vit des entreprises US qui font fabriquer chez elle , même si Trump essaye d’inverser la tendance à forcer à créer des usines aux USA, et que des sociétés commence à partir ailleurs car le salaire Chinois n’est plus aussi intéressant qu’avant, ça va prendre des dizaines d’année avant qu’il y ait le moindre effets.

 



Sur les effets, si la politique des US reste “molle”, effectivement ça peut prendre des années.

Par contre, si Trump continue à prendre des décrets comme celui de l’article, les entreprises US peuvent très vite revenir au bercail (ou allez dans un autre pays).

Tout dépend de l’incitation politique au final.



 



Ramaloke a écrit :



Alors que des marques chinoise commence déjà à inonder les marchés occidentaux avec des produits au top pour 2 fois moins chers (Xiaomi, Huawei, Honor etc.). Créer grace à la copie au départ, sûr, mais croire qu’ils n’ont pas monté en compétence et n’ont pas tout récupéré depuis 10ans est une erreur monumental ! C’est même la stratégie principale Chinoise d’imposer de récupérer une partie de la technologie/savoir lorsque l’on veut vendre chez eux.





Si tu fais attention, les marques chinoises sont toutes “suiveuses”.

Elles ont de la compétence, ont récupéré plein de brevets et copient très bien, personne ne le nie.

Mais elles ont toujours du mal à créer, à innover: c’est un problème plus culturel que de technique. (pour info, la Chine est derrière la France en nombre de brevets déposés malgré un nombre d’entreprises plus conséquent)



Ce point est une faiblesse qui fait que la Chine n’a pas d’intérêt à se couper des collaborations avec les US

Le 16/05/2019 à 11h 47

XXC a écrit :



Et le retour de bâton pourrait faire très mal a l’industrie US. Ça ne fait que les inciter a se débarrasser des techno US. Et les chinois n’étant pas plus con qu’eux, si ils ne peuvent plus l’acheter, ils la feront eux même avec leur armée d’étudiants formée au US…

Bref une vison très court terme.





Il faudra encore quelques temps avant que les chinois arrivent au niveau des américains niveau étude et innovation.

Ils ne sont pas plus cons, ils font de bonnes copies mais la Chine a clairement un défaut en matière de création et d’innovation, et leurs personnels nécessitent la mise en place de suivi de process qualité poussé pour éviter de nombreuses déconvenues.



La Chine a toujours un rôle de suiveur pour le moment et elle sait très bien que ce n’est pas à son avantage:  le simple fait pour Huawei de perdre ses liens avec le marché américain va  avoir un impact sur ses “créations”(et donc son CA). Sur un marché qui évolue aussi vite que la téléphonie mobile, ce n’est clairement pas une bonne chose



Après personne n’est dupe, la position de Trump s’explique par les négos en cours avec la Chine sur les échanges commerciaux. Quand ceux-ci seront terminés, il est certain que ce décret sera abrogé.

 

Le 10/05/2019 à 09h 30

Trit’ a écrit :



Navré pour toi, mais l’expression « prêt de » n’existe pas et est incorrecte. C’est soit « près/loin de », soit « prêt·e à », c’est tout.



 

Elle existait bien avant que tu ne naissiates et que tu ne nous fassiates chier." />

(attention, sauras-tu détecter la moquerie ci-présente?)

Victor Hugo lui-même utilisait ce terme.



Encore une nouvelle lubie d’extrémistes de la langue française (comme avec le “autant/au temps pour moi”)" />

 

Si tu veux jouer au correcteur orthographique, apprends correctement la concordance des temps  (conditionnel=“il vaudrait mieux”) avant de venir te vanter d’un hypothétique niveau de primaire dont on n’a rien à foutre (mais t’as quel age? 10ans??)

 

Le 09/05/2019 à 13h 11

Nope.



Comme tu le dit, tu parles de “être près de…”, avec une notion de distance.

L’article parle de “être prêt(e) de/à” avec une notion de préparation.

 

Ici, c’est bien l’amélioration de la loi qui n’est pas prête de changer, c’est un adjectif.



Bref, tu lis et tu interprètes mal l’article.

Le 07/05/2019 à 10h 43

Arkeen a écrit :



La vache, seulement 15 jours pour avoir détourné le système à des fins personnelles ?

Ça me rappelle tous ces fichiers de fichage de citoyens, dont on nous assure qu’ils sont en sécurité, que seul le personnel habilité peut y accéder, etc. … pour un seul qui se fait prendre, combien font ce qu’ils veulent sans jamais être inquiété ?..





Tu peux déjà ajouter ajouter la très grande majorité des gendarmes/policiers/crs qui interviennent lors des manifs: c’est un florilège d’abus de pouvoir, de violations de droits et d’atteintes physiques aux personnes.

Aucun contrôle, aucune sanction contre les “forces de l’ordre”, une igpn aux abonnés absents, les procureurs qui font tout pour enterrer les dossiers et des magistrats qui trainent la patte pour prendre des décisions (systématiquement de relaxe)…



Le système policier français est devenu la foire aux abus de tout ordre

Le 07/05/2019 à 10h 32

GillesBZH a écrit :



Si on interprète un peu à l’arrache les infos de Free ce matin, on peut estimer(*) les players vendus à +/- 35400 (ligne “Equipements” de leurs comptes).C’est bien sur une estimation mais à priori assez fiable car eux-mêmes disent que cette ligne est impactée par ledit player !-> “Avec […], le Groupe enregistre le chiffre d’affaires généré par la vente du Player à l’abonné”



Perso, ça me semble plus un flop commercial qu’une réussite si cette estimation est vérifiée…

 

(*) J’ai extrapolé de l’info suivante : ventes équipements passées de 56 à 73 Millions donc 17 millions / 480 Euros le player soit 35417 unités.





35 417 unités vendues, 17 millions d’euros de ventes, un échec…" />



On n’est pas dans le cadre des iphones ou autres android, je connais beaucoup d’entreprises qui rèveraient de ne vendre que la moitié de cet échec.



Et surtout, faut tenir compte de la situation: on parle d’une enceinte à tarif élevé que pas tout le monde ne peut se payer, restreinte aux abonnées Free qui disposent d’un accès fibre sur le territoire français, et qui seraient potentiellement intéressés par l’abonnement le plus élevé.

Ce “marché ” doit représenter genre 100 000 personnes (voir moins). Arriver à toucher 35% de ce marché, c’est déjà très bien.



J’ai l’impression que les gens ont un perdu le sens des réalités, s’habituant à voir des gros chiffres partout et croyant que si tu ne vends pas 20 millions de produits, c’est forcément un échec…



Faut revenir un peu sur terre les gars!!

Le 03/05/2019 à 15h 37

Rogan a écrit :



Relisez les messages précédents, vous avez parler d’un mensonge d’état (rien que ça), j’ai demandé lequel ? Aucune réponse de votre part hormis des liens.  



 

Et si vous lisiez ces liens au lieu de rabâcher vos bêtises?

 





Rogan a écrit :



Y a t il eu intrusion dans l’hôpital ? Oui.



Non.

Je vous invite à relire la définition du terme intrusion et à vous renseigner sur le rôle d’un hôpital dont une grande partie sert à recevoir du public de passage.



 





Rogan a écrit :



Donc prendre des articles qui disent : “non il n’y a rien eu” c’est mensonger.



 Une fois de plus, je vous invite à lire ces articles, car il est clair que vous ne les avez pas lu.

 



Rogan a écrit :



Vous verrez également qu’à aucun moment j’ai jugé du pourquoi de l’intrusion dans l’hôpital ni quels étaient les personnes présentes. J’ai uniquement parlé des faits.





En parlant d’intrusion, vous déformez les faits pour leur donner un caractère qu’ils n’ont pas.

En parlant de dégradation, vous émettez un jugement sur des faits caractérisant une infraction pénale.

En parlant d’attaque, vous déformez une fois de plus des faits en leur donnant un caractère violent inexistant…



En clair, tout votre propos est un jugement, un dénigrement.



Le plus triste étant que vous vous cantonnez à une version qui a été démontée dès qu’elle est sortie, version purement mensongère dont de nombreuses personnes ont relevé le point depuis deux jours.



Vous vous prétendez neutre mais vous montrez surtout le même visage que celui de ce gouvernement, violent, destructeur, irrationnel et complètement fou.

 

J’imagine que vous êtes un soutien de cette politique (un lrem): j’espère juste que vous vous rendrez compte de ces horreurs et cesserez de les supporter bientôt.