J’envoi un lien internet : ça passe en gros par les mêmes serveur (plus rapidement)
Et ensuite, chacun va devoir télécharger la PJ, et donc repasser 10 fois par les serveurs …
Je ne suis pas sûr que l’économie soit réelle " />
Tu supposes ici que la PJ concerne nécessairement tout le monde.
Moi qui bosse dans une institution publique, mon adresse mail pro se retrouvant dans X groupes, je reçois pas mal de mails complétés de lourdes pièces jointes qui ne me concernent pas du tout.
ça ne fait que pourrir mon cotas de messagerie.
Si ces mails laissent tomber la PJ au profit d’un lien vers un serveur, je n’irai pas cliquer dessus.
Le
05/02/2015 à
14h
31
Aloyse57 a écrit :
Et ça, c’est sans compter les bas de plafond peureux qui stockent dans leur boîte de réception tous les emails reçus ou envoyés depuis leur embauche (ou que les emails existent).
Je suis très certainement un bas de plafond, je suppose… Quelle solution j’ai pour accéder à l’ensemble de mes mails (depuis le début de mon contrat) sachant que je ne peux compter travailler sur la même machine ?
Surtout que l’on dispose désormais de tous les moyens techniques pour la mettre en œuvre rapidement et permettre à tous de s’exprimer rapidement.
C’est tout de même difficile encore d’analyser automatiquement de la réponse ouverte…
Pouvoir s’exprimer en masse, je trouve ça chouette, mais il faut être capable de traiter en quantité l’info sinon c’est relativement inutile.
Peut-être existe-t-il déjà des produits logiciels qui réalisent ce genre de tache ? Je l’ignore à vrai dire (mais je connais un peu l’état de l’art du domaine)
Oui, l’économie est certes différente, même plus complexe, avec ses propres règles (on le voit bien avec les différents status/loi spécifiques aux professions) mais en définitive, il s’agit bien d’un échange commercial.
Et c’est pour cela que j’affirme qu’il n’est pas totalement déconnant que le gouvernement étudie les problématiques que rencontrent le secteur.
C’est bien un échange commercial oui mais dans le cas du dématérialisé, cet échange ne fait plus appel à l’expertise du créateur.
Dans le cas de la musique, lorsque l’échange n’était possible que par la création d’un support physique, nous n’avions d’autre choix que de rémunérer une expertise, celle de celui qui créer le support physique. Et celle-ci n’est pas à la portée de tous (ce n’est qu’un lot restreint d’entreprises capable de produire du support en masse).
Avec le dématérialisé, il n’y a plus d’expertise à rémunérer, du moins, cette rémunération n’apparaît pas directement. Il n’y a plus de support à créer, ça devient à la portée de tous…
L’économie qui en résulte me semble totalement différente.
De là, côté lois/réglementation, je pense que tout ce qui sera fait du côté dématérialisé en s’appuyant sur le modèle des ventes physiques est une erreur.
Le
02/02/2015 à
10h
49
Charly32 a écrit :
Pour aller au bout de ma pensée : ce n’est pas parce que la distribution est différente que le principe économique est différent. Je suis plus clair?
Je crois que si moi… Je suis de l’avis de Kowinga22.
Tu as bien raison, on paye le travail, en fait, l’expertise (celle du boulanger, celle du musicien interprète, etc…).
Or, nous n’avons plus de faire appelle à l’expertise du musicien pour créer une nouvelle instance de ce qu’il produit (on duplique de l’immatériel). Dupliquer l’oeuvre du boulanger, c’est nécessairement faire de nouveau appel à son expertise. Pas d’autre choix.
Ici, distribution différente implique économie différente. De mon point de vue en tout cas.
C’est sans doute ce que se disent aussi les devs quand on voit le peu d’évolutions sur ce point…
Je vois pas en quoi ça n’est pas important. C’est comme n’importe quel outil, quand c’est bien pensé tu vas gagner en efficacité, en confort, en vitesse d’apprentissage… Que ce soit pour un marteau, une chaise, un clavier, ou ce que tu veux, quand c’est mal foutu bah c’est chiant et t’en prend un autre. Je vois pas pourquoi ça devrait être différent dans le monde du logiciel. Surtout quand t’es amené à t’en servir au quotidien.
Bon après je ne suis pas de près le dev de LO, mais je pense qu’ils ont du se mettre dans la merde avec une librairie graphique dont ils ont du mal à se défaire maintenant et que du coup ils estiment que le temps que ça prendrait de faire une refonte ne vaut pas le coup ou n’en fait en tout cas pas une priorité. Bref, ça peut se comprendre mais ça n’en fait pas quelque chose de “futile”
" />
C’était un avis tout à fait perso, lié à mon domaine d’étude c’est sûr.
Les “gros” documents avec latex, c’est assez efficace au quotidien.
Le reste avec libreoffice, efficace aussi.
Mais tu as raison, ça ne devrait pas être différent dans le monde du logiciel.
Le
30/01/2015 à
17h
41
Krinosk a écrit :
Bordel de merde " />
Y’a eu y’avoir des mois de boulots pour arriver un chef d’œuvre pareil. Prochaine maj dans 5 ans…
Et ton prochain commentaire de grande qualité dans 6 mois ?
Beurk.
Le
30/01/2015 à
17h
32
Y’a surement de ça… Je ne sais pas, moi j’aime bien.
C’était surtout en réaction à un commentaire qui parlait d’une suite bureautique en ligne de commande.
Le
30/01/2015 à
17h
17
linconnu a écrit :
C’est bien les gens du libre ça, s’ils pouvaient faire une suite bureautique en ligne de commandes ils le feraient.
C’est fait et ça s’appelle LaTeX (ce n’est pas vraiment de la ligne de commande certes, mais ça reste dans l’esprit de ton commentaire : du code pour produire un document). C’est franchement puissant cependant, la courbe d’apprentissage croît doucement.
En ce qui concerne les onglets, bof, je vis bien avec, je vis bien sans.
L’ergonomie des menus dans ce genre de logiciel m’a toujours paru “futile”.
T’énerve pas hein, je ne faisais que t’indiquer qu’il y avait incohérence entre ton propos et la source…. je supposais une petite erreur de ta part, comme ça arrive à tous, c’est tout.
Juste en passant, il n’y a rien dans l’article que tu pointes qui parle de vol de patrimoine vieux de plusieurs siècle.
1500€ de préjudices pour du “vieux de plusieurs siècle”, je suis bien étonné.
Tu as indiqué la bonne source ?
Le
28/01/2015 à
13h
04
Erreur, ça nous concerne tout à fait.
Loi 1905, article 1 :
“La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l’intérêt de l’ordre public.”
La laïcité que tu évoques, c’est justement protéger tout les cultes.
mais lui demander qui est son enseignant, car c’est qu’il as mal enseigné.
Ah ça, ça me plaît.
Il est bien évident que les enseignants enseignent mal mais que jamais, oh non, jamais, un étudiant n’étudie mal.
Rien d’étonnant là dedans, on voit de plus en plus de parents venir aux journées porte ouverte de l’université pour demander des comptes suite à la branlée qu’à pu prendre leur progeniture à la fin du semestre : “toutes mes excuses madame, monsieur, c’est que j’enseigne mal au gens bourrés. Ma faute. Pardon”.
Je vais finir par croire que tu le fais exprès aussi de vouloir chercher des excuses à charlie hebdo.
Même avis que Niktareum.
Je ne perçois pas où est l’insulte ici… Qu’ils soient choqués, ça, oui…. c’est un peu le but aussi hein, c’est provoquant…
Ils peuvent aussi se sentir insultés (ça ne dit pas qu’ils le sont, insultés)…
A ce compte là, moi, j’ai pas fini d’gueuler et d’être en permanence “insulté”.
Le
16/01/2015 à
08h
14
Je ne peux plus éditer…
Oui, remarque, je comprends.
CH serait devenu l’ouvrage sacré derrière lequel les lecteurs et plus généralement, “la population”, se protègent des agressions de leur si chère liberté d’expression. Oui pourquoi pas…
Le
16/01/2015 à
07h
48
Gorkk a écrit :
Pourtant vu l’aspect symbolique qu’a pris Charlie Hebdo depuis les événements, la symbolique est bien là et bien comparable. On peut être à peu près sûr par contre que si quelqu’un se risquait à publier un tel détournement, il serait directement mis au pilori médiatique et probablement judiciaire pour “apologie du terrorisme”.
Il y a de la symbolique depuis les événements, c’est sûr. Comparable, j’en suis moins certains.
Mon discours ne présentait que ma compréhension/vision de la une de CH (le Coran c’est de la merde, ça n’arrête pas les balles) et de ce qu’énoncé Gazgaz (CH c’est de la merde, ça n’arrête pas les balles).
Je trouve simplement que le détournement de cette une, indiquant que CH laisse passer les balles, n’est pas des plus percutant : ce n’est pas une œuvre sacrée derrière laquelle se protègent les lecteurs/admirateurs.
Encore une fois, je ne suis pas choqué hein face à ce détournement.
Je le trouve juste nul… mais ça, ce sont mes goûts.
Aucune bourde non. Puis bon, hein, c’est comme ça, c’est la vie.
J’ai vraiment trouvé ça très naze mais c’était pas franchement le moment de gueuler " />
Le
16/01/2015 à
14h
50
A Amsterdam… bin tiens…. étonnant " />
Je ne sais pas si je m’exprime très bien par “leur cause”. C’était tout plein de petites pêches : “ceci nous rappelle que nous comme tous les enfants du seigneur”, “soyons sûr qu’il trouvera de nouveau le bonheur proche de notre père à tous” blablablabla…
Tout un tas de conneries… Tellement impersonnel.
J’ai trouvé ça nul à ch*er (sans vouloir choqué quiconque ici).
Le
16/01/2015 à
13h
57
athlon64 a écrit :
tu peux oui, mais tu n’es pas a la base le “bienvenu”. Personnellement, je ne rentre plus dans des lieux de culte, par respect pour moi même.
Bin, je n’y suis jamais vraiment allé non plus. Sauf quand vraiment, ça vaut le coup d’oeil…
Après, un décès dans ma famille, cérémonie à l’église toussa toussa, tu finis par y rentrer.
Qu’est ce que ça m’a fait ch*er cette cérémonie d’ailleurs : l’appropriation d’un décès pour leur cause, brruuuuuuu, j’en été tout colère. Mais bon…
Le
16/01/2015 à
13h
43
Je peux entrer dans n’importe quel bâtiment religieux non ? Je me pose vraiment la question mais il me semble bien que oui…
Je cherche vraiment pas à faire mon chiant hein…
Dans la définition de la laïcité, la loi de 1905, là où l’état - la république intervient c’est sur des choses “annexes”…
Les travaux de voiries par exemple…
S’il y a une messe de minuit de grande ampleur, c’est bien la république qui assure la sécurité, le service d’ordre.
Rien de choquant…
Quand il y a n’importe quelle manifestation, qui ne réuni qu’une partie de la population, chacun le paye.
Oui oui, on a tous payé pour “la manif’ pour tous”… (les flics, etc…)
Le
16/01/2015 à
12h
06
Bof. ça ne me gêne pas plus que ça…
J’donne bien du blé aussi pour les sportifs (bin oui, un stade, une piscine, ça se paye, ça s’entretient) et pourtant, je n’y mets pas les pieds…
Finalement, on paye un peu tous pour que chacun puisse accéder à sa “passion” (dans le cas d’une religion, un culte). Rien d’aberrant (d’autant que dans le cas du culte, ça m’a l’air suffisamment encadré la distribution du pognon).
Le
15/01/2015 à
18h
20
Je n’ai pas reçu de réponse de ta part… ça te gave ?
Pourtant, j’aurai bien souhaité une explication… j’suis surement passé à côté d’un truc…
Le
15/01/2015 à
18h
17
JIMY2483 a écrit :
Je suis d’accord, pour moi, les religions sont des sectes très actives, au mieux des associations qui devraient être conidéres comme telles : si elles veulent un local, (église, …) elles le payent, l’assurent, l’équipent comme les ERP (établissement recevant du public) avec des issues de secours, des extincteurs, etc…à leurs frais (ceux des croyants, donc) car je ne donnerait pas un sou, que ce soit en Alsace ou ailleurs.
Pourtant, on en donne des sous. C’est d’ailleurs la loi sur le séparation de l’Etat et des Eglises qui l’institue :
- Article 1 : La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes […]
- Article 2 : La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun
culte. En conséquence, à partir du 1er janvier qui suivra la
promulgation de la présente loi, seront supprimées des budgets de
l’Etat, des départements et des communes, toutes dépenses relatives à
l’exercice des cultes. Pourront toutefois être inscrites auxdits budgets les dépenses relatives à des services d’aumônerie et destinées à assurer le libre exercice des cultes dans les établissements publics tels que
lycées, collèges, écoles, hospices, asiles et prisons.
Voilà, voilà. Donc on en donne du blé… pour que chacun puisse exercer son culte.
Je ne te dis pas ça dans un pur esprit de contradiction… juste pour que les choses soient claires.
Libre à toi de ne pas être en accord avec cette définition de la laïcité bien sûr.
Le
15/01/2015 à
13h
43
ActionFighter a écrit :
Ne vaut rien par rapport à la laïcité, et surtout au niveau du droit international.
Le fameux Pacte international relatif aux droits civils et politiques, interdit ce genre de discrimination au nom de la liberté de religion et de la liberté de l’exercer.
Et ce traité international prévaut sur les lois nationales.
Ok. Oui, ça ne vaut rien du point de vue de la laïcité….
Sans même parler de droit international, ça ne vaut rien face à la définition de la laïcité en France.
Elle ne devrait pas être abrogé cette loi ?
Le
15/01/2015 à
13h
08
Ne vaut rien dans le sens “ne respecte pas notre notion de laïcité” ou dans le sens “pas appliquée” ?
Il me semble qu’elle est appliquée moi :
“Vincent Peillon, ministre de l’Éducation Nationale, fait connaître lundi 9 septembre 2013 « la première charte de la laïcité à l’école ». L’article 14 indique notamment : « (…) Le port de signes ou tenues par lesquelles les élèves manifestent ostensiblement une appartenance religieuse est interdit »” (provient de ton lien wiki).
Le
15/01/2015 à
11h
49
ActionFighter a écrit :
(…)
Voir les commentaires ci-dessus, dont un des miens, l’interdiction du port de signes religieux dans le cadre de la laïcité ne s’applique qu’au personnel, et non aux usagers.
Et l’interdiction récente de masquer son visage ne s’applique pas qu’aux signes religieux mais aussi aux cagoules, etc… donc elle ne rentre pas non plus dans le cadre de la laïcité.
C’est aussi l’appellation de cette loiamène de la confusion…
Le
14/01/2015 à
18h
40
Drepanocytose a écrit :
(…)
Et oui, je crois aussi qu’un scientifique se doit d’être agnostique, ou au moins axiomatique dans son raisonnement.
(…)
Je ne te suis plus trop.
Lorsque j’indique être surpris de voir autant d’esprit scientifique se retrouver dans le religion (à mon sens : un esprit scientifique s’oppose à une croyance religieuse), tu m’expliques que j’ai une mauvaise compréhension de la science et de la religion.
Ensuite, tu déclares qu’un scientifique se doit d’être agnostique, vision que je partage…
Du coup, où est mon erreur ?
Si l’un et l’autre ne s’opposent pas, pourquoi souhaiter d’un scientifique qu’il soit agnostique ?
Le
14/01/2015 à
18h
19
YesWeekEnd a écrit :
Un scientifique dira plutôt que sans élément concret, il ne peut trancher.
Je ne vois pas en quoi religion et science seraient opposés (agnostique, pour ma part, je précise)
J’ai surement mal dosé lorsque j’ai employé le mot “opposé”.
Dans mon esprit, l’un ayant besoin de démonstration formelle et l’autre se suffisant à des textes “sans fondement”, j’avais peine à comprendre comment un individu pouvez s’y retrouver dans un mélange des deux.
La science ne répondant pas à toutes les questions, entre autre, la recherche des réponses dans une démarche religieuse ne m’étonne pas plus que ça maintenant.
Comme le dit Depra, c’est surement une incompréhension des deux mondes.
Je reste tout de même assez persuadé que l’on peut être un très bon scientifique, “un très bon religieux”, mais pas les deux à la fois.
Le
14/01/2015 à
17h
53
Drepanocytose a écrit :
Moi je l’ai constaté dans ma grande prépa parisienne prestigieuse (traduire : blindée de gros bourgeois, voire d’aristos, fils de ministres, etc.), puis dans tous les tafs scientifiques que j’ai fait. Et je suis consultant, j’ai donc pas mal bougé, et des boites (donc des gens) j’en ai vu, partout en France.
Oui, bien sûr et sans l’ombre d’un doute, beaucoup de scientifiques sont croyants, qu’ils aient été formés en France, ou pas.
Je note même avec cynisme que, concernant les gens disons musulmans, éduqués à la rabz au bled et qui viennent en France, pas mal en profitent (chez les scientifiques que je connais), pour justement prendre des distances avec la religion. Puisqu’ici, ils le peuvent, ils ont connu l’oppression des religieux chez eux. Alors que le bon franchouillard, l’oppression dont sont capables les religieux, on a l’impression qu’ils l’ont découverte la semaine dernière…
Par contre, comme d’autres ici, je dois bien avouer que cela m’a pas mal surpris.
Je supposais également qu’un esprit scientifique s’opposait particulièrement à une croyance religieuse.
Bin non. Erreur de ma part.
Le
14/01/2015 à
17h
39
Drepanocytose a écrit :
Tu reves.
Niveau d’éducation et religions sont assez decorellés, en fait, en France.
Il s’avère même que les plus riches et les plus éduqués sont plus catholiques pratiquants que la moyenne des francais.
Et rien à voir entre religion et science, non plus. Le nombre de scientifiques croyants est sidérant, moi je trouve ca d’un manque de logique absolu, mais je reste lucide : je constate que dans la réalité, baucoup de scientifiques sont tout de mêmes croyants….
Je le constate au sein de notre petit laboratoire de notre petite université où, effectivement, beaucoup de mes collègues sont croyants et pratiquants.
Notons tout de même que dans le cas que j’expose ici, la majorité de ces croyants n’ont pas réalisé la plus grande partie de leur éducation en France.
Je connais trés bien la fonction sauf que sur mon ff sous linux, il est impossible de selectionner le premier commentaire d’une page à cause d’un bug dans “les bon plans du moment”.
J’ai le même. Firefox sur Fedora. Il me suffit de rafraichir la page pour que le “bon plan du moment” gênant disparaisse.
Le
15/01/2015 à
16h
43
Toi aussi tu as un pote roux ?
On est tombé bien bas…. " />
Le
15/01/2015 à
14h
36
Je suis sur les fesses face à ces propos…
C’est qui cette dame ? C’est quoi son rôle ?
Pourquoi elle lit toutes les conneries qui défilent sur le prompteur ?
Le soucis ici étant, pour moi, que les médias en parlent trop (des propos haineux).
Le
15/01/2015 à
11h
37
Mais le propos est de toute façon lâché… avant que celui-ci ne puisse tomber sous le coup de notre liberté d’expression limitée.
Quand Pandours dit “De trop nombreuses personnes pensent que la liberté d’expression c’est le pouvoir de dire tout et n’importe quoi”. Je dirais plutôt que “de trop nombreuses personnes pensent que la liberté d’expression c’est le pouvoir de dire tout et n’importe quoi et de ne pas en être inquiété”.
Les dérives punies en accord avec notre liberté d’expression limitée le sont toujours à postériori…
Donc, oui, on peut dire tout et n’importe quoi…au risque de se le voir reprocher et de se faire condamner.
Le
14/01/2015 à
14h
05
Oh merde. P’tain, non les mecs, c’est pas drôle là…
Fan de COD ?! Pauvre athlon…. " />
Le
14/01/2015 à
13h
58
ActionFighter a écrit :
Tu connais pas le courrier international ?
Pfff espèce de jeune " />
C’est dingue ça hein ? Pffff, y’a plus de jeunesse… a part se droguer, elle est bonne à quoi ?
" />
Le
14/01/2015 à
13h
48
Qui ? Courrier International ? Euuuh, non, ce n’est pas du fake.
Ni même La Meuse qui doit être un journal belge “réputé”…
Le
14/01/2015 à
11h
38
La techno est plutôt contestataire ? J’en suis tout étonné.
Pour ma part, je me trouve très con lorsque j’affirme être fier d’être français (j’ai rien fait pour ça moi, ça m’est tombé sur le coin d’la gueule… mais j’en suis heureux et chanceux). Une connaissance s’est battu 6 années pour obtenir la nationalité française : elle en est très fière et je le comprends très bien.
“Merci donc à tous celles et ceux qui ont rivalisé d’arguments magiques ces derniers jours pour expliquer que toi t’es Charlie, toi t’es pas Charlie, toi tu es Charlie mais pas trop, etc…
On attend avec impatience la mise en place d’un permis de compatir.”
Oui, absolument, ça peut évoluer…. le papier (disons, support physique) aussi.
Je ne suis pas un gros réfractaire du numérique hein… c’est mon métier (recherche info, vision par ordinateur, analyse du document (papier)).
On ne peut certainement pas imaginer ce que sera le numérique dans 10 ans c’est vrai. La tournure que prend le bouzin me fait particulièrement flipper (objets connectés partout…. bruuuuuhhh).
Je vais peut être en changer de métier, finalement.
Le
14/01/2015 à
13h
08
Le tout numérique, je n’y crois pas plus que ça…. Pourtant, je bosse en plein dans la dématérialisation.
On parle ici de la presse mais c’est largement généralisable.
Je crois que nous ne sommes pas vraiment taillés pour ça en fait…
Alors, ça a des côtés très pratiques, c’est sûr (archivage, indexation, recherche d’info, mise en valeur…) mais c’est froid, particulièrement vide…
Un truc qui m’insupporte avec le numérique, ce sont les visio-conférences. Pareil, très pratique, je ne dis pas l’inverse.
Reste qu’à mon sens, ça ne vaudra jamais une rencontre physique…
Je n’ai aucun soucis avec ta position, qu’elle évolue ou non. Actuellement, en l’état, je ne la partage pas.
Tu sembles sur la défensive, indiquant même des éléments en gras dans ton texte, ce n’était pas mon objectif…
Par contre, tu as esquivé ma question à propos d’internet qui pour toi vient casser le fameux “mes libertés s’arrêtent là où celles des autres commencent”…. C’est ce qui m’intéressait le plus.
1451 commentaires
Le gouvernement invite les fonctionnaires à lever le pied sur les emails
05/02/2015
Le 05/02/2015 à 14h 40
Le 05/02/2015 à 14h 31
L’Assemblée nationale invite les internautes à donner leur avis sur une proposition de loi
03/02/2015
Le 03/02/2015 à 09h 55
La pub pour l’alcool bientôt autorisée sur les sites sportifs ?
02/02/2015
Le 02/02/2015 à 16h 40
Le 02/02/2015 à 16h 31
Tu noteras l’utilisation des guillemets.
J’ai également su entrevoir l’audace de l’artiste… le texte est profond, c’est sûr, de grande qualitay.
Le 02/02/2015 à 16h 23
P’tain, niveau “vidéos pourries”, tu te poses là aujourd’hui.
" />
The Pirate Bay de retour pour son blocage en France
02/02/2015
Le 02/02/2015 à 13h 47
Le 02/02/2015 à 10h 49
LibreOffice 4.4 disponible avec « la plus belle » interface
30/01/2015
Le 30/01/2015 à 18h 59
Le 30/01/2015 à 17h 41
Le 30/01/2015 à 17h 32
Y’a surement de ça… Je ne sais pas, moi j’aime bien.
C’était surtout en réaction à un commentaire qui parlait d’une suite bureautique en ligne de commande.
Le 30/01/2015 à 17h 17
Racisme et antisémitisme : Hollande veut une « régulation du numérique »
28/01/2015
Le 28/01/2015 à 16h 42
Euh ok, merci.
T’énerve pas hein, je ne faisais que t’indiquer qu’il y avait incohérence entre ton propos et la source…. je supposais une petite erreur de ta part, comme ça arrive à tous, c’est tout.
Le 28/01/2015 à 16h 03
Le 28/01/2015 à 13h 04
Erreur, ça nous concerne tout à fait.
Loi 1905, article 1 :
“La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l’intérêt de l’ordre public.”
La laïcité que tu évoques, c’est justement protéger tout les cultes.
[MàJ] France 2 : après les excuses du chroniqueur, What’s the Mashup nous répond
28/01/2015
Le 28/01/2015 à 16h 10
Un an de prison pour apologie des attentats contre Charlie Hebdo sur Facebook
13/01/2015
Le 19/01/2015 à 20h 12
Le 16/01/2015 à 08h 14
Je ne peux plus éditer…
Oui, remarque, je comprends.
CH serait devenu l’ouvrage sacré derrière lequel les lecteurs et plus généralement, “la population”, se protègent des agressions de leur si chère liberté d’expression. Oui pourquoi pas…
Le 16/01/2015 à 07h 48
Avec la Poste, la Hadopi bouge encore
16/01/2015
Le 16/01/2015 à 16h 22
Moi qui serais avec certains de Docapost au forum FIC2015 à Lille, je vais me sentir obligé de les troller un peu…
“Dites, vous avez vu la news sur NXI….”
La justice turque ordonne le blocage de sites diffusant la une de Charlie Hebdo
14/01/2015
Le 16/01/2015 à 16h 16
Aucune bourde non. Puis bon, hein, c’est comme ça, c’est la vie.
" />
J’ai vraiment trouvé ça très naze mais c’était pas franchement le moment de gueuler
Le 16/01/2015 à 14h 50
A Amsterdam… bin tiens…. étonnant
" />
Je ne sais pas si je m’exprime très bien par “leur cause”. C’était tout plein de petites pêches : “ceci nous rappelle que nous comme tous les enfants du seigneur”, “soyons sûr qu’il trouvera de nouveau le bonheur proche de notre père à tous” blablablabla…
Tout un tas de conneries… Tellement impersonnel.
J’ai trouvé ça nul à ch*er (sans vouloir choqué quiconque ici).
Le 16/01/2015 à 13h 57
Le 16/01/2015 à 13h 43
Je peux entrer dans n’importe quel bâtiment religieux non ? Je me pose vraiment la question mais il me semble bien que oui…
Je cherche vraiment pas à faire mon chiant hein…
Dans la définition de la laïcité, la loi de 1905, là où l’état - la république intervient c’est sur des choses “annexes”…
Les travaux de voiries par exemple…
S’il y a une messe de minuit de grande ampleur, c’est bien la république qui assure la sécurité, le service d’ordre.
Rien de choquant…
Quand il y a n’importe quelle manifestation, qui ne réuni qu’une partie de la population, chacun le paye.
Oui oui, on a tous payé pour “la manif’ pour tous”… (les flics, etc…)
Le 16/01/2015 à 12h 06
Bof. ça ne me gêne pas plus que ça…
J’donne bien du blé aussi pour les sportifs (bin oui, un stade, une piscine, ça se paye, ça s’entretient) et pourtant, je n’y mets pas les pieds…
Finalement, on paye un peu tous pour que chacun puisse accéder à sa “passion” (dans le cas d’une religion, un culte). Rien d’aberrant (d’autant que dans le cas du culte, ça m’a l’air suffisamment encadré la distribution du pognon).
Le 15/01/2015 à 18h 20
Je n’ai pas reçu de réponse de ta part… ça te gave ?
Pourtant, j’aurai bien souhaité une explication… j’suis surement passé à côté d’un truc…
Le 15/01/2015 à 18h 17
Le 15/01/2015 à 13h 43
Le 15/01/2015 à 13h 08
Ne vaut rien dans le sens “ne respecte pas notre notion de laïcité” ou dans le sens “pas appliquée” ?
Il me semble qu’elle est appliquée moi :
“Vincent Peillon, ministre de l’Éducation Nationale, fait connaître lundi 9 septembre 2013 « la première charte de la laïcité à l’école ». L’article 14 indique notamment : « (…) Le port de signes ou tenues par lesquelles les élèves manifestent ostensiblement une appartenance religieuse est interdit »” (provient de ton lien wiki).
Le 15/01/2015 à 11h 49
Le 14/01/2015 à 18h 40
Le 14/01/2015 à 18h 19
Le 14/01/2015 à 17h 53
Le 14/01/2015 à 17h 39
[MàJ] Apologie du terrorisme : deux mois de prison avec sursis pour Dieudonné
18/03/2015
Le 15/01/2015 à 17h 00
P’tain mais cours ! Cours !
" />
Le 15/01/2015 à 16h 48
Le 15/01/2015 à 16h 43
Toi aussi tu as un pote roux ?
" />
On est tombé bien bas….
Le 15/01/2015 à 14h 36
Je suis sur les fesses face à ces propos…
C’est qui cette dame ? C’est quoi son rôle ?
Pourquoi elle lit toutes les conneries qui défilent sur le prompteur ?
Les acteurs du Web craignent une remise en cause de la liberté d’expression
14/01/2015
Le 15/01/2015 à 13h 59
Voui… tu n’as sans doute pas tort.
Le 15/01/2015 à 13h 38
Je comprends bien ta vision.
Le soucis ici étant, pour moi, que les médias en parlent trop (des propos haineux).
Le 15/01/2015 à 11h 37
Mais le propos est de toute façon lâché… avant que celui-ci ne puisse tomber sous le coup de notre liberté d’expression limitée.
Quand Pandours dit “De trop nombreuses personnes pensent que la liberté d’expression c’est le pouvoir de dire tout et n’importe quoi”. Je dirais plutôt que “de trop nombreuses personnes pensent que la liberté d’expression c’est le pouvoir de dire tout et n’importe quoi et de ne pas en être inquiété”.
Les dérives punies en accord avec notre liberté d’expression limitée le sont toujours à postériori…
Donc, oui, on peut dire tout et n’importe quoi…au risque de se le voir reprocher et de se faire condamner.
Le 14/01/2015 à 14h 05
Oh merde. P’tain, non les mecs, c’est pas drôle là…
" />
Fan de COD ?! Pauvre athlon….
Le 14/01/2015 à 13h 58
Le 14/01/2015 à 13h 48
Qui ? Courrier International ? Euuuh, non, ce n’est pas du fake.
Ni même La Meuse qui doit être un journal belge “réputé”…
Le 14/01/2015 à 11h 38
La techno est plutôt contestataire ? J’en suis tout étonné.
Contestent quoi les mecs ? Y’a pas d’parole…
Edit : trait d’humour évidement.
Il ne s’agit pas d’adopter un Patriot Act à la française, selon Axelle Lemaire
15/01/2015
Le 15/01/2015 à 11h 07
Charlie Hebdo n° 1178 : de l’intérêt du papier face aux éditions numériques
14/01/2015
Le 14/01/2015 à 19h 42
“Merci donc à tous celles et ceux qui ont rivalisé d’arguments magiques ces derniers jours pour expliquer que toi t’es Charlie, toi t’es pas Charlie, toi tu es Charlie mais pas trop, etc…
On attend avec impatience la mise en place d’un permis de compatir.”
L’Odieux Connard - Before it was cool
Le 14/01/2015 à 13h 28
Oui, absolument, ça peut évoluer…. le papier (disons, support physique) aussi.
Je ne suis pas un gros réfractaire du numérique hein… c’est mon métier (recherche info, vision par ordinateur, analyse du document (papier)).
On ne peut certainement pas imaginer ce que sera le numérique dans 10 ans c’est vrai. La tournure que prend le bouzin me fait particulièrement flipper (objets connectés partout…. bruuuuuhhh).
Je vais peut être en changer de métier, finalement.
Le 14/01/2015 à 13h 08
Le tout numérique, je n’y crois pas plus que ça…. Pourtant, je bosse en plein dans la dématérialisation.
On parle ici de la presse mais c’est largement généralisable.
Je crois que nous ne sommes pas vraiment taillés pour ça en fait…
Alors, ça a des côtés très pratiques, c’est sûr (archivage, indexation, recherche d’info, mise en valeur…) mais c’est froid, particulièrement vide…
Un truc qui m’insupporte avec le numérique, ce sont les visio-conférences. Pareil, très pratique, je ne dis pas l’inverse.
Reste qu’à mon sens, ça ne vaudra jamais une rencontre physique…
Après le drame de Charlie Hebdo, encore des menaces sur la liberté d’expression
13/01/2015
Le 14/01/2015 à 08h 47
Je n’ai aucun soucis avec ta position, qu’elle évolue ou non. Actuellement, en l’état, je ne la partage pas.
Tu sembles sur la défensive, indiquant même des éléments en gras dans ton texte, ce n’était pas mon objectif…
Par contre, tu as esquivé ma question à propos d’internet qui pour toi vient casser le fameux “mes libertés s’arrêtent là où celles des autres commencent”…. C’est ce qui m’intéressait le plus.