ndjpoye a dit:

ce soit au client final de payer directement. Mais, si je reprends l’analogie de la poste, l’expéditeur/vendreur, c’est Netflix

Oui mais Internet ne fonctionne pas comme La Poste, ce n’est pas ce modèle qui a été choisi à la base, c’est donc normal que l’analogie ne fonctionne pas. Mais c’est ce que certains opérateurs voudraient, que ça fonctionne comme La Poste.

Actuellement, celui qui veut mettre des données sur le réseau les achemine à ses frais jusqu’au point d’échange de son choix et paye à ce point d’échange le droit de mettre ces données sur le réseau, sans distinction de destination. Ensuite les données sont acheminés par une chaîne de points d’échanges (qui se refacturent les uns les autres) jusqu’à un point d’échange auquel le destinataire est connecté. Le destinataire paye le droit de retirer les données du réseau et les achemine chez lui à ses frais, sans distinction de source.

Les points d’échanges sont financés par leurs clients qui mettent ou retirent des données du réseau, et suivant le rapport de force, la refacturation avec les autres points d’échange leur coûte ou leur rapporte. Ils ont intérêt à avoir la meilleure connectivité avec les autres pour améliorer ce rapport de force, et être plus performants pour contenter leurs clients et en attirer d’autres, mais ils restent généralistes et leur capacité n’est pas infinie.

Certains gros consommateurs (comme Google ou Netflix) jugent que les tarifs et/ou les performances de ces points d’échange ne satisfont pas leurs besoins et ceux de leurs clients. Ils créent donc d’autres chemins, de la manière qui leur convient le mieux (ajout ou location de liaisons dédiées entre pays), et/ou réduisent le volume à transférer (installation de serveurs de cache au plus près de leurs clients). Ca leur coûte moins cher que de payer des points d’échanges et leurs clients ont un meilleur service. Et généralement ils ne font pas payer ceux qui viennent se connecter à eux pour retirer des données.

En tant que client d’un fournisseur d’accès à particulier Internet, on paye le fournisseur à la fois pour qu’il paye les points d’échanges où il est connecté, et pour qu’il achemine les données entre ce point d’échange et nous. Il n’est jamais question de savoir qui a mis ces données sur le réseau si on les retire, ni qui va les retirer si c’est nous qui les envoyons.

De plus, comme je l’ai dit, sur le trafic avec les gros acteurs dont certains fournisseurs se plaignent, il n’y a pas de point d’échange à payer, uniquement l’acheminement jusqu’à leur client. Mais certains jugent que ce n’est pas suffisant et voudraient que les gros acteurs financent aussi l’acheminement jusqu’au client du fournisseur. Sauf que le client paye déjà pour cet acheminement, donc ça fait double emploi, en plus d’être en contradiction avec le modèle général que j’ai décrit. S’il paye en plus le gros acteur (comme Netflix), c’est même le client qui paie 2 fois son acheminement.

Si un fournisseur ne s’y retrouve pas avec seulement l’argent de ses clients, c’est qu’il leur a vendu une capacité qu’il n’a pas, ou qu’il n’a plus car il n’a pas suivi l’évolution des usages alors que c’est son travail. Il ne peut s’en prendre qu’à lui-même, et il ne lui reste plus qu’à augmenter son tarif ou limiter son offre.