Plusieurs abonnés Premium à YouTube ont noté récemment une nouveauté dans la liste des qualités pour les contenus : aux côtés du 1080p standard est apparu un « 1080p Premium », doté d’un « enhanced bitrate ».
On pouvait s’interroger sur l’ambition de YouTube : s’agissait-il de proposer effectivement une amélioration pour les seuls abonnés Premium, ou le service se préparait-il à dégrader la qualité d’origine pour creuser l’écart ? Il est probable que le service Premium n’en serait devenu que plus désirable.
Questionnée par The Verge à ce sujet, l’entreprise a cependant répondu que rien de tel n'était au programme : il s’agit bel et bien de tester une meilleure qualité pour les abonnés, sans toucher à celle déjà en place.
YouTube ne souhaite pas, quoi qu’il en soit, communiquer plus avant sur ce sujet. On ne connait donc pas les détails techniques de cette amélioration.
Commentaires (31)
#1
We need more bitrate !!!
J’entends déjà la FAI pleurer sur le dimensionnement des infrastructures et sur la nécessité de faire payer les GAFAM.
#2
J’utilise quand c’est possible une définition supérieure à mon écran, la qualité est généralement meilleure.
#2.1
Le 1080p Youtube actuel est effectivement très mauvais, même si le rapport bitrate/qualité doit être pas mal.
Mais encore aujourd’hui, malheureusement, un bon bon blu-ray est comparable en qualité à un stream 4K… Même si Netflix ou Mycanal restent au dessus de Youtube heureusement
Oui et le 60fps aussi, ça joue
#3
Enfin, le bitrate du streaming est catastrophique, même chez netflix
#4
Youtube utilise son propre algo de compression ?
J’ai toujours été étonné de voir qu’une vidéo 1080p avait un poids plus petit que la même vidéo en 720p chez un auter diffuseur (Arte ou France TV).
#5
En effet, c’est bien beau de mettre du 1080p ou du 4K, sauf que l’image restituée a toujours été dégueulasse, comparée par exemple à du Bluray.
#6
Le Blu-ray HD c’est entre 18 et 25 Mbit/s, le Ultra HD c’est entre 82 et 128 Mbit/s selon la durée. Autant dire que l’on est loin des débit famélique Netflix et co.
#7
Comparaison de choux et de carottes ! Ce sont tout les deux des légumes mais n’ont rien à voir !
#8
Non, mais on peut varier les paramètres des encodeurs. La définition est un critère parmi d’autres pour avoir une bonne idée de la qualité global de la vidéo et il faut regarder le bitrate.
#9
Disons que Youtube n’a aucun intérêt à augmenter le bitrate gratuitement. Ici nous ne sommes que des utilisateurs exigeants, nous faisons partie d’une niche. YouTube ne définit pas le bitrate arbitrairement, il y a des normes et des exercices extrêmement cadrés, idem pour Netflix. La qualité est mesurée avec des outils objectifs et de multiples études sont menées pour définir ce qui est la qualité acceptable pour la majorité des utilisateurs.
La qualité acceptable est la qualité qui permet de n’avoir aucun impact sur l’adoption. Même vous qui êtes exigeants, vous ne quitterez pas youtube ou couperez une vidéo pour cette simple raison avec les bitrates actuels.
Donc pour Youtube, augmenter le bitrate n’a que des effets négatifs : plus de coûts en CPU, stockage et BP, tension sur les peerings avec risque de mise en cache longue voire entre-coupures chez certains FAI et pour l’ensemble des utilisateurs peu importe le débit de leur connexion, etc.
#10
Intéressant, je me demandais récemment si YouTube pourrait faire comme Bilibili : devoir se connecter pour avoir au minimum de la HD (oui, dès 720p) et il y a un Full HD “premium” si on paie.
Ce n’est pas comme si c’était nécessaire d’y avoir accès, mais ça permet d’ajouter un petit argument en plus au service payant au moins… surtout si vous avez un bel écran et voulez regarder des vidéos travaillés comme des reportages ou petits films.
#11
Je suis quasiment toujours en mode économie de données :)
Pas sûr que ça s’adresse à moi :)
#12
J’ai l’impression que la qualité sur Youtube a baissé depuis quelques années, notamment en 720p.
#13
Aux dernières nouvelles:
Subjectivement parlant, l’encodage AVC1 est moins sharp / davantage blurry que VP9.
Il y a donc beaucoup de createurs qui upscalent leur video 1080p en 1440p avant de l’uploader sur youtube, afin que youtube encode le 1080 en VP9.
#13.1
Marrant, je pensais que c’était une question de temps. Le AVC1 est quasiment toujours dispos, le VP9 arrive plus tard (quasi-instant, en fait y’a que sur des rediffusions de plusieurs heures que je ne l’ai vu arriver que plus tard), et beaucoup plus tard (parfois quelques jours), le AV1 devient dispo (pas systématiquement par contre, j’ai pas encore bien compris les critères).
En tout cas le VP9 est quasi-systématique lui.
#13.2
Je n’ai pas trouvé le détail (pas beaucoup de temps là), mais généralement quand je récupère une vidéo 1080p (qui est bien le format upload) je le récupère en VP9.
Après une vérification rapide, je trouve de l’AVC1 et du VP9 pour toutes les résolutions proposées (de 144p à 1080p).
#14
Voilà
:)
#14.1
J’ai hésité a le marquer en Francais, mais en traitement d’image je ne conçois pas le mot “net” comme étant la traduction non équivoque du mot “sharp”.
Pour moi une image peut être davantage “nette” qu’une autre à cause d’un meilleur contraste global, d’une plus grande définition ou d’un meilleur… “sharpness” (tranchant ?).
#14.2
piqué ?
#15
Selon les rumeurs, Youtube encode aussi en VP9 lorsque la vidéo a eu ou aura surement “un certain nombre” de vues. Ca parait raisonnable de penser que Youtube a tout intérêt à proposer du VP9 (qui est moins gros) des lors que le CPU consommé pour l’encodage est rentabilisé par l’économie de bande passante.
Comme d’hab, on ne sait pas grand chose officiellement des algos de youtube.
#16
Pendant ce temps là, je suis toujours en 480p, voir 360p, qui est largement suffisant pour 99.9% des conneries qu’on trouve sur ce réseau.
Ah, le pixelporn…
#17
720p avec un léger filtre de “piqué” (
) sur l’image, c’est largement suffisant pour 99% de mes usages vidéo (serie, anime, replay…). A part les vidéos ou il y a du texte écrit tout petit, j’ai rarement besoin du 1080p.
Mais avec la fibre optique et le chargement par tronçons, j’avoue que je ne fais plus trop attention à la résolution que choisit le browser web.
#18
Normalement, YouTube se souvient de ta dernière définition choisie. Moi perso je passe par Piped, et tu peux lui mettre une valeur par défaut.
Même avec la fibre je fais toujours attention à ma consommation de données. Surtout quand ça ne sert à rien.
#19
Du coup, on est d’accord pour dire qu’indiquer une définition seule n’a aucun intérêt.
#20
Sur toutes les vidéos avec “suffisamment de vues”, Youtube re-encode les vidéos en VP9 et propose donc les deux formats AVC1 (H.264) et VP9.
C’est pour les vidéos 1080p avec très peu de vues qu’il y un doute. Est-ce qu’elles sont aussi re-encodées en VP9 au bout d’un certain temps ? Ou est-ce qu’elle restent en AVC1 jusqu’a franchir la limite de vues ? On ne sait pas trop.
#20.1
Pour le coup j’ai vérifié des vidéos que j’ai, en ligne il y a 8 mois, 11 vues, VP9 dispo pour toutes les résolutions. Je dirai donc qu’au bout d’un moment, il fait tout. Il doit mettre ça dans un grand batch, avec un indice de priorité pour les vidéos avec beaucoup de vues. Je me souviens d’un article qui expliquait que depuis 2015⁄2016 ils l’introduisent pour gagner en bande-passante et en espace de stockage, et que progressivement ils voulaient que ce soit un format principal.
#21
(rappel, ce n’est pas un codage mais une compression avec perte, et “encodage” c’est un anglicisme moche)
Pourquoi Youtube recompresserait une vidéo 1080 déjà au format “AVC1” vers du 1080 en AVC1 ? (AVC1 = H264, on ne parle pas je suppose d’AV1 le successeur de VP9)
Pour les vidéos en 1440+, je suppose que ça vaut seulement pour les vidéos envoyées en H264 (le codec par défaut du mp4 des téléphones généralement). Je n’ai pas essayé d’envoyer une vidéo directement en VP9 pour voir (ni en AV1).
Ça doit dépendre surtout du débit utilisé.
Oui :-) .
Pourtant c’est bien ça, une image “sharp” c’est une image bien nette, contrastée (c’est souvent synonyme) ; et “blurr” c’est “flou” (comme dans “motion blurr”, “flou de bougé”).
Plus nette, quoi :-) .
Ou avec plus de piqué (mais ça revient au même).
A priori Youtube a tout intérêt à convertir directement en VP9 si l’algorithme est sensiblement plus efficace que le H264, ça doit être vite remboursé en bande passante économisée.
Avec un outil comme “youtube-dl” (ou d’autres) on peut télécharger les vidéos et voir la compression utilisée.
Oui aussi.
Grrr…
On ne dit pas qu’on “re-encode” des images en JPG, on les convertit en JPG.
#22
Si tu veux être exact, on dit transcodage.
Pour la conversion, va voir un prêtre/rabin/imam.
#23
En 720p j’arrête la vidéo perso : au salon sur le TV 75” c’est atroce, à mon bureau sur le 32” idem. J’ai arrêté le replay des TVs à cause de ça (et de là pub), je ne passe plus que par des enregistrements TNT en FullHD. Même pour regarder les conneries de la TNT, les gros “macroblock” de 5cm de côté ce n’est pas possible !
Youtube j’y vais rarement, je n’ai pas souvenir de belle vidéo (même les démos 4K HDR machin sont très compressées), j’ai l’impression que la TV Full HD upscalée est plus belle ! le piqué est meilleur sur youtube quand il n’y’a pas de changement de plan depuis plusieurs secondes. À chaque changement brusque, c’est la pluie de macroblock ! Côté TNT l’encodage est meilleur et les changements rapides sont mieux gérés, mais il y’a sans doute moins de détail sur les plans quasi fixe.
#24
Avec l’age, j’ai remarqué que l’oeil ajoute naturellement un flou sur l’image ce qui participe au deblocking et au lissage
Plus sérieusement, ce qui me gène ce n’est pas tant la résolution 720/1080/4K que la qualité (=débit) qui fait apparaitre des artefacts sur les dégradés et les zones sombres.
A débit/taille égale, J’échangerai volontiers le 1080p contre un 720p de meilleure qualité.
#25
Bof, ce n’est pas un codage, le JPEG, c’est une conversion avec perte. En bon français, on convertit entre 2 formats.
En fait ça dépend de la qualité de compression du 720p, car un bon 720p peut être quasiment comme du 1080p mal compressé. Je te rejoins sur le fait que le 720p des replays n’est pas bon, c’est pour ça que moi aussi j’enregistre la TNT (via des tuners TNT et un mini-PC dédié).
J’ai remarqué que depuis quelques mois il y a au moins une chaîne qui offre son replay en 1080p, c’est Arte si je ne m’abuse.
Je n’ai pas remarqué ça sur Youtube, que je regarde à la définition de mon écran, sans être loin.
Je trouve que les mouvements rapides ne sont pas forcément bons sur la TNT, c’est vite flou (pas étonnant vu les débits).
Il faut aussi savoir que le débit des émissions de la TNT est assez variables selon les chaînes, et pour une même chaîne selon les moments. Les plus hauts débits que je constate sont plutôt sur Arte, historiquement en tous cas, ou bien avant le passage généralisé à la TNT HD, quand il y avait une porteuse HD avec seulement trois chaînes (TF1, FR2, Arte de mémoire), alors qu’à présent une porteuse a 5 chaînes.
J’ai fait des statistiques sur mes enregistrements, ça va de 2500 kb/s à 7400 kb/s (c’était du théâtre sur la 2 en juillet 2021), avec une médiane à 3900 et une moyenne à 4000. Voici le débit en kb/s tous les 20 % sur 1000 fichiers, du 1er au 4e quintile :
3400 3800 4100 4600 (j’ai tout arrondi à la centaine).