« YouTube peut clôturer votre accès ou l'accès de votre compte Google à tout ou partie du Service si nous avons des motifs raisonnables de croire que la mise à disposition du Service n'est plus commercialement viable ».
Outre-Atlantique, la mesure qui doit entrer en application le 10 décembre prochain, suscite des critiques au regard des largesses apparentes qu’ouvre une telle clause.
Google, propriétaire de la plateforme, assure ne pas avoir modifié « le fonctionnement de nos services, ni la façon dont nous recueillons ou traitons les données, ni aucun de vos paramètres ».
Sur Twitter, le compte officiel insiste : « il n’y a pas de nouveau droit dans nos conditions nous permettant de résilier un compte au motif qu’il ne gagnerait pas d’argent. Comme préalablement, nous pouvons interrompre certaines fonctionnalités ou parties du service YouTube, par exemple, si elles sont obsolètes ou peu utilisées. Cela n'a aucune incidence pour les créateurs ou les internautes ».
De fait, la plateforme commerciale s’offre la possibilité de résilier un service s’il ne lui rapporte plus assez, non de supprimer telle ou telle vidéo qui ne serait pas financièrement intéressante… même si la clause épinglée ne semble pas interdire une telle latitude.
Remarquons que cette disposition est intégrée dans la section intitulée « clôture de compte par YouTube pour modification du Service ».
En Europe, cette disposition se retrouve depuis le 22 juillet dernier dans les conditions générales d’utilisation en vigueur. Dans la version précédente, en vigueur depuis le 22 janvier 2019, il était déjà précisé que « YouTube peut résilier votre contrat si (…) le Service que YouTube met à votre disposition n'est plus commercialement viable du point de vue de YouTube ».
Commentaires (39)
#1
Ce qui est ironique c’est que youtube à désactivé les pubs pour ceux qui ont moins de 1000 abonnés…
#2
De ce que j’en sais et qu’on m’a dit, c’est une clause présente dans les CGU depuis au moins deux ans, a priori. Et personne n’a relevé depuis ce moment de fermetures en masse de comptes de gens qui ne font que regarder des vidéos ou s’abonner à des chaînes sans produire eux-mêmes de vidéos (a fortiori monétisées). Donc, déjà, ça me fait dire que la panique actuelle semble bien exagérée.
Ensuite, YouTube, comme tous les autres sites fondés sur le principe de communauté, fait la course à « qui a le plus grand nombre d’inscrits » pour se mesurer aux autres sites du même type (parce que tout n’est qu’un concours de b×te bien freudien, au final). Quel intérêt aurait Google à soudainement vouloir fermer potentiellement des centaines de millions (voire des milliards) de comptes du jour au lendemain ? C’est totalement absurde. Et maintenant que la vague de panique est née et est en train de faire son chemin, nul doute que Google va passer en mode « damage control » et revenir sur toute éventuelle décision en ce sens.
Bref, tout ça me semble n’être qu’un vent de panique soudain, apparu seulement parce que, pour une fois, quelqu’un a pris la peine de lire les CGU jusqu’au bout (ce que personne ne fait, sinon ça aurait été repéré depuis des années) et s’est imaginé que ça allait être l’Armageddon d’ici un mois (alors que les éventuelles modifications de CGU ne concernaient pas ce point-là, en vigueur depuis longtemps).
Un ouragan dans un verre d’eau, donc.
#3
Concrètement, ça veut dire quoi ? Que Youtube peut se passer des inscrits non monétisés et ne produisant pas de contenus, juste des viewers ? Et se priver de milliards d’interactions sur les vidéos, les likes, les commentaires… leurs servants à collecter des data, ce qui est leur fonds de commerce principal ? Idem pour les Youtubeurs, les marques, les marchands via les liens d’affiliations, qui font leurs beurre grâce à tous ces viewers “passifs” ?
J’avoue que j’ai du mal à cerner cette clause…
#4
Tu oublies que YouTube avait bloqué la chaîne de la fondation Blender au US car ils ne voulaient pas monétiser leurs vidéos en 2018.
Sans doute parce que c’était pas “commercialement viable”. Du coup la Blender fondation dispose maintenant d’une instance PeerTube et YouTube a fait machine arrière depuis.
#5
Voilà une bonne nouvelle pour PeerTube !
Rien de nouveau sous le soleil, mais comme Youtube (Google-Alphabet) est largement dominant sur le marché…
J’y vois aussi ne forme positive de la RGPD, les gens regardent un peu ce qu’ils accordent en droits (pour moi simplement l’inacceptable).
#6
#7
logique
#8
J’interprête une clause aussi vague comme la possibilité de fermer les comptes qu’ils n’aiment pas (ex: concurrents, groupes politiques radicaux, ceux qui vont contre leurs intérêts financiers comme les anti-pub) de manière arbitraire et sans avoir à se justifier. Chez Google nombre de fermeture se font pour ne pas avoir respecter les termes sans plus de détail et sans recours. Avec eux il faut toujours préparer une porte de sortie.
#9
Tout d’abord, ce n’est pas au cas par cas, c’est dans la partie “modification du service”.
En gros, c’est quand Youtube coupe un service particulier (genre youtube kids) car non intéressant financièrement.
Cette clause est nécessaire pour ajuster leur voilure. Je pense qu’ils sentent que leur apogée est actuelle ou passée, et que quand les concurrents vont se pointer, il va falloir jouer serré.
Ils doivent donc ajouter cette clause pour que personne ne râle si on leur coupe une partie ou l’autre du service youtube (youtube mode, youtube films et tv, …)
Après, on ne paye pas pour être hébergé sur youtube, non?
C’est pas une oeuvre de charité ou un service public, c’est une entreprise. Ils font ce qu’ils sentent avoir besoin de faire. Si les utilisateurs n’aiment pas les CGU, qu’ils aillent ailleurs. C’est un marché libre.
#10
#11
#12
ça veut dire que mes 15Go de vidéos de mon voyage au Japon en 2015 peuvent à tout moment être supprimées par Google parce que je ne suis pas un youtubeur qui fait des vues (payantes).
#13
ailleurs?
Bonne chance.
Ils le tiennent, leur monopole. Je n’ai nul part ailleurs un tel catalogue de “chaines” de vulgarisation.
#14
#15
#16
#17
#18
Je n’avais pas pensé aux vidéos privées effectivement. Si YT est utilisé comme un service de Stockage Cloud, ça leur coute de l’espace disque sans rien leur rapporter en échange (vues, likes, commentaires…).
#19
Très juste. Google rappelle simplement qu’il est le propriétaire, nous les locataires, et qu’il peut à tous moments nous virer sans préavis, clause hivernale ni explications.
#20
Très juste. Google rappelle simplement qu’il est le propriétaire, nous les locataires, et qu’il peut à tous moments nous virer sans préavis, clause hivernale ni explications.
" />
EDIT: Mais comment on fait pour supprimer un post ?
#21
Facebook ?
#22
Et le coup d’après, ce sera peut être de supprimer des vidéos… car pas assez rentable de leurs points de vue !
YouTube pourrait devenir à terme un service uniquement pour des vidéos “monétisables” en quelle que sorte !
Déjà que je me demande comment techniquement ils font pour héberger autant de vidéos…
#23
Piste à creuser… Quid de ces millions de vidéos obsolètes ne rapportent plus rien mais consommant de l’électricité pour être stockées ? Qui regarde encore des unboxing de produits vieux de plus de 2 ans, des tutos de logiciels dont les versions n’existent plus, de pranks qui ne font plus rire personne… ? Avant de construire de nouveaux DataCenter, ne seraient-ils pas plus judicieux faire de la place dans ceux existants ?
" />
Plus largement, faut-il conserver indéfiniment la moindre trace produite par chaque être humain ?
A vos copies, vous avez 4 heures !
#24
#25
Youtube est déjà un service uniquement basé sur la monétisation.
" />
Les créateurs sont de plus en plus poussés à suivre le dicta du Saint Algo de Recommandation dans l’espoir de toucher des vues.
Allez, pour le plaisir :https://www.theoatmeal.com/comics/reaching_people
#26
#27
Ok merci. 
" />
#28
#29
je répète donc Bonne chance.
FB est un service “réseau social”, pas chaines vidéos financées par la pub.
#30
C’est vrai, car c’est un cercle vicieux.
Mais ce n’est pas moi qui ai fermé ce cercle.
Quand des vidéastes on sorti des formats sur Dailymotion, j’y suis allé.
Mais leur chaine principale, les vidéastes l’ont ouverte sur YT, et pas ailleurs.
#31
#32
#33
Je réponds à ceux qui me disent que YT ne sert pas à mon usage,
toi tu me réponds que YT est bien compatible avec mon usage.
On en revient toi et moi à mon premier commentaire.
#34
#35
Ce n’est pas une solution, c’est un argument qui montre que YT accepte actuellement cet usage, donc que mon comportement respecte l’utilisation que Youtube propose.
j’aurais pu écrire: “mon utilisation de YT ne serait pas conforme si YT lui-même ne le proposait pas de base.”
Et les gens ne peuvent pas en abuser, puisque notre compte utilisateur accepte uniquement 15Go, photos+vidéos+email… franchement les gens qui m’ont dit d’utiliser GooglePhoto plutôt que YT ne connaissent pas le sujet!
#36
voir mon message plus loin, c’est le MEME compte, donc le MEME quota : 15Go.
#37
#38
#39