Mardi 23 avril, le Monde a annoncé que Xavier Niel avait cédé sa société holding NJJ Presse, qui détient la majorité du capital du groupe Le Monde au Fonds pour l’indépendance de la presse.
Cette acquisition s'est effectuée pour la somme de 1 euro symbolique pour l'intégralité moins une action du capital de NJJ Presse, explique le journal Les Echos. Le média précise que cette action conservée permet à Xavier Niel de pouvoir réinvestir dans le groupe de presse si nécessaire.
Le Fonds pour l'indépendance de la presse devient le premier actionnaire du groupe devant le Pôle d’indépendance du Groupe Le Monde (qui regroupe les sociétés de journalistes, personnels et lecteurs du Monde, de Télérama, de Courrier international et de La Vie), qui possède lui 25 % du capital et un représentant au conseil d'administration du Fonds.
Cité par Le Monde, Xavier Niel explique que « ce fonds aura vocation à protéger le capital du Groupe Le Monde. Il sera désormais impossible de le céder ».
Ce genre de modèle commence à fleurir dans la presse avec les exemples déjà établis du Guardian, de Médiapart et de Libération.
Commentaires (22)
#1
#1.1
Historique des modifications :
Posté le 24/04/2024 à 11h52
C'est une bonne chose tant que Le Monde va bien financièrement. Ce fond de dotation n'a aucun revenu autre qui permettrait d'éponger des pertes.
#1.2
#1.3
Si Le monde va mal financièrement pendant un certain temps, la structure mise en place sautera si la seule solution pour que Le Monde survive est qu'il soit revendu à quelqu'un qui voudra le contrôler ou bien Le Monde mourra (ce qui vaudrait probablement mieux que de tomber dans les pattes d'un Bolloré par exemple).
#1.4
Le média précise que cette action conservée permet à Xavier Niel de pouvoir réinvestir dans le groupe de presse si nécessaire.
Historique des modifications :
Posté le 24/04/2024 à 16h32
On lit dans l'article :
Posté le 24/04/2024 à 17h00
On lit dans l'article :
Le média précise que cette action conservée permet à Xavier Niel de pouvoir réinvestir dans le groupe de presse si nécessaire.
#1.5
Édit : La citation est réapparue miraculeusement après mon commentaire. C'est peut-être une piste pour les dev pour corriger. Donc inutile de modifier ton commentaire au final.
Édit 2 : Sur Chromium ou Edge, la citation n'apparaît toujours pas, donc le bug est vicieux et il vaut mieux que tu modifies ton commentaire...
J'ai réussi à la lire en rafraîchissant plusieurs fois la page.
Oui, tu as raison, il pourrait aussi réinvestir comme cela, mais un don à un fonds de dotation permet de gagner sur les impôts.
Mais ce genre de structure est aussi prévue pour assurer la pérennité après la succession (que je lui souhaite la plus tardive possible, en plus, il est plus jeune que moi
Historique des modifications :
Posté le 24/04/2024 à 16h48
La citation disparaît rapidement (bug du site quel que soit le navigateur (FF, Chromium ou Edge)), donc ça serait mieux si tu éditais ton message en supprimant la citation par Markdown (>).
) et là, rien ne dit que les héritiers voudraient aussi remettre au pot si nécessaire.
J'ai réussi à la lire en rafraîchissant plusieurs fois la page.
Oui, tu as raison, il pourrait aussi réinvestir comme cela, mais un don à un fonds de dotation permet de gagner sur les impôts.
Mais ce genre de structure est aussi prévue pour assurer la pérennité après la succession (que je lui souhaite la plus tardive possible, en plus, il est plus jeune que moi
Posté le 24/04/2024 à 16h50
La citation disparaît rapidement (bug du site quel que soit le navigateur (FF, Chromium ou Edge)), donc ça serait mieux si tu éditais ton message en supprimant la citation par Markdown (>).
) et là, rien ne dit que les héritiers voudraient aussi remettre au pot si nécessaire.
Édit : La citation est réapparue miraculeusement après mon commentaire. C'est peut-être une piste pour les dev pour corriger. Donc inutile de modifier ton commentaire au final.
J'ai réussi à la lire en rafraîchissant plusieurs fois la page.
Oui, tu as raison, il pourrait aussi réinvestir comme cela, mais un don à un fonds de dotation permet de gagner sur les impôts.
Mais ce genre de structure est aussi prévue pour assurer la pérennité après la succession (que je lui souhaite la plus tardive possible, en plus, il est plus jeune que moi
#1.6
#1.7
#1.8
En fait, cette cession était prévue lors du rachat par Xavier Niel des actions détenues indirectement par Daniel Kretinsky en septembre dernier et était un engagement lors du rachat.
#1.9
Bref : à suivre.
#1.10
#1.11
La création initiale du fonds de dotation a coûté 15 000 € en capital (minimum légal), ce qui est négligeable pour lui puis il a vendu pour 1 € symbolique toutes ses actions de NJJ Presse (sauf une), alors que s'il les avait données, ça aurait permis un avantage fiscal.
La seule chose possible au niveau fiscal est de constater une moins value sur cette vente, mais ce n'est pas lié au fonds de dotation.
#1.12
#1.13
BFM... CNews... ha ça coince... sic...
#1.14
#1.15
Quand tu dis "et l'information est un service public, pas un business", le gens lisant cela te voient dire le contraire de ton "fond". Un "devrait être" serait plus adéquat.
Surtout qu'aujourd'hui ce n'est justement pas le cas (à plus forte raison).
* Toute presse est subventionnée par l'état au moins (~1/4 de milliards) et/ou appartient à un riche investisseur.
* Et dans la télé c'est pas bien mieux. Le prix de la seconde de pub au abords de la plage du JT de 20h en dit long.
La seule bonne presse est celle qui appartient à ces journalistes. Cela restera privé et à but lucratif mais ce privé à but lucratif vaut bien mieux que ce que l'on voit aujourd'hui.
Journaliste il fut un temps ça voulait dire "contre pouvoir". Celui qui cherche la faille et la dénonce parce qu'il est suffisamment indépendant pour le faire. Aujourd'hui c'est ce qu'on appelle les lanceurs d'alerte qui le font. Étonnant non ?
#1.16
Le reste est de l'ordre du débat politique donc je lis ton avis, je ne vois pas comment ça peut être possible (vu que je suis des médias alternatifs qui sont entièrement privés et que je vois bien qu'ils sont forcés de plaire à leurs abonnés, donc ils font de l'opinion et de l'information très sélective, très très loin du service public souhaité).
J'irais donc dans l'autre direction, 100% subventionné ET indépendant (reconnaissance du 4e pouvoir, avec exécutif/législatif/judiciaire), sous contrôle d'un ARCOM tiré au sort par exemple pour contenir statistiquement la diversité des points de vue (et non seulement le dominant) et avoir le réel souci de faire respecter la pluralité.
"lanceurs d'alerte" est un terme usurpé par des producteurs de contenus, ce n'est pas ça un lanceur d'alerte, j'ai beau avoir eu de la sympathie pour ces personnes, je refuse de voler ce qualificatif. Surtout que ceux dont on parle ne produisent pas d'information, ils ne font que de la revue de presse (relai de l'information produise par d'autres).
#2
Elle a été publiée hier et déplacée dans le brief du jour (25/04), sans mise à jour. Mais est toujours liée au brief du 24 :)
Historique des modifications :
Posté le 25/04/2024 à 09h39
Il y a eu une erreur de manip pour cette brève non ?
Elle a été publiée hier et déplacée à aujourd'hui, sans mise à jour :)
#2.1
#2.2
Sur ce nouveau site, ils ont la possibilité de publier une brève en cours de journée après la publication initiale où toutes les brèves sont regroupées dans un même article.
Et dans ce cas, la brève est publiée dans l'article regroupant toutes les brèves du lendemain, ce qui permet à ceux qui ne regardent pas la colonne de droite de la page d'accueil de voir cette brève.
C'est le cas de cette brève parue à 9h44 (le 24/04).
#2.3
#2.4
"Sur ce nouveau site, ils ont la possibilité de publier une brève en cours de journée après la publication initiale où toutes les brèves sont regroupées dans un même article."
*fini son mojito pour essayer de comprendre
*a fini son mojito
*lapin compris