En 2018, le fabricant avait déjà annoncé un plan de 44 milliards de dollars (jusqu'en 2024) pour les véhicules électriques et autonomes. Volkswagen prévoit aujourd'hui d’investir 180 milliards d’euros d’ici 2027.
Plus des deux tiers de ce montant seront dédiés à l’électrification de son parc de véhicules, rapporte Reuters, dont 15 milliards spécifiquement alloués à la production de batteries et à l’approvisionnement en matériaux bruts.
Alors que la faillite de la Silicon Valley Bank secoue les marchés, certains investissements pourraient néanmoins être reculés, le but étant d’assurer à l'entreprise des « finances solides en toutes circonstances », selon son directeur financier.
Le projet est cohérent avec la récente adoption d’une réglementation européenne qui interdira la vente de voitures et camionnettes thermiques à partir de 2035.
L’initiative peut aussi se lire au prisme de l’Inflation Reduction Act, vaste programme de subvention américain, puisque le constructeur allemand prévoit d’étendre sa présence sur le sol états-unien.
Commentaires (30)
#1
Le parlement a signé début février, mais il n’a pas été signé par le conseil. Donc, le texte est actuellement prêt, mais pas ratifié. Voir même il y a une fronde (menée par l’Allemagne) pour remanier le texte afin d’autorisé les véhicules thermiques utilisant des carburants synthétique (développé par Porsche…) :
l’Allemagne met-elle un frein au vote sur l’interdiction de la vente des voitures à moteur thermique
Quand à Volkswagen, ils se lancent autant dans l’électrification pour faire oublier le diesel-gate aux consommateurs.
#2
C’est une course perdue d’avance. Mettre autant de moyen dans l’électrification des moyens de transports individuels c’est haïr la logique.
Les matériaux bruts comme ils les appellent sont des éléments minés. La trajectoire d’exploitation des minerais mondiaux s’arrête à 2050 si tout le monde essais de partir sur une électrification, sans même parler des conséquences sociales et environnementales.
https://www.thinkerview.com/aurore-stephant-effondrement-notre-civilisation-au-bord-du-gouffre/
Comment ces gens prennent ils ces décisions ?? Ne regardent ils pas les prévisions d’approvisionnement ?
#2.1
Tu n’as rien de plus long ? 3h 02 !!!
Ton lien est vide.
Ta communication à base d’une longue vidéo est non écologique. Elle perd ainsi toute crédibilité.
#2.2
Pourtant la question se pose vraiment! Comment continuer de promettre des voitures individuelles si on n’a plus la capacité (en terme de ressources et de respect des émissions de GES pour leur extraction et traitement) de les produire en masse, en tout cas pas aux niveau de ces dernières décennies?
#2.8
Peut-être. Mais ce n’est pas en mettant un lien vers une vidéo de 3 heures que l’on va me convaincre. Et je n’ai aucun élément pour en débattre.
Et ce ne sont pas tes sources qui vont m’aider.
#2.7
Copie colle-le dans un onglet, il est bien valide mon lien.
J’ai été rapide dans mon post mais j’aurais du mettre le timestamp où elle parle spécifiquement des projections des gisements miniers.
Cependant, je ne vois pas en quoi proposer une discussion de 3h sur un sujet aussi important ferait en sorte de rendre l’argument inutile. Tout ne se résume pas dans un format 30 sec. J’entends que les commentaires d’une brève ne s’y prêtent pas mais invalider l’argument pour ça c’est juste facile.
#2.9
Le lien que tu as mis est ““http://”. Ça ne pointe sur rien de valide.
Mais si j’ai pu dire que ta vidéo faisait 3 heures, c’est bien que j’ai réussi à passer outre ton erreur.
De plus, si tu penses qu’une vidéo de 3 heures sans même la résumer peut être utile à un débat ici, tant pis pour toi. C’est qu’en fait, tu ne tiens pas à convaincre les gens.
#2.10
Bof, tu sais convaincre c’est trop compliqué sur internet, le but de mon commentaire était surtout de partager ma récente découverte de ce sujet qui est primordial. Ceux qui seront curieux gagneront en conscience, les autres continueront leur vie.
Ce qui me semble digne d’intérêt est surtout que c’est un sujet qu’on pourrait penser déconnecté de la transition écologique alors qu’en fait la transition écologique se base dessus.
#2.11
Je n’ai pas parlé de convaincre mais de débattre. Amusant que tu confondes.
Tiens, j’ai regardé l’extrait d’une minute et je n’ai pas été convaincu parce qu’elle dit certes qu’un véhicule électrique nécessite 5 fois plus de cuivre qu’un véhicule thermique, mais comme elle ne donne aucun chiffre sur la quantité de cuivre à utiliser pour renouveler le parc et qu’elle n’indique pas non plus la quantité de cuivre produite et le stock, sont x 5 n’est d’aucune utilité.
Sans parler du fait que le cuivre est recyclé, ce qui fait qu’en régime permanent, on n’aura pas besoin d’en extraire de nouveau.
Et les chiffres des pessimistes sont manifestement erronés ou au moins discutés.
Quand on voit sur cette page ce que consomment les éolienne (6 tonnes), on se dit qu’il faut arrêter d’en produire.
#2.12
Voilà pourquoi regarder un peu plus que 60 secondes pourrait valoir le coup. Malheureusement, il n’est pas seulement besoin de cuivre pour les VE mais de bien plus de minerais.
Elle explique aussi que pour extraire du fer par exemple (le métal qui donne le plus de rendement sur terre) c’était seulement 30% de l’excavation. Les autres minerais c’est terriblement moins rentable, il me semble que l’or était à une proportion de 0.002 %.
Il est donc évident que pour engager une transition du moyen de transport seul il va falloir énormément de nouveaux gisements. Ces gisements il faut les trouver et pour les trouver il faut prospecter, bien souvent ces gisements se trouvent non loin d’habitations qu’il va falloir déplacer pour exploiter.
Je ne parle pas non plus des autres choses qui sont extraites à part le minerai recherché. Ces choses sont des polluants très problématiques car ils sortent en beaucoup plus grande quantité que les minerais désirés.
Bref, essaies d’écouter un peu la longue vidéo et tu te rendra compte des choses qui posent problème.
Malheureusement, elle parle aussi de cette façon de penser et démontre chiffre à l’appui que c’est une vision court termiste puisque c’est ignorer la situation d’après.
#2.13
Il est hors de question que j’écoute une vidéo pendant 3 heures sur un sujet de ce type. Tu aurais un texte, je prendrais probablement le temps de le lire au moins en partie, mais une vidéo, c’est un très mauvais rendement information/temps passé. Un texte, tu peux voir son organisation en § et aller là où il y a des choses intéressantes et ça se lit plus vite que le débit d’une vidéo.
En plus, son discours est probablement aussi faux sur les autres matières premières que sur le cuivre.
#2.3
j’ai plutôt tendance à penser que VW ils savent ce qu’ils font. Et qu’il ne mettrait pas 180 milliards d’euros sur une technologie qui s’arrêterait en 2050. Ce qui serait intéressant, c’est plutôt de savoir ce qui les pousse à mettre autant d’argent, au-delà du changement de règlementation (qui n’est pas arrêté d’ailleurs).
#2.5
En moins d’une minutes ici.
L’essentiel à retenir c’est qu’il va falloir surexploiter les mines (ce qui n’est pas des plus écologique) pour répondre à des besoins énormes.
Je pense que c’est une annonce, de la com’, mais qu’ils ne sont pas fou au point d’y mettre autant d’argent. Il faut simplement montrer qu’ils suivent le mouvement de façon ambitieuse…
#2.6
Merci pour le lien condensé.
On voit bien que les matières premières pour le véhicule électrique sont bien plus nombreuses (c.f. ce graphique de l’IEA :
#2.4
Quand on est convaincu que tout est foutu, il y a une réaction rationnelle que je ne vais pas expliciter ici.
Il y a aussi une autre possibilité, autorisée par les marchés financiers actuels : faire un pari sur la hausse des prix. Tu es sûr que les matières premières vont monter suite à leur raréfaction ? Achètes-en maintenant ! Ou parie sur leur hausse ! C’est ce qu’on fait un économiste et un écologue au début des années 80, devine qui a gagné…?
(d’un autre côté, ceux qui prédisent l’Apocalypse pour demain vont fatalement avoir raison un jour… c’est juste dommage qu’ils passent leur temps à faire cette prédiction plus ou moins tous les jours !)
#3
Il y a une énorme campagne de dénigrement sur les VE en ce moment, menée par Toyota (qui est très en retard) et d’autres.
Le focus de ces campagnes est l’exploitation des mines, même si cette critique a déjà été refutée : l’augmentation des prix fait exploser la découverte de nouveaux gisements, par ailleurs le pétrole aussi c’est très sale à extraire, ça nous rend dépendant ; et au total sur la durée de vie complète du véhicule, les VE émettent environ 3x moins d’équivalent CO2 que les véhicules à explosion avec notre mix énergétique actuel (5x moins quand ce mix sera plus vert) - ce qui est le plus important actuellement.
#4
Mais quand j’étais enfant je me souviens qu’on démontrait aussi très sérieusement et “chiffre à l’appui” qu’il n’y aurait plus de pétrole avant 2015 ou 2020.
Le fait qu’il y aura des mines “sales” c’est un fait triste. Mais quand on va chercher du pétrole de plus en plus loin c’est aussi très sale (ce qui est bien souvent ignoré par les critiques des VE qui se focalisent opportunément sur les ressources nécessaires pour construire le véhicule et non l’ensemble de la durée de vie), mais surtout cela transforme l’équilibre chimique de l’atmosphère ce qui est un problème bien plus critique (effet de serre).
Assez clairement les VE ne pourront pas remplacer tous les véhicules à explosion, ce n’est pas un remplaçant magique, et d’autres changements seront nécessaires.
#5
Et dire qu’en adoptant ce genre de véhicule on pourrait résoudre à la fois le problème écologique, l’emploi, et même les retraites d’un coup.
#5.1
Un humain en effort c’est un peu près 300 g de C02 / heure !
Tout ça pour une pointe de 43 km / h grand maximum.
C’est facilement 4 fois plus de CO2 qu’une thermique. Le pire c’est que ces sales bêtes ça dégage du C02 au repos ! (et même du méthane).
Si un humain a besoin de 1200 m² de culture par an (certainement plus si il fait du sport régulièrement), ça équivaut à 1200 litres de bioéthanol.
Si je prends une consommation de 8L/100 km ça fait 15 000 Km par an (autour de la moyenne annuelle pour une voiture).
Du coup, si on veut réduire le problèmes de retraites tout en étant écolo, il vaut mieux réduire la population.
(bon, peut être un peu trop dark la conclusion)
#6
Cela dépend fortement des usages qui sont faits de son véhicule. Mont petit doigt me dit que lorsqu’on est petit rouleur avec <4000km/an, même après 25 ans (très très rare pour une voiture), les 100 000 km où l’on a roulé ne seront pas compensé par ce qu’on a produit en pollution pour fabriquer un VE : le moteur à explosion reste intéressant pour les petits rouleurs (ie, ceux qui n’utilisent pas leur voiture pour le boulot, mais uniquement pour le loisir)
#7
Mais c’est celle qui était indirectement attendue
#7.1
Oui, mais il est imprécis : il faut réduire la population des retraités. Il faut garder celle des actifs pour payer les retraites, sinon, on fait plus de mal que de bien.
#7.2
J’osais pas l’écrire, même sur le ton de l’humour
#7.3
Moi, je peux l’écrire, j’y suis passé avant la réforme sur les retraites.
Tout comme E. Borne d’ailleurs qui est d’avril 1961 et qui n’est pas concernée non plus par cette réforme : elle peut partir à la retraite le premier mai.
Si le Président me lit, il peut la renvoyer sans dommage pour elle : un peu de chômage le temps qu’elle fasse sa demande de retraite et que celle-ci soit traitée et elle pourra se reposer.
#7.4
C’est juste un principe de base d’économie qu’on m’a inculqué durant mes études : les vieux, faut les tuer à la naissance. :p
#7.5
Tu ne m’as pas dit que tu était bientôt à la retraite ?
#8
Ça dépend du mix énergétique. Je pense que 100 000 km c’est ok en France, mais pas en Pologne.
Mais < 4000 km par an c’est extrêmement rare, la moyenne semble être entre 12 000 et 15 000 par an. Donc un peu près 14 ans pour 200 000 km.
Sachant que les électriques auront de meilleures chances sur le réseau de l’occasion (peu d’usure mécanique, principalement une usure de la batterie).
On peut imaginer l’ouverture d’un nouveau type de service. Une sorte de rénovation de véhicule électrique. On garde les parties polluante (batterie, moteur, …) et on change ce qui a vieilli (carrosserie, système multimédia, …), du coup même si la voiture a peu servi elle pourrait avoir une 2 eme vie pour “pas cher”.
Mais le plus simple pour les petits conducteurs, c’est la location. Ça coutera certainement moins cher et si le véhicule est partagé il a plus de chances d’être utilisé “à fond”.
#8.1
#8.2
La sécurité routière ne sera pas d’accord si elle avait le droit de dire la vérité. Tu as donx le choix entre « l’éco-conduite » ou l’achat d’une voiture neuve. Inutile d’imaginer changer ta batterie inflammable tout seul donc.
La peur des atomes on se l’imagine..
#9
J’aimerais bien une source de cette légende urbaine.
Légende démontée entre autres par Jancovici.
Idem, à la rigueur si c’était Jancovici ou un gars de cette qualité, je ferais un effort pour en regarder une partie (encore que je connais le sujet du coup).
On doit pouvoir expliquer des choses en quelques phrases voire paragraphes.
En plus, chez ThinkerView il y a à boire et à manger, c’est une chaîne assez particulière dans son orientation générale (et l’interviewer - qui est passé par Reopen911 ahem - est agaçant et un peu bête de surcroît avec ses questions).
Attention, le recyclage n’est jamais à 100 %, on aura toujours besoin d’en extraire une certaine quantité (ça ou autre chose).