Dans son discours liminaire à la session sur le climat organisée par Global Citizen NOW, la présidente de la Commission européenne rappelle des faits basiques : « la réalité dramatique d'une planète en surchauffe ». « Le changement climatique est bien là. On pourrait se demander comment il est encore possible d'en douter », ajoute-t-elle.
Pour Ursula von der Leyen, pas de doute : « si nous voulons limiter la hausse de la température à 1,5 degré Celsius, nous devons accélérer la transition mondiale vers une énergie propre ».
Pour arriver à une mobilisation mondiale, elle compte sur la COP28 qui se tiendra à la fin de l’année à Dubai : « Notre but est d'obtenir de la communauté internationale à la COP28 qu'elle triple ses capacités de production d'énergies renouvelables et qu'elle double son efficacité énergétique, ce qui veut dire des économies d'énergie. Nous invitons tous les pays à se joindre à nous. Il faut y arriver ».
Commentaires (36)
#1
Déjà qu’elle n’est élue par aucun citoyen d’europe, elle veut imposer sa philosophie au monde.
Je la croyais allemande, mais non, native de Cavaillon
#1.1
Figure-toi que nos ministres ne sont pas élus non plus. Alors on fait quoi ?
#1.2
Aucun rapport.
#2
Les chinois et les indiens (plus d’1⁄3 de la population mondiale) vont acquiescer sans broncher, c’est certain.
Merci Ursula !
#3
Elle est nominée par les gouvernements élus. Nos ministres ne sont pas légitimes non plus?
#4
#4.1
En général, je laisse passer les coms méprisantes.
Cependant, j imagine que vous êtes trop jeune pour avoir pu voter pour ou contre Maastrich.
Je vous rappelle que les français avaient voter contre.
Moi aussi.
Et donc contre ses représentants.
Mme VDL a été virée de son gouvernement et placée comme première fonctionnaire par les magouilles des chefs d’état en place.
Ce ne sont pas les références médiatiques qui manquent à ce sujet.
Et ce qui concerne ma nationalité ou appartenance à l’UE, vous devriez sortir la tête de votre clavier. Rien ne vous autorise à m ‘injurier a ce sujet.
Sachez que, conytrairement à vous, j’ai servi 10 ans dans la Marine Française et que je me sens un peu plus attaché à ma patrie que vous.
Contentez vous de bricoler l informatique sans vous soucier de politique, ce qui n’est visiblement votre fort
#4.2
10 ans dans la marine mazette mais comment vais-je pouvoir me comparer à vous, moi qui n’ai passé que 38 ans dans l’armée de terre dont seulement 20 ans en unité de combat et qui me contente de continuer à servir encore aujourd’hui dans la réserve opérationnelle.
J’avoue je suis vaincu par tout ce temps que vous dites avoir passé au service de la France, comment pourrais-je rivaliser ?
#4.3
Pas de bol pour lui ! Un coup dans l’eau, on va dire.
#5
Surtout ne pas faire bien si les autres ne le font pas. Ne pas se battre. # jesuisunfrancaisimmobiliste
#6
Qu’est ce que t’as pas compris dans la news ?
Elle ne parle pas de ce que nous on doit faire, elle veut convaincre LES AUTRES de faire comme nous.
Que nous on fasse ou pas n’est pas le sujet ici.
#jesuisunecoloquipigepascequonluiditmaisquiveutculpabilisertoutlemondequandmeme
#7
Tripler la production d’ici 2030 ? Les ER arriveraient presque à 50 % au niveau mondial.
C’est donc infaisable.
#8
Un peu, quand même, si. Les commissaires européens jouent vis-à-vis de l’UE exactement le même rôle qu’un ministre. Et le président de la commission européenne est l’équivalent du premier ministre. En France, ni les ministres ni le premier ministre ne sont élus au suffrage universel direct, et ce n’est pas choquant ; pour l’UE, les commissaires et le président de la commission ne sont pas élus au suffrage universel direct, et là d’un coup ça te hérisse le poil.
D’ailleurs le président de la commission est élu par le parlement, qui est lui-même élu par les citoyens européens, alors qu’en France, le choix du premier ministre est le seul fait du prince (même s’il peut ensuite être renversé par le parlement). L’UE est donc plus démocratique que la France sur ce point.
#9
bizarre de se limiter au renouvelable pour combattre le réchauffement climatique. Pourquoi est-ce que l’objectif n’est pas juste la réduction des GES ?
#9.1
Sans en être certain, je crois que cette partie du discours parle des investissements privés, l’investissement dans le nucléaire c’est fait par les états (ce n’est pas rentable en privé)
(et il y a peut être aussi le fait que les pays pauvres n’ont pas les moyens d’investir et de maintenir du nucléaire)
#10
C’est dommage (et bien pratique pour l’Allemagne) d’entretenir la confusion entre décarboné et renouvelable. En attendant on peut continuer à saboter le nucléaire et la compétitivité française.
#11
hmm… leur rôle n’est pas du tout comparable:
Le président de l’Assemblée nationale a un rôle de direction des débats et d’organisation des travaux de l’Assemblée. (source: wikipedia)
Le président de la Commission européenne est l’une des principales fonctions au sein de l’Union européenne. La Commission européenne est responsable de la nomination ou du renvoi des 27 commissaires qui la composent. Elle détermine le calendrier politique de la Commission. (source: wikipedia)
Je vous retournerais bien le compliment concernant les prérogatives de ces deux présidences. :)
#11.1
Que leur rôle ne soit pas comparable n’a rien à voir avec le fait qu’elle soit élu ce qui était contesté par la personne à laquelle je répondais.
Et dans la mesure ou je n’ai absolument pas écris un seul mot sur leurs prérogatives votre remarque est pour le moins inutile sauf à vouloir juste rendre le reste de mes propos inaudibles.
#12
Parce qu’il ne faut pas saboter l’Allemagne qui a investi dans
les centrales à charbonles ENR voyons…#13
Et puis il y a aussi le fait que si l’on dissémine le nucléaire civil, certains états vont chercher à développer du nucléaire militaire (cf l’Iran qui officiellement cherche à développer son nucléaire civil).
#14
Pourquoi les écolos ils roulent en vélos et patinettes électriques et pas de vrais vélos et de vraies patinettes ? EDF c’est le mal, ils devraient prendre en compte les centrales qui polluent ^^
#15
N’importe quoi
#15.1
#16
Président de la Commission européenne est l’analogue du 1er ministre en France.
Les deux ont un pouvoir exécutif (choix des commissaires/ministres, choix des portefeuilles, fixent la politique générale). Les deux sont nommés par une instance supérieure (conseil eu/président de la rep). Les deux sont confirmés/censurés à leur poste par un vote des élus (parlement eu/assemblée nat).
Donc si on voulait répondre de manière cinglante et pertinente à @balmaresco, c’est à la 1ere ministre (également “non-élu”) qu’il fallait comparer Ursula von der Leyen. Et pas à la présidente de l’AN.
#17
C’était vrai dans les débuts du nucléaire, c’est faux actuellement (un REP ne permet pas de sortir du plutonium de qualité militaire). L’histoire montre d’ailleurs qu’il y a des pays avec du nucléaire civil mais pas de nucléaire militaire, et inversement.
C’est plus cher sur des investissements privés (taux des emprunts), mais ça reste rentable (FLA-3 sera rentable malgré tous les surcoûts).
L’Irak avait un réacteur nucléaire. La seule chose qui l’a empêché de l’exploiter, c’est qu’il a été bombardé par Israël. Aussi, l’Ukraine a des réacteurs nucléaires, et ce n’est pas vraiment un pays riche.
#18
Privé ?
Actionnaires de Framatome
Actionnaires EDF
Et le premier lien que j’ai trouvé (par ce qu’il est tard)
C’est pour ça que j’ai noté maintenir (et j’ai hésité à dire qu’on voulait éviter que certains pays aient accès au nucléaire pour éviter de trop digresser).
Pour l’Irak
En 1975 l’économie était bonne, ils se seraient ruinés avec la Guerre contre l’Iran et la première guerre du golf.
Tous les réacteurs Ukrainiens ont débuté leur construction que l’Ukraine faisait partie de l’URSS
et 13 sur 15 ont été raccordés au réseau avant l’indépendance.
Et si je regarde les classements du PIB elle est 50 eme, proche de la Norvège ou de la république Tchèque (oui pas vraiment la même population, mais difficile de parler de pay pauvre).
#19
L’EPR a été construit dans la période où EDF était privée; ça n’est que depuis 2022 que l’état en possède presque 100%, et contrairement à ce qui a été dit, ce n’est pas une renationalisation, EDF continue à fonctionner comme avant, les fonctionnaires chez eux, c’est terminé. D’autant plus qu’avoir l’état comme actionnaire n’a fait qu’aggraver les problèmes d’EDF (l’état a tjs été actionnaire majoritaire et a toujours essoré la boîte avec des dividendes monstrueux).
Donc, le problème n’est pas de faire financer par l’état, mais de garantir par l’état, c’est différent. Au passage, même à 20 milliards d’euros une fois les intérêts pris en compte, ça ne représente que 3 centimes d’euro par kWh qui sera produit par l’EPR.
Leur économie était, au mieux des années 70, inférieure à ce qu’elle est aujourd’hui (corrigée de l’inflation et des différences de niveaux de vie).
Je parle de maintenir, c’est à dire que l’Ukraine maintient des réacteurs nucléaires depuis son indépendance. Et que, malgré la guerre sur son territoire national, on n’a pas encore eu l’armageddon nucléaire que les écolos frétillent tous de voir (ce n’est pourtant pas faute pour les Russes d’avoir menacé et de ne pas vraiment prendre de mesures pour éviter que se produise un accident).
La comparaison des PIB du pays ne peut pas se faire sur cette base, l’Ukraine étant 120e en PIB PPA/habitant, ça change énormément de ce classement qui ferait croire par exemple que l’Ukraine est un pays plus riche que l’Irlande ou le Qatar ou que la France est plus riche que la Suisse.
#19.1
Comme tu le dis, l’état a toujours été majoritaire. Donc ce n’a jamais été une entreprise privée soumise à un besoin de rentabilité.
Et si je reprends la page wikipedia :
Et ici tu as les dividendes, il semble qu’il y ait eu une baisse en 2017 et qu’on est loin des dividendes historiques.
En 2007 l’action valait 87,75€ (vu qu’il semble y avoir eu une bulle, on va peut être prendre 28€ en 2055), le lancement du chantier aurait débuté en 2008.
En 2022 (rachat par l’état), l’action ne valait plus que 8€ (et la baisse était déjà présente avant les mesures de l’état).
L’état à racheté EDF à 12€, 0,58 de dividendes ça fait 4,8%, je n’ai pas l’impression que ce soit “essorer la boite avec des dividendes monstrueuses”.
Au cas ou, EDF c’est une dette de 65 Milliards et une perte de 12 milliards. On verra le futur, mais ça ne me semble pas rentable comme entreprise.
Donc l’Iraq n’est plus un pays pauvre (ils sont au dessus du brésil en PIB par habitant). La situation dans les années 70 s’améliorait fortement.
Et je reprécise que le réacteur (d’une faible capacité) était construit par la France à une époque où ils étaient moins cher que maintenant.
Pour l’Ukraine, maintenir un réacteur c’est moins couteux que d’en construire, et …
T’as pas mieux comme exemple ? Car là j’ai un peu l’impression que c’est un argument qui va dans mon sens …
Ah oui, aussi vu que le combustible n’est pas raffiné sur place il est possible qu’il ne soit pas aussi bas carbone que celui de France. L’énergie en Russie étant majoritairement fossible (89%), je pense qu’on est plus proche des 100g que des 6g (par kwh)
#19.2
Point de vue orienté mais intéressant
#19.3
Ca va être difficile …
En gros, c’est pas de sa faute si EDF a plongé pendant qu’il était CEO, c’est à cause de Sarkozy, Hollande et Macron (et des gros vilains écolo qui étaient tellement puissants qu’ils ont poussé les 3 gouvernements à prendre des mesures écologiques …)
Il y a une source pour ça ? (je demande par ce que je ne trouve pas)
Cool, le solaire et l’éolien c’est moins cher, on abandonne le nucléaire ?.
Je troll, mais c’est ennuyant de voire ceux qui disent que le nucléaire c’est moins cher pleurer quand on leur demande de le vendre au prix annoncé …
#20
Tu devrais t’intéresser à l’ARENH
Si EDF avait pu se comporter comme une entreprise privée, elle gagnerait de l’argent.
#20.1
C’est possible, mais ce qui est rentable c’est le “vieux nucléaire” qui a été construit quand EDF était nationalisée.
Juste pour préciser ce que je dis en rentabilité
Alors j’avoue ne pas savoir si le gars est fiable, moi je me suis juste dit que c’était un pro-nuclaire et qu’on allait pas m’ennuyer si j’utilisais un pro-nuclaire comme source.
Cette idée du nucléaire qui n’est pas rentable à cause du temps de construction et de l’investissement nécessaire dès le départ est très rependue.
Et j’ai juste dit ça pour expliquer pourquoi Von Der Leyen ne parlait pas de nucléaire en s’adressant aux acteurs privés.
Si je lis bien, il y aura des aides de l’état pour les nouveaux Réacteurs que la France prévoit de construire.
Au cas ou, les pays pauvres n’empruntent pas au même taux que les pays riches, et je crois que le nucléaire n’est juste pas intéressant par rapport au renouvelable + batterie une fois passé un certain montant (surtout que les pays pauvres ont tendance à être plus proche de l’équateur, donc un solaire plus efficace je crois)
Qu’on se pose la question du nucléaire dans des pays développés et stables (que ce soit politiquement ou géologiquement) je comprends, mais dans des pays pauvres j’ai du mal à suivre les arguments.