Christian Gravel, secrétaire général du Comité interministériel de prévention de la délinquance et de la radicalisation (CIPDR), a confirmé le triplement des crédits consacrés à la vidéosurveillance, relève la Gazette des communes.
« On sait combien ce dispositif est essentiel pour prévenir, traiter et assurer un suivi judiciaire pertinent, explique Christian Gravel, en rappelant l’affaire Lola (cette enfant de 12 ans dont le corps a été découvert dans une malle le 14 octobre dernier, ndlr). On est en train de déployer et d’intégrer cette demande présidentielle de tripler les crédits. La part consacrée à la vidéosurveillance devient une part plus que significative sans pour autant négliger les autres dispositifs. »
Gérald Darmanin évoque quant à lui un « effort sans précédent » en faveur du Fonds interministériel de prévention de la délinquance et de la radicalisation (FIPDR) : 44 millions d’euros en 2024, soit l’équivalent d’un plan d’équipement de 15 000 caméras de vidéosurveillance.
Commentaires (30)
#1
Je dois être débile, mais en quoi la vidéosurveillance prévient un crime qui se commet en quelques instants ???
En dehors d’aider à retrouver les coupables, je ne vois pas l’intérêt pour éviter des meurtres : le crime sera déjà commis.
#1.1
Mais attends ça prévient même de la radicalisation, tu te rends compte. Bientôt elles vont même faire le café.
#1.2
N’ayez pas peur braves gens nous (sur)veillons !
#1.3
Nan mais t’as rien compris, c’est parce qu’ils font erreur.
Au lieu de partir sur de la vidéosurveillance, ils auraient dû investir dans de la vidéoprotection, avec des caméras qui prennent leurs petites jambes pour courir après les méchants. Mais pas con, ce gouvernement a probablement pensé que ça leur ferait une mauvaise pub si ces caméras se mettaient à leur courir derrière à leur passage. Vidéosurveillance donc, ça suffira.
#1.4
Autre cas (théorique?): l’auteur vient de s’enfuir, la victime appelle la police qui pourrait le retrouver plus rapidement dans les minutes qui suivent l’acte.
(n’empêche que de ce que j’ai lu, le bilan n’est pas flatteur)
#2
Le but est de d’identifier rapidement les coupables, afin d’éviter qu’ils commettent d’autres crimes.
#3
Vous regardez pas assez les séries policières, les gars !
#4
J’imagine que c’est l’effet dissuasif : si tu sais que tu vas te faire choper, alors tu ne le fais pas. Sauf si t’es un déséquilibré qui ne réfléchit pas à ça avant de passer à l’acte, bien sûr.
#4.1
Reconnaitre une personne (même avec une résolution FHD) par un temps d’automne sur une caméra qui prend tout une place ou bien toute une rue c’est pas du gâteau.
#5
Ah, bah si “on sait” alors pas besoin d’argumenter. Faisons-le.
#6
Si c’était le cas, les USA seraient pas à la fois le plus avancé simultanément en criminalité & en personnes emprisonnés.
Le seul “avantage” c’est effectivement pour la récidive (si on choppe la personne, même après coup, elle pourra pas recommencer de suite jusqu’à ce qu’on la libère).
Le problème c’est les dérives.
Ces dispositifs coutent cher à l’achat & en utilisation, donc une fois acheté il est très tentant de détourner leur usage non pas pour prévenir des crimes mais aussi pour commencer à taxer des choses diverses et variés qui étaient tolérés avant. Poussé en cela par les boites privés, mais aussi par l’asphyxie des collectivité locales par l’état qui réduit d’un coté les sources de revenus (taxe d’habitation) tout en augmentant les missions et les postes de dépenses par conviction politique.
Donc oui, pour les camera le prétexte est sécuritaire et la raison est financière.
On a eu un article la dessus il n’y a pas longtemps :
https://www.nextinpact.com/lebrief/70175/technopolice-videoprotection-a-videogestion
D’autant que pour le but premier, ça marche pas terrible:
https://blog.elueslocales.fr/delegation/digital-numerique/video-surveillance-bonne-ou-mauvaise-idee/
(Un point que j’ai entendu aussi c’est que les villes avec le plus de vidéo attirent des gens plus vieux et donc souvent plus riches, donc permettent d’augmenter le prix moyen de l’immobilier , donc les collectivité y gagnent sur les transactions car elles touchent une partie des frais de notaire)
#7
Donc on peut tripler les crédits pour surveiller les gens mais pas pour isoler les bâtiments …
Mais c’est vrai que si on isole trop bien les logements les caméras thermique ne verront plus grand choses
#8
Heureusement que la vidéo-surveillance était là, elle a permis de sauver Lola de la mort !
Oh wait…
#9
Le principe a toujours été d’aider à identifier le plus rapidement les coupables et surtout tous ceux associés pour prévenir de nouveaux crimes.
A cela s’ajoute le fait de dissuader de commettre des crimes à certains endroits surveillés: sachant que par définition cela n’empechera pas tout crime d’être commis mais une partie.
Les US qui ont le système judiciaire et carcéral le plus répressif des pays occidentaux, sont aussi le pays où le plus de crimes est commis.
#10
Mon coeur balance entre le dégout et la bétise crasse d’un tel commentaire.
#10.1
C’est Christian Gravel qui a parlé de Lola juste après avoir utilisé le mot “prévenir”. Jarodd ne fait que relever cette imposture.
Si tu as du dégoût, c’est à ce préfet qu’il faut l’exprimer.
#11
C’est vrai que comparer quelques dizaines de millions d’euros à plusieurs milliards, cela fait sens.
#12
Il s’agit de vidéosurveillance ou de vidéoprotection ? Ce n’est pas clair ni ici ni dans l’article en lien et c’est pourtant très différent.
Bref, sont-ce des crédits pour filmer les espaces publics ou privés ?
#13
Quelle imposture ?
La vidéosurveillance a-t’elle joué son role ou non dans cette affaire ? C’est à dire aider à interpeler et confondre un assassin ?
Ce n’est pas après “prévenir” mais “traiter et assurer un suivi judiciaire”.
#13.1
C’est après ces 3 expressions. Il n’aurait mis que les 2 dernières, je n’aurais rien à redire.
#14
C’est de la vidéo-tranquillité
#14.1
J’ai déjà vu cette appellation à Cergy.
Mais, blague à part, j’aimerais bien savoir de quoi on parle.
#15
Tout à fait.
Le bon déséquilibré il met une cagoule sur sa tête, tandis que le mauvais déséquilibré il met une cagoule sur la caméra.
Mettre une caméra va donc aider a faire le tri.
#16
Black Mirror
Je ne conseillerai qu’une chose aller lire les dossier technopolice et/ou la Quadrature.
#17
“On sait combien ce dispositif est essentiel”
Je le crois sur parole
Desolé les gars, j’ai plus trop de point sur mon credit eco-sociale & j’ai des vacances de prévue
#18
“prévention de la délinquance…”
Ils se moquent de nous , ces caméras serviront à 90% du temps à espionné et sanctionné les citoyens honnêtes.
S’ils veulent vraiment combattre la criminalité ils auraient ouvert plus de prisons, des sanctions plus grande et contrôle des frontières. Marre
#18.1
Les conneries ça fait de l’activité économique et les honnêtes gens n’en font pas assez, que veux-tu…
#19
“On sait combien ce dispositif est essentiel pour prévenir, traiter et assurer un suivi judiciaire pertinent, explique Christian Gravel, en rappelant l’affaire Lola”
On rappellera que dans l’affaire en question, les caméras n’ont rien permis de tout ça.
On en vient quand même à justifier les caméras avec des exemples qui devraient logiquement avoir l’effet inverse, c’est très fort.
#19.1
Attention toi aussi tu vas te faire engueuler !
Sinon @nextinpact c’est emmerdant d’avoir des notifs de quelqu’un qu’on a bloqué. Même si on clique pas, le message ne devrait pas être signalé.
#20
Lien ? Parce que je cherche mais je vois beaucoup plus l’inverse, l’argument numéro un est généralement l’effet dissuasif :
Peut-être qu’il y a ici un regroupement des deux avec le mot + connu de tous qui est vidéosurveillance.