Connexion
Abonnez-vous

Un député demande au gouvernement de lever le moratoire sur les machines à voter

Un député demande au gouvernement de lever le moratoire sur les machines à voter

Le 20 mars 2018 à 09h36

Au travers d’une question écrite parue ce matin au Journal officiel, Didier Le Gac (LREM) invite expressément le ministre de l’Intérieur à « lever le moratoire » qui empêche depuis 2007 toute nouvelle commune de s’équiper en machines à voter. Suite à différents incidents survenus en cette année d’élections législatives et présidentielles (écarts entre le nombre d’émargements et de votes, notamment), l’exécutif avait décidé de geler les autorisations de recourir à cette technique de vote.

Le député Le Gac, bien conscient que la Place Beauvau a annoncé en septembre dernier vouloir interdire totalement les machines à voter, se lance ainsi dans un long plaidoyer. Il vante notamment la « fiabilité » de ces appareils, dans la mesure où les opérations de dépouillement seraient « entièrement automatisées et sécurisées puisqu'elles ne sont possibles qu'après la mise en œuvre d'un double dispositif d'authentification électronique, constitué de deux clés actionnées par le président du bureau de vote et un assesseur ».

Le gouvernement dispose théoriquement de deux mois pour apporter une réponse à l’élu.

Le 20 mars 2018 à 09h36

Commentaires (29)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Très con… ca dépend pour qui! Celui qui vend les machines? Celui qui éventuellement pourra les manipuler?

votre avatar







Charly32 a écrit :



Faire un système fiable et transparent est extrêmement complexe coûteux.





Surtout impossible à mettre en oeuvre.

Même en prenant l’hypothèse que tout le monde est honnête dans l’histoire et qu’il n’y a aucun trucage dans la machine produite, rien ne peut certifier qu’il n’y a pas eu un bug pour une quelconque raison qui a modifié mon vote. Ou alors, on perd l’anonymat et on peut montrer ce que j’ai voté…



Et pour que ca soit transparent, il faut que tout le monde puisse comprendre comment ca fonctionne. Impossible là aussi dans le cas d’une machine à voter.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



J’ai du respect pour les suisses, qu’appelles-tu “garder la main sur son armée” ?

Dans les pays européens par exemple, on n’a pas la main sur son armée ?



Voilà comment je le comprends : dans une armée “de carrière” comme partout ailleurs dans les pays occidentaux (tout du moins à ma connaissance), rien n’empêcherait théoriquement de donner l’ordre aux militaires de tirer sur les civils pour “protéger” le gouvernement ou qques personnes haut placées ou faire un massacre d’Etat, peu importe la raison. Quand c’est une armée populaire comme en Suisse, il va être beaucoup plus difficile de les faire agir contre eux-mêmes…


votre avatar

Faire un système fiable et transparent est extrêmement complexe coûteux. Sans compter que seul une poignée d’experts pourront analyser la situation en cas de problème.

Au moins avec une urne et un bulletin, n’importe qui peut voir et comprendre qu’il y a une irrégularité.

Ce n’est pas parce qu’une solution n’est pas high-tech ou sub-optimale qu’elle est totalement dénuée d’intérêt.

votre avatar

Il vante notamment la « fiabilité » de ces appareils : Perso, suit pas sur de cette affirmation.<img data-src=" />

votre avatar

Sinon un bout de papier dans une urne c’est bien non ?

votre avatar

Ça pue le lobbying à plein nez, le texte semble écrit par les fabricants.

votre avatar

Le Gac a visiblement quelques soucis de compréhension des problématiques liées aux machines à voter.





Le dispositif de la machine à voter est répandu dans un certain nombre de pays d’Europe mais il reste cantonné en France à seulement 70 communes, depuis la mise en place d’un moratoire décidé en 2007 (en réaction à une polémique infondée et à des dysfonctionnements qui n’en étaient pas)



lol





Aucun dysfonctionnement remettant en cause la sincérité du scrutin n’a été relevé par l’État ou le juge des élections depuis le début de l’utilisation de ces machines



sisi.

seulement l’Etat ou le juge des élections a considéré que ces dysfonctionnements - et je cite ici la décision 329109 du CE qu’il évoque lui-même - “n’ont pu, compte tenu du nombre de suffrages exprimés dans la circonscription, avoir pour effet de modifier les résultats du scrutin”



ce qui n’est évidemment pas la même chose, et il le sait très bien.

En fait on aimerait bien savoir pourquoi le député souhaite tant le retour des machines à voter.

votre avatar







secouss a écrit :



Sinon un bout de papier dans une urne transparente c’est bien non ?





<img data-src=" />



Et c’est très bien comme ça, même si ça n’empêche pas le bourrage d’urne, comme on vient de pouvoir le voir en Russie.

Sont fort quand même, on les voit bourrer les urnes en vidéos, mais “tout va bien”.


votre avatar

Alors chez moi l’urne est pas au milieux de la piece mais bien sur la table devant le mec qui te fait signer, du coup c’est juste une question d’organisation pour limiter/eviter le risque..



Et d’après certains commentaires (agents payé par le gouv russe ? ) c’est une région qui est en conflit avec Putin, du coup c’est pas vraiment possible de savoir si c’est du bourrage ‘pro’ ou ‘anti’ Putin. ça reste du bourrage d’urnes..

votre avatar







Dude76 a écrit :



<img data-src=" />



Et c’est très bien comme ça, même si ça n’empêche pas le bourrage d’urne, comme on vient de pouvoir le voir en Russie.

Sont fort quand même, on les voit bourrer les urnes en vidéos, mais “tout va bien”.





Bah en France pour éviter les bourrage tu as toujours des assesseurs de partis différents. En plus les gens sont vigilants et la justice veille au grain ^^ alors qu’en Russie c’est limite si tu as pas une réduction d’impôts quand tu bourre une urne xD


votre avatar

Ce député rentre de vacance payé par le fabricant? On dirait qu’il recrache la plaquette commerciale qu’on lui a fait avaler entre le fromage et le dessert <img data-src=" />

votre avatar







Dude76 a écrit :



Et c’est très bien comme ça, même si ça n’empêche pas le bourrage d’urne, comme on vient de pouvoir le voir en Russie.

Sont fort quand même, on les voit bourrer les urnes en vidéos, mais “tout va bien”.









Firefly’ a écrit :



Et d’après certains commentaires (agents payé par le gouv russe ? ) c’est une région qui est en conflit avec Putin, du coup c’est pas vraiment possible de savoir si c’est du bourrage ‘pro’ ou ‘anti’ Putin. ça reste du bourrage d’urnes..









secouss a écrit :



En plus les gens sont vigilants et la justice veille au grain ^^ alors qu’en Russie c’est limite si tu as pas une réduction d’impôts quand tu bourre une urne xD





Faites gaffe, vous allez vous prendre des commentaires de lecteurs de RT/Sputnik/lescrises/Soral/UPR disant que vous êtes “aux ordres” des américains avec votre “propagande anti-russe” <img data-src=" />


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Faites gaffe, vous allez vous prendre des commentaires de lecteurs de RT/Sputnik/lescrises/Soral/UPR disant que vous êtes “aux ordres” des américains avec votre “propagande anti-russe” <img data-src=" />



&nbsp;



Sans allez jusque là, hier j’entendais une organisation&nbsp;de droits de l’homme qui exprimait son incompréhension car il estimait à environ 10%/15% le niveau de fraude sur les élections. Du coup, il expliquait que même sans fraude il aurait certainement été élu au premier tour et que ça aurait pu clouer le bec face aux occidentaux… après je pense que Poutine se fout de l’avis des occidentaux <img data-src=" />


votre avatar







Charly32 a écrit :



Faire un système fiable et transparent est extrêmement complexe coûteux. Sans compter que seul une poignée d’experts pourront analyser la situation en cas de problème.

Au moins avec une urne et un bulletin, n’importe qui peut voir et comprendre qu’il y a une irrégularité.

Ce n’est pas parce qu’une solution n’est pas high-tech ou sub-optimale qu’elle est totalement dénuée d’intérêt.



&nbsp;

La phrase en gras suffit à mon bonheur !


votre avatar

En tant qu’informaticien, je suis contre et pour l’argumentaire, ploum résume bien la situation :https://ploum.net/157-pour-ou-contre-le-vote-electronique/

votre avatar

Pour participer régulièrement aux dépouillements, c’est quand même très con de chercher à remplacer un système qui fonctionne très bien (combien de contestation d’élections en France ces dernières années ?) et qui est très bien compris et accepté par la population pour le remplacer par un système forcément opaque sur lequel le grand public n’a plus aucune visibilité donc un système qui n’a aucune légitimité.

&nbsp;

Habitant en Suisse depuis 5 ans je m’étonnais de leur volonté de garder une armée de milice; leur argument est quasiment imparable: c’est le seul moyen pour le peuple de garder la main sur son armée que d’y avoir des représentants en tout temps. On ne peut rien cacher tant que le peuple a une vision complète et transparente du processus…

votre avatar







OlivierJ a écrit :



Faites gaffe, vous allez vous prendre des commentaires de lecteurs de RT/Sputnik/lescrises/Soral/UPR disant que vous êtes “aux ordres” des américains avec votre “propagande anti-russe” <img data-src=" />





ça tombe bien, j’en avais marre de me faire insulter par les insoumis xD


votre avatar

C’est au contraire normal de chercher s’il est possible d’améliorer les choses.

Les elections fonctionnent, mais ont un cout très élevé, les machines a voter pourraient faire énormément baisser ce coût et permettre entre autres des référendums plus fréquents.



Ce qui n’est pas normal c’est de ne regarder que le coté pratique / baisse des coûts, et d’ignorer les soucis de transparence

votre avatar







wanou2 a écrit :



La phrase en gras suffit à mon bonheur !





Tu n’as rien mis en gras dans le commentaire.







jgguitare a écrit :



[…]

Habitant en Suisse depuis 5 ans je m’étonnais de leur volonté de garder une armée de milice; leur argument est quasiment imparable: c’est le seul moyen pour le peuple de garder la main sur son armée que d’y avoir des représentants en tout temps.





J’ai du respect pour les suisses, qu’appelles-tu “garder la main sur son armée” ?

Dans les pays européens par exemple, on n’a pas la main sur son armée ?







secouss a écrit :



ça tombe bien, j’en avais marre de me faire insulter par les insoumis xD





<img data-src=" />


votre avatar







TiTan91 a écrit :



C’est au contraire normal de chercher s’il est possible d’améliorer les choses.

Les élections fonctionnent, mais ont un cout très élevé, les machines a voter pourraient faire énormément baisser ce coût et permettre entre autres des référendums plus fréquents.



Ce qui n’est pas normal c’est de ne regarder que le coté pratique / baisse des coûts, et d’ignorer les soucis de transparence





très bien résumé.


votre avatar







Firefly’ a écrit :



Alors chez moi l’urne est pas au milieux de la piece mais bien sur la table devant le mec qui te fait signer, du coup c’est juste une question d’organisation pour limiter/eviter le risque..







Le problème, ça n’est pas qu’au remplissage de l’urne mais à son vidage aussi.

On a vu des cas de personnes qui dépouillent avec un crayon dissimulé dans la main pour raturer certains bulletins et les invalider.



L’avantage du système de vote électronique c’est de limiter l’intervention humaine sur un grand nombre d’étapes.

Son désavantage, c’est qu’aucun système n’est infalsifiable.



Reste à savoir lequel est le “moins pire”.


votre avatar

Dans une démocratie apparente, le manuel reste le plus sur, l’électronique étant pratiquement invérifiable et la triche scalable bien plus facilement…

votre avatar

j’ai un collègue qui s’est mis en marche politiquement il y a peu. Il a eu une formation pour lui expliquer tous les trucs des tricheurs. Par exemple : “dans tous les bureaux il y a quelques électeurs inscrits qui sont décédés. Le maire a moyen de les connaître, de filer la liste à un bourreur, qui a charge de mettre les X bulletins dès que tu sortiras aux toilettes, et signera un gris-gris en face de chaque ligne du registre. Donc pas question d’aller même pisser s’il n’y a pas un 2eme opposant qui reste dans le bureau !!! “.

donc 99% des gens sont honnêtes chez nous, mais le 1% restant a quand même des moyens de tricher, et les connaît bien…

votre avatar







Firefly’ a écrit :



Dans une démocratie apparente, le manuel reste le plus sur, l’électronique étant pratiquement invérifiable et la triche scalable bien plus facilement…







Comme tu le dis, dans une démocratie apparente, peut-être, mais ma conclusion n’était pas centré sur la France, mais une réflexion plus générale.


votre avatar

là on n’est plus dans une problématique de vote, mais de dépouillement.

dépouillement qui pourrait très bien se faire via une machine… <img data-src=" />

votre avatar

Vous voulez rire ? Allez lire le compte rendu de l’association des villes pour le vote électronique (AVVE) au sujet du rendez-vous qu’ils ont sollicité au ministère de l’intérieur. Exemple “ cela fait douze ans que des villes utilisent ces machines à voter sans déplorer aucun incident sur la sincérité du vote”. Vu qu’il est absolument impossible de savoir si les résultats électoraux énoncés par une machine à voter sont justes (= sincères), à peu près justes, ou complètement faux, effectivement, rien n’empêche de clamer haut et fort que tout va bien même si au fond personne n’en sait rien.

votre avatar

les triches avec du papier peuvent se voir. L’électronique peut vêtre fraudée massivement par une seule personne et que la fraude reste invisible le jour du vote.

votre avatar

En lisant le titre je me suis dit “il veut lever le moratoire, pour que ces machines soient interdites une fois pour toutes, je vais enfin dire du bien d’un député LREM !!!”



Raté <img data-src=" />

Un député demande au gouvernement de lever le moratoire sur les machines à voter

Fermer