Elwyns a écrit :



 la symbiose Soleil Terre Lune pour notre survie





C’est beau…

ragoutoutou a écrit :



Envoyer des véhicules à roues dans l’espace sans personne pour les conduire





Pourquoi sans personne pour conduire ?

C’est un projet de véhicule habité…

tmtisfree a écrit :



La question que peu se pose





Non, question qui tourne en boucle en permanence.





de l’utilité de la présence humaine dans l’espace.



Utilité similaire à l’utilité de se promener sur l’Everest, jouer au football, produire un film, commenter des news internet, ou pêcher à la ligne…

99% de nos occupations ont une utilité proche du néant, en quoi la question de l’utilité de l’homme dans l’espace aurait-elle une quelconque utilité ?





 Pour rappel, le budget mondial du foot est de 400 milliards contre 20 milliards pour la NASA…

tmtisfree a écrit :



Pour tout dire, j’ai récemment lu (et été choquée par) un (trop rare) article





C’est pas “rare” et encore moins “trop rare”:  toute personne s’intéressant un peu à l’espace est confronté à cette question très régulièrement.





le résultat est un gaspillage



Comme 99% de nos actions. Ce matin qu’ai-je fait ?

• chauffage à 20° => au moins 2° de trop
  


• douche quotidienne => tous les 2 jours suffisent largement, et se laver au lavabo consomme beaucoup moins d’eau
  


• déodorant => délire hygiéniste
  


• thé => chauffer de l’eau potable est un gâchis absolu, tout comme donner du gout à de l’eau
  


• pain tartiné => gras inutile, le pain suffit
  
  etc…
  
  
  
  Les missions robotisées étant elles aussi de grands gaspillages… on est juste en train de choisir entre deux gaspillages celui qui nous fait le plus plaisir…
  
   
  
  je citerai une des dernières question de l’article que tu as mentionné:
  
  
  
  What can manned missions offer that we cannot currently obtain from machines?
  
  
  
  Les missions humaines permettent au moins 1 choses totalement inaccessible aux machines: établir la présence humaine ailleurs que sur Terre.
  
   

tmtisfree a écrit :



Un argument circulaire peu convainquant.





Tu as loupé l’objectif de ma phrase dont l’aspect peu satisfaisant est voulu:

Il n’est pas question de faire une réponse convaincante parce que la question n’a pas lieu d’être.



L’exploration de planètes et lunes ne sert à rien, qu’elle soit robotique ou humaine. Exiger de l’une une utilité qu’on n’exige pas de l’autre n’a pas de sens.

Ou alors explique moi l’utilité des différents rovers martiens (utilité, pas intérêt)



D’ailleurs, je pourrais facilement inverser la question: d’après moi (et sans même trop caricaturer) l’exploration robotique est un fardeau pour la conquête spatiale. En consommant les budgets de l’exploration humaine, elle retarde inutilement la seule chose qui a une chance d’avoir un impact significatif sur l’humanité: s’installer en dehors du berceau terrestre.



Bref, c’est juste une question de perspective: pour celui qui cherche le savoir pour le savoir, les robots sont sans doute meilleurs, mais pour celui qui cherche l’expansion humaine, c’est comme claquer son argent en ballon de baudruche alors qu’on vise la stratosphère.

tmtisfree a écrit :



est-il plus utile d’envoyer rapidement plusieurs missions robotiques explorer Mars et obtenir des résultats, ou attendre des décennies avant que l’Homme puisse s’y rendre ? 





Tu n’as toujours pas indiqué quelle est l’utilité d’explorer Mars. Tant que tu ne l’auras pas fait, son utilité est fixée à 0.

Et faire rapidement une chose inutile ne la rend pas utile.