Toyota Motor va développer un module lunaire habitable avec l’agence spatiale japonaise

Le 13 mars 2019 à 09h35

1 min

Sciences et espace

L'engin n'est encore qu'au stade de conception, mais sera doté d'une pile à hydrogène indique la JAXA. D'après l'image de synthèse fournie, il dispose de six roues et ressemble à un petit blindé de transport de troupes.

« Notre objectif est de lancer un tel rover dans l’espace en 2029 », indique l'agence spatiale. Elle estime qu'il « sera un élément important de l’exploration lunaire par l’homme, qui devrait avoir lieu dans les années 2030 ».

Si la JAXA n'a pas de projet de vol habité pour le moment, son rover pourrait être une contribution à un programme international explique Reuters. Pour Toyota, il s'agit de tester sa pile à combustible en environnement hostile, avant de la déployer dans des voitures.

Sébastien Gavois

Le 13 mars 2019 à 09h35

Commentaires (34)

ragoutoutou Abonné

Le 13/03/2019 à 09h32

Envoyer des véhicules à roues dans l’espace sans personne pour les conduire, c’est devenu une nouvelle mode?

Prochain coup, on va apprendre que Beneteau prépare un modèle de vouilier pour l’exploration de titan?

XyLiS

Le 13/03/2019 à 09h50

Un voilier non ? Et pourquoi pas ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Voile_solaire

Faith

Le 13/03/2019 à 09h54

ragoutoutou a écrit :

Envoyer des véhicules à roues dans l’espace sans personne pour les conduire

Pourquoi sans personne pour conduire ?

C’est un projet de véhicule habité…

Informatix

Le 13/03/2019 à 10h11

Il vaut peut-être mieux envoyer le moyen de transport en premier pour s’assurer qu’il fonctionne.

 Imagine arriver sur le mars et découvrir que le rover que tu as amené avec toi ne marche pas.

mtaapc

Le 13/03/2019 à 10h33

Peu de chances que Carglass ou Toyota assistance interviennent dans ces conditions !

wanou2 Abonné

Le 13/03/2019 à 10h47

Avec de tels raisonnement personne n’aurait été dans l’espace ou sur la lune ;)

tmtisfree

Le 13/03/2019 à 10h57

La question que peu se pose est celle de l’utilité de la présence humaine dans l’espace. Mise à part le prestige (l’aspect purement téléologique) et les arguments creux ou circulaires, l’utilité économique est plus que discutable.

vince2010091

Le 13/03/2019 à 11h09

Tourisme spatial ?

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 13/03/2019 à 11h19

tmtisfree a écrit :

La question que peu se pose est celle de l’utilité de la présence humaine dans l’espace. Mise à part le prestige (l’aspect purement téléologique) et les arguments creux ou circulaires, l’utilité économique est plus que discutable.

Parce qu’une utilité autre qu’economique est inconcevable ?

Informatix

Le 13/03/2019 à 11h25

#10

En effet, raisonnement assez bête de ma part.

Faith

Le 13/03/2019 à 12h02

#11

tmtisfree a écrit :

La question que peu se pose

Non, question qui tourne en boucle en permanence.

de l’utilité de la présence humaine dans l’espace.

Utilité similaire à l’utilité de se promener sur l’Everest, jouer au football, produire un film, commenter des news internet, ou pêcher à la ligne…

99% de nos occupations ont une utilité proche du néant, en quoi la question de l’utilité de l’homme dans l’espace aurait-elle une quelconque utilité ?

 Pour rappel, le budget mondial du foot est de 400 milliards contre 20 milliards pour la NASA…

tmtisfree

Le 13/03/2019 à 12h03

#12

Drepanocytose a écrit :

Parce qu’une utilité autre qu’economique est inconcevable ?

Non, d’ailleurs cela fait l’objet du début de la phrase « Mise à part… ».

Groink

Le 13/03/2019 à 12h08

#13

Enfin le Mako en vrai !

tmtisfree

Le 13/03/2019 à 12h21

#14

Je n’ai pas (encore) d’avis tranché sur la question.

Pour tout dire, j’ai récemment lu (et été choquée par) un (trop rare) article qui remettait en cause la position apparemment largement évidente que la présence de l’Homme dans l’espace était une nécessité pour l’exploration spatiale.

Il est argumenté et persuasif en ce sens qu’il liste les coûts et les achievements des programmes : le résultat est un gaspillage et un fiasco dont aucune entreprise ne se serait relevé.

Faith

Le 13/03/2019 à 12h58

#15

tmtisfree a écrit :

Pour tout dire, j’ai récemment lu (et été choquée par) un (trop rare) article

C’est pas “rare” et encore moins “trop rare”:  toute personne s’intéressant un peu à l’espace est confronté à cette question très régulièrement.

le résultat est un gaspillage

Comme 99% de nos actions. Ce matin qu’ai-je fait ?

chauffage à 20° => au moins 2° de trop

douche quotidienne => tous les 2 jours suffisent largement, et se laver au lavabo consomme beaucoup moins d’eau

déodorant => délire hygiéniste

thé => chauffer de l’eau potable est un gâchis absolu, tout comme donner du gout à de l’eau

pain tartiné => gras inutile, le pain suffit

etc…

Les missions robotisées étant elles aussi de grands gaspillages… on est juste en train de choisir entre deux gaspillages celui qui nous fait le plus plaisir…

 

je citerai une des dernières question de l’article que tu as mentionné:

What can manned missions offer that we cannot currently obtain from machines?

Les missions humaines permettent au moins 1 choses totalement inaccessible aux machines: établir la présence humaine ailleurs que sur Terre.

 

tmtisfree

Le 13/03/2019 à 13h13

#16

Faith a écrit :

C’est pas “rare” et encore moins “trop rare”: toute personne s’intéressant un peu à l’espace est confronté à cette question très régulièrement.

Certes mais le soucis est qu’énormément de sujets m’intéressent, et qu’il faut bien faire des choix : ce type d’article dans la littérature non spécialement dédiée à l’espace est par expérience/conséquent assez rare.

Faith a écrit :

je citerai une des dernières question de l’article que tu as mentionné:

Les missions humaines permettent au moins 1 choses totalement inaccessible aux machines: établir la présence humaine ailleurs que sur Terre.

Un argument circulaire peu convainquant.

Faith

Le 13/03/2019 à 13h26

#17

tmtisfree a écrit :

Un argument circulaire peu convainquant.

Tu as loupé l’objectif de ma phrase dont l’aspect peu satisfaisant est voulu:

Il n’est pas question de faire une réponse convaincante parce que la question n’a pas lieu d’être.

L’exploration de planètes et lunes ne sert à rien, qu’elle soit robotique ou humaine. Exiger de l’une une utilité qu’on n’exige pas de l’autre n’a pas de sens.

Ou alors explique moi l’utilité des différents rovers martiens (utilité, pas intérêt)

D’ailleurs, je pourrais facilement inverser la question: d’après moi (et sans même trop caricaturer) l’exploration robotique est un fardeau pour la conquête spatiale. En consommant les budgets de l’exploration humaine, elle retarde inutilement la seule chose qui a une chance d’avoir un impact significatif sur l’humanité: s’installer en dehors du berceau terrestre.

Bref, c’est juste une question de perspective: pour celui qui cherche le savoir pour le savoir, les robots sont sans doute meilleurs, mais pour celui qui cherche l’expansion humaine, c’est comme claquer son argent en ballon de baudruche alors qu’on vise la stratosphère.

tmtisfree

Le 13/03/2019 à 13h58

#18

Quelles que soient les motivations, les perspectives et leurs justifications, l’aspect économique a toujours lieu d’être, et ne pas pouvoir en discuter n’est pas négociable. Sinon on serait riche rien qu’en faisant tourner les rotatives à billets de la BCE/FED jours et nuits et la question ne se poserait plus.

L’utilité recouvre le problème de valeur et de temps : est-il plus utile d’envoyer rapidement plusieurs missions robotiques explorer Mars et obtenir des résultats, ou attendre des décennies avant que l’Homme puisse s’y rendre ? Le choix est vite fait et a été fait.

L’intérêt de l’article est de mettre en évidence les présupposés apparemment acceptés d’office sans grande réflexion. Cette exposition contrariante a de la valeur à mes yeux.

celui qui cherche l’expansion humaine

Il n’est pas inutile de questionner aussi les bases de cette proposition.

PeuuuurNoel Abonné

Le 13/03/2019 à 14h09

#19

tmtisfree a écrit :

La question que peu se pose est celle de l’utilité de la présence humaine dans l’espace. Mise à part le prestige (l’aspect purement téléologique) et les arguments creux ou circulaires, l’utilité économique est plus que discutable.

Outre le fait que l’Homme soit poussé par une envie de découvrir de nouveaux horizons. Nous sommes des explorateurs depuis la nuit des temps. C’est ce qui nous a poussé à franchir des monts et des mers afin de découvrir de nouvelles terres. Et de façon plus commune, c’est ce qui nous pousse à partir loin de chez nous lors de nos vacances afin de voir autre chose que notre quotidien.

L’utilité économique est bien là. Mais c’est surtout aux avancées technologiques et médicales que cela apporte beaucoup (l’autre façon qui les fait progresser aussi rapidement ce sont les guerres de grandes envergures, genre mondiale, mais pas sûr que ça plaise à tout le monde).

 

C’est étrange qu’avec toutes les retombées technologiques et médicales que l’on a eu, surtout avec un budget qui est ridicule comparé à diverses activités humaine (comme l’a signalé Faith avec l’exemple du football), il y ai des gens qui pensent que ça ne sert à rien.

 

Je suis bien content qu’ils aient inventé des couches culotte pour nos bébés et qu’on ai plus à laver un linge tous les jours.

Et d’autres comme les circuits intégrés (ce qui a permis de créer des ordinateurs qui ne font plus la taille d’un appartement), les satellites (communications, météo, etc.), le GPS, l’air conditionné, les couvertures de survie, les textiles ignifugés (comme les gants pour faire la cuisine), les matériaux résistants à la chaleur, aux chocs et limitant l’adhérence  (comme le revêtement des poêles), les matériaux composites en carbone (pour les freins des voitures/trains, etc.), l’imagerie médicale, etc..

Y’en a encore des dizaines d’exemples et presque tous sont utilisés dans le domaine public, créaient des emplois, font tourner l’économie.

 

Tout ça par une simple envie d’aller dans l’espace, de découvrir de nouveaux horizons et pourquoi la vie est ici et non labas. Puis surtout grace à des chercheurs, ayant un budget ridicule, qui se démènent pour trouver des solutions à des problèmes énormes afin d’arriver à vivre et évoluer dans un environnement extrêmement hostile. Solutions qui, une fois éprouvées, simplifiées et industrialisées, nous sont utiles.

tmtisfree

Le 13/03/2019 à 14h25

#20

Comme noté plus haut, la problématique concerne les coûts de l’exploration habitée versus robotisée qui est abordée dans cet article qui discute et remet en question d’ailleurs l’argument des retombées que tu avances.

Questionner ses préjugés/acquis/positions n’est jamais inutile.

Faith

Le 13/03/2019 à 14h53

#21

tmtisfree a écrit :

est-il plus utile d’envoyer rapidement plusieurs missions robotiques explorer Mars et obtenir des résultats, ou attendre des décennies avant que l’Homme puisse s’y rendre ? 

Tu n’as toujours pas indiqué quelle est l’utilité d’explorer Mars. Tant que tu ne l’auras pas fait, son utilité est fixée à 0.

Et faire rapidement une chose inutile ne la rend pas utile.

 

PeuuuurNoel Abonné

Le 13/03/2019 à 14h58

#22

Ce que l’on va développer pour les missions robotisées ne va pas forcement nous servir. On envoi des robots en premier afin d’avoir une meilleure idée de comment cela se passe sur place, et puis si on le perd, c’est moins problématique qu’un humain.

On a besoin d’être mis en situation réelle pour trouver des solutions aux problèmes qui nous affectent. Cela a certes un cout, mais négligeable au vu de ce qu’il apportera une fois réalisé. Les solutions trouvées à la survie de l’homme dans un milieu hostile permettent d’améliorer notre confort, sécurité, vie. Et ça des robots ne peuvent pas le faire à notre place. D’où la nécessité de dépenser plus d’argent dans la R&D pour des missions habitées. L’argent dépensé sera négligeable comparé à celui qui sera généré par la production et commerce des idées qui auront servies lors de ces missions.

aldebourg Abonné

Le 13/03/2019 à 15h01

#23

Je te rassure, si des Etats comme la Chine vont sur la Lune c’est pour des raisons économiques (entre autres raison, bien sûr)

ragoutoutou Abonné

Le 13/03/2019 à 15h03

#24

 S’ils l’envoient en 2029 et attendent le milieu des années 30 pour envoyer le conducteur, ça va traîner un moment à la surface sans conducteur…

Ça ressemble un peu à un coup de pub sauce Tesla Roadster ….

ragoutoutou Abonné

Le 13/03/2019 à 15h08

#25

La lune, il y a une raison simple: Helium3… mais est-ce vraiment rentable? Ne vaudrait-il pas mieux investir dans les réacteurs au thorium?

aldebourg Abonné

Le 13/03/2019 à 15h54

#26

Il y a plusieurs ressources sur la Lune qui peuvent être exploitées, et l’idée de créer un point de départ pour des missions spatiales futures (mars par exemple) est loin d’être dénué d’intérêt (et si on peut exploiter des ressources sur place comme matière première d’éléments de fusée ou autres équipements, pourquoi pas, ça épargne l’envoi depuis la pesante Terre, réduisant les coûts de ressources)

Quant au thorium, je reste un fan inconditionnel d’Iter perso en source alternative d’énergie, mais c’est un autre débat ! Toutes les recherches pour des ressources alternatives d’énergie sont à prendre !

tmtisfree

Le 13/03/2019 à 16h01

#27

J’ai répondu que ces motivations ne sont pas le sujet : le point est la question des coûts.

Perfect Slayer Abonné

Le 13/03/2019 à 16h38

#28

“Je m’en fous de votre module lunaire ! Je vais construire le mien, avec des tables de black jack et des…”

TheKillerOfComputer Abonné

Le 13/03/2019 à 17h05

#29

L’utilité économique est un mauvais terme à cause de la temporalité. Parle-t-on d’utilité à court terme ou à long terme ?

 Car c'est valable pour tout. Je doute que les découvreurs de l'électricité ou du radium ont imaginé toutes les retombées à long terme, et donc l'utilité économique de leurs recherches était sûrement proche du néant à ce moment-là.

 Cela fait que la réponse à l'utilité économique d'envoier des missions habitées en lieu de robots est la même que tout ce qu'a fait l'humanité jusque là : elle est nulle. Les retombées ne seront vues que de façon parcimonique sur une durée longue, car les défis que poseront ce challenge obligeront à trouver des solutions qui seront peut-être exploitables sur terre également. On pourrait dire la même chose avec les robots, mais les missions habitées ne vont pas empêcher les robots d'affluer non plus.

 En attendant, on peut gager que les différents gouvernements qui se lancent dans cette course le font car ils y voient l'utilité... dans d'autres domaines : prestige national, disposer d'une avance technologique, etc.

A choisir, je préfère qu’on rogne sur le coût annuel du football que sur des missions habitées spatiales.

Elwyns

Le 13/03/2019 à 19h07

#30

ouai enfin, encore Mars ça irait mais la Lune et des forages ça va pas très bien donnée les retombées sur la terre :o enfin je sais pas quelle quantité de matière on peut retirer sans nuire à la symbiose Soleil Terre Lune pour notre survie

Faith

Le 14/03/2019 à 08h44

#31

Elwyns a écrit :

 la symbiose Soleil Terre Lune pour notre survie

C’est beau…

Elwyns

Le 14/03/2019 à 17h57

#32

bon point fleur pour nextinpact

OlivierJ Abonné

Le 18/03/2019 à 17h49

#33

Elwyns a écrit :

ouai enfin, encore Mars ça irait mais la Lune et des forages ça va pas très bien donnée les retombées sur la terre :o enfin je sais pas quelle quantité de matière on peut retirer sans nuire à la symbiose Soleil Terre Lune pour notre survie

Faith a écrit :

C’est beau…

" />

J’avoue ne pas avoir saisi si Elwyns était en mode plaisanterie ou pas.

Elwyns

Le 18/03/2019 à 20h12

#34

bah les 2 mon capitaine … mais si on extrait la moitié de la matière de la Lune, cela aura un incident sur les marées / courants marin donc sur la terre . Et si la moitié est enlevée l’attraction ne sera plus la même du coup elle tombe sur notre gueule ?

Bon c’est très gros quand je dis la moitié mais c’pas impossible que qqn essaie pour se faire du fric

Catégories

Nous Suivre

À propos

Toyota Motor va développer un module lunaire habitable avec l’agence spatiale japonaise

Commentaires (34)