« La personne sur le siège conducteur n'y est assise que pour des raisons légales. Il ne fait rien. La voiture conduit elle-même » clamait Tesla dans une vidéo de promotion publiée en 2016.
Mais ce n'était pas le cas, selon les propos tenus par Ashok Elluswamy, le directeur du logiciel Autopilot de Tesla, et enregistrés dans la déposition prise dans le cadre d'un procès contre Tesla pour un accident mortel en 2018, raconte Reuters. C'est le premier témoignage interne à Tesla le confirmant. Le directeur du projet a expliqué qu'Elon Musk avait demandé à son équipe de concevoir et enregistrer une « démonstration des capacités du système ».
Selon Reuters, qui a pu avoir accès à la déposition, Ashok Elluswamy a expliqué aux enquêteurs que la vidéo aurait été faite en utilisant un logiciel de cartographie 3D et que des conducteurs auraient pris le contrôle du véhicule pendant les essais. « Le but de la vidéo n'était pas de dépeindre avec précision ce qui était disponible pour les clients en 2016. Il s'agissait de montrer ce qu'il était possible de créer au sein de notre système », aurait-il encore déclaré.
Tesla a depuis prévenu les conducteurs de ses voitures qu'ils devaient garder les mains sur le volant et le contrôle du véhicule même s'ils utilisaient Autopilot et rappelle sur son site que l'assistance à la conduite incluse dans ses voitures « ne rend pas le véhicule autonome » mais la vidéo est toujours disponible sur le compte Viméo officiel de la marque.
Commentaires (32)
#1
J’adore : les premiers à déplorer les légendes urbaines sur la NASA sont aussi les premiers à produire des régimes juridiques spécieux sur la base de réelles fausses informations à but lucratif.
#2
Le vrai problème est, c’est que le pdg de tesla est lui complètement autonome, il est même en roue libre.
Il massacre twitter.
Ce type dégage quelque chose de vraiment malsain
#2.1
Procès d’Elon Musk : Tweet mensonger ou « précipité », les avocats débattent avant le témoignage du patron de Tesla (20mn, 19/01/23)
#2.2
#3
La chute en bourse de toute la fumisterie Musk ne fait commencer. C’est bien de faire rêver avec de fausses promesses, mais au bout d’un moment ça tient plus. Ce mec n’est qu’une escroquerie. C’est cool que sa mise en lumière depuis un an révèle au monde qui il est.
#4
#5
Je vois plutôt ça comme une bénédiction.
#6
File/Open > PN2023.odt
Cher Père Noel,
J’ai été très gentil cette année 2023, je ne souhaite pas grand chose. Juste un “cd / ; rm -rf *” sur Facebook et Twitter.
Affectueusement.
#7
Personnellement cela ne m’étonne pas.
La publicité (la communication) a toujours été menteuse à plus ou moins grande échelle. Cela fait bien longtemps que l’on embellit plus ni ne camoufle. C’est clairement des arnaques. Mais sur le plan juridique ca passe.
#8
Cela va un peu plus loin qu’une simple fausse vidéo.
Pour rappel, les acheteurs de Tesla ont la possibilité de payer un autopilot plus cher avec l’espoir qu’il soit mis à jour vers de la vraie autonomie.
A ce niveau la, ce n’est plus une simple vidéo trompeuse, c’est de l’escroquerie.
#8.1
oui !
#9
3800 euros l’option à ce que j’ai vu il y a quelques jours
#9.1
7500 pour “Capacité de conduite entièrement autonome” ce dont on parle ici, prix pour la France
Mais la “Capacité de conduite entièrement autonome” de Tesla n’offre pas une conduite à 100% autonome. Dans sa documentation de support, Tesla explique que l’utilisation du FSD “exige une vigilance active de la part du conducteur et ne rend pas le véhicule autonome“. Le fabricant précise que “l’autonomie totale dépendra d’une fiabilité prouvée par des milliards de kilomètres de test pour être significativement supérieure à celle des conducteurs humains, ainsi que d’homologations réglementaires, dont l’obtention peut être plus longue dans certains pays“.
La saint-glinglin n’est pas pour demain.
Sont marrants chez Tesla, vendre un truc qui n’est pas ce qu’il devrait être … les forfaits illimités limités ??
#9.2
Comme tu le dis, ils ont appris auprès des opérateurs de téléphonie mobile
#10
7500€ pour la promesse d’une conduite autonome en ville…. Un jour.
#10.1
Oui mais la « manoeuvre » définie dans le code pénal c’est l’autopilot qui en a l’intention. Tu n’as rien compris à la 419.
#11
Sont tous allés à la même école de la truanderie … marketing qu’y z’appellent ça
#11.1
Mais non, c’est juste une voiture autonome qui nécessite un conducteur attentif, un peu comme la lampe de poche solaire qui ne marche qu’en plein soleil.
ça pourrait être une invention de Gaston LaGaffe
“Venez voir, j’ai inventé la voiture qui conduit toute seule ! Bon, son seul défaut, c’est qu’il y a besoin d’un conducteur”
#11.2
A cette époque il répondait au téléphone.
Aujourd’hui on parlerait plus de Bot La Gauffre avec ou sans trou dans la tartinne. Il y a du progrès tout de même.
#12
Surtout que les Teslas ne sont équipées que de caméras (8 je crois) et non pas de Lidar (comme la Google Car) pour des raisons de coût (plusieurs dizaines de milliers d’euros l’engin sur le toit…) . Un Lidar permet un scan 3D très précis de l’environnement….les caméras moins, faut du traitement derrière… Beaucoup de traitement…
#12.1
N’oublie pas les radars. Pour avoir été plusieurs fois passager dans des Tesla, j’ai pu constater que la détection de l’environnement reste quand même très efficace bien qu’elle ne soit que basée sur de la reconnaissance optique conjointe aux radars. Evidemment le Lidar a un énorme avantage car il est capable de cartographier de manière très précise le terrain.
Après à titre perso, bien que la voiture autonome me fasse rêver (les trajets routier, ça engendre du stress dans tous les cas), j’ai toujours l’impression que ça restera une chimère. Cela dit, je suis positivement surpris par la précision des équipements d’assistance à la conduite des véhicules modernes. Mais je ne me sens pas encore l’idée de leur confier la main… Peut être aussi parce que j’ai trop d’expérience de shit happens dans l’IT et que j’ai toujours des réserves quant à la fiabilité du software dans l’automobile.
#13
A mon sens, la chimère réside surtout dans la cohabitation dans une même zone de circulation entre des véhicules autonomes et d’autres qui ne le sont pas.
Cette réflexion provient d’une expérience de conduite où la voiture adaptait la régulation de vitesse en fonction des panneaux de limitation sur le trajet.
Je ne l’ai pas laissé longtemps car le comportement surprenait les véhicules qui me suivaient.
(par exemple à l’approche d’une zone d’agglomération)
#13.1
Oui je suis d’accord, la cohabitation risque d’être difficile et avec des millions d’automobilistes qui s’estiment être les meilleurs et prioritaires sur tous, le défi est élevé. Sans oublier les cas de merde comme les ambulances et autres véhicules légalement prioritaires qui provoquent souvent un sacré chaos… (parfois je me demande si les ambulances ne cherchent pas à créer le besoin)
De mon, côté j’ai laissé tomber aussi le régulateur basé sur la lecture des panneaux… Surtout dans mon coin avec des routes qui indiquent 3 vitesses différentes (car en fonction du climat / poids du véhicule) et que la reconnaissance ne le prend pas en compte. Donc ça oscille 90 / 70 / 50 c’est débile. Apparemment mon véhicule actuel semble un peu moins con sur ce point car il corrèle avec ses données cartographiques, mais je n’ai aucune confiance.
Je préfère le régulateur adaptatif en fonction de la distance de sécurité. Mais là aussi tu es souvent obligé de le régler à une distance faible car il y aura toujours un zigoto pour s’insérer entre et faire piler le système. Au final, un système censé être reposant devient limite plus stressant car t’as le doigt sur “Cancel” pour anticiper la moindre action de ce genre (même si le véhicule arrive à le détecter aussi).
Côté adaptation de la distance, j’ai été agréablement surpris par cette capacité sur mon véhicule actuel. Il dispose de deux modes de conduite, le “Break” pour le mono pédale et le “Drive” plus orienté route. En “drive” quand tu relâches, le véhicule avance par inertie mais il ralenti (et régénère donc du courant) en fonction de ce qui se trouve devant pour garder une distance de sécurité.
Ah merde j’avais pas vu celle-là. Merci pour l’info.
#13.2
Attention, les ambulances privées ne sont pas des véhicules prioritaires, même si leurs conducteurs abusent du gyrophare et de la sirène.
#14
Ben si, tu peux oublier, ils ont arrêté d’en équiper les voitures pour se diriger vers du 100% caméra…
https://www.tesla.com/fr_be/support/transitioning-tesla-vision
#15
Les ambulances ne sont justement pas légalement prioritaires.
#15.1
Tu as raison, utilisons des termes précis : véhicules d’intérêt général bénéficiant de facilité de passage (il me semble que les ambulances sont dans cette catégorie).
#15.2
Tu as raison et merci pour ce lien que je mets de côté, ça peut servir.
#15.3
Les ambulances des sapeurs pompiers, si.
Ainsi que les ambulances privées, mais uniquement lorsqu’elles agissent à la demande du SAMU (sirène deux tons, sinon c’est sirène trois tons et seulement facilité de passage).
(Véhicule d’intérêt général prioritaire)
#15.4
Merci pour ces précisions.
#16
De rien, si je peux me permettre de spéculer, je ne pense pas que le but de la manœuvre par Telsa soit de radiner sur les capteurs, mais soit plutôt poussée dans le dos par son leader suprême pour démontrer la qualité de sa technologie de vision par ordinateur “Tesla Vision”, et ce même si on peut être dubitatif sur l’efficacité de la chose: tout miser sur une reconnaissance optique, c’est utiliser beaucoup de puissance de calcule pour reconstruire avec un succès relatif une information qui pourrait être obtenue directement par des capteurs plus spécifiques et fiables… C’est un peu comme interdire à un photographe d’utiliser des filtres polarisants en lui promettant (plus tard) un outil basé sur le deep learning tournant sur NVIDIA H100 pour retirer les reflets à postériori.
#17
et j’en étais résté au fait qu’une ambulance privée devait être précédée d’un véhicule de police/gendarmerie lui ouvrant la voie en cas de demande du SAMU (car pour rappel, en temps normal une ambulance privée ne peut transporter une personne en urgence vitale, et de toute façon elle n’est pas équipée pour et le personnel n’est pas formé pour)