Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Qui sommes nous ? Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS
GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Sur smartphone, le mode économie d’énergie réduit bien sûr les performances

Le 18 février à 17h11

Le constat parait évident, mais il ne l’est pas pour tout le monde. C’est ce qui a poussé nos confrères de 9to5Mac à revenir sur la question.

Sur iPhone, l’activation du mode Économie d’énergie coupe différents processus. Ce n’est pas un mystère, ils sont listés par Apple depuis bien longtemps : coupure ou réduction de la 5G, extinction plus rapide de l’écran, baisse de la luminosité, limite du rafraichissement de l’écran à 60 Hz, désactivation de certains effets visuels, coupure de nombreux processus automatiques et, l’une des mesures les plus importantes, coupure de l’actualisation en arrière-plan des applications.

Apple précise que « la mise à jour ou l’exécution de certaines fonctionnalités peuvent s’en trouver ralenties ». Le fonctionnement du téléphone serait-il plus lent ? Oui. Mais de combien ?

Un petit test rapide mené par 9to5Mac en donne un aperçu. Sur un iPhone 16 Pro, les notes obtenues en fonctionnement normal sur GeekBench 6 sont de 3 341 en single-core et 8 270 en multi-core. Avec le mode Économie d’énergie, ces scores chutent à 1 384 et 4 093 respectivement.

Soit moins de la moitié, ce qui fait dire à nos confrères que le mode divise par deux les performances de l’appareil, expliquant la sensation d’appareil plus lent. Ils rappellent que dans ce mode, les opérations passent en grande majorité par les cœurs basse consommation de la puce, moins rapides (forcément) que ceux orientés performances.

Bien que ces constats puissent amuser, ils reflètent une certaine incompréhension chez nombre de personnes. Il n'y a pourtant pas de secret : les deux grands axes d’amélioration de l’autonomie sur un appareil sont une limitation des opérations à traiter et une réduction des performances matérielles.

Ce fonctionnement n’est pas propre à Apple : des économiseurs d’énergie existent depuis des années aussi sur Android. Selon les marques et les modèles, le fonctionnement peut varier légèrement, mais comporte souvent les mêmes éléments.

Sur un Android « stock » (sans surcouche, cf capture ci-dessous sur un Pixel 9 avec Android 15), on trouve par exemple dans les paramètres de l’Économiseur un descriptif très proche de ce que dit Apple pour iOS. On peut même trouver une option, active par défaut, limitant la vitesse du CPU à 70 %, illustrant cette baisse des performances.

Le 18 février à 17h11

Commentaires (22)

votre avatar
Sur mon Iphone, simplement en désactivant la mise à jour en arrière plan de Outlook (application pro avec VPN dédié), je passe d'une autonomie de 24h à une autonomie de 72h pour une utilisation identique.

Certaines applications sont quand bien moins optimisées que d'autres.
votre avatar
En même temps Outlook.. C'est déjà un catastrophe sous Windows, alors sur les autres systèmes...
Et de pire en pire à chaque génération en plus.
votre avatar
Le constat parait évident, mais il ne l’est pas pour tout le monde.
Ca n'a rien d'évident lorsque le texte indique seulement que le mode éco "réduit l'activité en arrière plan".
C'est même trompeur.
votre avatar
Perso, je suis quasiment tout le temps sur économiseur et thème sombre et je vais même encore plus loin en virant les bandes 4G hautes. Je ne garde que 700/800/1800. Bon évidemment faut rooter son tel ou qu'il ait la fonction de base (c'est mon cas).

Avec mon utilisation, je peux tenir 2 jours sans trop de problème.
votre avatar
Bien que ces constats puissent amuser, ils reflètent une certaine incompréhension chez nombre de personnes.
« C'est indiqué "Modre économie d'énergie", si je l'active ça va probablement consommer plus ! »
votre avatar
Ok, si on désactive/ralentit/rend plus espacées certaines activités, logique que ça augmente l’autonomie. Par contre, pour le reste, à traitements égaux, ça voudrait dire que les cœurs basse conso sont plus efficaces (perf/conso) que les cœurs orienté perf? Parce qu’à traitement égal, un cœur rapide se mettra plus rapidement en veille qu’un cœur basse-conso. Ou alors utiliser un cœur basse-conso implique qu’on fera au final moins de traitements (ex: moins d’images/s) donc moins de conso?
votre avatar
Oui, les coeurs basse conso sont plus efficaces, ils sont pensés pour ça :
Il suffit de voir la taille des CPU et des caches L2 entre les 2 types
floorplan

Un voltage moins élevé permet d'être plus économe, c'est assez vite exponentiel pour gratter quelques MHz.

Une fréquence moins élevée aussi, qui joue dans les 2 sens par contre :
-Le ratio conso dynamique/leakage est un peu moins bon
-mais les buffers pour véhiculer les signaux sont plus petits

C'est pour ça que la taille sur silicium donne une bonne idée : directement pour le leakage, et indirectement pour les patators qu'ils mettent dedans pour monter à haute fréquence
votre avatar
En overclcking extrême avec azote liquide et autres techniques, ils doublent où triplent la consommation en Watts, pour des gains généralement autour de 20 à 30% en performances pures.
La consommation n'augmente plus de façon linéaire avec les performances, c'est probablement une exponentielle.
Donc quand ton cpu est passé en mode "basses" performances, il s'éloigne encore plus de l'exponentielle, et s'approche d'un optimum pers/consommation.

Les CPU pour serveurs tendent aussi vers cela, ils multiplient le nombre de cœurs à "basse" vitesse, pour rester dans une enveloppe thermique raisonnable.

Une autre observation dans ce sens, ton cpu en mono-coeur c'est sa fréquence de turbo boost (montée temporaire en GHz) qui apporte du confort et de la réactivite. "Un seul" cœur utilise toute l'enveloppe thermique. En mode multi-coeurs, il baisse la fréquence de tous les cœurs pour rester dans la même enveloppe thermique, mais sa capacité de calcul est meilleure avec tous les cœurs à une fréquence optimale.

Donc pour optimiser le ratio perf/consommation, il est utile de baisser la fréquence maximum. C'est un des éléments du mode basse consommation.
votre avatar
Ça aurait été interessant de savoir l’impact sur l’autonomie. Si y’a 2x moins de perf mais x2 plus d’autonomie. Ca doit être dur à mesurer ceci dit.
votre avatar
Perso ma batterie me dure environ 1 semaine, parfois 10 jours et je n'ai jamais utilisé ce mode éco. Mais, je regarde la TV (des images qui bougent) sur une TV, je lis mes mails sur un ordinateur, et j'envoie en effet des SMS ou passe des appels avec mon téléphone :-)
Ah oui, j'ai un appareil reflex pour prendre des photos aussi, et quand je dois partir sur la route, j'utilise une carte, ou alors je prépare mon itinéraire sur ordinateur avant, et je le stocke dans ma tête.
votre avatar
Tous ces appareils et cartes doivent prendre pas mal de place en déplacement.

Je préfère aussi l'écran TV et mon PC fixe et ses 2 écrans.
Par contre, le GPS dans le téléphone est bien pratique et quand je suis absent de chez moi comme je l'ai été presque 2 semaines il y a peu, j'apprécie de pouvoir faire plein de choses sur mon smartphone, y compris lire Next. Pour cette dernière activité, autant pour lire, c'est assez confortable, pour commenter, c'est plus difficile, ce qui s'est peut-être vu. :D
votre avatar
Oh oui, la société de l'immédiateté, je connais. Il faut tout pouvoir faire tout de suite, là, sur place. Je n'adhère pas : Je suis plutôt dans l'état du "je lirais Next la semaine prochaine, là, je suis en déplacement". (Et la Terre ne va pas pour autant s'en arrêter de tourner, et en déplacement il y a mille-et-une autre choses intéressantes à faire aussi).
votre avatar
Fallait bien qu'il y en ait un dans ton genre....
A un moment donné, il faut vivre avec son temps.
Par exemple Google maps c'est juste génial en voiture. Je dis ça en sachant lire une carte et utiliser une boussole (j'ai traversé Tokyo en vélo à la boussole sans vraiment me perdre)
votre avatar
votre avatar
Fallait bien qu'il y en ait un dans l'autre sens aussi. Laissez juste les gens utiliser ce qu'ils veulent, que ce soit du moderne ou de l'éprouvé, qu'est-ce que ça peut bien vous faire ?
votre avatar
Entièrement d'accord.
Mais ça n'a aucun sens de s'emmerder avec des cartes en voiture alors qu'on a Google maps.
votre avatar
Mais la question c'est aussi de savoir si la société, aussi technologiquement avancée soi-elle, permet de s'abstenir encore en 2025 de pouvoir faire sans smartphone dans sa vie de tous les jours. Pourquoi devrait-on forcément en être équipé ? Pourquoi ce serait un progrès d'avoir permis, CB, papiers sur son écran plutôt qu'en physique? Au moindre soucis plus rien ne fonctionne! Il n'y a qu'à voir les QR-codes au resto, source de tension dès qu'on demande une vraie carte. Cest ça, le progrès, se retrouver en famille et avoir 7 personnes sur 10 rivées sur leur écran dès installation autour de la table? Je pense qu'on devrait toujours conserver une alternative low-tech . Pour moi c'est ça, vivre avec son temps: faire avec la demande de tous, pas faire la course effrénée au premier qui sort son écran. (Trop HS par rapport au sujet cela dit...)
votre avatar
Perso, je ne possède pas de smartphone, et je le vis très bien :glasses:
votre avatar
Tout çà pour qu'on te fasse une cagnotte Leechi .... Tu es démasqué :D
votre avatar
Tu as oublié les billets d'avion et autres tickets. Je me demande ce qui se passe quand tu dis à la compagnie aérienne "oups mon smartphone est mort", surtout si c'est pour partir pour 4 semaines avec plein de trucs payés d'avance.

Sinon le permis sur le tel c'est pour faciliter le vol d'identité !
votre avatar
Y'a des prises USB / secteur un peu partout dans un aéroport ;)
Chez Ryanair le téléphone n'est pas obligatoire, tu peux tout faire à l'ancienne (enregistrer tes baguages, faire le check-in au guichet...) mais tout est en option : ça serait amusant de compter le coût que ça peut représenter pour une tête en l'air qui arrive à l'arrache...Je pense qu'à un moment autant voyager en affaire sur une vrai compagnie :D
votre avatar
Maps était génial, depuis qu'il se wazise et change d'itinéraire pour te faire prendre les bouchons auto-générés par waze qui a "décidé" de faire passer tout le monde par des petits chemins impraticables au lieu de suivre les grands axes désertiques.

Je rentre de vacance et même à pied ce n'est pas ça, j'avais 1km a faire entre la gare et l'hôtel, très simple tout droit puis tourner à un moment dans la bonne rue de l'hotel. Maps s'est entêté à "couper en diagonale", résultat 1 km en escalier (à tourner alternativement à droite puis à gauche), chaque virage est une source d'erreur, et ces petites rues avaient des trottoir mal goudronné impraticable en valise à roulette, là ou l'axe simple était bien lisse.

Bref avec maps t'arriveras toujours au bon endroit, par contre je ne l'utilise plus que comme une carte : je regarde l'itinéraire proposé, me fait mon propre avis sur les alternatives, j'avance sans suivre aucune instruction du guidage, et jete un œil à l'écran seulement quand j'ai un doute (en piéton, en voiture je ne l'utilise qu'à l'arrivée, où quand les panneaux manquent dans certaines contrées).

Sur smartphone, le mode économie d’énergie réduit bien sûr les performances

Fermer