SpaceX va licencier 10 % de ses effectifs

Le 14 janvier 2019 à 09h06

1 min

Économie

Dans un communiqué transmis à Reuters, la société explique qu'elle va « se séparer » d'une partie de ses effectifs à cause « de défis extraordinairement difficiles à venir ».

« Pour continuer à offrir ses services à nos clients, réussir à développer des engins spatiaux interplanétaires et un Internet spatial mondial (Starlink), SpaceX doit devenir une entreprise allégée », explique la société. Elle ajoute : « Ces efforts, même entrepris séparément, ont ruiné d’autres organisations ».

Dans une lettre adressée aux employés et reprise par le Los Angeles Time, Gwynne Shotwell (présidente de SpaceX) explique qu'il s'agit d'« une décision très difficile, mais nécessaire ». En juin dernier, Elon Musk avait déjà licencié sept personnes de son équipe de dirigeants. L'avancement du projet Starlink était visiblement au cœur des désaccords.

SpaceX est pour rappel sous contrat avec la NASA et l'US Air Force pour envoyer des satellites dans l'espace. Elle finalise aussi sa capsule Dragon capable d'envoyer des astronautes dans l'espace et prépare sa fusée BFR (Starship) capable d'envoyer des hommes sur la Lune et Mars.

Contrairement à Tesla, SpaceX n'est pas cotée en bourse.

Sébastien Gavois

Le 14 janvier 2019 à 09h06

Commentaires (28)

anonyme_5a66ddeca7eab541bf8de4d6fd2bfad0

Le 14/01/2019 à 09h11

Contrairement à Tesla, SpaceX n’est pas cotée en bourse….

Hé bin c’est du pognon qu’ils n’ont pas à donner à des bons à rien…. C’est pas plus mal non!

CryoGen

Le 14/01/2019 à 09h48

La monté du spatial chinois doit vouloir pousser Space X à se développer (encore) plus vite aussi…

Faith

Le 14/01/2019 à 09h58

TheFelin a écrit :

Contrairement à Tesla, SpaceX n’est pas cotée en bourse….

Hé bin c’est du pognon qu’ils n’ont pas à donner à des bons à rien…. C’est pas plus mal non!

 

Incompétent détecté…

Ne pas être en bourse ne signifie pas ne pas avoir d’actionnaire, ni ne pas verser de dividende (je suppose que tu fais partie des rigolos qui croient que le versement d’un dividende enrichit l’actionnaire…) 

Pour info, Google/Alphabet est un des gros actionnaires de SpaceX.

wanou2

Le 14/01/2019 à 10h14

Faith a écrit :

Je suppose que tu fais partie des rigolos qui croient que le versement d’un dividende enrichit l’actionnaire…

À peu près autant qu’un intérêt enrichit son prêteur !

Autant pour un boursicoteur c’est plutôt la variation du cours de l’action qui va ou non l’enrichir. Mais pour la très grande majorité des entreprises (non cotées et souvent de très petites tailles) c’est quand même un moyen de s’enrichir.

Le modèle économique selon lequel le dividende servait de rémunération et la vente de l’entreprise permettait de récupérer un capital est révolu depuis quelques temps déjà.

seb2411

Le 14/01/2019 à 10h17

CryoGen a écrit :

La monté du spatial chinois doit vouloir pousser Space X à se développer (encore) plus vite aussi…

Il y a aussi plus simplement des questions de marché et un certains retour a la réalité. Ils prévoyaient il y a encore un an de lancer en moyenne 30 a 40 fusée par ans. Et visiblement il seront plus vers 20 lancements annuels voir moins. La concurrence se prépare: au niveau national Blue Origin se prépare et même ULA continue de remporter des contrats. Et au niveau international Ariane continue de garder son leadership sur les contrat des satellites GEO.

Bref licencier leur permet de réduire leurs coûts fixes.

Faith

Le 14/01/2019 à 10h30

wanou2 a écrit :

À peu près autant qu’un intérêt enrichit son prêteur !  

 

Hé non…

Le versement d’un dividende n’est que le déplacement d’argent d’une poche à une autre. Ces deux poches appartenant à la même personne (l’actionnaire), il n’y a aucun enrichissement. D’ailleurs sur la plupart des plateformes de cotation, le dividende est déduit directement du cours de l’action pour calculer la variation de cours de la journée. Ex: une action à 100€ verse 5€ de dividende et finit la journée à 96€, elle est marquée de progression de +1.1% (calcul  96/(100-5) - 1)

Pire: le dividende appauvrit l’actionnaire car il génère une taxation de ce flux. 

En reprenant l’exemple précédent, un actionnaire payant le PFU devra payer 1.5€ d’impôts.

Ainsi, malgré une progression du cours de +1.1%, l’actionnaire a perdu 0.5€ par action. Si le cours avait été stable, il aurait perdu 1.5€

 

La seule entité qui s’enrichit lors d’un versement de dividende, c’est l’état (et c’est très bien ainsi)

 

espritordu

Le 14/01/2019 à 12h05

Faith a écrit :

Hé non…

Le versement d’un dividende n’est que le déplacement d’argent d’une poche à une autre. Ces deux poches appartenant à la même personne (l’actionnaire), il n’y a aucun enrichissement. D’ailleurs sur la plupart des plateformes de cotation, le dividende est déduit directement du cours de l’action pour calculer la variation de cours de la journée. Ex: une action à 100€ verse 5€ de dividende et finit la journée à 96€, elle est marquée de progression de +1.1% (calcul 96/(100-5) - 1)

Pire: le dividende appauvrit l’actionnaire car il génère une taxation de ce flux.

En reprenant l’exemple précédent, un actionnaire payant le PFU devra payer 1.5€ d’impôts.

Ainsi, malgré une progression du cours de +1.1%, l’actionnaire a perdu 0.5€ par action. Si le cours avait été stable, il aurait perdu 1.5€

La seule entité qui s’enrichit lors d’un versement de dividende, c’est l’état (et c’est très bien ainsi)

Alors dans ce cas pourquoi verser des dividendes ?

OlivierJ Abonné

Le 14/01/2019 à 12h19

wanou2 a écrit :

À peu près autant qu’un intérêt enrichit son prêteur !

Le but de prêter c’est quand même de gagner de l’argent (je ne sais pas ce que tu as voulu dire).

wanou2 a écrit :

Le modèle économique selon lequel le dividende servait de rémunération et la vente de l’entreprise permettait de récupérer un capital est révolu depuis quelques temps déjà.

Ah bon.

Faith a écrit :

Le versement d’un dividende n’est que le déplacement d’argent d’une poche à une autre. Ces deux poches appartenant à la même personne (l’actionnaire), il n’y a aucun enrichissement.

[…]

La seule entité qui s’enrichit lors d’un versement de dividende, c’est l’état (et c’est très bien ainsi)

Tu plaisantes là…

Quand on investit dans le capital d’une entreprise, c’est pour y gagner au final ; les dividendes y participent. Si ce n’était pas intéressant, personne ne le ferait.

Faith

Le 14/01/2019 à 12h33

espritordu a écrit :

Alors dans ce cas pourquoi verser des dividendes ?

C’est une question pertinente, même si la réponse est simple.

Pour la même raison que tu retires de l’argent de ton livret A (ou n’importe quelle poche ne permettant pas d’utiliser l’argent qui s’y trouve comme une assurance vie, un PEA): le dépenser, l’investir ailleurs, etc.

 

OlivierJ a écrit :

Quand on investit dans le capital d’une entreprise, c’est pour y gagner au final ; les dividendes y participent. Si ce n’était pas intéressant, personne ne le ferait.

Les dividendes ne participent pas à la création de valeur pour l’actionnaire.

Ce qui augmente le patrimoine d’un actionnaire, ce sont les bénéfices (et investissements) de l’entreprise. Que ces bénéfices s’accumulent sur le compte de l’entreprise ou qu’il soient versés sous forme de dividende ne change rien au patrimoine de l’actionnaire (à part en le faisant un peu baisser, en raison des impôts)

Il est conseillé aux jeunes investisseurs (donc en phase de constitution de patrimoine) de ne pas favoriser les entreprises versant des dividendes: leur croissance est plus faible, et en moyenne leurs résultats dividendes inclus moins bons.

Les dividendes sont utiles (quoique non nécessaires) pour les investisseurs souhaitant dépenser l’argent qu’ils reçoivent. C’est notamment pour cela que les fonds de pension insistent souvent pour le versement de dividendes, car sinon ils seraient obligés de vendre des actions pour permettre le versement des retraites.

Kevsler

Le 14/01/2019 à 12h43

Faith a écrit :

Le versement d’un dividende n’est que le déplacement d’argent d’une poche à une autre.

…

La seule entité qui s’enrichit lors d’un versement de dividende, c’est l’état (et c’est très bien ainsi)

Faith Copperfield, mesdames messieurs ! On l’applaudie bien fort !

EDIT : Et on remercie chaudement les actionnaires de par le Monde qui font preuve de beaucoup d’abnégation afin de sauver l’humanité.

fred42 Abonné

Le 14/01/2019 à 12h50

espritordu a écrit :

Alors dans ce cas pourquoi verser des dividendes ?

Pour que l’actionnaire touche des liquidités. Toutes les sociétés ne le font pas même si elles peuvent se le permettre. Par exemple, Apple a versé des dividendes très tardivement.

L’argent rendu à l’actionnaire par dividende l’est quand la société ne peut pas utiliser de façon plus rentable que ne le ferait l’actionnaire.

OlivierJ a écrit :

Tu plaisantes là…

Quand on investit dans le capital d’une entreprise, c’est pour y gagner au final ; les dividendes y participent. Si ce n’était pas intéressant, personne ne le ferait.

Il ne nie pas ce que tu dis, il dit juste que l’on s’enrichit moins quand on touche des dividendes puisque l’État en ponctionne une partie. Si tu n’as pas besoin de ces revenus complémentaires, il vaut mieux les laisser capitalisés dans la société : il n’y a pas de prélèvement par l’impôt et cette somme fera plus de “petits”, donc tu t’enrichiras plus. C’était la doctrine de Steve Jobs chez Apple : l’argent gardé par Apple apportait plus de valeur à l’actionnaire de cette façon.

C’est le principe des intérêts composés (même si ce n’est pas des intérêts) : il y a un effet boule de neige quand tu ne prélèves pas une partie de ton investissement. Et le prélèvement par les impôts diminue donc cet effet.

Si tu as besoin de liquidités, tu vends quelques actions dans ce cas.

En fait, une action est un titre de propriété d’une partie de la société. Tu possèdes donc l’argent qui sert à te verser le dividende. Une fois ce dividende versé, il n’est plus dans la société qui perd donc en capitalisation la valeur du versement des dividendes (toutes choses égales par ailleurs).

OlivierJ Abonné

Le 14/01/2019 à 12h59

fred42 a écrit :

Il ne nie pas ce que tu dis, il dit juste que l’on s’enrichit moins quand on touche des dividendes puisque l’État en ponctionne une partie. Si tu n’as pas besoin de ces revenus complémentaires, il vaut mieux les laisser capitalisés dans la société : il n’y a pas de prélèvement par l’impôt et cette somme fera plus de “petits”, donc tu t’enrichiras plus.

Ca dépend vraiment, ne serait-ce que parce que tu es taxé en faisant des bénéfices à la revente des actions. Par exemple, mon frère cofondateur d’une société qui a été rachetée, il a été taxé à 30 % sur l’argent qu’il a touché du rachat de ses actions (il est vrai que l’action a fait x 40 entre la fondation et le rachat).

Herbefol

Le 14/01/2019 à 13h02

L’excuse donnée par SpaceX pour justifier ces licenciements est justement un argument pour embaucher. Si ça n’est pas prendre les gens pour des cons… :p

odoc

Le 14/01/2019 à 13h07

oui et non : ça dépends si la société doit embaucher des profils différents de ce qu’elle a déjà ou pas.

Herbefol

Le 14/01/2019 à 13h07

L’intérêt du dividende c’est que c’est un gain assuré. Le gain par revente (plus-value) n’a rien de certain. Si l’action se casse la figure avant qu’on ne revende, le patrimoine est diminué (alors que les dividendes négatifs ça n’existent pas). C’est peut-être moins de “croissance” du patrimoine (encore que…) par contre c’est un gain garanti. Et on peut très bien échangé un plus faible rendement contre une meilleure solidité de son placement.

L’autre point pas évoqué et qui contredit un peu l’argument de la plus faible rentabilité du dividende, c’est que la plus-value est taxée à la revente. On paie donc aussi des impôts sur le surplus de patrimoine qu’amène une hausse d’une action.

Herbefol

Le 14/01/2019 à 13h09

Certes, mais là ça ressemble plus à un argument bidon pour ne pas dire “en fait on marche moins bien que prévu donc on doit virer du monde.”

wanou2

Le 14/01/2019 à 13h11

1/ Oui c’est ce que je voulais dire.

 

2/ Depuis une vingtaine d’année, le prix des entreprises est assez faible. Elles dépassent rarement 4 à 5 ans de bénéfices. C’est très faible surtout comparé au début des années 80 ou il était possible d’envisager des prix qui pouvaient représenter 15 ans de bénéfices. Le raisonnement est simple, la retraite de l’entrepreneur était inclus dans le prix de cession, aujourd’hui ce n’est plus le cas dans les sociétés modernes.

wanou2

Le 14/01/2019 à 13h16

Tu penses que la poche de l’entreprise et celle de l’actionnaire sont la même ?

Et tu oses crier à l’incompétence ?

Une entreprise peut faire pas mal de chose avec sa trésorerie  (investir, financer moins cher son BFR, faire de la prospection commerciale, …). Alors que les dividendes versés à une caisse de retraite par exemple ne vont servir qu’à payer une retraite, versés à un organisme d’assurance vie ils ne serviront qu’à de la thésaurisation …. 

OlivierJ Abonné

Le 14/01/2019 à 13h16

Herbefol a écrit :

L’intérêt du dividende c’est que c’est un gain assuré. Le gain par revente (plus-value) n’a rien de certain.

Le dividende n’est jamais assuré, en tous cas pas son montant.

yvan Abonné

Le 14/01/2019 à 13h28

Ca évite de bousculer les équilibres de gouvernance d’une entreprise avec une trop grande volatilité car des porteurs utiliseraient les actions comme de la monnaie.

Et contrairement à ce que dit Faith ça déporte le risque de fluctuations de la valeur de l’entreprise vers de la monnaie, donc bien plus stable normalement. C’est donc le seul moment où un investisseur sait qu’il gagne bien de l’argent avec son investissement (même si je suis d’accord en théorie la valeur est déjà gagnée via le cours de l’action). Ca n’enrichit pas les actionnaires mais, sauf crach financier avec dévaluation, ça stabilise leur patrimoine.

fred42 Abonné

Le 14/01/2019 à 13h40

Le seul cas où c’est pareil, c’est si tu vends tous les ans des actions qui seraient équivalentes à ce que serait les dividendes parce que tu as besoin de cet argent.

Sinon, si tu n’as pas besoin de cet argent, il vaut mieux ne pas avoir de dividendes : cela évite la ponction des Impôts qui diminue inutilement la valeur de ton capital.

Faith

Le 14/01/2019 à 13h43

wanou2 a écrit :

Tu penses que la poche de l’entreprise et celle de l’actionnaire sont la même ?

J’ai écris texto que ce sont deux poches différentes.

Tu joues à quoi avec cette question ?

Une entreprise peut faire pas mal de chose avec sa trésorerie 

(investir, financer moins cher son BFR, faire de la prospection

commerciale, …)

Ou ne servir à rien, parce que ce n’est pas parce qu’on a de l’argent qu’on sait le dépenser utilement.

Le dividende est avant tout de l’argent que l’entreprise ne saurait pas investir avec un rendement correct. Tout simplement parce que si l’entreprise pouvait l’investir avec un rendement suffisant, l’actionnaire préfèrerait alors que l’entreprise fasse cet investissement…

Alors que les dividendes versés à une caisse de

retraite par exemple ne vont servir qu’à payer une retraite

Ben oui, c’est nul ça de payer les retraites… ils peuvent bien se remettre au boulot, ces faignants de retraités qui ont épargné toute leur vie pour pouvoir vivre honteusement aux crochets des honnêtes travailleurs !

Tu es au courant que les retraités ont besoin d’argent pour vivre ? Tu as sans doute une préférence pour la ponction directe du revenu des travailleurs comme c’est fait en France, mais d’autres pays ont préférer gérer les retraites autrement, en faisant confiance aux entreprises qui ont trop de cash de le redistribuer sous forme de dividendes aux fonds de pensions (ou aux particuliers qui se créent leur propre pension)

Je regarde mon entreprise (internationale) verse 5% de dividendes et je lis sur ma fiche ma fiche de paye que 22% de ce que verse mon employeur part dans les caisses de retraite.

En faisant un rapide calcul, je vois que mon entreprise verse autant de dividende par employé qu’elle ne paye de cotisation retraite en France.

Coïncidence ?

 

Nozalys Abonné

Le 14/01/2019 à 18h11

Ou comment dire avec la langue de bois : “pour abattre + de travail, il nous faut moins de bras”.

Ami-Kuns

Le 14/01/2019 à 19h55

Faith a écrit :

Hé non…

Le versement d’un dividende n’est que le déplacement d’argent d’une poche à une autre. Ces deux poches appartenant à la même personne (l’actionnaire), il n’y a aucun enrichissement.

Si tu parle du versement du dividende, c’est ok. Mais si tu parle de piocher sur les comptes de la société sans aucune raison, c’est illégale.

Illuminati

Le 14/01/2019 à 21h04

Il y a peu de temps Tesla a mis 9% de ses employés à la porte.

Et pourtant, 6 mois plus tard, il y a 4,000 travailleurs de plus qu’avant cette mise-à-pied “massive”.

Tesla s’est débarrassé des gens incompétents ou peu productifs.

SpaceX fait exactement la même chose.

Cela ne me surprendrait pas si le nombre d’employés de SpaceX dépassait les 8,000 dans 2 ou 3 ans.

PS: SpaceX a encore 6,400 employés, très bien payés. 6,400 emplois qui n’existerait pas sans Elon Musk.

Illuminati

Le 14/01/2019 à 21h06

Nozalys a écrit :

Ou comment dire avec la langue de bois : “pour abattre + de travail, il nous faut moins de bras”.

Avec l’arrivé du Falcon 9 “Block 5”, qui est facilement récupérable, SpaceX n’a plus besoin de produire autant de moteurs et de lanceurs. Il est donc normal que des gens soient mis à pied.

anonyme_5a66ddeca7eab541bf8de4d6fd2bfad0

Le 18/01/2019 à 12h07

Faith a écrit :

 

Incompétent détecté…

Ne pas être en bourse ne signifie pas ne pas avoir d’actionnaire, ni ne pas verser de dividende (je suppose que tu fais partie des rigolos qui croient que le versement d’un dividende enrichit l’actionnaire…) 

Pour info, Google/Alphabet est un des gros actionnaires de SpaceX.

Ha blaireau detected…. Même pas le peine de répondre, les autres ont fait ça très bien ensuite….

AltreX

Le 21/01/2019 à 10h12

C’est peut-être pas la peine de répondre, mais au moins il a un argumentaire qui tiens la route pour défendre ses positions (les infos sont à vérifier mais elle paraissent correctes à première vue).

Catégories

Nous Suivre

À propos

SpaceX va licencier 10 % de ses effectifs

Commentaires (28)