Pour la TV par box, généralement c’est du multicast, c’est-à-dire que jusqu’au routeur qui te distribue ta connexion il y a un seul flux par chaines qui sont envoyées au routeur, qu’il y ait 1 ou 100 personnes qui regardent cette chaine.
Par contre si tu regardes la TV avec une app du genre Molotov, Oqee (free), B.tv (Bouygues), là c’est du streaming en unicast, donc un flux par personne, par contre les annonceurs sont contents ça permet de potentiellement poussé de la publicité personnalisé par la TV.

Concernant l’utilisation du réseau par les gafam, il faut rappeler qu’on parle bien du trafic sur les réseaux opérateur.Le trafic sur les réseaux de transit national / internationaux est déjà optimisé en ayant leurs propres câbles et en se branchant à different point d’interconnexion, d’ailleurs pour ceux qui proposent des services cloud ont peut connaitre les différents emplacements.
Mais aussi en ayant des CDN “edge” directement chez les opérateurs, et dans ce cas il n’y a pas que les gafam, mais tous les gros consommateurs de data par exemple netflix. Et plus un contenu va être vu, plus il va être dispo dans un CDN proche du client final dans la topology de l’opérateur, d’où la fameuse blague récurrente comme quoi sur Youtube les pubs sont plus faciles à charger qu’une vidéo.
Les pubs de ces plateformes ne participent donc que très peu a la saturation du réseau.

Pour le reste de la consommation je rejoins les personnes qui considèrent qu’un opérateur qui te vend une connexion doit en assumer les couts, le service de distribution du réseau est géré par l’opérateur, et, par exemple Youtube, me fournit un service de vidéo, il ne devrait pas être obligé de participer au financement du réseau opérateur. Rien ne l’empêcherait de le faire si Google pense que ça serait bénéfique pour son image de marque par exemple, mais ça ne devrait pas être une obligation.
Si on prend un exemple d’un parc d’attractions qui ouvrirait de l’autre côté d’une section d’autoroute par rapport a une grnade ville et que cette section soit gérée par Vinci. Je vois mal comment Vinci pourrait demander de participer aux frais d’entretien de l’autoroute au parc, c’est à Vinci de garantir une circulation fluide pas au parc. Et en tant qu’utilisateur c’est ce à quoi je m’attends aussi, sinon libre a moi de ne plus utiliser cette autoroute et mécaniquement engendrer un manque à gagner pour Vinci.
Et la seule raison pour que le parc finance une partie de l’autoroute cela serais en contrepartie d’une création de bretelles dédiées à l’entrée dans le parc pour améliorer l’image de marque du parc et baisser l’impression de pénibilité du trajet, sans que cela ne soit obligatoire encore une fois.

Pour la survie des opérateurs, il faudrait qu’ils arrêtent de vouloir faire participer ces services à leurs frais sous peine de voir les gafam, reproduire ce qu’ils ont fait avec les opérateurs de transit et se positionner eux-mêmes en tant que fournisseur, comme à déjà commencer à le faire Google avec google fiber aux États unis ou il y a de très fort monopoles régionaux, ou AWS avec Kuiper qui est un projet concurent du Starlink de SpaceX.