Le Centre national pour la recherche scientifique se penche sur un sujet d’actualité dans son Journal : « Crues et tempêtes dévastatrices, canicules et vagues de froid en toute saison... les événements extrêmes se multiplient sur la planète. Mais comment attribuer avec certitude telle ou telle catastrophe au changement climatique ? ».
La réponse est évidemment complexe et on vous laisse découvrir cela dans le long dossier du CNRS.
Commentaires (32)
#1
Mon tips: s’il y a des jeunes qui balancent de la soupe sur des oeuvres d’art ou se collent sur des parois, c’est que l’épisode extrême était dû au dérèglement climatique.
#1.1
Mon tips: si les gens s’insurgent contre les jeunes qui balancent de la soupe sur des oeuvres d’art ou se collent sur des parois, mais qu’on laisse des boites polluer à plein vents parce qu’elles créent de l’emploi, c’est que l’épisode extrême était dû au dérèglement climatique.
#2
Qq années après avoir pénalisé le coup de pied au cul mérité à sa progéniture, il faut en effet croire que cela a pu grandement manquer à certains. Quand je vois ce type d’images de crétins s’en prenant au patrimoine ou à l’art, je ne peux m’empêcher de penser aux talibans et Bâmiyân…
Ce qui donne envie de remettre certaines actions très violemment en place. A eux et leurs coreligionnaires immortalisant les scènes avec un smartphone dernier cri qui doit être changé a peu près tous les ans.
#3
Sauf que les oeuvres en question (en tout cas jusqu’à présent) sont protégées par des parois vitrées, et donc n’ont pas été endommagées.
#4
Ah, tiens, on a choppé un éco-activiste convaincu dans nos filets. On le remet à l’eau ?
#4.1
ça dépend, ils sont en voie d’extinction ?
#5
Remarque aussi débile que ce type d’action et vu comme ce type d’action irrite, certains devraient s’auto appliquer leurs principes et porter un casque pour éviter d’être “endommagés” un de ces jours.
#6
Ce genre d’action est stupide car ça n’attise que les extrêmes, et met l’opinion publique contre eux, car l’action en elle -même est juste décorrélée du problème…
S’ils allaient balancer du caca sur les murs de Total pourquoi pas, mais mettre de la soupe (? why?) sur des œuvres d’art n’a aucun sens, si ce n’est choquer… ça les décrédibilisent encore plus.
#7
Si c’est la seule chose que tu retiens concernant le réchauffement climatique cela montre bien l’étendue du problème.
La sécheresse, les phénomènes extrèmes ? Ben non, il vaut mieux parler de 3 gus dans un garage qui veulent faire parler d’eux.
#7.1
Le problème étant que depuis seulement cet été que le commun des mortels a compris le concept de réchauffement climatique. Et qu’avant c’était pour eux du même acabit que la mécanique quantique, i.e., un truc pour demander de l’argent public pour faire de la recherche.
Cependant ce n’est que depuis cet été avec les incendies, la sécheresse … et le rabâchage des médias de masses que la population a compris qu’il y avait un énorme problème. Même les climato-sceptique de mon entourage professionnelle ont totalement revu leur position. J’en ai même deux qui ont pris les rapports du GIEC comme livre de chevet !
L’action des 3 gugus dans leur garage montre juste qu’il y a une certaine urgences et que certains protestent contre ça d’une façon plus visible qu’un discours de politicard (i.e, du vent).
Le choix de ciblé des oeuvres d’arts peut se voir de plusieurs façons : Risque pénal moindre que d’aller retapisser la façade de Total de crottin de cheval (car Total a certainement le bras très long), illustration de la spéculation financière sur des oeuvres d’arts et lien avec le propriétaire de l’oeuvre et sa profession (genre si l’œuvre appartient à un Qatari producteur de pétrole).
Je vois pas le lien avec Greta. Le problème des 3 gugus dans les médias, c’est plus lié au fonctionnement des médias de masses et du besoin de sensationnalisme pour leur existance que de l’information. Quand tu vois que TF1 fait des “reportage” plus long et plus détaillés sur un fait divers (Lola, Justine…) que sur les rapports du GIEC, c’est là que le problème majeure se trouve.
La jeune génération sensible à ce sujet veut juste une vrai action politique et non des discours digne d’une mauvaise pièce de théâtre. Et en France, la discussion avec les hommes politiques doit, pour être entendu, se faire majoritairement par le buzz.
#8
Je retiens ce qui se voit. Et on verra davantage dans les médias ces “3 gus dans un garage qui veulent faire parler d’eux” plutôt que ce “long dossier du CNRS”.
C’est le problème de la génération Greta Thunberg.
#9
C’est sûr que ces “activistes” n’activent pas grand chose d’autre que leur célébrité dans les rezossocio.
Si les moines bouddhistes qui se faisaient brûler pour la fin de la guerre au vietnam avaient eu ces outils, on aurait economisé quelques vies et quelques litres d’essence.
#10
Facile : quand il fait plus chaud que d’habitude c’est le réchauffement climatique.
Quand il fait plus froid que d’habitude, c’est juste la météo
Sur ce, une fois ma bêtise dite, je vais aller lire l’article parce-que sur le fond je me pose des vraies questions sur le sujet !
#10.1
En tout cas, quand il fait beau et chaud en octobre, je trouve ça bien et j’entretiens cette tendance avec des barbecues.
Non, ne me dénoncez pas à Sandrine Rousseau !
#11
C’est un peu plus que 3 gus d’une part et pour des actions qu’on ne désamorce même plus en les qualifiant simplement de stupides: C’est donc en train de diverger assez rapidement.
Quitte à manifester utile, qu’ils aillent le faire en Chine. Pour rire…
Ou plus près de chez nous (et sans prendre l’avion!) dans une Allemagne prise dans le résultat de ses compromissions pseudo-écolos (encore financés par Gazprom il y a un an à peine) poussant au pseudo-renouvelable (km2 de résultat d’énergivore fonderie silicium+moulins à vents sur plot de 200 à 300T de béton chacun) avec backup gaz pour pallier à leur intermittence et une production en pratique entre le cinquième/dixième des puissances installées: Retour brutal au réalisme allant, il y a moins de 2 semaines, jusqu’à annoncer le démantèlement d’un parc éolien (au moins un dont le béton caché sera retiré!) pour étendre en catastrophe une mine de houille (sous charbon de surface bien dégelasse à exploiter/brûler) à ciel ouvert… Comme en prime la nuit le vent tombe statistiquement et que le soleil est côté Chine, les VE politiquement promus seront en fait des gazogènes!
Retour au réalisme en Allemagne niveau énergie, qui n’a pas fini de nous enfumer par vents d’est… et sociétal, en devenir, avec des gens qui ont été à l’école (contrairement à Greta manipulée) a qui il va falloir expliquer le gâchis en pure perte de 120 Milliards d’€ pour la production électrique dite renouvelable… et devoir quand même se cailler malgré le col roulé, plus tout le reste (ZFE pour voir y rouler des VE gazogènes…): Même bien expliqué, avec force vaseline verbale, bon courage!
#12
Pas mal :-)
Entièrement d’accord.
Ce genre de décérébré me navre, tout comme les “extinctions rébellion” qui avaient bloqué le pont devant Châtelet à Paris pendant bien 2 jours, pour le coup ça n’améliore pas la pollution vu que ça bloque du monde. Je ne comprenais pas que la police ne les dégage pas, enfin après quand la maire Hidalgo a dit qu’elle voyait le blocage d’un bon oeil j’ai un peu compris.
Tu es de mauvaise foi là. Surpris de ton commentaire, réellement.
Clairement.
Bien d’accord.
#13
D’une, on a eu en 2019 puis cet été des températures promises par GIEC&Co et leurs modèles CO2 anthropo-centrés pour 2050, avant les rafistolages à la hâte en cours: Prendre conscience d’un pb indéniable, soit, mais prendre en livre de chevet un rapport construit sur les résultats de modèles manifestement complètement faux, comment dire??!!!
Pour le reste, aucune justification à l’injustifiable de s’en prendre à l’art/histoire: C’est un talibanisme escrologique qui démarre et qu’il faut calmer très vite et très fort.
#14
Déjà été dit: ce que la Chine émet c’est de la délocalisation d’émissions de GES créée par la consommation occidentale.
L’Allemagne a fait des conneries. J’en conviens, mais ce n’est pas le sujet: ce n’est pas parceque l’Allemagne en fait que tout le monde doit faire pareil.
Pour finir ce qui se passe actuellement avec l’explosion du cout de l’énergie est une excellente chose pour habituer tout le monde à consommer moins.
Pour rappel, hors rapport du GIEC, nous vivons tous actuellement avec des énergies fossiles NON RENOUVELABLES. Et perso, je ne crois pas que le français moyen qui rale contre le GIEC soit d’accord pour qu’on produise du gaz de schiste à côté de chez lui.
#15
Pas que… Et à 65 millions, face à 1.4 milliards de chinois et indiens + 4 fois moins d’américains qui s’intercalent entre les deux, démontrant le potentiel de progrès des 2 poids-lourds démographiques de la planète, on ne peut que pisser dans un violon! En réalisant en prime l’exploit de se ruiner et donc entraver une adaptation à laquelle on ne va pas couper.
Elle en a fait et elle continue: Charbon (avec des siècles de réserves) au lieu d’un retour en arrière sur le nucléaire.
Une excellente chose pour voir venir le retour de l’esclavage: Les riants chinois qui s’arment à tour de bras et colonisent économiquement l’Afrique puis l’Europe auront leur revanche! C’est beau d’être fair play et de vouloir la leur offrir, mais tout le monde ne partage pas ce point de vue.
Personne n’en a envie, pas plus que des mines nécessaires aux batteries pour gérer l’intermittence électrique et la mobilité… C’est bien le problème d’avoir fait n’importe quoi avec les aides (gabegie de l’isolation à 1€ qui n’a fait que plomber nos factures au bénéfice de margoulins, avec les bonus au PV/éolien qui ont plus pipé les dés que produit) ou une loi visant à interdire l’exploitation gaz/pétrole sur le territoire national, opportunément passée le jour de Noël 2017: Total a alors prétendu que le gisement prometteur de Guyane ne l’était en fait pas… pour aller au Suriname voisin ou les voyants sont par miracle repassé dans le vert… et avec une rentabilité n’étant pas affectée par la date de 2040 avant même le démarrage de la production.
L’actuel taulier n’est pas responsable de tout, mais dès son arrivée il était évident que fermer Fessenheim n’était pas l’idée du siècle vu les retards de l’EPR… et la loi de 2017, c’est juste faire des cadeaux aux voisins et renoncer à exploiter la seconde ZEE du monde qui va immanquablement attirer les convoitises un de ces jours. Puis vint le “cygne (ou ours!) noir”, qui ne fait en effet que précipiter beaucoup de choses… mais un peu trop pour y faire face de manière plus sereine et ordonnée, par pure bêtise politique.
#16
Comment dire que tu n’as jamais développé dans ta vie de tel modèle (on est pas entrain de palrer de modèles pour ingénieur en aérospatiale sur Ansys.) ni même fait de la modélisation de ce niveau. Je vais pas détailler ici les modèles et leur résolution numérique ce n’est pas la place ni le lieu, et je n’ai pas le temps, malheureusement. Néanmoins sache que le GIEC & co détaille correctement leur modèle, les limites de ceci et les méthodes de résolutions associées. Et si tu es capable d’appréhender ce que ceci représente en terme d’erreur possible et d’approximation (car oui, “nourrir” un tel modèle est très très loin d’être fiable et facile), tu seras que cette erreur est plus lié à un problème de “nourrissage” du modèle qu’à l’absence d’une équation ou d’une mauvaise approche.
Sans parler que la climatologie n’est pas aussi figé que le sont les lois de l’aérodynamisme, et que les connaissances évoluent. Forcément, c’est pas aussi simple à tenir à jour qu’un “bête” Ansys ou Comsol.
Ensuite tu apprends que le mème numéro 1 en modélisation est de dire : “Que tous les modèles sont faux, mais utiles”. Mes modèles durant ma carrière scientifique, comme ceux de mes confrères et celui du GIEC obéissent au même loi. La différence majeure est que mes modèles n’ont pas autant d’implications sur les politiques ni sur la société. Néanmoins, les découvertes réalisées avec ces modèles ont permis d’en faire des meilleurs.
Et franchement, vu ce qu’à réussit à le faire GIEC au vu du temps imparti et des enjeux est simplement remarquable. Si tu as mieux à proposer pour améliorer, je t’encourage plus que fortement à aller leur en toucher deux mots. Ils seront très ravies !
Enfin, quand on discute de modèles (et des résultats associées), il est bon de rappeler que des erreurs existent et qu’avant de critiquer ouvertement et sans fondement, il faudrait aussi se rappeler la complexité multi-physique, multi-échelle et multi-disciplinaire. SI par modèle, tu en es resté à ce de l’IA de Google ou des logiciels de simulations pour ingénieurs, autant te dire que tu n’as rien vu. C’est de, passe moi l’expression, de la pisse de chat à coté.
Le GIEC s’est trompé en sous-estimant leur prévision pour une année alors qu’on parle d’un modèle climatologique ! Comment dire, tu bosses pour BFM, TF1 ou autres ?
Tu as cependant raison sur le fait qu’il faut toujours être prudent avec les modèles, mais jeter le bébé et l’eau du bain juste pour une “erreur” de ce type c’est cocasse. Au passage, fais-tu parti de ces personnes qui gueule sur Météo France quand il se trompe (genre MF annonce 18°C dans ton jardin et tu mesures 20°C, ou pire des orages non prévus) sans comprendre ce qu’implique une modélisation météorologique de cet échelle avec les moyens qu’ils ont ? je suis sur que Météo France serait très ravie de disposer intégralement de Curie !
Laisse le talibanisme escrologique pour Darmanin car il va falloir qu’il trouve autre chose qu’écoterrorisme la prochaine fois.
Autant je suis entièrement d’accord avec toi en ce qui concerne l’Histoire. Autant l’Art, je fais la différence entre les vrais oeuvres d’arts (Vénus de millot, Joconde…) et l’art (note l’absence de A) spéculatif (comme le peintre fraîchement décédé) dont je considère qu’ils sont juste des NTF physiques. Mais là, on doit rentrer dans le “les goûts & les couleurs”.
#17
Euh… La Chine a quand-même 1.3 Milliards d’habitants dont le niveau de vie est bien monté ces 40 dernières années - même s’ils n’ont pas atteint les standards occidentaux non plus. Il ne faudrait pas tout mettre sur la consommation exportée !
(bon, après, je peux confirmer : quand tu as juste un braséro pour chauffer la pièce de la maison où tu te trouves en hiver, c’est sûr que tu prends max de fumées, mais tu émets moins qu’avec une chaudière qui chauffe toute la maison - je précise que c’est du vécu de la campagne chinoise)
Le problème spécifique à l’Allemagne, c’est que d’une part elle a fait ces conneries au nom de l’écologie, mais en plus elle pousse l’Union Européenne a suivre le même chemin officiellement au nom, là encore, de l’écologie.
Mais tu as raison, c’est un peu hors sujet.
La leçon est rude, ça provoquera peut-être de la casse, mais c’est pas tout à fait faux.
Le truc sur ce point précis, c’est que l’âge de la pierre ne s’est pas terminé parce-qu’il n’y avait plus de pierres, mais parce-qu’on a trouvé des moyens plus efficaces, plus simples pour faire ce qu’on faisait avant avec la pierre. Idem pour le bronze, le fer…
Si tu regardes l’histoire de la Révolution Industrielle, tu verras que mis à part en Allemagne (petit coup de griffe au passage ;) ) on est passés du charbon à d’autres sources là aussi plus efficaces, pétrole pour les déplacements, nucléaire, etc. Viendra un moment où le pétrole / gaz aussi sera obsolète et où on arrêtera de l’exploiter. Pour que ce changement puisse se faire, il faut une recherche solide, accepter de prendre le risque de se planter, avoir la possibilité d’investir.
#18
Elle a institutionnalisé le fait que le réchauffement climatique c’est le problème des boomers qui sont au pouvoir. Et, ce faisant, que l’action de la jeunesse devait se limiter à pointer du doigt l’inaction des boomers afin qu’ils règlent le problème.
C’est exactement ce que les 3 gus qui jettent de la peinture ont fait: pointer le problème du doigt en questionnant leur ainés sur leurs priorités arts vs climat.
#18.1
Ah ok. J’avais pas saisi ceci de cette façon. Merci.
Mon point étant de dire que la mécanique des fluides appliquée à l’aéronautique est très bien connu au contraire de celle de l’atmosphère terrestre. Les deux sont de la mécanique des fluides, mais il est bien plus dur de modéliser l’atmosphère en terme de physique que l’écoulement de l’air autour d’une aile d’avion (même dans des régimes supersoniques).
Il me semble que tu oublies un point important. Les modèles du GIEC sont des modèles de climatologies. Leur échelle de temps n’est pas la même qu’un modèle météorologique d’où les erreurs que l’on peut constater (en plus de “nourrisage”).
Comme je te l’ai dit, ce genre de travaux de recherches est très loin d’être facile. Les erreurs sont possibles. Mais l’important est que 1. elle a été reconnu 2. Elle a été corrigé. Tu peux regretter qu’on ait 32 ans d’avance, mais penses-tu qu’au niveau politique ça aurait changé quoique soit ? Moi je pense pas.
A ce que je sache, le réchauffement climatique on en parle depuis pas mal de temps. Et les scientifiques ont du faire face à la négation de certains politiques, de fausses publications scientifiques payés par les géants du pétrole et des médias enclin aux climato-sceptismes. Un peu comme avec le tabac.
Le problème ici n’est induit que par des politiques qui n’ont pas voulu croire (par corruption, stupidité, incompétences, carriérisme…) les premiers résultats qui allait dans ce sens lors que le processus était notable sur des mesures scientifiques mais pas encore clairement visible. Maintenant, ce changement doit se faire vite. Je ne crois pas que ce soit les annonces du GIEC qui font qu’ils donnent l’impression de se bouger, mais plus le fait que tout le monde a pu le constater cet été. Et là, on ne peut pas le mettre sous le tapis donc faut gérer le problème dans l’urgence. (un peu comme l’hôpital d’ailleurs).
Pour le moment, les actions sont relativement pacifiques. Je conçois que noyer un tableau de soupe peut-être choquant mais on parle pas de dommages corporels ni psychique à un humain.
En revanche, ces actions sont le signe qu’une radicalisation qui peut-être n’annonce rien de bon pour la suite si des actions ne sont pas prises, non pas pour protéger des œuvres d’arts, mais pour tenter de mitiger le réchauffement climatique.
Et franchement, si j’étais au gouvernement je inquiéterai de l’apparition d’un mouvement de “gilets verts” qui pourrait traverser les frontières.
#19
Au cas ou, pour ceux qui critiquent les éoliennes en Allemagne et l’arrêt du nucléaire :
https://www.rtbf.be/article/26-reacteurs-nucleaires-a-l-arret-en-france-le-gouvernement-demande-aux-energeticiens-de-debrider-barrages-et-eoliennes-11099064
Encore heureux que les éoliennes sont là ;)
(ah et la part de charbon dans le mix énergétique Allemand était en baisse avant 2022)
#20
Pour l’instant c’est juste un voeu pieu car il n’y aucune nouvelle énergie alternative propre, mais surtout si le climat finit par se dérégler complètement cela ne servira plus à grand chose.
#21
Je suis d’accord avec tout ce que tu as écrit, mais il faudrait peut être précisé que les lois de l’aerodynamisme ne sont pas figés car elles dépendent de celles de la mécanique des fluides qui sont des équations aux dérivées partielles qui par définition ne peuvent être résolues.
Pour faire simple: la raison pour lesquelles il y a tant de modèles différents c’est la façon utilisée pour tenter de résoudre ces équations ainsi que les paramétrisations utilisées pour estimer les phénomèmes dans une maille.
Bref, tout cela pour dire qu’effectivement, un modèle météorologique ou climatologique ne peut être parfait mais que ses limites sont décrites dans les publications scientifiques et dans les rapports du GIEC où ce sont plus des tendances que des prévisions brutes qui sont données.
#22
Bin puisque tu parle TV… Evelyne Dhéliat faisait en 2014 un bulletin fictif (pas seule, ce fut le cas d’autres pays également car sur demande des nations unies, supporté par les instituts météo nationaux, basé sur les prévisions… de qui déjà?) pour 2050.
4 ans plus tard nous y étions, avec juste 32 ans d’avance… D’autant plus ballot que sur si peu d’années la divergence d’un modèle visant presque 4 décennies n’expliquait pas une gourance pareille!
Je n’ai jamais dit que l’exercice était facile, mais il me semble qu’il y a quand même un sérieux problème. Surtout vu ce que cela entraîne au niveau politique et sociétal, justement, avec la dose croissante de FUD qui n’est jamais un bon signe pour la suite et qui commence à motiver certains à jouer clairement aux cons.
#23
Et si ces atteintes à ces oeuvres d’art n’étaient que des cris d’alarme pour qu’on prenne enfin en compte les destructions irrémédiables - qui sont en cours et s’accélèrent - de notre patrimoine commun à tous : notre climat (tempéré sous nos latitudes), l’érosion des terres agricoles qui menacent les souverainetés alimentaires, nos forêts, nos sapins qui meurent de sécheresse, les glaciers, le permafrost, le Groenland, les coraux, les rares forêts vierges, la forêt amazonienne … ou plus généralement, une Terre qui reste vivable pour l’humanité.
Si on avait conscience de ce qui se passe et des enjeux, on se mettrait tous en ordre de bataille pour mener ce défi qui nous attend (et pas que les chinois, les américains etc.). On est tous dans le même bateau …
#24
Les commentateurs de nxi se radicalisent beaucoup ces temps derniers.
Proposer d’endommager la tête de gens qui dérangent en ne faisant de mal à personne, quelle démesure.
#24.1
Certains bloqueurs de l’A6 il y a qqjours ont été quelque peu “mouchés”. Dans des musées les gens sont bien élevés, mais quand on commets des actions stupides on assume.
#25
C’est bien ce que je disais, c’est totalement proportionné.
#26
Vous le saurez dans la prochaine saison !