Publié dans Droit

16

« Protection acheteurs » : UFC-Que Choisir lance une action de groupe contre Vinted

« Protection acheteurs » : UFC-Que Choisir lance une action de groupe contre Vinted

Mi-janvier, nos confrères tapaient du poing sur la table et mettaient en demeure Vinted d’indiquer clairement que sa « Protection acheteurs » était une commission obligatoire.

L'association passe à l’offensive : « La mise en demeure adressée par l’UFC-Que Choisir n’ayant pas fait entendre raison à Vinted, l’association lance donc aujourd’hui une action de groupe contre le géant lituanien devant le Tribunal Judiciaire de Paris, pour obtenir le remboursement de ces frais indûment facturés depuis 2016 ».

Les griefs de l’UFC-Que Choisir sont les mêmes que précédemment : « Cette commission est présentée par Vinted comme optionnelle mais elle est en réalité obligatoire. Aucune case à cocher n’a été prévue pour que les consommateurs puissent choisir cette option. Aucune fonctionnalité ne permet de la refuser, de la désactiver ou de la supprimer ».

16

Tiens, en parlant de ça :

La Section 702 de la loi sur la surveillance du renseignement étranger (Foreign Intelligence Surveillance Act – FISA)

Aux USA, la surveillance des communications d’étrangers sans mandat (FISA) fait débat

Aller FISSA au Sénat

15:40 DroitSécu 1
logo apple en devanture de boutique

Apple autorise puis supprime un émulateur Game Boy sur iOS

Quel est ce phoque ?

14:09 Soft 12
Logo d'Android 14

Android 15 bêta : Wallet par défaut, sécurité des réseaux mobiles et Wi-Fi, bugs sur le NFC

Ce n’est PAS une révolution

11:15 Soft 5
16

Fermer

Commentaires (16)


Protection acheteur = commission. Je n’ai pas souvenir que l’UFC ait attaqué blablacar pour cette même raison.



Est-ce uniquement pour raison sémantique et parce que cela induit le consommateur en erreur (quoique je n’ai pas vérifié, il y a peut-être des protections supplémentaires qui sont apportées grâce à cette commission) que l’UFC se manifeste ?


C’est plus le caractère obligatoire de cette option (non débrayable) présentée comme optionnelle qui dérange. Je ne sais pas si BlaBlaCar procède aussi ainsi pour ne jamais l’avoir utilisé, mais si ce n’est pas le cas, alors tu as ta réponse :D


Moi je pensais plutôt qu’ils s’attaqueraient au jeu des acteurs dans les pubs.
Mais c’est peut-être fait exprès de jouer mal.
Dans ce cas, chapeau c’est réussi (même s’ils sont battus par ouest-france immobilier)


Il semblerait que Vinted aie fait de droit de réponse sur plusieurs sites indiquant qu’il tavaillait déjà avec l’UFC pour faire évoluer leur appli. et qu’il (Vinted) n’était pas au courant de l’action en justice de l’UFC-que choisir.



Ethan23 a dit:


Est-ce uniquement pour raison sémantique et parce que cela induit le consommateur en erreur (quoique je n’ai pas vérifié, il y a peut-être des protections supplémentaires qui sont apportées grâce à cette commission) que l’UFC se manifeste ?




Le lien vers le site UFC précise bien le pourquoi : “Cette commission est présentée par Vinted comme optionnelle mais elle est en réalité obligatoire. Aucune case à cocher n’a été prévue pour que les consommateurs puissent choisir cette option. Aucune fonctionnalité ne permet de la refuser, de la désactiver ou de la supprimer.”



A l’inverse, blablacar est transparent sur le fait qu’une commission est rajoutée au prix payé par le passager en tant que frais de service. A aucun moment il n’est question d’une option débrayable.


Merci pour la précision, je n’avais pas compris.



N’ont-ils pas de meilleures combat à mener ? C’est assez consternant quand tu as à côté des abus énormes et ici, une absence d’indication que l’optionnelle ne l’est pas.



Au moins, ils font quelques choses.


Ethan23

Merci pour la précision, je n’avais pas compris.



N’ont-ils pas de meilleures combat à mener ? C’est assez consternant quand tu as à côté des abus énormes et ici, une absence d’indication que l’optionnelle ne l’est pas.



Au moins, ils font quelques choses.


Selon les chiffres donnés sur Wikipédia, il y aurait une dizaine de millions d’utilisateurs en France qui ont réalisé, en 2019, entre 700 et 800 millions d’euros de ventes, puis 1.3 milliard l’année suivante. Si la commission obligatoire n’est même que de 10 centimes, ça représente quand même une somme acquise de près de 100 millions d’euros… Je trouve que l’abus mérite une action.


Vekin

Selon les chiffres donnés sur Wikipédia, il y aurait une dizaine de millions d’utilisateurs en France qui ont réalisé, en 2019, entre 700 et 800 millions d’euros de ventes, puis 1.3 milliard l’année suivante. Si la commission obligatoire n’est même que de 10 centimes, ça représente quand même une somme acquise de près de 100 millions d’euros… Je trouve que l’abus mérite une action.


La commission, c’est 5% du prix de vente…


Cumbalero

La commission, c’est 5% du prix de vente…


Merci pour la précision. Pour un volume de 1 milliard d’euros de vente, ça fait tout de même 50 millions, ça n’est pas négligeable (là était le sens de mon message).


On achète pas un âne dans un sac.
Même si c’est un Vuitton.



L’UFC fait sont boulot. Ce n’est pas le cas de tout le monde… :roll:



Ethan23 a dit:


N’ont-ils pas de meilleures combat à mener ?




Tout le monde sait qu’il est impossible de s’attaquer à plusieurs problèmes à la fois …



Je déteste vraiment cette réflexion, on peut s’attaquer à un problème sans abandonner les autres combats …
Surtout que dans ce cas il sera certainement simple, donc peu de ressources utilisées.
C’est pas par ce que d’autres font pire qu’il ne faut pas s’attaquer à des problèmes moins important.


Au plus tu concentres tes efforts, meilleures sont les résultats. C’est un principe de base.



Là j’ai l’impression que c’est plus un coup médiatique plus qu’une véritable action utile.



En combat légitime, on pourrait parler des abonnements à vie qui ne le sont pas, de la publicité mensongère, des frais cachés etc



Ce n’est que mon avis bien sûr.


Ethan23

Au plus tu concentres tes efforts, meilleures sont les résultats. C’est un principe de base.



Là j’ai l’impression que c’est plus un coup médiatique plus qu’une véritable action utile.



En combat légitime, on pourrait parler des abonnements à vie qui ne le sont pas, de la publicité mensongère, des frais cachés etc



Ce n’est que mon avis bien sûr.


Les efforts de l’UFC consistent à assister les consommateurs lésés et éventuellement à les représenter en justice. C’est ce qu’ils font.



Les options payantes “optionnelles” qui sont en fait obligatoires, ce n’est pas rare, et le “coup médiatique” sert à faire passer un message aux autres sociétés qui seraient tentées d’avoir les mêmes pratiques.



Pour un procès médiatique, il existe des dizaines de cas traités par les antennes locales de l’UFC. Donc non, le concept de “meilleur combat” n’a aucun sens ici.



Ethan23 a dit:


N’ont-ils pas de meilleures combat à mener ?




Tu proposes quoi comme “meilleur combat” ? Je veux dire : quelque chose qui est abusif, dont le fondement légal pour attaquer est solide, où tu as des preuves et pas juste des on-dit, et un sujet sur lequel l’UFC n’est pas déjà active.



Ethan23 a dit:


En combat légitime, on pourrait parler des abonnements à vie qui ne le sont pas, de la publicité mensongère, des frais cachés etc




C’est très vague tout ça. Juste des termes. De quelle société parlez-vous précisément qui effectué des frais cachés, ou de la publicité mensongère (les abo, j’imagine que vous parlez des télécoms ?) ?



Ethan23 a dit:


…En combat légitime, on pourrait parler des abonnements à vie qui ne le sont pas, de la publicité mensongère, des frais cachés etc



Ce n’est que mon avis bien sûr.




Ça tombe bien ça fait aussi partie de leurs combats.