L’anniversaire était hier, en même temps que la mise en ligne de la vidéo. Le 8086 est un CPU « 16 bits à 100 % » gravé en 3 micromètres (on compte désormais en nanomètres) à 5 MHz avec 29 000 transistors. Il est le digne successeur du 8080 (6 micromètres, 2 MHz et 4 500 transistors).
Pour en savoir plus, on vous laisse dans les mains d’Yves Rougy, qui est remonté jusqu’en 1976 lors du lancement des recherches sur le 8086, qui arrivera donc deux ans plus tard.
Commentaires (44)
#1
Les processeurs Intel face aux Motorola dans les années 90, avec les 680x0 face aux 80x86 (bien supérieurs, déjà des registres 32 bits, et un assembleur ô combien plus lisible), puis les PowerPC face au Pentium, ça me fait toujours penser aux échecs des solutions plus prometteuses, comme pour VHS face à Betamax (techniquement supérieur), ou Windows face à d’autres OS (dont AmigaOS qui était en avance), et j’en oublie.
J’avais lu il y a longtemps un article détaillé sur le “vapourware” qui avait accompagné la genèse des Pentium, alors que les PowerPC étaient sortis avant et avec de bons résultats. Du coup on se tape des processeurs avec un lourd héritage, un jeu d’instruction un peu tordu (pour ceux qui ont fait de l’assembleur x86 et du 68000 ou du 6502 avant, ils voient de quoi je parle), et un coût en silicium qui va avec. On est loin de l’élégance des PowerPC, ou d’autres CPU des années 90.
#2
Precision: le 32bit chez Intel date de 1985 (le 80386 ou tout simplement le 386), donc Intel n’était pas si en retard que ça.
Mais en effet par rétrocompatibilité l’usage du 16b est restée la norme pendant longtemps sur x86.
#3
La différence est que Intel est déjà bien installé dans les années 90s, et que quand l’alliance Apple-IBM-Motorola sort le PowerPC, c’est une architecture nouvelle, donc sans programmes existants…
Je pense que le soucis est avant tout dans la base installé, que dans les avantages techniques. Un peu comme les échecs de Windows sur téléphone, ou Firefox OS. Quand le marché est installé, c’est difficile de le faire changer, surtout si il n’y a pas un différenciateur fort.
#4
Ah … ce me rajeunit pas !
" />
#5
Un petit oubli dans l’historique : le 8085 premier proc monotension (5v) chez Intel. Réponse au 6802 de Motorola.
En même temps la mémoire EPROM I2708 se voyait remplacée elle aussi par une monotension la I2758
#6
#7
#8
#9
L’idée que c’est le produit le meilleur techniquement qui gagne et que le consommateur est une unité économique libre et éclairée relève de l’idéologie.
C’est l’entreprise la plus riche qui les 3⁄4 du temps impose via la communication ses solutions.
IBM fin du 20e personne ne pouvait test.
#10
#11
Suffit de lire un manuel d’assembleur 68000 et un manuel d’assembleur 8086 pour comprendre que Intel n’a pas remporté le marché sur le seul mérite technique. Mais bon, on ne va pas ressasser le passé.
Merci à Intel (et IBM) d’avoir permis l’essor du “personal computing” et tenté d’abolir le modèle terminal/server qu’on tente de nous revendre sous forme de web2.0/cloud.
#12
#13
#14
(Je suis l’auteur de la vidéo)
C’est vrai que je ne l’ai pas précisé, mais je n’ai pas cherché l’exhaustivité dans la vidéo, mais plutôt une mise en contexte de la conception du 8086.
Mais tu as raison, ça me donne envie de faire une vidéo plus longue sur Intel pre-2000…
#15
J’allais faire la même réponse : Amiga était peut-être supérieur techniquement, ou Atari, ou Amstrad ave ses CPC ou le Mac, mais s’ils étaient tous basés sur du 68000 chacun venait avec son écosystème propre et ses logiciels à lui. Contrairement au PC, lent, poussif, pénible et pas du tout à niveau à l’époque mais que tout le monde pouvait fabriquer sans payer un max en licenses - Compaq, HP, AST et plein d’autres qui depuis ont disparu.
Pour pouvoir fabriquer un Amiga il fallait s’appeler Comodore. Et pour faire un “compatible Amiga” il aurait fallu un accord de licence de Comodore. Qui n’aurait jamais été accordé.
#16
#17
42 ans… bon allez prend ta retraite x86 la parce que tu fait ch*er toute l’équipe a etre aussi lent et avec tes frais de bouche démesurés..
Marre que cet ISA completement bloaté et dépassé continue a survivre uniquement grace a un lobby puissant et une peur du changement.
Il est temps que les standards ultra fermés comme celui la disparaissent pour laisser place a de la technologie ouverte et vendable par plus de deux companies!
RISC-V ou openPOWER sont les ISA ideaux parce que n’importe quelle compagnie est en mesure de developper et vendre ses propre CPUs.
ARM est moins pire que x86 mais toujours propriété d’une compagnie qui peut refuser ses licence du jour au lendemain.
#18
Bonjour Gérard,
L’affirmation (je pense qu’on parle de celle à 5 min 15 dans la video) est plutôt de dire que les ordinateurs actuels sont conçus autour d’un processeur qui est une évolution directe du 8086. Intel s’est appuyé sur le 8086 pour sortir les 80186 et 80286, puis a intégré le 8086 en tant que mode réel dans les 80386. Tout comme le 486 et les Pentium de différentes générations. Et même aujourd’hui, sur x86_64, on a toujours une partie 32 bits qui est basée sur les mêmes évolutions. C’est ça que je voulais dire
#19
#20
#21
Les CPC c’est du Z80, un compatible 8080. Ils pouvaient d’ailleurs tourner sous CP/M.
#22
OlivierJ- Le mardi 9 juin 2020 à 12:21:24#8
" /> 
" />
Toutefois:
si le PC se traîne de vieilles instructions, intel a su intégrer de
nouveaux paradigme plus “propres” SSE/AVX et autres, qui sont les plus
important pour le gain de perf
C’est très tardif le SSE, et pour beaucoup ça ne sert pas.
On a des fights parfois mais la je suis assez d’accord avec le premier post. Ca me fait une impression bizarre du coup
Ces jeux d’instructions additionnels cela ressemble à monter des pièces de supercar sur une dedeuche.
Cela sert quand même à trouver des registres pour “stocker” en utilisant des opérations bidons. Au prix bien entendu de la retro-compatibilité. Mais bon c’est de la technique et tout le monde s’en fou. Seul le market compte aujourd’hui.
#23
#24
Pour moi aussi, que de souvenirs !
En DUT au milieu des années 80, J’ai étudié le Z80 puis le 68000, deux processeurs extraordinaires. Et puis le PC étant sorti et j’ai jeté un coup d’œil à l’assembleur du 8086. Je n’y ai presque rien compris …
Selon moi, le succès du 8086 n’est du qu’au hasard et peut-être au talent de quelques commerciaux. Si Apple n’avait pas choisi le 68000, Motorola aurait été plus agressif pour vendre son processeur à IBM. Je suppose qu’Intel a fait une offre “de la dernière chance” à IBM pour emporter le contrat.
#25
#26
Bonjour,
Merci pour votre réponse.
Oui en effet, pour des raisons assez obscures pour moi, il reste ces parties 32 bits dans les processeurs. Un peu comme Windows 64 bits avec son émulateur 32 bits.
#27
Je recommande très fortement de regarder la série Halt and Catch Fire (sur Amazon Prime en UK, et j’espère aussi en France) : dans la première saison, il s’agit d’une entreprise qui veut créer son clone IBM, et on peut y voir la pression exercée par IBM et les moyens mis en place pour recréer un BIOS en contournant le Copyright. Et au passage on replonge dans le monde de l’informatique des années 80.
Une série assez courte qui s’est terminée au bout de 4 saisons, avec un thème différent pour chacune d’entre elles. Les clones IBM pour la saison 1, les services en ligne à la Compuserve ou AOL (avant qu’AOL ne permette l’accès à Internet) pour la saison 2, j’ai oublié le sujet de la saison 3 qui est un peu… oubliable, mais il me semble que ça à rapport au développement de nouveaux services et des boites d’investissements qui tournent derrière, et les débuts du Web pour la saison 4. Une bonne série pour tout geek qui se respecte.
#28
Merci pour l’info. Je connaissais pas et je regarderais.
#29
En fait, le modèle terminal/serveur a failli revenir à la fin des années 90 à cause du décollage d’Internet sur le marché grand public, mais les connexions n’étaient clairement pas taillées pour ça (ça aurait permis de vendre des terminaux peu chers liés à des abonnements pour l’accès à différents services).
Par contre, je ne suis pas tout à fait d’accord avec ton affirmation vis-à-vis du télétravail. Pas mal de boites sont justement en train de retourner vers ce genre de modèles (bureau virtuel sur une poignée de gros serveurs et terminaux ‘consommables’ sur les bureaux - qui sont en fait des nettops avec un client RDP lancé automatiquement). Pour le télétravail, on se connecte avec un client Citrix, et on a juste à fournir un Chromebook à l’employé pour qu’il puisse bosser de chez lui. C’est plus facile et moins cher à gérer qu’une flotte d’ordinateurs relativement puissants. Si un terminal ou un Chromebook lâche, ben on le remplace, et le support aux utilisateurs s’en va grandement simplifié. Et avec le tout cloud, je pense qu’on y retourne gentiment (juste les initiatives à la GeForce Now et Stadia donnent clairement cette impression).
Mais je pense aussi qu’il y aura toujours un marché pour les PC tels qu’on les utilise aujourd’hui, surtout pour les hardcore gamers!
#30
Oui en fait je suis d’accord avec toi pour le télétravail. C’est sur le principe que ce sont souvent des ordi (portable ou bureau) qui ont été utilisés pour cela alors qu’il y a quelque temps on annonçait la mort de ce marché.
Pour la fin des années 90, je pense qu’on parle du même phénomène au fait, car ces terminaux Java devaient “exploser” en étant connecté en permanence, que ce soit en entreprise ou à la maison. Et leur avantage devait être la baisse du prix du matériel (et un renouvellement moins fréquent).
#31
Commentaire qui me semble peu équilibré sur Apple ni ne correspondre tout à fait à la réalité.
#32
Jusqu’au retour de Jobs c’était une boite moribonde, jobs l’a relancée financièrement en faisant du gadget grand public (les ipods) et en relookant les ordis ensuite c’est redevenu bien technologiquement petit à petit sauf pour les serveurs d’entreprise (qu’ils ont d’ailleurs abandonné).
A partir de panther en gros (2003, le mac tulipe et le G5) ils sont redevenus crédibles technologiquement et prescripteurs sur le PC. Deux trois ans après ils abandonnaient PPC pour intel…
https://www.liberation.fr/evenement/1997/08/07/microsoft-au-secours-d-apple-pour…
#33
#34
#35
#36
#37
Ca n’est pas le sujet, en dépit de nombreuses bonnes idées (genre les double écrans dont un A4) Apple n’était plus prescripteur niveau technologies à la fin des 90’s et vivait sur les positions commerciales prises dans le print quasi uniquement.
Comparativement IBM à l’époque restait une référence en innovation matérielle et logicielle.
#38
#39
#40
#41
Tu es gentil mais j’ai vécu cette époque, et j’étais déjà geek… C’est pas du préconçu c’est du vu et revu.
Enfin maintenant c’est du passé.
#42
Toi aussi tu es gentil de me prendre pour un perdreau de l’année, mais ce que je te cite, ce sont des choses que j’ai utilisées dès 1993.
#43
Toi, peut-être, mais la vaste majorité des utilisateurs non. Me souviens encore que des années après la sortie de Windows 95, il restait énormément d’applications en mode pas totalement 32 bits (voire pas vraiment).
Tout ce monde Windows ou WinTel paraissait bien archaïque par rapport à ce qui existait ailleurs (on disait déjà dans les années 90 que MS était à l’informatique ce que MacDo est à la gastronomie). Intel aussi avec ses modes zarbi de segmentation mémoire et son démarrage en mode 16 bits. Là où (entre autres) le 68000 et ses descendants était en 32 bits et sans segmentation bizarre.
#44
Je répondais surtout au départ à l’assertion : c’est Windows 95 qui a rendu le 32 bits possible sur PC. Donc non, c’était possible avant.
Était-ce rare ? La majorité des jeux commercialisés à cette époque utilisaient DOS/4G ou un équivalent. Tu l’as peut-être utilisé toi-même sans t’en rendre compte. Quant à win32s, si je me souviens bien, c’est une version d’Office qui avait forcé son installation sous Windows 3.1, là encore avant Windows 95.