Les énergies renouvelables représentent plus des deux tiers des nouvelles capacités de production électrique enregistrées aux États-Unis au cours des six premiers mois de 2022, estime la Federal Energy Regulatory Commission (FERC).
Cela porte à 26,74 % la part de l'énergie propre dans la capacité totale de production disponible aux États-Unis, contre 19,7 % il y a cinq ans, et 14,76 % il y a dix ans, relève Electrek, qui note en outre qu'aucune nouvelle capacité reposant sur l'énergie nucléaire ou le charbon n'a été signalée pour 2022 :
« L'éolien (5 722 mégawatts) et le solaire (3 895 MW) ont fourni 67,01 % des 14 352 MW de capacité à l'échelle des services publics (c'est-à-dire supérieure à 1 MW) qui ont été mis en ligne au cours du premier semestre 2022. Une capacité supplémentaire a été fournie par la géothermie (26 MW), l'hydroélectricité (7 MW) et la biomasse (2 MW). Le solde provenait du gaz naturel (4 695 MW) et du pétrole (5 MW). »
Commentaires (39)
#1
+7 à +5% d’énergie propre tous les 5ans ! Impressionnant !
Pendant ce temps en France on doit se battre avec les “anti” en tout genre:
…
#1.1
Non, il s’agit de la puissance installé, pas la puissance disponible (contrairement à ce que le titre laisse penser).
Donc cela se traduira par peut-être 1 ou 2% d’énergie propre en plus (si la volatilité est compensé par de l’hydro et pas des centrales à gaz qui sont moins efficaces quand elles doivent changer rapidement de régime).
Par contre le gaz fossile augmente presque autant que l’éolien. Au final plus de 60% de la puissance installé reste au charbon et du gaz.
Non même pas, c’est la puissance installé, pas produite (probablement à diviser par 5)
#2
Alors… Comme ajouté plus loin, il s’agit du % d’électricité produite par toutes les centrales construit depuis le début de l’année. Et comme au US on a tendance à construire plus de renouvelable qu’autre chose, rien d’étonnant à ce que ces derniers soient majoritaires dans ce calcul.
En attendant, les deux arrivent à peine à fournir 10% de la production du pays : https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lectricit%C3%A9_aux_%C3%89tats-Unis#Production_d’%C3%A9lectricit%C3%A9](https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lectricit%C3%A9_aux_%C3%89tats-Unis#Production_d’%C3%A9lectricit%C3%A9">
#3
De capacité à produire, pas d’énergie produite…
Ce qui se voit dans le plan de remplacement: 40000MW seront arrêtés les prochaines années (moitié charbon - soit 1/10ème de la capacité charbon) , remplacé par 100MW mini
(edit: grillé)
#4
Ca me désole quand je vois “solaire” et “énergie propre” dans le même article…
#4.1
Un four solaire est une énergie propre (sauf pour les quelques oiseaux qui se font griller).
Pour les panneaux photovoltaïques, c’est sûr que ça l’est nettement moins.
#4.2
C’est quoi le soucis des panneaux solaires ?
#4.3
Les soucis avec les panneaux solaires, je crois que ce sont les idéalistes qui souhaiteraient un monde parfait, où la production et le recyclage desdits panneaux ne pollue pas non plus.
Ceci-dit, il est vrai qu’il y reste beaucoup de progrès à faire, aussi bien sur leur production que sur leur rendement.
#4.4
Oui, je sais, je voulais voir si il avait des informations en plus que celle que j’ai ou si il se basait sur des données obsolètes.
Je sais que le solaire n’est pas parfait (loin de là), mais c’est un des moins pire et l’évolution ces 20 dernières années est dingue.
#4.5
Et éventuellement l’emplacement. On a quand même assez de toits ou zones artificialisées pour ne pas défricher des arbres pour y mettre ces panneaux solaires… https://www.lemonde.fr/planete/article/2022/08/21/dans-les-alpes-du-sud-les-parcs-solaires-rongent-les-forets_6138592_3244.html
#4.6
Disons que constatant le manque de sérieux de la RE2020 incapable de faire comme nos amis Allemands le bilan des appareils ménagers le résultat de “décarbonnation photovoltaïque” ne vaut pas la peine que monsieur madame investisse pour sabler son toit alors que cela ne lui rapportera qu’une déduction forfaitaire sur son éco-friendly-portemonnaie.
Exemple typique de bonne volontée freinée par l’ignorance à dessein conventionnelle.
Sans compter que, payer deux fois pour le même service (avoir une prise alimentée) en fair fuir un bon paquet chez nos merveilleux fournisseurs lavant l’electron plus vert que vert pour précisément déforester à nos frais avec l’argent de l’éléphanteau devenu complice du braconnier.
#5
Courant quand on roule aux USA : une très vaste terre agricole avec des bovins, des pompes de puits de pétrole (en fonctionnement ou pas) ET des éoliennes (en fonctionnement ou pas). Le propriétaire, qui se considère comme un entrepreneur, pas comme paysan, souhaite juste exploiter à fond toute possibilité de gain. Il doit bénéficier d’avantages divers lorsqu’il laisse installer ces éoliennes. Ne surtout pas considérer cet opportuniste comme un écolo !
#6
Ah oui bien vu !
#7
Dommage de ne pas avoir cité la proportion d’énergie effectivement fournie par les renouvelables aux USA dans l’article.
#8
C’est pas foufou la rédaction du Brief aujourd’hui. Entre cet article et celui sur la saoudienne …
#9
Article trompeur, comme expliqué plus haut. NextInpact, on attend de vous que vous sachiez faire la distinction entre puissance installée et énergie fournie.
#9.1
Le titre est très clair pourtant
Et ils parlent bien de capacité
Si vous avez besoin de précision il semblerait qu’ils soient à 20,1% d’électricité (et 12% de l’énergie)
#9.2
1MW de puissance installé ce n’est pas 1MW de disponible, non. Il faut l’associer à du stockage pour avoir un certain niveau de disponibilité
#9.3
Capacité de production disponible.
Je crois qu’ils investissent sur des stockages hydro aux US, ils ont la place pour le faire (avec des zones suffisamment désertes pour limiter l’impact écologique).
L’article ne ment pas et quand on voit que de 26,74% théorique possible on est à 20,1% effectif, je trouve ça pas si mal.
Et si on regarde la carte, on voit que les parties qui usent du charbon ne sont pas celles qui investissent dans le renouvelable.
#9.6
Le mot clé c’est disponible, pas production. La production éolienne n’est pas disponible, c’est une puissance fatale, non pilotable.
#9.8
Je sais que c’est juste un problème de sémantique, et donc pas important.
Mais pour moi
C’est bien ce qui est disponible si on fait tout fonctionner à 100%
#9.4
Le titre, et l’article, ne parle que d’énergie disponible et de capacité. Pas de l’énergie produite avec cette capacité.
Or, quand on compare en France la production maximale potentielle éolienne ou solaire installée, et l’électricité produite, cela n’a rien a voir. JM Jancovici l’expliquait très bien devant une de nos assemblées, avec un rapport 10 entre installé et produit à la clé
Du coup c’est super tout ça, mais au final si les 67% installés produisent 10x moins quand on en a besoin que leur production maximale théorique, cela ne représente plus que 17% de la production effective. Et c’est ridicule.
#9.5
J’ai bien mis un lien plus haut avec la citation. La différence entre production et capacité de production tourne autour des 30%.
De plus les capacités en gaz nucléaire et charbon ne sont pas exploitée a 100% également.
#9.7
En effet. Du coup, 26% de la capacité, 12% de la production. On est à 65% d’écart. Pas fameux.
#9.9
Tu confonds énergie et électricité
L’énergie prend en compte (entre autre) le transport, je pense que les moyens de transport fonctionnant à l’énergie renouvelable sont aussi rares que ceux fonctionnant au nucléaire …
Donc c’est 26,74% de capacité et 20,1% en production.
Je ne sais pas comment tu as obtenu 65% d’écart avec 26 et 12, mais tu peux appliquer le même calcul avec 26.74 et 20.1 et tu devrais tourner autour des 30% (et je compare une capacité de 2022 avec une production de 2021)
#9.10
L’article stipule:
“Cela porte à 26,74 % la part de l’énergie propre dans la capacité totale de production disponible aux États-Unis”
Donc 26% de la capacité, 12% de la production.
Et 12.2⁄26.74, ça fait 45%. Pardon, c’est 55%, pas 65% d’écart en arrondissant. My bad, j’ai fait l’inversion un peu vite. Mais c’est toujours moins de la moitié.
#9.11
Je ne comprends pas d’où vient le 12,2%
énergie
Electricité
26,74 c’est bien le pourcentage maximal de la production totale d’électricité, du coup c’est bien 20,1 / 26,74 => 75%, donc 25% de différence.
Je suis assez étonné car c’est un peu près le facteur de charge du nucléaire en France.
#10
https://app.electricitymaps.com/map?utm_source=electricitymap.org&utm_medium=website&utm_campaign=menu
Production moyenne à 230g de CO2 par Kw/h
#11
Entre une éolienne et Twitter, il n’y a pas grande différence, les deux brassent du vent
#11.1
#12
De l’intermittence manifestement. La nuit il n’y a pas de photovoltaïque et la courbe du facteur de charge de l’éolien n’est pas meilleure à l’année.
Après avec +- de 1⁄2 de la puissance installée qui passerait sur le réseau en pratique vela semble très cohérent pour du renouvelable.
300 millions et + d’habitants contre 6 fois moins en France tout s’explique.
#13
La question c’est quelle est ta source. Le 12,2% c’est le pourcentage d’énergie (donc pas électricité).
26,7 c’est un pourcentage par rapport à l’électricité, donc les 2 ne sont pas comparables.
(je répète, l’énergie prend en compte, entre autre, le carburant dans les voitures)
Le nombre d’habitant ne devrait pas jouer. Par contre le fait que le pays est plus large permet peut être via des interconnexions de lisser le tout/
#13.1
Alors ta source est imprécise et c’est bien sur sa qualité que je te répondais. On y confond en effet énergie et électricité mais le sens reste que c’est donc 12.2 de ~20% pour de l’électricité.
)
Multiplier par 2 la puissance d’un élément du mix reste franchement obvious lorsqu’on formule le problème avec un dénominateur et un numérateur : ça fait bien deux termes. (contrairement à certains matériaux ou aux panneaux cette inclinaison financière est bien made in USA
#14
Nécessairement si. Voir l’équation de Kaya.
Les states sont connus pour avoir un réseau à pannes pour des questions d’administration par état. Donc tout ce qui peut se monter vite et amorti un réseau pas terrible est en fait bon à prendre pour eux.
Avec cependant la contrainte financière qui implique de rester finalement petit alors qu’il y faudrait normalement revoir la distribution avant de multiplier les sources. C’est pas si simple de se la jouer Kerouac en 400.000V là bas.
#15
Je n’arrive vraiment pas à comprendre ce qui est imprécis dans la source.
En 2021, les sources d’énergies renouvelables représentaient 12,2% du total de la consommation d’énergie et un peu près 20,1% de la production d’électricité.
On ne confond pas les 2, on parle des 2, c’est toi qui confond.
Si tu as toujours du mal à comprendre, voilà un dessin
CO2 = population x (PIB/population) x (énergie/PIB) x (CO2/énergie)
Aucun rapport entre la capacité de production et la production effective d’électricité à base de renouvelable.
Le Texas a des soucis. Je ne suis pas familier avec des soucis dans d’autres états.
Il semblerait qu’il y ait des interconnexions en NA, mais elles ne sont pas est-ouest, mais nord-sud (ce qui me semble moins bien pour le renouvelable)
#16
La source citée dans ton commentaire c’est l’article pas clair.
Sur le graphique officiel il y a 65% de pertes electriques à prendre en compte.
Le renouvelable est donc si je compte 6% plus efficace pour de l’élec finale. Quant à la capacité la source qu’ils citent ne corrobore pas leur affirmation mais dit indirectement qu’ils seraient passés à 26% contre 24 en energie finale…
Je ne confonds rien du tout. L’article donne le ton par des ordres de grandeur sur la capacité toutes enr confondues.
Hors, l’écrasante majorité c’est de l’elec.
C’est une fonction.Il manque mister x !
C’est le même problème qu’avec le nucléaire : il y a des dimensionnements supérieurs pour pallier aux impondérables.
Le climat pour l’éolien dans les états de l’est est adapté. À l’ouest c’est plutôt le soleil. Je ne suis pas au fait de leurs plans mais un réseau bien maillé reste justement (on en revient à l’équation) improbable vu la densitée d’hab. au km2 des états situés au centre : il n’y a pas de demande. Ce serait risible d’y faire un réseau alors que l’actuel y perd (raccourci) déjà 65%…
#17
Pour moi, l’article parle de capacité de production électrique. Les 26,74% ne rapportent pas à l’énergie utilisée, mais à la capacité d’électricité produite.
J’ai ajouté “d’électricité”, pour montrer ce que je comprends. Je vais essayer de voir si je trouve des données.
Ce serait étrange de comparer le pourcentage d’énergie source et pas la capacité de production de ces énergies (vu que la perte n’est pas la même en fonction de la source)
Ce ne sont pas des pertes électriques (elles seraient autour des 5%). Ce sont des pertes énergétiques. Quand on produit de l’électricité à l’aide de charbon, il y a une “perte” d’énergie sous forme de chaleur.
Mais je vois l’argument, il faudrait vérifier que les pertes énergétiques du renouvelable ne sont pas supérieures aux pertes aux autres énergies (Charbon, Gaz ou nucléaire).
Je pense cependant que les 26,74% de capacité de production c’est en dehors de ces pertes. Je vais essayer de trouver des données plus complètes.
X ce n’est pas CO2 ? Je ne vois toujours pas le rapport avec la discussion.
Ben heu oui, en Belgique quand il y a trop de tension dans le réseau les onduleurs des installations domestiques se coupent.
Je suppose que ça compte dans la différence entre le 26,74 et le 20.1 (mais pas beaucoup).
5%, 65% ce sont des pertes lors de la production (c’est peut être 60% de pertes à la production et 5% de pertes lors du transport).
C’est juste que pour le soleil ça me semblait logique d’avoir un réseau Est-Ouest. C’est vrai que je n’ai pas pris en compte le centre des US, mais vu qu’ils fonctionnent principalement au charbon, ce serait peut être mieux de les relier à une production plus propre (je pense que le soucis est plus politique qu’autre chose, vu les régions …)
#18
Voilà j’ai trouvé ceci
Donc ça confirme ce que je pense. le pourcentage s’applique à la capacité électrique, pas à l’énergie.
Donc, 26,74% de capacité issue du renouvelable, ça produit 20,1% de l’électricité.
Edit, au cas ou c’est bien 20,1% de l’électricité “net”.
#19
ce n’est pas de la part des US que je m’attendais à ça. Chapeau.