Je ne mens, pas, avant que la copie par internet ne soit possible il se vendait plus de produits culturels. Surtout dans la musique. Et donc les créateurs étaient mieux rémunérés. Et donc la création était moins démago/formatée. Ce n’était pas parfait mais c’était moins la misère.



Seul le cinéma tire son épingle du jeu au final, mais au prix de la transformation des films en supports publicitaires et des salles en déversoirs à malbouffe. Ca ne vend pas du rêve non plus.

Arkeen a écrit :



Ben justement, depuis que les plateformes de streaming musical sont à la hauteur (prix, catalogue, accessibilité, etc.), le piratage musical à sacrément baissé … existe-t-il encore d’ailleurs ?





Oui, mais plutôt via du DDL que via torrent.







Arkeen a écrit :



Ben ça résout au moins le problème du piratage / de l’offre légale. Après je suis d’accord : concernant les revenus reversés aux artistes, le modèle actuel est loin d’être idéal (et c’est rien de le dire). Mais je pense justement que c’est là-dessus que devrait se porter les efforts des AD concernant la musique. Et concernant la vidéo, ils devraient d’abord se concentrer sur l’élaboration une offre légale vraiment accessible ( = pas 15 abonnements pour voir des séries/films), et sur la répartition, plutôt que sur le piratage, éternel bouc-émissaire des difficultés du secteur …





Ce ne sont pas les mêmes qui défendent la rémunération par droit d’auteur et ceux qui exploitent les catalogues. Je doute fortement que les ayant droit n’aient pas des discussions dans ce sens avec les distributeurs de contenus… Juste ils ne font pas le poids seuls. Sauf à passer par du lobbying auprès des états (copie privée etc.). Ce qu’ils font dans le cas du sujet de cet article en défendant l’exception culturelle. 







Arkeen a écrit :



J’adore bandcamp perso, et j’y dépense pas mal beaucoup trop d’argent. Mais clairement, on ne trouve pas tout. Parce qu’il n’y a pas de DRM, et que ça ne plait pas aux majors. Majors qui du coup, préfèrent se plaindre du piratage au gouvernement (cf le plaidoyer de l’article, ironiquement appelé « vive la liberté », sérieux …), pour obtenir des blocages de masse automatisés (tant pis pour les faux positifs), des Hadopi et autres ARCOM, et bientôt des filtres généralisés de partout.





Bandcamp c’est la plateforme de gentils qui s’adresse aux passionnés et aux musiciens qui ne veulent pas d’intermédiaires. C’est selon moi un bien meilleur modèle.

Pour que ça fonctionne au delà des quelques pourcents (pour milles?) d’enthousiastes qui financent la création contemporaine il faut néanmoins aussi que son usage soit moins contraignant que le piratage… carotte/baton " />

Ca fait disparaître la rémunération de l’auteur et de son éditeur. Je pense que c’est ça qui les concerne.



Et là dessus on ne peut que difficilement leur donner tort.

Maintenant quand la copie était moins facile la production était aussi moindre… leur argumentaire ne tient pas pour cette raison, pas parce que ce n’est pas le vol d’un objet physique.

Si tu prends la musique, le CA et la capacité à produire des albums s’est effondré dans la décennie 2000 qui est une décennie perdue en terme de création.

C’est moins vrai pour le cinéma ou les livres, là dessus je suis d’accord.



Leur objectif avec Hadopi n’a jamais été d’empêcher les enthousiastes de pirater mais d’empêcher le grand public de pirater. C’est en parti réussi d’ailleurs pour les torrents et sur le streaming énormément de gens sont passés à netflix donc plutôt un succès également… mais pas pour la création française.

TheMyst a écrit :



En gros, les majors gagnent toujours plus de frics mais on toujours de quoi se plaindre, magnifique.





Là dessus ce que j’en ai lu ne va pas dans ce sens, les majors de la musique ont beaucoup maigri et la production de séries est beaucoup financée par des abonnements (une autre forme de prise en otage des consommateurs comme dit par Lesgalapagos) plus que par du droit d’auteur… Celle de films par la pub, le placement produits, les produits dérivés qui ne rapportent pas principalement aux majors.



Pour le reste les ayant droit ce n’est pas la même chose que les majors même s’il y a des liens importants entre les deux.

Alderic a écrit :



Quelqu’un qui pirate une oeuvre ne l’aurait pas forcement acheté.





Je n’ai pas dit l’inverse. Juste que pour le grand public c’était très majoritairement download OU achat. Surtout les moins de 30-35ans qui ont cessé d’écouter des albums pour beaucoup ayant découvert la musique avec des sources nativement numériques ils écoutent à la piste.

Effectivement les plus gros consommateurs actuels sont aussi les plus gros pirates mais à l’ère d’avant, les disques c’était des cadeaux d’anniversaire/noel, achetés pas forcément parce qu’ils plaisaient, c’était des médias où pour avoir une chanson il fallait en acheter 10 autres etc.

C’est là dessus que les producteurs de musique ont perdu. Et dans ce cadre la copie de morceaux leur fait bien un manque à gagner. Les chiffres d’affaire du secteur de la musique dans les années 2000 sont assez éloquents pour ne pas aller contester l’évidence… Après ça ne leur donne pas forcément raison sur le fait d’aller chercher par l’impôt à maintenir leur CA vu que les musiciens qui jouent live se passent globalement plutôt bien de ces intermédiaires.

Arkeen a écrit :



Les organisations citées dans l’article continuent de mettre leur échec sur le dos du seul piratage, mais pas un mot sur la fragmentation du marché et des offres, sur l’accessibilité, sur les prix, etc.





Les organisations de gestion des droits d’auteur comme SCAM ou SACD n’ont absolument pas la main sur les catalogues diffusés et comment, les plateformes de distribution ou autre. Ce sont des sociétés de collecte/versement des droits d’auteurs qui n’ont que les droits d’auteurs pour fonctionner.

Quelle que soit la raison pour laquelle les gens copient et le niveau de légitimité à le faire, leurs auteurs touchent moins d’argent et n’en sont pas responsables.



Pour le reste je suis convaincu par l’observation des gens autour de moi -même si je ne vois pas de manière de le prouver “scientifiquement”- que pour les contenus mainstream la hadopi a poussé les gens vers netflix etc. quand ils ou leurs amis ont reçu des lettres (en 2013 entre 4 et 5 millions de lettres avaient été envoyées donc le volume critique pour qu’aucune famille n’ignore le dispositif).

TriEdge a écrit :



Et quand après avoir piraté, apprécié une oeuvre/un artiste et que les pirates passent à la caisse parce qu’ils sont devenu fans d’untel ou de trucmuche. Les auteurs touchent toujours moins d’argent où c’est tabous de parler de toutes les études qui démontrent que le piratage à un effet positive sur les ventes et donc les revenus des auteurs ?





Ca ne se vérifie pas dans les faits, et quasi seuls les artistes déjà bancable mettent leurs productions en libre téléchargement.

Si ce que indiques était vrai, les artistes au plus grand succès ces dernières années devraient tous donner leurs oeuvres comme des goodies publicitaires… ce n’est pas le cas. Et je doute que beaucoup de ceux qui mettent leur musique creative en commons vivent de leur art également, ceci pour les mêmes raisons.



Sans compter qu’un pur auteur s’en fout que le pur interprête ait du succès avec ses oeuvres ensuite et puisse monétiser ça en merch si les droits d’auteur ne rentrent pas il ne touche rien dans le système actuel.



Je suis preneur de références d’artistes dont le succès financier est lié au piratage plus globalement " />

(creusons le sujet…)

Les ventes numériques rapportent peanuts aux artistes, sauf via bandcamp, qui n’existait pas à l’époque.