Amazon a annoncé hier un investissement d’un milliard de dollars en Europe pour l’aider à se diriger vers la neutralité carbone, rapporte Reuters.
Cette somme sera investie au cours des cinq prochaines années pour renforcer la flotte de véhicules électriques. En 2021, l’entreprise possédait ainsi un ensemble de 3 000 utilitaires électriques ayant réalisé 100 millions de livraisons. Ce chiffre doit passer à 10 000 véhicules d’ici trois ans.
Mais puisqu’il ne s’agissait jusqu’à présent que de véhicules pour le dernier tronçon, Amazon va également se doter de 1 500 camions lourds pour le déplacement des marchandises entre ses entrepôts.
Amazon n’a pas indiqué le constructeur de ces véhicules, mais si l’entreprise reprend les mêmes qu’aux États-Unis, il s’agira alors de Rivian. Ses utilitaires commencent en effet à être intégrés dans plusieurs grandes villes américaines, Amazon en prévoyant 100 000 à horizon 2030.
Commentaires (51)
#1
Il serait de bon ton dans ce genre d’article de rappeler que la neutralité carbone chez les entreprises n’existe pas et n’est pas possible. Dommage pour NXi de jouer le jeu de leur communication, même si c’est une brève. Des arguments sourcés ici.
Quant à la flotte électrique en Europe, c’est une blague : des tanks électriques bourrés de métaux dont la demande explose pendant que les mines ne suivent plus, probablement extraits avec de l’énergie magique. Les véhicules électriques contiennent une quantité bien plus importante de métaux déjà sous tension (le plus significatif étant le cobalt) qu’un véhicule thermique. Sans parler du lithium (principalement chilien) qui va commencer à manquer alors que la demande connait une augmentation quasi-exponentielle.
Et pour faire rouler ces véhicules en Europe ? Quelle électricité ? Du gaz de schiste américain ? Du pétrole indien (acheté à la russie) ? Des panneaux solaires chinois (on a plus d’industrie) ? Du charbon allemand ?
Voilà c’était juste ma modeste contribution/coup de gueule, c’est juste pour lancer la conversation, pas pour provoquer. ;)
#1.1
C’est si grave d’utiliser des véhicules électriques ? À te lire on dirait que c’est la pire des conneries.
#1.2
Bof c’est le classique requiem de ceux qui confondent tout et ne comprennent pas la finalité du véhicule électrique: améliorer la qualité de l’air.
Sinon Amazon continue dans le Green Washing…
#1.4
Bah voilà : connotation sanitaire = pognon = écologie pour riches = lavage au vert du pauvre.
#1.6
Et pour info le taux de particules fines attribuable aux véhicules électriques, bien qu’inférieur à ceux des véhicules termiques pour ce qui est de la propulsion, ne diminue pas sur les freins, pneus et recirculation mais à l’inverse s’accroit (notamment à cause du poids des batteries)…
#1.11
Sauf que cette finalité n’est pas totalement atteinte, puisque les particules fines liées au freinage existent sur quasi tout véhicule terrestre (même les vélos, bien que pour ceux-ci ce soit anecdotique). Les véhicules électriques sont mieux que les véhicules thermiques, mais ça n’est pas idéal pour autant, surtout s’ils remplacent des véhicules qui n’ont pas eu un cycle de vie suffisant.
#1.12
Oui, si même avant de chercher un ailleurs les constructeurs prenaient moins leurs clients pour des jambons on aurait depuis bien longtemps posé des objectifs réalistes côté pièces détachées (10 ans de garantie chez certains) et un bon paquet de contraintes sur le poids et/ou matériaux.
D’où qu’ils tentent vainement de se rattraper en proposant des batteries alors que personne n’ose par ailleurs dénoncer la présence de batterie comme une consommation forfaitaire obligatoire à l’achat découlant logiquement de l’extractivisme de substances énergétiques comme le Lithium et enfonçant encore un peu plus la tête du client sous un déluge de mensonges comptables plus scabreux que sobres.
#1.3
C’est pas ça.
Le bug c’est qu’on plaque le modèle du pétrole sur la mobilité électrique sans vouloir donner les moyens aux utilisateurs finaux de fournir le travail d’optimisation nécessaire à l’usage des véhicules.
Batteries inamovibles.
Hardware fermé.
Prix prohibitifs à connotation sanitaire.
Tricheries règlementaires fabriquant des inégalités contre-productives.
(…)
Tension sur les métaux sans infrastructures de recyclage sérieuses.
#1.5
La neutralité carbone, c’est juste une fumisterie des équipes marketing. Tu peux polluer à mort, mais si tu plantes des arbres (peu importe lesquels, peu importe où), alors tu es perché et tu peux te vanter de sauver la planète. C’est une sorte de mot-clé magique qui interdit de débattre du fond.
#1.7
Oui sauf que là il n’est pas question de planter des arbres mais d’acheter des crédits carbones pour “compenser”. D’où la vaste blague.
#1.10
Et ils achètent quoi comme crédit carbone exactement ?
Les arbres c’était juste un exemple dans mon propos.
#1.13
Non, c’est de vouloir tout passer à l’électrique qui est grave.
Le chemin de fer, c’était pas au charbon « de ton temps » ?
#1.8
Je partage globalement ce qui ressort de vos messages, il faut ajouter aussi avec la logique de croissance d’une telle entreprise qu’on ira fatalement vers des flottes de véhicules de plus en plus grandes.
Dans l’article de Reuters on peut lire ceci :
De plus, la pollution de l’air ne provient pas que de l’aspect thermique d’un véhicule.
Les particules fines sont émises également en quantité non négligeable par l’abrasion des pneumatiques et du système de freinage.
C’est mieux si on peut échanger sur ces sujets sans aller jusqu’aux propos irrespectueux.
#1.9
Si tu as envie de prendre un peu de ton temps, tu peux regarder cette vidéo du Réveilleur, sur le côté “écologique” ou non de la voiture électrique.
Si je me souviens bien, il y évoque l’ensemble des sujets en lien avec les thèmes écologiques du moment, notamment l’analyse du cycle de vie, les émissions de CO2 à la production, à l’utilisation en fonction du mix électrique du pays concerné, et les émissions de particules fines.
Les émissions de particules fines, amenées à juste titre par Idiogène dans la conversation, sont justement le problème majeur que les transports posent à la qualité de l’air dans les villes. Et ces particules fines sont aussi émises, bien qu’en quantité légèrement moindres, par les véhicules électriques.
Accessoirement, si tu regardes la vidéo que j’ai mise en lien, tu verras que le bilan en termes d’améliorations de la qualité de l’air dépend vraiment du pays d’utilisation - en France, on serait plutôt bon. Mais en Pologne, utiliser une voiture électrique revient à déporter la pollution au voisinage de la centrale électrique.
#2
On te parle pas neutralité carbone mais qualité de l’air. Tu confond tout et spam ta diarrhée…
Pour Amazon c’est juste de la com.
#2.1
“Neutralité carbone”, ce sont pourtant les deux premiers mots du titre de l’article.
#2.2
C’est à se demander qui du service embrouille d’amazon ou d’un modeste commentateur se dope aux laxatifs pétroliers facilitant donc le tansit le plus léger possible (quoi que sur les SUV mes compatriotes trahis par un exécutif menteur ont un peu la nausée, comme moi).
#3
Véhicule électrique de transport de marchandise longue distance, à mon époque on appelait ça un train
#3.1
Y veulent des trains Prime
#3.2
Parait même qu’ils veulent un black friday pour la livraison garantie sans CSG.
#4
C’est bien pire : le réseau electrique multiplie par 2 la pollution.
Même avec la meilleure centrale thermique avec un rendement de 56% les 15% de pertes entre l’amont de la centrale et l’aval de la borne c’est + de 30% de pertes en énergie primaire… d’où qu’on remarquera qu’en France la fiscalité sur l’acheminement de l’électricité est proportionnelle aux pertes du réseau !
#5
De mon temps, c’était le chemin de fer ^^
#6
Laisse-moi juste apporter un correction concernant les freins: bien que plus lourds, les VE usent beaucoup moins leurs plaquettes grâce au freinage régénératif. A contrario des pneumatiques, où l’usure est plus importante avec un VE. Mais sur ce dernier point ce serait peut-être à nuancer, car, comme beaucoup de conducteurs de véhicules électriques, ma conduite est beaucoup plus douce qu’avec une thermique.
#6.1
Il y a une petite erreur sur la citation car tu réponds à mon message mais peu importe.
Je n’ai pas l’expérience du véhicule tout électrique mais si je comprends bien, tu parles du “frein moteur”, peut être pas le terme exact mais je pense qu’on se comprend.
Et donc dans le cas d’un VE, la personne qui conduit va avoir tendance à laisser agir le frein moteur le plus souvent possible avant éventuel freinage manuel pour bénéficier de l’énergie cinétique absorbée et convertie en énergie électrique, c’est bien ça ?
#6.2
Le freinage régéneratif permet uniquement de réduire l’usure des plaquettes lorsqu’il est utilisé. Peu ou pas de VE permettent de s’arrêter uniquement par ce moyen.
Sur l’usure des pneumatiques en conditions normales peu importe le système de freinage ou la motorisation du véhicule : c’est une relation linéaire entre l’énergie dissipée (frein moteur, plaquette ou batterie) et l’inertie.
En revanche les acyclismes ont nécessairement un effet amplificateur sur l’évacuation des poussières des VT.
#7
On peux aussi rajouter le chauffage en hiver qui cout 0 en thermique contrairement a l’électrique
#7.1
Rénov’ prime va l’isoler la Tesla !
(Mais je confonds peut-être avec l’amazone de la pub Effy).
#8
Ça fait 40% d’efficacité du coup on est dans les mêmes eaux que les moteurs thermiques des dernières années.
#8.1
Un rendement se calcule sur la différence entre énergie utile et énergie perdue (entropie).
Donc 56% - 15% font bien 26,7% de pertes supplémentaires entre la centrale et la borne.
En ajoutant les 20% de pertes liées à l’usage d’une batterie on arrive à un sacré delta entre l’énergie thermique primaire nécessaire et l’énergie finale qui va dans le moteur de la voiture…
En comparaison un diesel atteint facilement les 38% en pratique. Dans cet exemple on serait donc à 15%. d’énergie utile restante pour faire avancer le VE.
#8.2
Ensuite il faut calculer les émissions.
Donc mettons 700g de CO2 par kwh de centrale thermique = 700*17kwh pour 100km de VE.
Soit les mêmes émissions qu’un véhicule diesel + le surcoût de particules fines liées au poids.
Bof bof quand même… ce n’est pas une bonne idée d’élever le rendement lorsque l’effet joule réchauffe le CO2 émis…
#9
En tout cas ma Toyota Hybride à ses plaquettes d’origine, 113 000 km au compteur.
La vrai lutte c’est l’émission des gaz à effet de serre.
Mon impression c’est que sans un changement radical de notre façon de vivre, on y arrivera pas.
Et je pense que c’est mal barré.
#9.1
Le changement radical c’est de se passer de la chaleur pour produire de l’énergie utile. Si on se contentait d’un effet de serre limité à nos barraques ce serait déjà un bon point de départ qu’on a manqué dans les années 60.
Résultat entre la chaleur nucléaire et la chaleur carbonnée c’est la guerre.
L’idée c’est d’avoir une finalité (voiture, logement, agriculture) alimentable à 100% par des sources renouvelables à échéance.
Le reste n’a pas grand intérêt en effet.
#10
Bien sûr que c’est de la comm d’Amazon et qu’il faudrait débattre un peu plus du fond (qu’apporte réellement le VE par rapport notre situation actuelle petrole ?)
Le pétrole est voué à disparaître, car on en consomme trop, on a de la marge sur le gaz, mais dans l’idée, la consommation de ces hydrocarbures qui polluent en CO2 doivent diminuer drastiquement dans les années à venir (qu’on en fasse le choix par un remplacement de technologie, des moteurs qui consomment 10X moins, ou passer en électrique, hydrogène, que sais-je).
Dans ce cadre, je ne vois pas le VE comme complètement négatif, même si son rendement actuel et les questions qu’il pose sur les métaux rares, sur la lourdeurs des batteries et l’efficacité sur l’environnement sont légitimes. Mais je trouve qu’on a trop tendance à voir les extrêmes de tout bords confisquer le débat : pas assez efficace écologiquement, donc on ne veut pas de VE, et c’est pas mal sur la consommation, donc on veut des VE actuels et bcp rêvent d’avoir une Tesla…
Attention, car ce type de débats stériles ne fait pas avancer réellement le sujet : chacun reste un peu sur ses positions, et à la fin l’investissement sur ces nouveautés baissent pour ne plus améliorer la situation.
Pour ma part, le VE n’est qu’à ses débuts, il reste beaucoup à faire pour diminuer/gommer en partie ses défauts, mais il représente une voie de recours plus que crédible pour l’avenir si on se penche sérieusement sur les améliorations à mener. On part quand même d’une situation actuelle où le VE s’il ne donne pas un avantage énorme sur les véhicules thermiques n’en fait pas moins un remplaçant qui n’apporte pas non plus de gros inconvénients. Donc avec la recherche continue de solutions (si les débats s’apaisent un peu), on peut certainement arriver à du mieux. En tout cas, si on ne fait pas de VE (ou d’un autre successeur, mais aujourd’hui on le voit peu décoller), dans 15 ans, on n’aura plus de pétrole (et/ou extrêmement cher et toujours aussi polluant et source de CO2), et on sera encore plus dans la difficulté (la merd… ?).
Allez, bonne continuation à tous, je sors mes pop-corn :-)
#11
Je ne réagis que sur cette partie là, en mode “un peu troll” : pour info le premier véhicule automobile à avoir dépassé les 100km/h était une voiture électrique. C’était en 1899. Donc dire que les électriques en sont à leurs débuts, c’est un peu osé
Sinon, il y a du vrai dans ce que tu dis aussi, notamment le fait qu’une solution parfaite n’existe pas encore et prendra du temps pour venir. À titre perso je pense que ce n’est pas aux politiques de dicter dans la réglementation quelle devrait être une telle “solution”, et que forcer la mise à la casse de millions de véhicules thermiques parfaitement fonctionnels est loin d’être la meilleure action possible du point de vue de l’environnement. Ce n’est que mon avis.
#12
Juste pour rebondir sur le sous-titre, accélérer, c’est pas bon non plus pour l’écologie
Sinon, à mon avis, le moteur thermique ne devrait pas disparaître de si tôt. Je pense comme beaucoup qu’il va falloir se rendre à l’évidence que le tout électrique est une folie.
Sachant que l’hydrogène peut très bien être utilisé dans un moteur à explosion et que l’on peut produire cet hydrogène par craquage avec des centrales nucléaires spéciales (clin d’oeil aux anti nucléaire), et par tout un tas d’autres moyens dont de la concentration solaire.
#12.1
attention, le “craquage” consiste à casser une molécule de méthane pour en extraire l’hydrogène. Le résultat, c’est d’une part du dihydrogène, et d’autre part… du CO2. C’est actuellement la méthode la plus simple pour produire de l’hydrogène, ce qui rend l’usage de ce gaz “vert”… fortement émetteur de CO2. Ballot !
)
L’autre méthode, celle qui utiliserait par exemple les réacteurs nucléaires lors des baisses de consommation, est l’électrolyse. Celle-ci consiste à casser les molécules d’eau, elle est neutre en CO2 (sauf si réalisée à partir d’une centrale fossile, là c’est juste idiot) mais nécessite une quantité phénoménale d’électricité pour être utilisée de façon industrielle.
Après, sur l’hydrogène, il ne faut pas oublier que c’est un gaz extrêmement volatile et hautement explosif. On sait le stocker de manière à peu près sécurisée, mais un feu de voiture fonctionnant à l’hydrogène dans un parking promet de grands moments aux pompiers… un peu comme un feu de batterie, le risque de reprise du feu plusieurs heures plus tard étant tout de même réduit (pas taper, je pense tout seul très fort à ça en écrivant ici
#13
À condition d’avoir les bonnes cuves. On ne va quand même pas faire de l’électrolyse sous le capot avec une batterie dans le coffre sur des véhicules non préparés pour.
A part pour nettoyer les soupapes et les cyclindres exploiter de l’hydrogène pur est dément. (le rendement ne percera jamais l’économie vu que cette dernière copie-colle les mesures physiques en filtrant l’info en aval…)
#14
Dans le cas des VE il y a la chimie LFP qui ne pose pas de risque incendie majeur.
Le reste des chimies au Lithium font en sorte de “booster” la réaction et donc accélèrent la libération d’énergie lors d’une fuite en avant thermique.
Tesla a passé ses model 3 sur ce type de batterie en sacrifiant donc un peu de peps par rapport aux li-ion.
Quant aux rayons cosmiques j’attends pour ma part que la météo du service public, plutôt que de verser dans l’éco-dupont-et-dupond, nous serve les prévisions de notre étoile chargée.
#15
A propos de la neutralité carbone : https://www.terrestres.org/2022/09/13/le-concept-de-neutralite-carbone-est-un-piege/
#15.1
Et ça dit quoi en quelques mots ?
#15.2
Pulling out CO2 out of the atmosphere.
Il n’y a pas plus à dire.
#15.3
En gros que c’est un prétexte à ne rien faire depuis des décennies puisqu’on trouvera bien une solution demain.
(ce qu’on fait avec le nucléaire aussi, mais ça c’est moi qui le dis. L’attente d’une solution technique qui ne viendra jamais parce que de toutes façons ce serait hors de prix)
#16
C’est 3 économistes du climat qui se rendent comptent après 30 ans à travailler dans ce domaine que l’objectif zéro carbone est un leurre qui se renouvelle périodiquement via des promesses technologiques. C’est un point de vue de l’intérieur qui vaut le coup d’être lu en entier, vu la critique qu’ils apportent à leur propre discipline et à leur pratique passée, qui est au coeur de la communication sur la soit disant transition écologique
#16.1
Cela ne fait pourtant pas 30 ans mais bien au moins 50 que l’écologie est à l’agenda politique.
Le problème c’est que l’économie compte depuis longtemps sur les prix pour mettre tout le monde d’accord plutôt que d’expliquer au plus grand nombre que la physique est sa source de jouvence.
Hors, en retournant contre les premiers “salariés” la logique de Jevons, celle du croisement entre prix et quantité (le fameux retour sur investissent), tous les industriels produisant des moteurs ont compris : plus de rendement = plus de rendement.
Miss météo a donc maintenant son James et le monde de la verditude au carbone prospère.
#17
C’était le bulletin éco-watt. Ou pas…
#18
Non non, je maintient. Il est possible de craquer l’eau mais à partir de 700 °C donc pas dans n’importe quel réacteur. Les CANDU pourraient le faire il me semble.
#18.1
dont acte, merci pour l’info, je regarderai ça
#19
#20
#21
Dans le cas du craquage de l’eau, c’est une option étudiée de près pour une production à échelle industrielle l’hydrogène.
Jusqu’à présent, l’hydrogène produit par les réacteurs nucléaires est surtout la conséquence d’accidents graves comme à Fukushima. C’est cet hydrogène qui a détruit les bâtiments en explosant.
De plus en plus d’usages diversifiés des réacteurs nucléaires sont étudiés et celui-là n’est qu’un exemple. Il y a d’autres usages pour la création d’isotopes à usage médical par exemple.