La fondation Mozilla vient d'annoncer sur Twitter qu'elle suspendait la possibilité de recevoir des dons en crypto-monnaies.
Techcrunch précise que cette annonce fait suite à la polémique engendrée la semaine passée, après qu'elle ait tweeté qu'elle acceptait des dons en dogecoin, bitcoin et ethereum via Bitpay. De nombreux donateurs avaient en effet réagi en lui répondant qu'ils allaient dès lors annuler leurs donations, dénonçant sa surconsommation énergétique, ou son côté pyramide de Ponzi.
Mozilla explique désormais que la discussion sur l'impact environnemental des crypto-monnaies avait beaucoup changé depuis qu'elle avait commencé à accepter de tels dons, et qu'elle allait donc examiner « si et comment notre politique actuelle sur les dons en cryptos correspond à nos objectifs climatiques ».
Numérama, qui revient longuement sur la polémique, rappelle que cela fait 7 ans que la fondation accepte les dons en crypto-monnaies, quand bien même ses engagements en matière climatique évoquent notamment le fait de réduire son empreinte en vue de la la neutralité carbone.
La page de dons de la fondation continue cela dit à renvoyer à celle qui permet, sur Bitpay, de lui envoyer des cryptos, et la page de son Wiki afférente n'évoque toujours pas, ou pas encore, l'impact climatique des cryptos.
Commentaires (62)
#1
C’est bien qu’ils aient réagit ! Je trouve les réactions un peu violentes, mais si il faut ça pour ouvrir le débat…
https://www.reddit.com/r/firefox/comments/rx326z/oof/
#2
C’est bien de se préoccuper du nerf de la guerre… mais ce serait pas mal aussi d’arrêter d’emmerder les utilisateurs en cassant régulièrement les extensions sur FF et/ou Thunderbird: Passage pour ce dernier de la 78-esr à la 91-esr sur ma Debian 11 hier… et voilà: L’indispensable (faute de rendre la fonctionnalité native) extension Attachment-Extractor(Continued depuis la casse précédente) a nouveau pétée.
Encore, les coups précédents, on pouvait revenir à l’ancienne et la mettre en “hold”: Pas cette fois, une execution de la 91 et les mailbox sont converties à un nouveau format incompatible avec la 78.
Va falloir revenir à du script/munpack le temps que l’auteur s’adapte aux conneries en récidive de mozzarella…
#3
Et dire que tous ces gens qui crient au loup utilisent certainement les services des systèmes financiers dit traditionnels, qui au passage, non contents de consommer probablement bien plus d’énergie en tant que système global d’échange de valeur, contribuent à la destruction de la planète avec leurs investissements dans les industries qui polluent le plus. Je ne sais pas comment ces donateurs complices et coupables s’en sortent avec leur schizophrénie.
#3.1
Les dernières estimation donnent un coup énergétique d’une transaction Bitcoin à 1,4 million de fois une transaction VISA.
Dans le bancaire on est capable de faire des additions et des soustraction sans une batterie de GPU…
#3.2
oui mais ça c’est pour les transactions sur la blockchain. De nos jours pour les paiements il existe le Lightning Network qui consomme infiniment moins.
#3.4
Comparer les crypto comme le bitcoin et le non crypto par la consommation énergétique d’une transaction montre, au mieux une incompréhension du sujet, au pire une tentative de manipulation des lecteurs. Le nombre de transactions n’a rien à voir avec la conso. Il n’y a pas de lien entre eux. Prenez le bitcoin il y a dix ans, la transaction coûtais bien moins d’énergie. Si il n’y a que 10 machines qui mine sur le réseau, ça change pas le nombre de transactions par seconde, par contre, la consommation, elle, elle sera minuscule… Et si on prends en compte la couche “Lightning Network” du réseau, le nombre de transaction explose, sans que la conso ne change significativement. Comment on le prends en compte dans le calcul ?
Ce qui fait le coût énergétique (principalement le minage) du bitcoin, c’est un ensemble :
A aucun moment, le nombre de transactions intervient.
Comparer les crypto et les réseau de payement classique, ça reste comparer des motos et des camions. Ça a beau être des véhicules, ça n’a rien à voir, l’usage n’est pas tout à fait le même…
Reste qu’on est d’accord sur un point : Il faut réduire cette putain de consommation.
#3.5
Si tu lisais le commentaire avant de répondre tu verrai que je parle de l’Ethereum et non du bitcoin. Dans le lien fournis sur la consommation de l’Ethereum en POS il est bien mentionné les couts énergétiques par transaction (c’est une estimation).
Même si la consommation ne dépend pas des transactions, il y une limite du nombre de transaction qui peut être traitée par une machine
https://ethereum.org/en/energy-consumption/
J’utilise le cout par transaction par ce que c’est tout ce que j’ai à ma disposition, j’ai besoin d’un facteur pour comparer 2 échelles (car actuellement, à l’échelle mondiale les cryptos c’est anecdotique)
J’estime la comparaison valable car de toutes façon on a rien d’autre (je prends si on me propose une autre comparaison) et que le principal intérêt d’un système monétaire c’est la transaction.
La seule raison pour laquelle je me prends la tête à faire ça, c’est qu’à chaque poste sur la consommation des cryptos il y a des commentaires qui affirment sans sources que les crypto consomment moins que le système classique à usage équivalent.
Vu que personne n’a pu me fournir une analyse (par ce que en fait … c’est presque impossible), je me suis dit que j’allais voir ce que je pouvais trouver. Le fait est que le ratio semble favorable au système classique (ce qui est logique vu qu’il y un intérêt financier à la réduction de la consommation).
Ma conclusion est simple, les cryptos basées sur le POW sont des gouffres à énergie, les cryptos basées sur le POS peuvent être équivalente au système actuel, mais on sacrifie la décentralisation. (Il faut près de 90 000€ en ETH (32) pour pouvoir valider en POS)
Je n’ai pas besoin du coût énergétique pour détester les cryptos, je veux juste qu’on arrête d’affirmer sans preuves que ça consomme moins que le système classique à usage équivalent.
#3.6
J’ai bien vu que tu parler d’ethereum, mais ça ne change pas grand chose à ma remarque. Si tu trouve peu d’étude comparative, c’est normal : C’est trop différent pour que ça ai un sens. Surtout quand ethereum n’a pas encore eu le temps de vraiment mettre en place une solution pour les payement de tout les jours. Les couches 2 arrivent à peine en béta…
#3.7
Tu noteras que mon commentaire était une réponse a quelqu’un qui citait un article minimisant l’impact énergétique des cryptos (notamment le btc) par rapport au système classique (en mentionnant entre autres les transactions)
#3.8
“Bitcoin est un système complet, ce que Visa n’est pas. En effet, Bitcoin […] est à la fois un système de paiement, une unité de compte, et inclut aussi une façon autonome pour chacun de créer et gérer ses propres fonds. Visa n’est qu’un circuit de paiement : enlevez les banques, enlevez l’euro ou le dollar, et Visa ne peut plus opérer. Il faudrait alors comparer la consommation d’énergie de Bitcoin avec celle de tout le système bancaire, ainsi que de toutes les industries liées à l’extraction de l’or.” Alexandre Stachtchenko dans sa dernière tribune expliquant pourquoi ses détracteurs font un faux procès à Bitcoin et comment ils font des raccourcis simplistes.
#3.3
Alors que, comme chacun sait, tous les utilisateurs de bitcoin sont des saints…
Si on juge une monnaie aux gens qui l’utilisent ou à ce qui en est fait, pas sûr que les crypto-monnaies soient à leur avantage.
#3.9
Encore une fois un raccourcis simpliste. 0,15% du volume de transactions sur des adresses cryptographiques associé à la criminalité. Le volume de transactions criminelles en dollars ou en euros est quasi impossible a évaluer à cause de l’anonymat dont ces monnaies bénéficient (cash, paradis fiscaux, etc) mais il est assez évident de s’accorder sur le fait que ces volumes doivent être bien supérieurs à ceux en bitcoins. Ou alors, tous les gens qui travaillent au noir vous demanderaient des paiements en cryptomonnaie depuis bien longtemps 😂
#3.10
L’anonymat rend impossible le décompte des transactions criminelles en euros, alors qu’on peut affirmer avec certitude que c’est 0.15% en bitcoins. Bien sûr. Et la marmotte, elle met le chocolat dans le papier alu.
#3.11
Il s’agit d’adresses cryptographiques illicites (ou marquées comme telles), en effet, il est complexe de quantifier les volumes qui dépendent de la criminalité. La démonstration n’en reste pas moins valable : on en reparle quand votre plombier au noir vous demandera un paiement en bitcoin 😂
#3.12
Mouais
#4
Il est étonnant que des esprits aussi éclairés du monde de l’informatique ne fassent pas la différence entre les différentes générations de cryptomonnaies, dont la conso énergétique peut varier d’un facteur 10^9.
Il est temps que chacun comprenne que BTC et ETH dans sa forme actuelle, consomment très excessivement, contrairement à ADA, ALGO, ETH2, NANO etc.
#4.1
Ouais, vivent les shitcoins !
#4.2
Investie dans ma crypto perso, c’est celle qui consomme le moins vu que ya personne dessus, je t’en vends pour 5K€
#5
Il n’y a aucune raison pour laquelle n’importe quel système consommerait plus que bitcoin (ou autre blockchain basée sur du proof of work) à capacité/fonctionnalité égale. Le principe du PoW est littéralement de consommer de l’énergie pour prouver que tu peux en consommer. Le système tout entier est basé sur son inefficacité.
#6
Franchement, ce serait donc la “monnaie” des affaires louches?
Puis au moment ou il faudra revenir à la bougie et aux esclaves faute d’avoir investi dans l’énergie ou avoir un état désarmé donc cible d’un monde de plus en plus troublé car la BITD n’aura pas réussi à se financer… certains reverrons sans doute leur verdissement tout en prenant la couleur de leurs idées, mais comme la poutre que tu viens de renvoyer dans l’oeuil de cet exemplaire, ce sera hélas trop tard.
#7
un peu de lecture concernant le gros des “arguments” anti-crypto: https://cryptoast.fr/tribune-manuel-survie-jungle-poncifs-anti-bitcoin/
#7.1
Le site, l’auteur et le titre ! Ah c’est sûr on va avoir droit à un exposé factuel ! Quelqu’un qui, par exemple, s’intéresse aux causes de la révolte au Kazakhstan.
#7.2
OH MON DIEU! DES ARGUMENTS SOURCÉS (avec des sources extérieures, l’horreur!)! vite! débarrassons-nous de l’article en attaquant le média!
#7.3
Oh mon dieu, une sélection partielle et partiale d’extraits pour rédiger quelque chose qui se revendique comme une tribune! Enfin quelque chose d’objectif !
Avec même des trucs hallucinants comme dire qu’Oxfam “que l’impact carbone des seules banques françaises était 8 fois supérieur à celui de la France entière.” Et quand on suit le pointeur, on s’aperçoit que ben en fait qu’il faudrait donc ajouter à l’impact du minage, l’impact de la fabrication de tous les composants nécessaires au minage et l’impact de toutes les activités, y compris un simple achat de pizza, financées par les crypto-monnaies.
C’est beau comme une étude clinique de Raoult.
#7.4
J’ai fait des calculs avec les chiffres du proof of work de l’Ethereum qui sont censé être beaucoup plus avantageux que ceux du BTC
https://ethereum.org/en/energy-consumption/
Pour faire simple, l’Ethereum en proof of work consomme plus que le système bancaire (de 1,1 à 100 fois plus). J’ai fait un calcul sur le nombre de transactions uniquement car ça suffisait pour discréditer les cryptomonnaies.
Je n’ai pas trouvé de chiffres plus précis, je suis preneur si tu as.
J’ai utilisé ces articles en plus du site de l’Ethereum :
https://cointelegraph.com/news/banking-system-consumes-two-times-more-energy-than-bitcoin-research
https://www.zonebourse.com/actualite-bourse/CP-BCE-Statistiques-relatives-aux-paiements-pour-2020–35941407/
https://www.lefigaro.fr/conjoncture/2017/10/10/20002-20171010ARTFIG00012-le-monde-comptera-726-milliards-de-paiements-electroniques-en-2020.php
#8
Ou comme un manuel (de survie, rien que ça! Comment je vis sans bitcoin?)… pas intellectuel!
#9
Ce type d’étude me semble très compliquée, car il faut comparer les BC et la finance traditionnelle à service/usage (ok pour le nb de transactions, mais ça se complique avec les smartcontracts) et sécurité équivalent. Je pense que c’est pour ça qu’on a du mal à trouver des études sérieuses, et le comportement “maxi” des défenseurs de telle ou telle crypto/shitcoin n’est pas la seule explication.
Cependant, même si on verra inévitablement arriver des protocoles qui vont hybdrider le PoW et le PoS pour certaines applications, la comparaison qui est la plus frappante en terme énergétique est celle qu’on peut faire aujourd’hui entre les consensus de catégorie PoW et ceux de type PoS, et pas entre différents protocoles PoW.
#10
t’es au courant qu’il n’y a pas que le POW dans la vie? ^^
y’a des tas de crypto qui n’utilisent pas le POW, mais qu’on met dans le même panier que BTC ou ETH.
en ce sens Mozilla, au lieu de suspendre les dons tout court, aurait pu choisir d’autres crypto que BTC ou ETH, basées sur du POS par exemple.
face à des retours outragés de mecs aux fraises sur le sujet, et qui débarquent totalement puisque ça fait 7 ans que Mozilla accepte les dons en crypto, Mozilla a réagi de façon tout aussi stupide en jetant le bébé avec l’eau du bain, alors qu’ils avaient là l’occasion de prendre partie pour des crypto beaucoup plus efficaces que ces deux gros dégueus de BTC et ETH.
#10.1
Désolé, j’étais un peu fatigué, mon calcul c’est sur les chiffres du POS de l’ETH (dans le lien que j’ai mis c’est bien pour le POS)
Je sais qu’il est annoncé que l’Ada consomme encore moins, mais je n’ai pas trouvé de valeurs.
J’ai quand même l’impression que plus la crypto est décentralisée plus elle consomme, vu que c’est quand même un des gros point d’intérêt de ce système ça rend les choses compliquées.
#11
l’ETH passera en POS bientôt, non ?
#12
Oui bien sûr, c’est ce qu’ils disent depuis qu’ils existent, depuis bientôt 7 ans.
#12.1
C’est ça, c’est repoussé régulièrement.
c’est très compliqué de passer d’un fonctionnement POW à POS.
mais bref sur le sujet je trouve la réaction de Mozilla excessive.
Bien sûr que le POW est une hérésie, bien sûr que BTC et ETH bouffent une quantité monstrueuse d’énergie, bien sûr que ça provoque des rejets massifs de GES dans l’atmosphère et que c’est juste du gros nawak, surtout quand on voit les performances tout bonnement ridicules en terme de transactions/s. mais justement, ils devraient en profiter pour montrer autre chose et mettre en avant des cryptos qui ne sont pas.
BTC et ETH c’est des locomotives à vapeur du 19e siècle. ça bouffe énormément de charbon, ça recrache du CO2, et ça n’avance pas. à côté de ça y’a des Tesla S plaid dont personne ne parle.
edit: sur les rejets “il parait” (j’ai pas vérifié) qu’un pourcentage non négligeable de l’électricité bouffée est produit via des énergies renouvelables. mais bon entre ça et du POS, franchement…
#12.2
une locomotive du début du xx eme siecle consomme au max entre 3 et 9 kilo de charbon par centaine de kilometre/passager contre au moins 12 kilo par centaines de kilometre voiture pour ta tesla (la conso réelle, qui prend en compte toute la production). Et je ne prend meme pas en compte toute l’energie depensé pour l’amenagement du réseaux (stockage , entretien, consomation spaciale) qui accentue encore la différence.
#12.3
oui ben écoute c’était vendredi, 17h53, j’avais pas forcément d’exemple qui me plaisait sous la main, et j’avais soif. donc dans mon esprit c’est la loco sans les wagons quoi.
je sais c’est pourri mais j’ai pas trouvé mieux sur le coup pour illustrer le POW à la BTC avec du POS. ^^
#13
Bien d’accord avec Hellmut, et ces sujets gagneraient a être connus pour accélérer la transition des cryptos, en particulier connu des investisseurs peu informés. @NextInpact, un petit dossier sur tout ça, ca serait envisageable?
#14
(pas drôle sur le fond concernant ce type qui a complètement vrillé et tous les fans qui le suivent, mais je retiens l’expression)
PS: au fait, que signifie ton avatar, que représente-t-il ?
#14.1
C’est bien ça.
J’ai lu la trilogie en 5 volumes ado, relue plusieurs fois depuis (en VO aussi) , et j’ai apprécié cette adaptation, pas que pour Zooey Deschannel. Douglas Adams est assis à côté de Tolkien au panthéon des auteurs qui ont créé une part importante de ma culture.
J’apprécie aussi l’esthétique du logo et je suis un peu amusé qu’on la retrouve souvent, comme la logo de GNOME. Peut-être un clin d’oeil, comme on retrouve tant de fois des clins d’oeil autour du nombre 42.
#15
Je me permet de répondre : logo of the Hitchhikers Guide to the Galaxy brand (aka H2G2 ou en français le Guide du voyageur galactique).
#15.1
Merci.
#16
Ils n’ont jamais dit qu’ils passeraient en PoS en 2015 ou 2016 à ma connaissance.
Et c’est normal que ce soit long, ils veulent éviter qu’il y ait la même guerre qu’il y a eu entre les militants du BTC et ceux du BCH. D’ailleurs il y a régulièrement des forks du protocole qui nous rapprochent à chaque fois un peu plus de The Merge.
#17
Par construction, les crypto-monnaies décentralisées remplacent la confiance dans l’autorité unique (la banque) par la confiance dans la communauté.
Pour BTC, la communauté doit apporter une preuve de travail. On entre donc dans une spirale:
#18
Ce n’est certainement pas moi qui vais te reprocher l’outrance, je la pratique régulièrement pour provoquer le débat.
Je ne pense pas être “aux fraises” sur le sujet. J’ai miné 3 bitcoins à moi tout seul. Avec un Pi. Avec ces 3 bitcoins, 2 ans plus tard, j’ai acheté une PS3.
J’adhère à l’esprit de ces monnaies. Mais la réalité est que c’est devenu le grand n’importe quoi, chacun y allant de son nouveau shitcoin dans le seul espoir de générer du profit par pure spéculation. La réalité des crypo-monnaies aujourd’hui, c’est à l’opposé de ce pourquoi Nakamoto a créé la première d’entre-elles.
La réalité, c’est que jamais elles ne serviront les citoyens d’un quelconque État oppresseur, au contraire la contrainte qu’elles font peser sur les ressources enfoncent un peu plus ces personnes dans la misère. La situation au Kazakhstan en est une illustration.
#18.1
aucune critique perso dans ce dont je parlais, j’évoquais les réactions sur twitter surtout (pour parler des mecs aux fraises, c’est souvent le cas sur twitter). ^^
totalement d’accord avec toi sur le reste: il y a énormément de n’importe quoi et de projets dont l’unique but est du faire du pump and dump, mais je pense qu’il existe quand même des projets réellement intéressants, basés sur du POS, décentralisés, avec une cible en terme de perfs qui n’a juste rien à voir avec ETH/BTC.
#19
En allant voir le site, je viens de comprendre ce que ça représente, c’est un main qui fait “pouce vers le haut” (en plus de la planète façon Saturne).
Je voyais une sorte d’oiseau avec un bec long et une sorte de crête :-) .
#20
Disons que le “42” c’est plus des easter-eggs mais de l’élevage en batterie tellement il est utilisé
A titre perso, j’ai tendance à mettre en easter egg l’une des autres références à cet univers, à savoir le dernier message laissé par Dieu avant de quitter le-dit univers.
WE APOLOGISE FOR THE INCONVENIENCE.
#21
Je suis pas sûr que ce soit la meilleure façon de faire. Je trouve que ça polarise plus que ça n’approfondi le débat. Mais ce n’est que mon avis (et mon ressenti).
#22
Pas si vite…
… le PoW n’est pas par conception décentralisé. Par exemple la Bc Ergo, PoW, plus efficace que Eth grace au protocole Autolykos (oui ca chauffe moins…), etait jusque il y a tres peu de temps tres centralisée puisque le pool Nanopool pour representait plus de 50% du hashrate. Les pools de minage reproduisent de la centralisation.
… et toute BC en PoS n’est pas une Blockchain dont ont a “sacrifié la décentralisation”. Pour la plupart des premieres BC PoS ce n’est pas le cas. Tout depend de la repartition des token, de la taille des pool etc.
Aujourd’hui la plus grande menace pour la décentralisation sur les Bc PoS ce sont les pools des Exchange, qui stakent les coins des gens a leur place.
#23
C’est le pouce d’un autostoppeur, H2G2 étant le guide galactique de l’autostoppeur.
#24
#25
Ah oui la honte, en plus je sais ce que veut dire “hitchhiker” normalement
#25.1
La honte de ne pas connaître la série de livres, surtout !
À lire absolument !
#26
Effectivement, construire une locomotive à vapeur demande beaucoup d’acier (dont la production est gourmande en énergie et dégage du CO2 surtout avec du charbon à l’époque), et les infrastructures en demandaient aussi (les rails et les approvisionnements), sans parler des tenders.
Ayant visité un musée avec des locomotives à vapeur (certaines fonctionnent encore et on y faisait un tour), les petits font déjà 50 tonnes et la plus grosse était une locomotive allemande qui était dans la centaine de tonne, et pouvant emporter 10 à 20 tonnes d’eau + charbon.
Bon, j’ai regardé et une motrice TGV c’est quand même 68 tonnes, je ne pensais pas que c’était autant. Recherche faite, le poids des moteurs est minoritaire, extrait de la page Wikipedia https://fr.wikipedia.org/wiki/TGV#Motorisation :
#27
Et donc intégrer à celle de Bitcoin la même chose, depuis les extractions de minerai à celle du pétrole qui sert à fabriquer les engrais utilisés pour le blé utilisé dans les pizzas qu’on achète avec.
#27.1
😁 et la drogue et les armes.
#28
La tribune du mec n’est pas sérieuse sur plusieurs points (parler de l’or par ex).
C’est quand même pas compliqué à comprendre que vu la quantité de CPU nécessaire à valider une transaction en BTC (sans parler du délai), c’est très énergivore et incomparablement plus qu’une transaction bancaire classique.
Et le système bancaire fait plus que juste valider des transactions, par ailleurs.
Il y a encore moins énergivore que le système bancaire, c’est l’époque où n’existaient que les pièces de monnaie, et de la monnaie sur papier (par forcément un billet de banque, ça peut être une reconnaissance de dette ou je ne sais quoi).
Arf.
#28.1
Si l’on parle uniquement de transactions, Bitcoin sera de plus en plus efficient avec le lightning network et sans commune mesure avec les systèmes “traditionnels”.
Les avantages du Lightning Network sont:
#29
Le temps nous le dira.
Et qu’en est-il d’un point que je n’ai pas abordé, les quantités de données à récupérer quand on crée un wallet, et la taille sur disque (on en est à combien de Go actuellement ?) de la blockchain. Je ne sais pas non plus quelle bande passante sur le réseau induit le minage, et il faut être connecté en permanence.
ça c’est encore un autre problème que l’utilisation (devenue marginale d’après des chiffres) des crypto pour des transactions illicites.
#29.1
Extrait: Les protocoles DeFi ont connu la plus forte croissance, et de loin, dans l’utilisation pour le blanchiment d’argent, à 1 964 %“, explique Chainalysis. On ne lit pas les mêmes chiffres.
Et bon. C’était fait pour que “les gens” se réapproprient la monnaie, c’est devenu un produit hyper spéculatif, qui non seulement est plutôt inquiétant pour sa consommation énergétique en tant que telle mais aussi par les tensions auxquelles ces monnaies créent sur le marché de l’énergie, voire créent de l’hyper-précarité énergétique. Une des causes des émeutes au Kazakhstan c’est les coupures créées notamment par l’effondrement du réseau électrique à cause du minage.
Tant qu’on pouvait miner avec un Pi, ne serait-ce que philosophiquement. Là, ça me donne plutôt la nausée.
#30
Qu’on utilise plus de cryptomonnaies pour des opérations illicites, ça je n’en doute pas ; mais la proportion sur les échanges (pour le BTC au moins) serait de moins de 1 %. Faudrait que je te retrouve ça.
Sinon, le blanchiment d’argent n’a jamais eu besoin des cryptos, je me demande ce que ça leur apporte.
C’est quoi les protocoles “DeFi” ?
C’est vite devenu ça, depuis la première montée en 2016 ou avant (2014 ?), les seuils de 100 puis de 1000, pour le BTC.
Vraiment ? Je veux bien que ça consomme, mais ça voudrait dire qu’on parle d’entrepôts avec un paquet de machines, pas de simples particuliers (en plus je ne voyais pas trop ce pays comme ayant beaucoup de gens avec les moyens d’avoir du gros matos chez eux).
C’est clair.
J’ai un pote qui a miné il y a quelques années déjà, et comme il avait revendu quand ça avait grimpé à près de 1000, là il continue et attend indéfiniment car il regrette sa vente à l’époque… Il va finir par tout perdre peut-être, alors que là il pourrait en revendre au moins un peu (il a plusieurs BTC)
#31
On est d’accord, le blanchiment n’a jamais eu besoin des cryptomonnaies (pas plus que le trafic de drogue) mais il y a là un nouvel outil superfacile.
DeFi: DEcentralised FInance
Depuis que la Chine a interdit le minage, c’est devenu une des “places” les plus importantes pour les fermes de minage.
Parce que la réalité c’est aussi ça: c’est plus M. Toulemonde qui mine dans son coin
J’ai des collègues qui se foutent de moi avec mes 3BTC qui m’ont servi à acheter ma PS3. Ma vision? J’ai eu une PS3 qui ne m’a rien coûté en m’intéressant à une techno émergeante (parce que la blockchain c’est pas que les monnaies, il y a vraiment des trucs intéressants à faire… mais pas les NFT, le truc ultime du ridicule) et en apprenant. J’ai vraiment rien perdu !
#32
ah ben ça fait boule de neige, y’en a qui veulent pousser Wikipedia à arrêter les dons en crypto (sans distinction, parce que c’est pas bon pour la planète):
https://meta.wikimedia.org/wiki/Requests_for_comment/Stop_accepting_cryptocurrency_donations
franchement les activistes écolos de salon, ça va 2 minutes.
#32.1
Arf, mais ppur le coup je pense que c’est plutôt une bonne chose qu’on arrête de prendre les dons en cryptomonnaie, c’est mieux de ne pas encourager leur usage donc minage.