Il y a un peu moins de deux semaines, Intel annonçait se pencher sur les cas de reboots intempestifs (principalement avec des processeurs des générations Broadwell et Haswell) suite à l'installation du correctif. La semaine dernière, le fondeur parvenait à reproduire le souci et cherchait une solution.
Dans un nouveau billet de blog, la société explique avoir identifié la « cause profonde » et commencé à déployer un nouveau correctif, mais uniquement à des partenaires triés sur le volet pour le moment. Elle demande à ces derniers de le tester afin de le valider, avant de le déployer à plus grande échelle le cas échéant.
Plus surprenant, Intel « recommande que les équipementiers, fournisseurs de services cloud, fabricants de systèmes, fournisseurs de logiciels et utilisateurs finaux arrêtent le déploiement des correctifs actuels, car ils risquent d'entraîner des redémarrages plus importants que prévu et d'autres comportements imprévisibles ». De nouvelles informations seront publiées au cours de la semaine promet l'entreprise.
Dans un échange de messages publics avec un développeur d'Amazon, Linus Torvalds s'en prend vertement à Intel et à ses patchs qu'il qualifie, entre autres sobriquets, de « poubelle ». On rappellera que ce n'est pas la première fois que le père du noyau Linux s'en prend au fondeur sur sa communication autour des failles Meltdown/Spectre.
Commentaires (22)
#1
Intel se fout ouvertement de la gueule du monde, ils ont largement les ressources d’avoir des mecs competents. Je suis pas pret de retourner chez eux avant bien longtemps.
#2
Il serait intéressant d’en faire un article plus fourni, notamment pour bien comprendre ce que propose Intel et les inconvénients. J’ai lu le message de Linus mais je ne suis pas assez calé pour bien comprendre :(
#3
Il monte vite dans les tours le Linus.
Mais effectivement, sur le fond je suis d’accord.
#4
#5
Ils ont des gens compétents (sinon ils ne serait pas leader avec 80% de PDM)
Le soucis c’est qu’il faut identifier les “pannes”, les reproduire, les corriger sans en introduire d’autres ni trop réduire les performances.
Tu peux évidement aller ailleurs, mais les autres ne sont pas à l’abri de commettre le même genre d’erreur à l’avenir
#6
Je propose l’extrait ci-dessous comme le plus significatif:
I’m sure there is some lawyer there who says “we’ll have to go through
motions to protect against a lawsuit”. But legal reasons do not make
for good technology, or good patches that I should apply.
#7
#8
Le problème de Torvalds c’est qu’à force gueuler pour tout et n’importe quoi pour se faire remarquer, on finit par ne plus le prendre au sérieux… Même si là, pour le coup, son coup de gueule est légitime.
#9
#10
Intel a plus de 75% des parts de marché depuis plus de 10ans.
Si vraiment Intel n’a plus de gens compétent, AMD attend quoi pour lui reprendre des parts?
#11
De lever des fonds peut etre ? Et je ne suis pas pro-AMD non plus, pour moi c’est que du business. A savoir qu’AMD a fait de mauvais choix pendant longtemps, genre ne pas fournir de code ouvert (mais pas forcement libre) ce qui leur a fait sauter tout le marche des serveurs notamment a cause des APUs, une paille.
Apres moi je m’en fous pas mal mais intel ne me reverra pas de si tot. Le foutage de gueule avait commence avec le nombre de failles liees a ME sur les 6 derniers mois. Je ne parle meme pas des changements d’architectures sauvages avec aucune retro-compatibilite.
Peut etre qu’on pourrait voir qqchose du cote d’ARM ? Commencer par unifier tous les exploitants ARM avec l’UEFI serait une bonne premiere etape.
#12
Et sans les accords, qui ont courru sur plusieurs des années, -70% sur les cpu intel en échange d’un achat de 0 cpu amd, il serait à combien à de % de pdm ?
" />
Pas difficile de faire augmenter sa pdm quand tu conclus des accords pour empêcher ton concurrent direct d’avoir accès à ce même marché.
#13
Rappelons que Intel c’est 3 gus dans un un garage qui ont été obligés de pondre un patch en 2 jour.
Ah… non.
#14
Ni pro-AMD ni pro-Intel non plus, mais AMD ne faisant pas mieux que Intel, on peut en déduire que Intel n’est pas constitué que de mauvais.
Les changements de socket étaient moins nombreux chez AMD mais quand un socket dure 3/4ans soit plus ou moins la durée de vie d’une config (à l’époque), la rétique était au final la même chez les deux fondeurs.. :(
AMD aurait pu tirer son épingle du jeu, mais il aurait fallu faire des choix avec une vision sur le long terme..
#15
Depuis plus de 10ans? C’est aussi que les produits AMD n’apportaient rien de bien nouveau.
#16
Faut des sous pour faire de la R&D et quand t’en es à revendre tes actifs et te séparer de certaines partie de la boite pour pas coulé totalement, c’est que les caisses doivent forcément débordé de cash, bien évidemment.
" />
" />
On se demande bien ce qui a pu ammener à prendre ces décisions avec des réserves de cash gigantesquement faible, au point d’être dans le rouge (ahah) trimestre après trimestre pendant 10ans ?
D’ailleurs une bonne partie des ingé compétents d’Intel vient de chez AMD, qui a du se séparer d’une partie de son personnel faute d’argent pour tous les garder à la maison. Merci le coup de pute d’intel pour la vente des p4 tout merdique, n’est-il-pas ?
AMD a une vision à court terme ? Le rachat d’ati c’est pour faire jolie et c’est pas Intel qui achète des gpu à AMD pour les foutre dans ses cpu parce que ses igpu sont pas aussi bon ? Mantle (donc dx 12, metal, et les autres afin de mieux tirer partie du matériel) aussi ça a du être fait sur un coup de tête et sans aucune vision du futur.
Bah oui, AMD à tellement d’argent à dispoition que ses choix se limite à pas grand chose puisque de toute façon au trimestre suivant ils auront engranger des milliards de $ de bénéfice quoiqu’il arrive. Et l’innovation est inutile, puisque l’inertie des gens qui ne veulent rien changer à leurs habitudes l’aide à garder sa place et son CA énorme.
Un portrait parfait d’AMD, Intel étant à l’opposé total avec +40% de perf/génération comme on a pu le voir ces dernières années.
#17
#18
Et donc, AMD qui a pratiquement nié au départ être impacté par ces failles, quelle a été la réaction de Linus à ce sujet ?
#19
Pour le post de Linus Torvald - j’ai l’impression que ça concernait Spectre, plutôt que Meltdown (il parle d’ “indirect branch speculation”)
Il mentionne aussi retpoline, qui est une technique mise en avant par Google pour combattre certaines variantes de Spectre
https://securityboulevard.com/2018/01/google-develops-application-level-defense-…
Intel a l’air d’avoir une autre solution, apparemment moins élégante et plus coûteuse en perfs (?)
http://www.zdnet.fr/actualites/faille-spectre-le-correctif-de-google-epargne-pc-…
Enfin bon c’est quand même la belle m*e…
#20
J’ai jamais dit que toutes les décisions étaient mauvaises.
Et évidement, “la vision à long terme” ne doit pas s’appliquer qu’aux dirigeants de la boite, mais aussi à ses actionnaires. Quand les dirigeants cherchent la rentabilité, c’est plus pour les actionnaires que pour la boite.
Et oui, je suis d’accord, une boite non rentable trop longtemps perdra ses actionnaires et coulera..
+40% de perf/génération, c’est bien, mais c’est par rapport à la concurrence que le client compare lui
#21
#22