Limiter le réchauffement climatique à 1,5°C n’est pas impossible, mais demande « un effort historique »

FunnyD

Le 09/10/2018 à 08h33

#1

Marre de ces cris alarmistes, le problème est réglé, on a choisi un super champion de la terre qui va nous sauver. " />

skankhunt42

Le 09/10/2018 à 08h47

#2

Ma boule de cristal me souffle un 2.5…

Ami-Kuns

Le 09/10/2018 à 08h58

#3

Avec les dirigeants actuels, c’est pas gagné. Limite il faudrait un dictateur planétaires fan d’écologie. 😎

tazvld Abonné

Le 09/10/2018 à 09h01

#4

FunnyD a écrit :

Marre de ces cris alarmistes, le problème est réglé, on a choisi un super champion de la terre qui va nous sauver. " />

Pourquoi ? C’est que des foutaises tout ça. Il n’y a aucun réchauffement climatique.

anonyme_5af96fc0c6bcfcf63dedfe7bc68a4860

Le 09/10/2018 à 09h05

#5

La planète commence légèrement à nous casser les c*. Y’a le “Les nouveaux iPad Pro 2018 et leurs bords fins” qui sont imminents…

Parce qu’en parlant d’effort historique, NXI pourrait aussi montrer l’exemple. Alors comme c’est pas facile, il pourrait y avoir du débat : comment continuer à parler de tech alors que l’on sait que c’est extrêmement polluant, que cela contribue au réchauffement climatique et que cela a un impact social et de santé sur les employés des fournisseurs ?

Ici, un super boulot a déjà été fait concernant la vie personnelle des lecteurs. Allons plus loin.

Quand je vois les nouveaux produits tech mis en avant sur NXI, j’ai surtout envie de les acheter. Et non de faire des efforts historiques.

FunnyD

Le 09/10/2018 à 09h12

#6

tazvld a écrit :

Pourquoi ? C’est que des foutaises tout ça. Il n’y a aucun réchauffement climatique.

Si, même que va pouvoir en faire un business, d’ailleurs je compte le côter en bourse “Réchauffement Climatique SA”

Oliewan Abonné

Le 09/10/2018 à 09h13

#7

“The need of many outweight the need of the few or the one”

https://www.youtube.com/watch?v=eVIt0DYKssI

Spock n’a pas vu juste… Les riches de notre planète font tout pour que ce futur n’ait jamais lieu.

vatvat99

Le 09/10/2018 à 09h13

#8

gwado a écrit :

Ici, un super boulot a déjà été fait concernant la vie personnelle des lecteurs. Allons plus loin.

Tout à fait d’accord avec ça. La tech étant un secteur qui consomme énormément de ressources, ou l’obsolescence programmée fait partie intégrante du système, ça serait une bonne chose qu’un média comme NextInpact consacre quelques articles a ces aspects-là. Ça a peut-être déjà été fait par le passé d’ailleurs.

Personnellement je suis un membre tout récent (j’ai profité de la promotion d’octobre), j’ai jamais commenté, je lis en diagonal la plupart des articles du site, par manque de temps et d’intérêt un peu aussi. Mais le travail des journalistes de NextINpact concernant les données personnels, le suivi des évolutions des lois, est selon moi un véritable intérêt publique. Ce serait une bonne chose de faire de même concernant l’aspect écologique.

Jarodd Abonné

Le 09/10/2018 à 09h15

#9

Il y a vraiment un problème de méthode. Je suis sûr qu’en cherchant on pourrait trouver un article d’avant 2008, titrant “climat : si on ne fait rien, il sera trop tard dans 10 ans”. Pourtant nous sommes toujours là, la planète n’a pas encore explosé.

Ce genre d’articles alarmistes donne l’impression que ça va se jouer du jour au lendemain, qu’il y a une date à cocher sur le calendrier pour connaître la fin du monde, alors que c’est une progression lente et non linéaire, comme la fable de la grenouille dans la casserole. Au final, ce traitement journalistique rend contreproductif ces annonces. Et à force de les multiplier, on ne les lit même plus, par lassitude.

Je vous annonce la fin du monde ! Tout le monde va périr !

Les survivants mourront de faim et de froid, ils auront la peste et le

choléra !

https://www.dailymotion.com/video/xw3vwf

macadoum

Le 09/10/2018 à 09h19

#10

Pour contrer le réchauffement climatique, c’est très simple : il faut empêcher les pays du tiers de se développer. Si on autorise seulement les pays occidentaux à utiliser toute forme de technologie moderne, le problème est résolu, on pourra vivre des siècles et des siècles dans une société d’abondance.

anonyme_5af96fc0c6bcfcf63dedfe7bc68a4860

Le 09/10/2018 à 09h24

#11

Le but n’est pas ne lire ces articles mais de les comprendre et d’agir.

Il est vrai que certains médias profitent de l’importance du sujet pour “juste” attirer des lecteurs.

Faith

Le 09/10/2018 à 09h32

#12

S’inquiéter du climat quand on vit dans un pays hyper-développé, jouissant d’un confort impressionnant tout en demandant toujours plus de services et de pouvoir d’achat…

Il faudra finir par réaliser que limiter le rechauffement planétaire est une inquiétude de seconde zone. Ce n’est en rien une préoccupation réelle dans nos pays.

Jarodd Abonné

Le 09/10/2018 à 09h35

#13

J’ai compris, et j’agis : j’ai des ampoules basse conso, je marche au lieu de prendre la voiture, je coupe l’eau en me brossant les dents, et j’applaudis des deux mains quand la Tour Eiffel s’éteint 5mn par an.

 Pourtant on annonce toujours que le climat se réchauffe : que fais-je donc de mal ? " />

De plus, c’est ce que je disais : les article d’aujourd’hui sont les mêmes qu’il y a 10 ans (avec certes une évolution des chiffres). EN 2008 ils annonçaient la fin du monde pour 2018, et aujourd’hui ils annoncent la fin du monde pour 2028.

On se donne rendez-vous en 2028, pour l’update 2038 ?

Merwyn06

Le 09/10/2018 à 09h54

#14

Non, personne ne prédit la fin du monde pour 2028. Et en lisant les rapports de l’IPCC, en 2018 personne ne prédisait la fin du monde en 2018 non plus. Les prédictions ne concernent que les augmentations de la température globale pour la fin du 21e siècle, et bizarrement, depuis 2007 les prédictions n’ont pas tant changé que ça (entre 1.5°C et 4°C d’augmentation pour la fin du siècle, en fonction des scénarios retenus). Ce qui a peut-être changé, c’est le moment après lequel il est trop tard pour qu’on puisse encore changer de scénario. En d’autres termes, ce rapport ne prévoit pas la fin du monde pour 2030, tout ce qu’il dit c’est que si on ne fait rien d’ici 2030, on va très probablement se prendre +4°C d’ici la fin du siècle.

anonyme_5af96fc0c6bcfcf63dedfe7bc68a4860

Le 09/10/2018 à 09h59

#15

Il y a deux choses dans ce que vous dites.

Agir : maintenant que vous faites partie d’une minorité de personnes qui agissent. Ces articles ne sont peut-être plus pour vous.

Cette histoire de fin du monde : changez peut-être vos sources de vos lectures, parce qu’aucun scientifique n’indique de fin du monde mais d’aggravation des dérèglements climatiques (qui ont déjà lieu). Ce n’est pas binaire (fin du monde ou rien). Mais si vous avez modifié vos habitudes, c’est que vous croyez au problème, non ?

Pour autant, je comprends votre scepticisme puisque cela fait des années que des partis politiques, des ONG, des scientifiques ou des intellectuels invitent les populations développées à changer de mode de vie pour éviter les désastres qui s’annoncent.

Le temps avance mais trop peu de choses sont mises en place pour contrer cette situation de plus en plus concrète. D’où, certainement, les rapports sur le sujet de plus en plus violents.

Les élites sont obsédées par la croissance, les peuples par l’emploi.

On pourrait en parler des heures.

L’important est d’agir et de ne pas taire ce sujet majeur !

xillibit Abonné

Le 09/10/2018 à 10h00

#16

On peut utiliser l’hydrogène propre, le surplus de production d’électricité peut être utilisé pour faire de l’hydrogène avec l’electrolyse

Et mettre le paquet pour accélérer les recherches pour produire de l’hydrogène propre, actuellement il est produit à 95 % via le gaz naturel en le mélangeant à du méthane donc rejet de Co2 et de méthane

UtopY-Xte

Le 09/10/2018 à 10h03

#17

Jarodd a écrit :

Il y a vraiment un problème de méthode. Je suis sûr qu’en cherchant on pourrait trouver un article d’avant 2008, titrant “climat : si on ne fait rien, il sera trop tard dans 10 ans”. Pourtant nous sommes toujours là, la planète n’a pas encore explosé.

Non, mais j’espère qu’il ne t’a pas échappé que depuis quelques temps le climat change concrètement, le nombre d’evenements météorologiques violents croît , alors oui il est trop tard, ça a commencé.

Faith

Le 09/10/2018 à 10h13

#18

gwado a écrit :

 L’important est d’agir et de ne pas taire ce sujet majeur !

Je dirais que l’important, c’est d’abord de fixer un objectif atteignable et acceptable: demander un “effort historique” n’a aucun sens, aucune population n’est prête à cela.

A défaut, l’important est de se préparer (à l’échelle personnelle et nationale) au fait que rien n’empèchera le réchauffement tel que prévu. 

Dude76 Abonné

Le 09/10/2018 à 10h14

#19

Jarodd a écrit :

je coupe l’eau en me brossant les dents

J’ai appris un peu par hasard qu’en fait il ne faut pas mouiller sa brosse à dent avant de se les brosser, parce que ça ramolli les poils et diminue d’autant l’efficacité du brossage.

Donc, du coup, l’eau, tu ne l’ouvres qu’au moment des rinçages bouche/brosse :)

Y’a pas de quoi ;)

Si on veut vraiment attaquer fort (notamment) le CO2, qu’on commence par diminuer les rejets des plus gros transports maritimes, les 14 plus gros polluent autant que l’ensemble du parc automobile mondial.

Oui, c’est assez effarant.

Jarodd Abonné

Le 09/10/2018 à 10h24

#20

gwado a écrit :

Cette histoire de fin du monde : changez peut-être vos sources de vos lectures, parce qu’aucun scientifique n’indique de fin du monde mais d’aggravation des dérèglements climatiques (qui ont déjà lieu).

Je n’ai parlé du rapport scientifique, mais du traitement médiatique (les articles de presse alarmistes). Le sujet n’est pas “mes” sources, mais “les” sources.

Jarodd Abonné

Le 09/10/2018 à 10h25

#21

UtopY-Xte a écrit :

Non, mais j’espère qu’il ne t’a pas échappé que depuis quelques temps le climat change concrètement, le nombre d’evenements météorologiques violents croît , alors oui il est trop tard, ça a commencé.

Où ai-je dit le contraire ?

sinbad21

Le 09/10/2018 à 10h48

#22

C’est mal barré avec Trump qui ‘en a rien à faire du climat. Et les Américains pensent comme lui. Le mode de vie américain n’est pas négociable, disait Bush Junior. 

Faith

Le 09/10/2018 à 11h00

#23

Dude76 a écrit :

Si on veut vraiment attaquer fort (notamment) le CO2, qu’on commence par diminuer les rejets des plus gros transports maritimes, les 14 plus gros polluent autant que l’ensemble du parc automobile mondial.

Oui, c’est assez effarant.

Alerte, victime des clic-baits FB détectée…

 

Les émissions du transport maritime international ont atteint 1120 milliard de kilos de CO2 en 2007

En 2008, les émissions de CO2 par l’ensemble des transports dans l’Union européenne étaient de de 951 milliards de kilo dont 900 pour le seul transport routier…

Faith

Le 09/10/2018 à 11h03

#24

sinbad21 a écrit :

C’est mal barré avec Trump qui ‘en a rien à faire du climat. Et les Américains pensent comme lui. Le mode de vie américain n’est pas négociable, disait Bush Junior. 

Parce que les français, eux, sont prêts à réduire leur niveau de consommation pour sauver la planète ?

“ouh là mon Dieu, ma retraite n’augmente que de 0.3%, je perd un pouillème de pouvoir d’achat, comment vais-je m’en sortir ?”

Fabimaru Abonné

Le 09/10/2018 à 11h16

#25

Dude76 a écrit :

Si on veut vraiment attaquer fort (notamment) le CO2, qu’on commence par diminuer les rejets des plus gros transports maritimes, les 14 plus gros polluent autant que l’ensemble du parc automobile mondial.

Oui, c’est assez effarant.

La pollution des bateaux mise en lumière par divers articles est celle en particules fines et oxyde de souffre, pas en gaz à effet de serre.

WereWindle

Le 09/10/2018 à 11h40

#26

Faith a écrit :

Je dirais que l’important, c’est d’abord de fixer un objectif atteignable et acceptable: demander un “effort historique” n’a aucun sens, aucune population n’est prête à cela.

C’était pas un peu le but de la COP21, des accords de Paris et autres, pareils mais dans une autre ville ?

Comme tu l’as dit plus haut : les pays riches s’en tapent plus ou moins parce qu’ils ont les moyens de contrer partiellement les effets négatifs, les pays pauvres sont plutôt occupés à éviter de mourir de faim et/ou arrêter d’être des pays pauvres…

Dude76 Abonné

Le 09/10/2018 à 11h48

#27

Non, ni de click-bait* ni de FB; j’avais eu cette info par des gens des métiers du portuaire.

Fabimaru a écrit :

La pollution des bateaux mise en lumière par divers articles est celle en particules fines et oxyde de souffre, pas en gaz à effet de serre.

J’ai peut-être mélangé gaz et particules, c’est tout à fait possible.

Ce qu’on m’a aussi expliqué, c’est que dans les eaux nationales, ce qu’ils brûlaient était relativement propre, mais dans les eaux internationales, ça brûle toutes les saloperies possibles à pas cher (résidus de bitumes, etc.), et que ce qui en sortait là était particulièrement sale.

* : Le seul site qui tourne au click-bait où je me rends encore, c’est Numérama. Et de moins en moins. Ils ont tourné en “femme actuelle pseudo-numérique”, et de plus en plus au tabloïd/click-bait.

Il est loin le temps où je pouvais les recommander presque comme je recommande NextInpact.

: Quant à FB, j’y ai effectivement un compte, pour suivre le groupe de mes garçons. Je m’y rends excessivement rarement … le temps de liker leurs photos et autres, mais rien de plus.

SeigneursCoconuts

Le 09/10/2018 à 11h54

#28

Pour appuyer ton propos :https://abonnes.lemonde.fr/pollution/article/2018/10/05/pollution-un-geant-des-m…

ProFesseur Onizuka

Le 09/10/2018 à 12h37

#29

Faut investir dans les marchands de clim chinois " />

Rozgann Abonné

Le 09/10/2018 à 12h50

#30

Correction : les pays riches se pensent à l’abri des conséquences du changement climatique. C’est en partie vrai pour les changements liés à la météo, tant qu’on ne dépasse pas les 2°C. On aura un peu plus de canicules en Europe, et il fera un peu plus sec l’été et un peu plus froid l’hiver, mais ça restera gérable.

Sauf que ce sera pas pareil pour une grosse partie du monde. Et que des gens vont devoir se déplacer pour survivre. La guerre en Syrie, c’est moins de 10 millions de réfugiés, et ça crée déjà des tensions politiques importantes pour en accueillir moins de 2 millions en Europe (où nous sommes plus de 500 millions). Le changement climatique à 2°C, c’est 200 à 400 millions de déplacés, dont une bonne partie va vouloir venir dans les pays riches.

Mais ça c’est si on arrive à contenir les choses à 2°C. Sachant que les engagements qui ont été pris (et qui ne sont même pas respectés) nous mènent à 3°C. A ce niveau, la montée des eaux commence à être non négligeable. Les Seychelles sont déjà sous l’eau à 2°C, là on parle des deltas les plus peuplés du monde, comme celui du Nil, du Gange et bien d’autres, dont les Pays-Bas. De nombreuses espèces végétales disparaissent parce qu’elles ne peuvent pas s’adapter aux changements trop brusques. On oublie le vin français par exemple, les vignes ne passeront pas l’été (mais on pourra importer du Côte d’Ecosses excellent !). Les tensions avec l’eau douce sont très fortes dans beaucoup de zones du monde.

Et le problème avec 3°C, c’est que ça commence à enclencher des processus naturels de type cercle vicieux, et il est très difficile de pouvoir modéliser le résultat. On sait que le carbone piégé dans le permafrost et dans le fond de l’océan se libère et contribue à empirer encore les choses. Certaines zones du monde, notamment le Moyen-Orient, ne seront simplement plus habitable pour l’Homme, avec des températures moyennes de l’ordre de 60°C en été, et des réserves en eau insuffisantes. On sait aussi qu’il y avait de très grandes zones en Antarctique où il n’y avait pas de glace alors que le climat était à peu près le même qu’aujourd’hui. Une fonte de ces zones provoquerait une montée des eaux de plusieurs mètres (4 à 8) en quelques décennies. Plus question de construire des digues avec ces niveaux là, c’est techniquement impossible la plupart du temps…

Les engagements actuels sont déjà contraignants, ils impliquent de sortir rapidement des énergies fossiles. Et ils mènent à 3°C ! Pour limiter à 1,5°C, c’est justifié de dire que ça demande des efforts historiques. Ca veut dire que certaines parties du monde acceptent de décroitre, en plus d’adopter des technologies beaucoup plus sobres. C’est pas gagné…

Nozalys Abonné

Le 09/10/2018 à 12h52

#31

Merci à NXI de publier le lien vers le rapport, car ça fait 2 jours que je le cherchait en vain. Je commençait à me demander si c’était pas un rapport privé/payant.

Même s’il ne s’agit pas du rapport intégral mais que de son résumé, c’est quand même cool.

Patch Abonné

Le 09/10/2018 à 12h55

#32

sinbad21 a écrit :

C’est mal barré avec Trump qui ‘en a rien à faire du climat. Et les Américains pensent comme lui. Le mode de vie américain n’est pas négociable, disait Bush Junior.

Ainsi que la Chine, qui construit de nouvelles centrales à charbon…

WereWindle a écrit :

C’était pas un peu le but de la COP21, des accords de Paris et autres, pareils mais dans une autre ville ?

Les COP que j’ai vu jusqu’à présent, c’était de l’apparat et de la facade. ils font croire qu’ils planchent sur le sujet, mais en fait s’en foutent complètement.

WereWindle

Le 09/10/2018 à 12h58

#33

effectivement, y a un “- du moins le pensent-ils - ” qui a été zappé (edit trop tardif) " />

Ramaloke Abonné

Le 09/10/2018 à 13h31

#34

Faith a écrit :

Parce que les français, eux, sont prêts à réduire leur niveau de consommation pour sauver la planète ?

“ouh là mon Dieu, ma retraite n’augmente que de 0.3%, je perd un pouillème de pouvoir d’achat, comment vais-je m’en sortir ?”

Il faut faire attention à ce dont on parle : Ici on ne parle pas de pollution (même si c’est la 1ère cause de mortalité supposé au monde !) mais de l’émission de gaz à effet de serre (CO2, méthane etc.) qui provient majoritairement :

Des transports (bateaux, voitures, avions)

Des industries (fonderie, transformer les matérieux et bien sûr transformation d’électricité grâce au charbon/gaz etc.)

Du chauffage (Climatisation, poils à bois/fioul, cheminée etc.)

Ce qui est le plus drôle dans tout ça c’est que, en France, nous sommes au top mondial avec notre énergie nucléaire sur le respect des engagements des gaz à effet de serre (oui,  la fission atomique ne rejette pas de CO2 et les déchets radioactif non plus) et ça va encore s’améliorer avec la transformation des voitures en électriques (baisse du CO2 des transports) et on pourrait aussi le faire pour le chauffage domestiques (supprimer les poils et cheminée par des radiateurs électriques / géothermique)

Et le plus fort : Tout ça sans rien changer au mode de consommation et sans baisse de la qualité de vie, on va juste changer l’utilisation de l’énergie fossile par de l’électricité produite par du nucléaire, transparent pour le consommateur !

 

Et que la cible du gouvernement Français et Allemand est de baisser la part du nucléaire dans la production : C’est comme cela qu’on prend des décisions irrationnels pour plaire à des citoyens qui ne comprennent rien aux enjeux mondiaux. (Au final, le nucléaire avec ses déchets à plusieurs milliers d’année, on s’en fou un peu quand à côté on annonce une montée des eaux et des catastrophe dans quelques siècles à peine…).

-> Par contre y’a aucune autre solution que la décroissance si on part dans cette direction, aucun chance qu’on puisse compenser la perte du nucléaire par du renouvelable (ces énergies ne sont pas pilotables et il est irréaliste d’en installer suffisamment et de refaire tout le grid d’éléctricité pour supporter la charge sans parler du stockage sur batterie…). Là il faudrait diminuer par 3 ou 4 notre consommation d’énergie et là ça ferait très très très mal, et aucune population n’acceptera ça, aucune. 

Winderly Abonné

Le 09/10/2018 à 13h46

#35

Ramaloke a écrit :

…Du chauffage (Climatisation, poils à bois/fioul, cheminée etc.)…

Tu es rasoir. " />

WereWindle

Le 09/10/2018 à 13h57

#36

rhooooo, avec un post aussi long, pointer cette erreur c’est un peu couper les cheveux en quatre ^^

OlivierJ Abonné

Le 09/10/2018 à 14h04

#37

Ami-Kuns a écrit :

Avec les dirigeants actuels, c’est pas gagné. Limite il faudrait un dictateur planétaires fan d’écologie. 😎

En effet il faudrait un dictateur planétaire, une économie de guerre comme dit Jean-Marc Jancovici.

Les dirigeants actuels, dans les pays démocratiques, ne peuvent guère agir, sauf à être très impopulaires, les mesures étant lourdes de conséquence.

gwado a écrit :

Quand je vois les nouveaux produits tech mis en avant sur NXI, j’ai surtout envie de les acheter. Et non de faire des efforts historiques.

On est beaucoup comme ça.

Oliewan a écrit :

Les riches de notre planète font tout pour que ce futur n’ait jamais lieu.

Les riches ? Mais c’est ceux qui le craignent le moins.

Le problème c’est l’essentiel de la population. Qui est prêt à sacrifier son niveau de vie et son confort ?

Jarodd a écrit :

Il y a vraiment un problème de méthode. Je suis sûr qu’en cherchant on pourrait trouver un article d’avant 2008, titrant “climat : si on ne fait rien, il sera trop tard dans 10 ans”. Pourtant nous sommes toujours là, la planète n’a pas encore explosé.

Personne ne dit qu’elle va exploser.

Mais quand en 2008 on disait qu’il ne fallait pas tarder, c’était vrai. Et on a tarder donc l’action à mener à présent est encore plus importante (et urgente).

macadoum a écrit :

Pour contrer le réchauffement climatique, c’est très simple : il faut empêcher les pays du tiers de se développer. Si on autorise seulement les pays occidentaux à utiliser toute forme de technologie moderne, le problème est résolu, on pourra vivre des siècles et des siècles dans une société d’abondance.

N’importe quoi (ou alors c’est de l’humour).

Rien qu’avec les pays occidentaux, on est “mal” sur la question.

Johnny6

Le 09/10/2018 à 14h18

#38

La poignée de main de Trump et Jong-un était historique donc si un truc aussi simple qu’une poignée de mains suffit à être historique, je suppose que l’effort demandé serait du genre “arrêter de lâcher des caisses pendant une demie-journée”. Donc improbable mais pourtant facilement réalisable.

Ramaloke Abonné

Le 09/10/2018 à 15h00

#39

Johnny6 a écrit :

La poignée de main de Trump et Jong-un était historique donc si un truc aussi simple qu’une poignée de mains suffit à être historique, je suppose que l’effort demandé serait du genre “arrêter de lâcher des caisses pendant une demie-journée”. Donc improbable mais pourtant facilement réalisable.

On parle de scientifique qui demandent un effort historique, pas de stupidité politique, ici on est plutôt dans le genre :

-Que 90% de la population arrête d’utiliser leur voiture, consomme local et se déplace en moyen de transport écologique (pied, vélo, trottinette…)

-Que 90% de la population diminue son chauffage pour pas dépasser les 19-20° avec une politique d’isolation des habitations national…

-Qu’on diminue les voyages en avion de 90% pour privilégier le téléphoner/internet (ça vaut aussi pour les modes de déplacement, il faudrait imposer le télétravail pour diminuer l’utilisation de la voiture)

-Diminuer sa consommation de viande et poisson à 2-3 fois par semaine max, le cheptel est dans le top 5 des émetteurs de gaz à effet de serre (et ne parlons pas de la pollution des sols et de la consommation d’eau…)

-Diminuer l’obsolescence des matériels et prôner la réparation (acheter mieux au départ et réparer par la suite) : baisse du PIB et de la croissance telle qu’elle est calculé aujourd’hui : Réparer ne fait pas monter le PIB.

-Diminuer sa consommation d’electricité par un facteur 10 minimum pour que les énergie renouvelables puisse subvenir à la demande ou y aller à fond sur le nucléaire…

 

Et probablement encore plein d’autres actions de transformation et refonte complète de la société moderne. On est plus dans ce “genre” d’effort historique…

En gros si on le faisait, on ne serait plus du tout dans la même société dans 10ans, ça ne serait pas pire, ce serait même beaucoup mieux (moins de pollution, de stress dans les bouchons, de meilleurs habitations avec une meilleure isolation etc.) mais une économie transformé qui ne correspond plus aux standard de croissance, des investissement vertigineux supérieur au plan Marshall, des dettes impossibles à contracter selon les normes actuelles (changer d’économie et permettre la création monétaire par les Etats ?), bref, un monde totalement différent.

-> Évidemment, ça ne se fera jamais, aucun politique ne se fera élire avec ce type de programme…

Faith

Le 09/10/2018 à 15h17

#40

Dude76 a écrit :

Non, ni de click-bait ni de FB*; j’avais eu cette info par des gens des métiers du portuaire.

En l’occurrence, cette “info” est factuellement fausse.

Alors peut-être que tu as “mélangé”, et peut-être aussi que c’est très partiellement vrai, et que ça mélange tout et n’importe quoi.

Parce que si ça parle particules fines au lieu de CO2, la pollution que ça représente est avant tout locale et concerne quasi-uniquement les êtres dotés de poumons (quoique partiellement globalisée par les vents emportant une petite partie des particules fines en atmosphère haute)… alors polluer aux particules fines en plein milieu de nulle part n’a pas forcément grande importance.

Mais ça fait vendre du clic, ou ça détend à la machine à café.

  

 

WereWindle a écrit :

C’était pas un peu le but de la COP21, des accords de Paris et autres, pareils mais dans une autre ville ?

" />

 

Ramaloke a écrit :

Il faut faire attention à ce dont on parle : Ici on ne parle pas de pollution  mais de l’émission de gaz à effet de serre

(…)
Et le plus fort : Tout ça sans rien changer au mode de consommation et  sans baisse de la qualité de vie, on va juste changer l'utilisation de l’énergie fossile par de l’électricité produite par du nucléaire,  transparent pour le consommateur !
Plusieurs remarques:

l’électricité, c’est une petite partie  de la consommation d’énergie.

aucun constructeur auto n’envisage un passage massif à l’électricité (¹⁰⁄₂₀%) avant de nombreuses décennies

le transport représente moins de 30% de la consommation d’énergie

les véhicules électriques restent plus chers que leurs ancêtres, surtout si on leur demande de rendre le même service, et encore plus si on prend en compte les subventions. Elles participent donc à baisser le niveau de vie.

Un pays peut facilement se vanter de ne produire que “peu” de CO2 quand toute la production de sa consommation se fait en territoire étranger. Le véritable niveau d’émission des français ne se limite pas à ce qu’ils produisent en France, mais doit intégrer la totalité des émissions générées par la production et le transport des biens qu’ils consomment.

Le transport (personnel) électrique représente une goutte d’eau par rapport à ces véritables émissions.

Nel

Le 09/10/2018 à 16h56

#41

Ramaloke a écrit :

on pourrait aussi le faire pour le chauffage domestiques (supprimer les poils et cheminée par des radiateurs électriques / géothermique)

Au contraire, il faut garder les poils. Ça tient bien chaud en hiver et ça évite de devoir allumer le poêle.

Toorop2004 Abonné

Le 09/10/2018 à 17h11

#42

Je conseille vivement la BD “saison Brune” de Philippe Squarzoni…

Et je conseille aussi d’investir dans de l’immobilier avec un carré de terre à cultiver. Parce qu’il ne restera que ça pour se nourrir.

Je suis extrêmement pessimiste et extrêmement lucide quand à l’avenir.

Comme il a été dit plusieurs fois dans les commentaires, les dirigeants de la planète n’ont n’en rien à faire. Ça se voit à l’oeil nu, il n’y a aucun politique volontariste dans le secteur de l’écologie.

 

Faith

Le 09/10/2018 à 17h41

#43

Toorop2004 a écrit :

Comme il a été dit plusieurs fois dans les commentaires, les dirigeants de la planète n’ont n’en rien à faire. Ça se voit à l’oeil nu, il n’y a aucun politique volontariste dans le secteur de l’écologie.

 

Il a surtout été dit que le peuple n’a aucune volonté écologique.

TheKillerOfComputer Abonné

Le 09/10/2018 à 17h46

#44

Toorop2004 a écrit :

Comme il a été dit plusieurs fois dans les commentaires, les dirigeants de la planète n’ont n’en rien à faire. Ça se voit à l’oeil nu, il n’y a aucun politique volontariste dans le secteur de l’écologie.
  &nbsp;
  Oui... mais une bonne partie du peuple aussi n'en a rien à faire, et pas forcément que les riches.       
 Voir des gens prendre leur voiture pour faire 4 minutes de route intra-ville aller/retour - soit au pire 1 kilomètre - pour poster un courrier, ça ne risque pas d'aider, mais bon la flemme de marcher et l'essence n'est pas encore assez cher pour géner... Sans compter que l'on parle d'obsolescence programmée mais en attendant mon Samsung S4 a 5 ans de service alors que beaucoup veulent le tout dernier sorti pour remplacer leur engin qui a à peine dépassé 2 ans d'âge.       
 C'est aussi un peu pour ça que les politiques s'en moquent. Pas mal de choses pourraient déjà être faites à la plus petite échelle, d'où l'appel hypocrite à « l'effort de tous » qu'ont encore sorti nos gouvernants récemment, mais même là c'est mal barré.     
macadoum a écrit :

Pour contrer le réchauffement climatique, c’est très simple : il faut empêcher les pays du tiers de se développer. Si on autorise seulement les pays occidentaux à utiliser toute forme de technologie moderne, le problème est résolu, on pourra vivre des siècles et des siècles dans une société d’abondance.

De mémoire, on a encore pas mal d’ogives nucléaires qui ne servent pas à grand chose dans les entrepôts militaires " />

Ricard

Le 09/10/2018 à 19h50

#45

J’ai mangé un cassoulet ce soir.

Une alerte au méthane est à prévoir dans ma chambre cette nuit. " />

Ami-Kuns

Le 10/10/2018 à 06h23

#46

Malheuresement, la population mondiale ne changera d’avis que quand un ou plusieurs pays seront devenus inhabitables et entrainerons des migrations gigantesques (pires que celle induit par les conflits actuels) , cela risque un peu d’etre tendu de reloger des millions de personnes sur une courte duree.

Faith

Le 10/10/2018 à 06h54

#47

Ami-Kuns a écrit :

cela risque un peu d’etre tendu de reloger des millions de personnes sur une courte duree.

C’est quoi pour toit une “courte durée” ?

Ramaloke Abonné

Le 10/10/2018 à 07h28

#48

Faith a écrit :

Faith a écrit :   Plusieurs remarques:
- l'électricité, c'est une petite partie&nbsp; de la consommation d'énergie.      


- aucun constructeur auto n'envisage un passage massif à l'électricité (10/20%) avant de nombreuses décennies      


- le transport représente moins de 30% de la consommation d'énergie      


- les véhicules électriques restent plus chers que leurs ancêtres, surtout si on leur demande de rendre le même service, et encore plus si on prend en compte les subventions. Elles participent donc à baisser le niveau de vie.      
Un pays peut facilement se vanter de ne produire que "peu" de CO2 quand toute la production de sa consommation se fait en territoire étranger. Le véritable niveau d'émission des français ne se limite pas à ce qu'ils produisent en France, mais doit intégrer la totalité des émissions générées par la production et le transport des biens qu'ils consomment.      


Le transport (personnel) électrique représente une goutte d'eau par rapport à ces véritables émissions.
-L’électricité, c’est l’énergie la plus polyvalente, on peut quasiment tout faire avec…

-L’automobile, il faudrait la réduire d’au moins 90%, électricité ou non, car comme tu le dis, les construire pollu déjà : Le salut viendra peut-être des taxi autonomes ?

-Les transports routier (le transport automobile c’est pas le 1ere émetteur de CO2 avec autour de 15% ?) donc la consommation d’energie, on s’en fiche, puisqu’ici on vise la réduction des gaz à effet de serre, si la consommation n’en émet pas, c’est un autre sujet.

 -Tant que la voiture est compensés par autre choses, la voiture en soit n’est pas un élément du niveau de vie, sinon les hollandais qui adorent leur vélo ont un niveau de vie plus bas que nous ? Pour les voyages en avion par contre, effectivement on peut parler de baisse, ne plus pouvoir voyager à travers le monde pas cher, c’est une vraie baisse (mais pour une partie de la population qui peut se le permettre)

 

J’ai aussi dit qu’il fallait consommer local et que les transports aussi doivent passer à l’électrique (fret ferroviaire et camion électrique ?). Même si il restera toujours le soucis de la production d’électricité pour alimenter tout ça, si pas de nucléaire, pas de salut, a moins d’une percée majeur dans les panneaux solaires mais personne ne compte trop dessus :(

 En tout cas je pense que c’est la transition qui nécessitera le moins de concession pour le niveau et style de vie occidental. Si on se débarrasse aussi du nucléaire, là on pourra rien compenser en outils électrique et on devra même baisser drastiquement la consommation actuelle pour fermer les centrales à charbon et au gaz, et ça ferait très très mal au niveau de vie.

Faith

Le 10/10/2018 à 08h24

#49

Ramaloke a écrit :

 
   -L’électricité, c'est l'énergie la plus polyvalente, on peut quasiment tout faire avec...
C’est surtout une énergie de haut niveau, il est absurde de la consommer s’il y a des alternatives bas niveau

 Sans même compter les importations, chaque français consommait en 2012

50MWh d’énergie primaire par an, soit environ 175000 TWh d’énergie pour

les seuls français (hors importations toujours)

En comparaison, la France produit actuellement 530 TWh d’électricité…. soit 0.3% de l’énergie primaire consommée par les français.

  

-Les transports routier (le transport automobile c’est pas le 1ere

émetteur de CO2 avec autour de 15% ?) donc la consommation d’energie, on

s’en fiche, puisqu’ici on vise la réduction des gaz à effet de serre,

si la consommation n’en émet pas, c’est un autre sujet.

 C’est la production qui importe, pas la consommation.

Consommer de l’électricité produite à partir du charbon, ça produit beaucoup de CO2

-Tant que la voiture est compensés par autre choses, la voiture en soit

n’est pas un élément du niveau de vie, sinon les hollandais qui adorent

leur vélo ont un niveau de vie plus bas que nous ?

Le niveau de vie se juge d’abord au pouvoir d’achat global. Utiliser un vélo à la place d’une voiture permet de garder de l’argent pour d’autres utilisations, c’est une affaire de choix de consommation.

L’argent économisé par le vélo produira du CO2 s’il est dépensé.

 

Faith

Le 10/10/2018 à 08h38

#50

Ramaloke a écrit :

 

Même si il restera toujours le soucis de la production d’électricité

pour alimenter tout ça, si pas de nucléaire, pas de salut, a moins d’une

percée majeur dans les panneaux solaires mais personne ne compte trop

dessus 

Même avec nucléaire, ça n’est pas possible à l’échelle planétaire, à moins d’avancées majeures dans le domaine.

Tu parles d’évolutions envisageables tant que la France (pays très riche) est l’un des seuls à les mener. Mais si peu de pays font ça, ça n’aura aucun impact planétaire sur le réchauffement.

 

En tout cas je pense que c’est la transition qui nécessitera le moins de concession pour le niveau et style de vie occidental.

Soyons clairs,  ce qui nécessitera le moins de concessions, ce sera d’être suffisamment riche pour imposer à d’autres pays de travailler pour notre confort, comme nous le faisons depuis des siècles.

Les réfugiés climatiques seront arrêtés par les frontières des pays qui auront les moyens financiers de les “protéger” et ces réfugiés mourront en masse, ou vivront dans des conditions difficiles (mais en fait pas bien pire que la vie dans les bidons villes indiens et brésiliens, qui ne nous posent pas grand problème éthique)

Ami-Kuns

Le 10/10/2018 à 11h36

#51

Moins de 1 ans.

OlivierJ Abonné

Le 10/10/2018 à 11h48

#52

Ramaloke a écrit :

Il faut faire attention à ce dont on parle : Ici on ne parle pas de pollution (même si c’est la 1ère cause de mortalité supposé au monde !) mais de l’émission de gaz à effet de serre (CO2, méthane etc.) qui provient majoritairement :

[…]

Et que la cible du gouvernement Français et Allemand est de baisser la part du nucléaire dans la production : C’est comme cela qu’on prend des décisions irrationnels pour plaire à des citoyens qui ne comprennent rien aux enjeux mondiaux. (Au final, le nucléaire avec ses déchets à plusieurs milliers d’année, on s’en fou un peu quand à côté on annonce une montée des eaux et des catastrophe dans quelques siècles à peine…).

-> Par contre y’a aucune autre solution que la décroissance si on part dans cette direction, aucun chance qu’on puisse compenser la perte du nucléaire par du renouvelable (ces énergies ne sont pas pilotables et il est irréaliste d’en installer suffisamment et de refaire tout le grid d’éléctricité pour supporter la charge sans parler du stockage sur batterie…). Là il faudrait diminuer par 3 ou 4 notre consommation d’énergie et là ça ferait très très très mal, et aucune population n’acceptera ça, aucune.

" />

(également merci pour d’autres commentaires après)

OlivierJ Abonné

Le 10/10/2018 à 11h53

#53

Gats a écrit :

Au contraire, il faut garder les poils. Ça tient bien chaud en hiver et ça évite de devoir allumer le poêle.

" />

Faith a écrit :

Il a surtout été dit que le peuple n’a aucune volonté écologique.

+1

Ami-Kuns a écrit :

Malheuresement, la population mondiale ne changera d’avis que quand un ou plusieurs pays seront devenus inhabitables et entrainerons des migrations gigantesques (pires que celle induit par les conflits actuels) , cela risque un peu d’etre tendu de reloger des millions de personnes sur une courte duree.

Précisons que les migrations en question seront graduelles, la température n’augmentant que lentement et les conséquences étant progressives. Mais effectivement ça va remodeler les implantations humaines à divers endroits, dont le bassin méditerranéen.

Ramaloke a écrit :

Tant que la voiture est compensés par autre choses, la voiture en soit n’est pas un élément du niveau de vie, sinon les hollandais qui adorent leur vélo ont un niveau de vie plus bas que nous ?

Remarque en passant sur ton commentaire pertinent, le vélo c’est pas mal à titre personnel (en plus c’est nettement moins cher), cela dit même en Hollande ils continuent à transporter la nourriture (et d’autres choses) par camions, pour alimenter les magasins.

TheKillerOfComputer Abonné

Le 10/10/2018 à 12h41

#54

Ramaloke a écrit :

 
-L’automobile, il faudrait la réduire d'au moins 90%, électricité ou non, car comme tu le dis, les construire pollu déjà : Le salut viendra peut-être des taxi autonomes ?       


-Les transports routier (le transport automobile c'est pas le 1ere émetteur de CO2 avec autour de 15% ?) donc la consommation d'energie, on s'en fiche, puisqu'ici on vise la réduction des gaz à effet de serre, si la consommation n'en émet pas, c'est un autre sujet.
Impossible en France : on a 36.000 communes dont un peu plus de la moitié a 500 habitants. Sauf à lancer un programme massif de SEMI-URBANISATION FORCEE pour que le minimum d’habitants par commune soit de 4500 et déconstruire toutes les autres - afin de réduire d’autant le besoin de prendre la route pour aller au boulanger ou au travail, ou simplement pour ravitailler la dite population -, ce n’est pas prêt de changer.

Sauf que même si la population acceptait de jouer un tel jeu (utopie), cela posera un souci écologique majeur : il faut déconstruire - un souci en soi en terme de recyclage et coût - et tout reconstruire alors que le sable pour faire du béton va manquer. Il faudra donc en même temps avoir déjà fixé par la loi les matériaux à exploiter pour la construction d’habitation afin de réduire l’usage du béton aux structures essentielles.

Ramaloke Abonné

Le 10/10/2018 à 12h53

#55

TheKillerOfComputer a écrit :

Impossible en France : on a 36.000 communes dont un peu plus de la moitié a 500 habitants. Sauf à lancer un programme massif de SEMI-URBANISATION FORCEE pour que le minimum d’habitants par commune soit de 4500 et déconstruire toutes les autres - afin de réduire d’autant le besoin de prendre la route pour aller au boulanger ou au travail, ou simplement pour ravitailler la dite population -, ce n’est pas prêt de changer.

Sauf que même si la population acceptait de jouer un tel jeu (utopie), cela posera un souci écologique majeur : il faut déconstruire - un souci en soi en terme de recyclage et coût - et tout reconstruire alors que le sable pour faire du béton va manquer. Il faudra donc en même temps avoir déjà fixé par la loi les matériaux à exploiter pour la construction d’habitation afin de réduire l’usage du béton aux structures essentielles.

Le problème du transport est résolu par les distances à couvrir plus courte (manger local) et par l’utilisation de véhicules qui rejettent moins de CO2 (Camion électrique, remorque derrière un vélo qui va chercher à la gare la plus proche ?), le reste pourrait être couvert par le télétravail ou par l’incitation à déménager pour s’en rapprocher.

Reste le problème de la couverture des zones blanches en télécommunication (Humhum) et la gestion des mouvements de population oui.

En même temps, même en ville, les études montrent qu’il est préférable de monter haut pour éviter de prendre trop de surface au sol (afin de limiter les distances à parcourir pour aller là où on veut aller…), est-ce que toute la population serait prêt à vivre dans des villes façon New York ? J’ai des doutes. Mais ça serait le mieux écologiquement et économiquement, et on gagnerait des surfaces cultivables.

Déjà le plus rapide à faire c’est limiter la consommation de viande à 2-3 fois par semaine max, diminuer drastiquement les cheptels qui sont déjà à l’origine d’un apport MASSIF de gaz à effet de serre (Méthane…) et avec en bonus la réduction de la pollution des nappes phréatiques, des algues vertes et aussi la souffrance animale (pour ceux qui se sentent concernés) et les soucis médicaux des super-bactéries qu’on crée en les gavant d’antibiotique jour après-jour.

TheKillerOfComputer Abonné

Le 10/10/2018 à 13h11

#56

Il n’y a pas de “manger local” quand tu dois aller dans la commune voisine car la tienne n’a pas de boulangerie (pas assez de clients potentiels dans une bourgade de moins de 500, ces communes sont économiquement déserts et c’est normal). Tout au plus y aura-t-il un marché et encore ce n’est même pas certain.

L’objectif d’une urbanisation de ce type serait de réduire le nombre de voitures en circulation ou au moins leur durée d’usage sur la route… En forçant sur le nombre d’habitants afin de permettra une santé économique suffisante pour justement avoir assez de commerces pour consommer local. Le fait d’éviter d’aller trop haut dans le seuil minimum permettrait malgré tout d’offrir aux gens la tranquillité qu’ils veulent par le fait d’habiter dans des “petites” communes, juste qu’elles seront un peu plus grandes qu’avant.

Cela simplifiera l’entretien des infrastructures de communication, d’eau, d’électricité, etc. car moins de kilomètres à surveiller, et moins de gâchi de ressources aussi du même coup. Cela permettra aussi un maillage de transports publics inter-communes qui soit économiquement viable, car relier des 4500 entre eux est différent d’un 200 vers un 400….

Mais tout ça est un fantasme personnel.

Même si je pense qu’il aura lieu en partie et par la force des choses : la montée des eaux obligera à relocaliser une partie de la population.

Faith

Le 10/10/2018 à 13h32

#57

Ami-Kuns a écrit :

Moins de 1 ans.

Ce n’est pas une échelle de durée qui a un sens quand on parle de réchauffement climatique.

Ami-Kuns

Le 10/10/2018 à 13h45

#58

Cela faisait plutôt référence au problème qu’on aurai si on devait aider plusieurs millions d’humains sur ce court laps de temps. Imaginer si on devait accueillir tout la population espagnol ou portugaise par exemple.

Faith

Le 10/10/2018 à 15h38

#59

Ami-Kuns a écrit :

Cela faisait plutôt référence au problème qu’on aurai si on devait aider plusieurs millions d’humains sur ce court laps de temps. Imaginer si on devait accueillir tout la population espagnol ou portugaise par exemple.

Mais pourquoi aurait-on à faire ça ? Cette situation est totalement délirante.

Le scénario le plus pessimiste du GIEC faisait référence à une élévation de 1m du niveau des mers d’ici 2100.

Tu penses qu’une montée des eaux de 1 mètre en un siècle va faire émigrer toute la population portugaise et espagnole… sérieusement ? D’ailleurs, je ne sais pas pourquoi tu as pris ces pays, parce que justement la France serait bien plus victime que ces deux là !

Même à 10m, les mouvements de population restent internes aux pays pour quasiment la totalité d’entre eux (à part éventuellement les plus insulaires)

Tiens, pour élargir la discussion, il faudrait se rendre compte que les scénarios catastrophes évoqués par les médias doivent toujours être pris avec du recul: c’est comme avec le “continent de plastique”, tout le monde s’imagine marche sur des bouteilles alors que c’est un “continent” totalement invisible constitué de micro-particules en suspension. En plein milieu, tout ce qu’on voit c’est… de l’eau.

OlivierJ Abonné

Le 15/10/2018 à 08h50

#60

Ramaloke a écrit :

et on pourrait aussi le faire pour le chauffage domestiques (supprimer les poils et cheminée par des radiateurs électriques / géothermique)

Juste un ajout mineur, Jancovici parle de pousser à l’installation de pompes à chaleur (au lieu des radiateurs électriques), ce qui serait le plus intéressant pour se chauffer à l’électricité (rendement pouvant atteindre 3, théoriquement 4).

Il a une proposition intéressante qui est de prendre les montants qui subventionnent certaines initiative écolos (éoliennes, photo-voltaïque, voitures électriques) et qui se compte en dizaines de milliards d’euros, et de mettre ça pour l’installation de pompes à chaleur, plus intéressant et écolo à tous points de vue.

guino

Le 16/10/2018 à 10h58

#61

Ce qui provoquera le plus de migration sera sans doute les mauvaises récoltes. Pas besoin d’inonder un pays. Pas assez d eau (ou parfois trop " /> ) pour les cultures( je rappelle qu il y a des  problemes de distributions meme actuellement avec des excedents au niveau mondial, avec chaque année déjà des millions de morts de faim).

Sans doute qu il faudrait en même temps stopper la croissance demographique des pays pauvres ou surpeuplés, et stopper la croissance des “besoins” par tête des pays riches.

Même les stopper net n’est sans doute plus suffisant.

 La décroissance de nos consommations et de nos populations se fera toute seule, il ne faut pas s’inquiéter, la solution s’imposera d’elle même, naturellement.

Catégories

Nous Suivre

À propos

Limiter le réchauffement climatique à 1,5 °C n’est pas impossible, mais demande « un effort historique »

Commentaires (61)