Elles concernent dans un premier temps quatre catégories de produits : les réfrigérateurs et congélateurs, les lave-vaisselles, les lave-linges et les téléviseurs (et autres moniteurs externes).
Pour rappel, de nouvelles étiquettes pour les ampoules électriques et lampes à sources lumineuses seront mises en place à partir du 1er septembre, et « d'autres produits » suivront dans les années à venir.
Les nouvelles classes vont de A à G, avec une échelle mieux dimensionnée pour les produits actuels. C’est donc la fin des A+, A++ et autres A+++ où on avait parfois l’impression d’être à l’école des fans.
« Cette échelle, plus stricte, est conçue de manière à ce que très peu de produits soient dans un premier temps capables d'obtenir la note A, laissant une marge pour l'inclusion future de produits moins énergivores », rappelle la Commission.
Ainsi, un réfrigérateur actuellement A+++ pourrait se retrouver dans la classe C des nouvelles étiquettes, « même s'il est aussi efficace qu’auparavant sur le plan énergétique ». Même chose pour un lave-vaisselle A++ classé E. Pendant un temps, les deux échelles peuvent cohabiter.
Commentaires (31)
#1
On en est où du frigogate ?
#2
C’est pas trop tôt. Depuis le temps que les étiquettes n’affichent plus que du A*, ça paraissait totalement inutile cet étiquetage.
#3
Et pourquoi pas faire l’inverse du coup ? A ce serait le pire actuel, G le meilleur actuel et on avance dans l’alphabet pour les futurs produits moins consommateurs ?
Quitte à boucler un jour au pire, ce qui serait pas très grave si c’est bien échelonné et qu’on mets au moins 6 mois/ un an avant d’utiliser une nouvelle lettre.
#4
Ben psychologiquement A c’est une bonne note et F une mauvaise note, donc ce serait assez bizarre de faire l’inverse. Plutôt avec des chiffres du coup.
#5
difficulté pour le consommateur de savoir quel est la lettre “ bien”/max
#6
le sens des notation du moins bon au meilleurs avec les lettre sont toujours aller du F au A. Mettre un F, c’est dans l’esprit une mauvaise note, donc un mauvais produit
Mais sinon, je suis d’accord, il faudrait que les notes soient sur une échelle qui puisse augmenté (c’est la même connerie pour la vignette crit’air), genre Classe 1, Classe 2…. Classe 10.. et ainsi de suite.
#7
A éviter la marque qui, côté équipementiers auto, fournissait les logiciels truqueurs… et qui est aussi fabricant d’électroménager?!
#8
Je m’étais fait la même réflexion pour le crit’air en effet !
Je comprends l’aspect psychologique de la note mais on va du coup revenir à un moment donné aux aberrants +/++/+++ ou autre bricole du genre. Et finir par refaire encore un nouveau système.
#9
Il y a aussi le fait qu’en utilisant une échelle fixe, tu sais que A correspond à la meilleure performance possible actuellement. Si tu achètes un C, tu sais qu’il existe des appareils qui atteignent A ou B. Si on fait dans le sens inverse et qu’on permet d’ajouter des classes au fur et à mesure, comment savoir si ton appareil classé F est dans les plus performants de sa catégorie, ou si en fait il y a 5 autres catégories au-dessus ?
#9.1
Pas compliqué… Enfin je trouve, suffit de mettre à jour le classement par rapport à la date de sortie de l’appareil… En gros tu as la lettre du meilleur appareil classé par rapport à la date de sortie…
Genre en 2025 si tu arrives à la lettre H et que l’appareil est F le classement affiché irait jusqu’à H.
#10
Crit’air c’est encore autre chose. C’est Ségo qui en est à l’origine, donc faut surtout pas s’attendre à un truc bien foutu ou intelligent (se baser sur l’année d’immat… Lol. Ca donne des super débilités comme un véhicule immatriculé le 31 décembre N qui a un moins bon crit’air que strictement le même mais immatriculé le 1er janvier N+1, ou un gros SUV neuf qui fait facilement du 10L/100 de moyenne mieux classé qu’une citadine un peu ancienne qui consomme la moitié).
Pour le moment ca ne monte qu’à C avec les meilleurs actuels, B et A seront pour les encore meilleurs qui sortiront plus tard. Ils ne font que retarder une nouvelle fois l’échéance, et repartiront rapidement avec des A+/++/+++…
#11
Ils peuvent aussi redéfinir l’échelle comme ici.
#12
Oui mais avec une échelle fixe le A est le meilleur, d’accord, mais le A de cette année par rapport au A dans 5 ans, à priori ce ne sera pas pareil ? Ou alors on crée quelque chose comme A+ ce qui n’en fait plus une échelle fixe.
Et le jour où tu achètes un appareil tu compares différents produits ce qui te permets de connaître la meilleure notation actuelle. De la même façon qu’on a vu apparaître ces dernières années un A+ puis un A++, etc…
Au final sur cette notation on connaît le pire mais le meilleur évolue régulièrement du coup ça me paraît logique de lui laisser de la place pour évoluer.
Mais je comprends l’aspect psychologique de la notation qui entre en jeu également.
#13
Mon frigo (2020) passe de A++ à E pour l’énergie, et D en bruit … c’est assez proche de la réalité en fait, ça a vraiment permis aux fabriquants de faire très peu d’effort depuis 10 ans c’est fou.
C’est dommage de pas avoir ajouté un indice de durabilité ou de recyclabilité …=> Erratum l’indice est dispo, mais pas encore sur tous les produits
#14
Et tant qu’a garder l’impact psychologique, ils auraient pu définir une échelle allant de S à Z.
Et quand ça s’améliore, on prenait les lettres précédentes jusqu’à arriver au A dans 20 ou 25 ans.
#15
Le meilleur, quel que soit le domaine, aurait une limite théorique si on prenait un rendement de 100%. Si au début, ça avait fixé la lettre A (inatteignable) avec utilisation totale de l’alphabet et un Z placé aux pire exemples de l’époque, l’échelle n’aurait jamais eu à changer.
Quitte à revoir ce foutoir, on aurait pu partir là dessus. En plus, la césure avec les A*/B aurait été très nette.
Là, combien de gens vont avoir (à tords) l’impression que les appareils qui sortent cette année sont moins bons que ceux de l’année dernière?
Passer sur des lettres jamais utilisées aurait fait se poser des questions sur l’échelle nouvelle, sans risque de confusion.
#15.1
Reste à définir ce qu’est le rendement d’un réfrigérateur ou d’un téléviseur.
Plus difficile encore: pour un lave-linge ou un lave-vaisselle, le score prenant en compte la consommation d’eau.
#16
Je trouve aussi ce système totalement nul. Depuis quand des lettres sont plus “logiques” que des chiffres quand il faut départager deux appareils ?
Simplement mettre en clair et en gros la conso moyenne en KW.h ça serait pas plus logique? quitte à mettre la valeur moyenne des appareils commercialisés l’année N-1 juste à côté pour pouvoir faire la comparaison
Comme dit plus haut, ce système a surtout été fait pour que les industriels aient tous des bonnes notes…
#17
Ou plus simple, cette valeur sur une échelle. Chaque année on remonte la meilleure valeur sur ce qui a été fait l’année précédente. Comme ça tu peux comparer par nombre de façon absolue, ou si tu as aucune idée de ce qui est bon ou pas, te référer à l’échelle pour cette génération.
Et en plus entre deux générations tu peux facilement imaginer où serait l’ancienne génération sur l’échelle, si les seuils ou au moins le min et le max sont indiqués, et ainsi mieux te faire une idée de la progression réelle des technos (notamment pour un achat d’occasion).
#18
Par exemple, un ordre d’idée sur les micro-ondes, qui annoncent leur puissance effective max (ce qui est indiqué dans les recettes, genre 800W pendant 2 minutes) et leur conso réelle.
Ben un micro-onde moyen/bas de gamme récent ça tourne à 62% environ. Celui qui est dans ma cuisine a 30 ans, et le même calcul sur les valeurs annoncées donne 60%.
Je sais pas si c’est pertinent, mais j’ai pas trouvé mieux pour comparer. Et en voyant ça, même si ptêt qu’avec l’âge c’est plus aussi bon, je me dis que ça a pas tellement évolué et que le jeter + en racheter un neuf, ça vaut probablement pas le coup (écologiquement et financièrement) par rapport à continuer de l’utiliser.
#19
Pendant un temps, les deux échelles peuvent cohabiter.
ça va rien changer aux produits actuels déjà en rayons ou en stocks
#20
Parcequ’alors, Les gens qui sont payés pour entretenir des nomenclatures illogiques n’auraient plus de travail
#21
… en cherchant ?
#21.1
Dans ce cas là, autant ne pas faire d’étiquettes et indiquer justes les caractéristiques brutes et laisser les acheteurs se démerder à comparer l’ensemble de tous les modèles de toutes les marques pour chaque caractéristiques pour chaque produit…
#21.2
La notation est un travail qui mérite d’être centralisé et normalisé. Ce que je voulais dire, c’est que dans une notation allant de A (le pire) à Z (le meilleur), si un appareil est noté G, alors la seule recherche à faire pour le consommateur est : quel est l’appareil comparable le mieux noté actuellement.
Donc : info 1 : la note, dont la valeur ne change pas avec le temps, et info 2, la date, à laquelle tels modèles sont disponibles.
Les moteurs de recherche, et leur grand ami, la pub, sont d’excellents outils pour s’informer dans ce sens.
#22
Le bitcoin sera classé Z–
#23
Ça ne concerne pas encore les boutiques en ligne, faut croire. Chez Darty, ils utilisent encore l’ancien système (je viens de check :p)
#24
Tu fais comment auj pour savoir s’il y a mieux qu’un C?
Exactement comme pour l’étiquetage actuel, donc.
#24.1
Les exigences pour les classes sont définies à partir d’une étude des modèles mis sur le marché, et en consultant les fabricants. Même s’il n’y a pas de modèles classés A ou B aujourd’hui pour certaines catégories, on connait les critères et les industriels considèrent que c’est possible de les atteindre. L’étiquette va de A à G, avec des couleurs associés à chaque niveau. Si c’est classé C tu sais que l’appareil est dans la moyenne de ce qui est mis sur le marché. A est censé être la “meilleure technologie disponible”.
Et oui, il faut revoir les critères à intervalle régulier pour tenir compte du fait que les caractéristiques moyennes des produits vendus évoluent. C’est plutôt normal, ca veut dire que l’affichage environnemental a contribué à faire évoluer le marché. C’est pour ça qu’il a été mis en place. Le problème avec le fait qu’on trouve que du A++ pour certaines catégories de produits, c’est plutôt qu’ils ont pas fait évoluer l’étiquette énergie en même temps que le marché.
#24.2
Et puis il y a une autre problématique : pour étendre un classement existant, il faut que les caractéristiques qu’on compare soit exactement les mêmes, avec une même norme de mesure des performances. Or, ces normes évoluent en même temps que les usages. Pour un lave-linge par exemple, la consommation électrique pouvait être calculée sur le cycle 40° pour l’ancienne étiquette, et sur le cycle 30° ou une moyenne de plusieurs cycles sur la nouvelle parce que les usages moyens évoluent (c’est un exemple pour illustrer, je ne sais pas sur quel cycle c’est calculé). Ca contribue à justifier qu’on remette à plat l’étiquette énergie régulièrement et pas qu’on l’étende.
#25
Donc on peut parfaitement partir de Z et remonter l’alphabet, au lieu de revoir l’étiquetage tous les 5 ans. Merci de la confirmation.