Jigsaw, l'équipe de Google chargée de produire des outils pour protéger les internautes des discours de haine, de la désinformation et de la surveillance, n'est plus qu'une « équipe squelettique », expliquent des travailleurs licenciés à Forbes, sous couvert d'anonymat.
Créée en 2010 sous le nom de Google Ideas, elle a compté jusqu'à 50 personnes, mais ses effectifs ont en effet été réduits d' « au moins 20 personnes » : « Avec entre un tiers et la moitié du personnel de Jigsaw disparu d'un seul coup, le projet est beaucoup plus durement touché que le reste de l'effectif d'Alphabet, qui a globalement vu une réduction d'environ 6 % de ses employés. »
Ces licenciements, auxquels s'ajoute le départ de son chef et fondateur Jared Cohen il y a six mois, font craindre aux anciens employés que Google « supprime progressivement une partie altruiste de ses activités, car [Jigsaw] ne se concentre pas sur le profit », et ne puisse plus autant aider les personnes et communautés vulnérables à se protéger.
« Apparemment, si vous ne faites pas d'IA stupide et générative, vous êtes inutile », déplore un ancien salarié, alors que Jigsaw développait « toute une gamme de choses qui sont tout simplement super bonnes pour la réglementation, super bonnes pour la société, [mais] rien de tout cela n'a apparemment d'importance » depuis la vague de licenciements dans les Big Tech'.
« Nous nous concentrons sur la compréhension de la propagation de la désinformation nuisible et de l'extrémisme violent, la réduction de la toxicité du discours en ligne et la défense de l'accès au Web ouvert », a déclaré à Forbes la porte-parole de Jigsaw, Shira Almeleh. Google a refusé de commenter le nombre d'employés de Jigsaw licenciés.
Jigsaw a été créé à l'origine comme un petit groupe de réflexion au sein de Google, puis transformé en une unité autonome aux côtés d'autres divisions telles que la société de voitures autonomes Waymo et le laboratoire de sciences de la santé Verily. Depuis, l'entreprise s'est restructurée sous l'égide d'Alphabet en 2015, et Jigsaw a été relocalisé chez Google.
« Comme pour les 12 000 autres employés de Google et Alphabet qui ont été licenciés ces dernières semaines, aucun des employés de Jigsaw n'a été informé de la raison pour laquelle ils étaient licenciés. Jigsaw n'était pas une entreprise lucrative, mais une organisation coûteuse, bien que bénéfique pour la société, ce qui peut expliquer les coupes, ont déclaré deux anciens employés », précise Forbes.
Commentaires (19)
#1
Purée. Je le vois tout le temps autour de moi, et ça me rend fou à chaque fois quand des adultes tombent des nues en se rendant compte que le but des entreprises sont de faire du profit. Et je dis même pas ça en mode “ohlalala les méchantes entreprises”. C’est juste que c’est littéralement pour ça que la structure légale de l’entreprise existe. Le profit d’une entreprise c’est son épargne en cas de coup dur.
Sinon c’est quoi l’idée, tu vires des milliers de personnes pour rétablir ta stabilité financière (ce qui reste assez dégueulasse vu que tu as sur embauché) mais en plus tu vires les gens qui produisent du revenu avant de virer ceux qui produisent rien (au sens financier) ?
Le problème c’est que ces gens font malheureusement un métier que les entreprises acceptent de financer pour redorer leur blason alors que c’est au mieux le travail d’un régulateur indépendant, au pire un travail que le législateur devrait imposer.
Les entreprises “gentilles” ça n’existe que quand l’argent coule à flot. Même ton boulanger sympa va pas mettre son commerce en danger sous prétexte qu’il a toujours sponsorisé le club de sport du coin si ses factures de production explosent.
Attention je justifie pas ce que fait Google, ils ont géré leur masse salariale comme des abrutis. Mais j’en ai marre de voir des gens se rendre compte trop tard qu’ils ne sont qu’un contrat pour leur employeur.
#1.1
Le service proposé ici n’est peut être pas directement générateur de revenus, mais il peut augmenter le revenu d’autres divisions.
Un internet plus propre peut par exemple permettre une augmentation du nombre de recherches et donc l’exposition d’utilisateurs à la pub.
Si on prend chrome (par exemple), il a permis de forcer les nouveaux standards du web et dons de le rendre plus attractif (et aussi de simplifier le travail de youtube).
Bon dans ce cas ça chrome permet certainement de collecter des données persos, mais c’est juste pour argumenter qu’il ne faut pas minimiser les effets collatéraux de projets qui ne seraient pas rentables à première vue.
#2
Je parie que les Chief Happiness Officier sont aussi persuadés d’être plus importants que les idiots qui développent l’IA “stupide et générative”.
#3
Ils pourront toujours se recaser chez Mozilla.
#4
J’ai pourtant plutôt l’impression que, pour les grandes entreprises, le profit c’est pour rémunérer les actionnaires et les dirigeants, et qu’en cas de coup dur, c’est les salariés qui trinquent.
#4.1
Tu as une mauvaise impression. Le profit sert à rémunérer tout le monde et avant ceux que tu as cité les salariés.
Après, s’il y a trop de salariés, par rapport au travail à faire, il est normal d’en diminuer le nombre et ceux qui génèrent le moins de profit sont ceux qui partent les premiers, comme illustré ici.
#4.2
Ah, je n’étais pas au courant que le profit servait à payer les salaires des employés, merci de m’avoir éclairé (ou pas)
#4.3
Le profit c’est ce qu’il reste après avoir payé les coûts (dans lesquels se trouvent les salaires). Le revenu de l’entreprise sert à payer les salaires. Profit = revenus - coûts. Donc dire que le profit sert à payer les salaires n’est pas vrai.
l’hopital…
Mea culpa je n’avais pas bien vu que quelqu’un avait déjà fait cette remarque.
#5
Le seum du justice warrior.
#6
C’est quand même triste le niveau économique moyen, et de lire encore et toujours ce genre de chose, alors que c’est de la connaissance basique du fonctionnement d’une entreprise qui a émis des actions.
Les dividendes (ce que touchent les actionnaires), c’est ce qui reste après tout le reste, salaires, charges, investissement, etc. Et c’est rien en comparaison du volume total de l’argent qui sort de la société (ou qui rentre d’ailleurs).
Merci.
#6.1
Pourquoi faire une leçon sur ce que signifie “dividendes”, alors que le terme utilisé est “profit” ? A part prendre les gens pour des cons ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Profit
Le profit ne sert pas à payer les salaires (ni les rémunérations), ai-je dit autre chose ?
https://www.cabinet-sj.com/veille-juridique/salaire-et-remuneration/
Mais effectivement, je n’aurais pas dû utiliser “rémunérer” pour les dirigeants et les actionnaires, mais plutôt “payer les bonus” pour les uns et “verser les dividendes” pour les autres
Et merci pour ta CONdescendance
#6.2
Tu récites des poncifs faux vus et revus, des gens prennent le temps de t’expliquer pourquoi ce que tu dis est incorrect, et c’est ça ta réaction ?
En fait ça ne m’étonne pas que tu sois dans la simplification inexacte, vu le niveau…
#6.3
c’est marrant, mais je vois pas le début du commencement d’une explication
#7
Concernant Google, virer des salariés ça permet d’augmenter les profits mais sûrement pas les salaires de ceux qui restent 😢
#8
Depuis quand est-il faux de dire que les actionnaires siphonnent de plus en plus la richesse des entreprises ? Cela n’a rien d’un poncif et je suis preneur de liens que tu pourrais fournir qui expliqueraient le contraire.
Ce qui m’étonne est que certains refusent obstinément de voir que le système des actions a conduit progressivement à ce que la richesse produite est de plus en plus orientée vers la rémunération des actionnaires au détriment de l’investissement en R&D ou au partage avec les employés.
Cela passe entre autre par la création de centres de profits qui facturent de manière excessive des prestations aux autres entités (droit de marque, loyers…). Ce n’est pas uniquement utilisé pour faire de l’évasion fiscale.
Au final, j’ai déjà pu entendre des témoignages d’ancien PDG qui dénoncent cette dérive, sans pour autant être devenus anti-capitalistes. Parler de poncif reviendrait à considérer que toute personne dénonçant les dérives des actionnaires est forcément un extrémiste de gauche ; c’est un peu facile.
Côté participation aux bénéfices pour les employés, il y a du mieux en France mais c’est suite à l’évolution des lois.
#8.1
C’est pas comme si les dividendes versés aux actionnaires du CAC40 ne faisaient que de grossir de plusieurs milliards par an… Oh wait.
https://www.lemonde.fr/economie/article/2020/01/09/ruissellement-de-dividendes-sur-le-cac-40_6025280_3234.html
https://www.latribune.fr/economie/france/les-actionnaires-du-cac-40-ont-beneficie-de-80-milliards-d-euros-en-dividendes-et-rachats-d-actions-en-2022-un-record-947115.html
#8.2
En France, le partage de la valeur ajoutée reste plus favorable aux salariés qu’aux actionnaires (La Tribune, novembre 2022)
Voir aussi : https://www.ifrap.org/emploi-et-politiques-sociales/dividende-salarie-la-france-deja-exemplaire-avec-67-de-la-valeur
#9
Ça a toujours été faux… En plus si les actionnaires “siphonnaient” quoi que ce soit, ça ferait longtemps qu’on n’aurait plus de sociétés cotées (et que les actions ne vaudraient plus rien).
Les dividendes c’est ce qui reste quand tout le reste a été payé (je crois l’avoir déjà dit). Il y a des boîtes très connues qui n’ont pas payé de dividendes pendant des années (MS et Apple me semble), en plus.
Vu la date de l’invention des sociétés émettant des actions et des dividendes, encore une idée qui ne correspond à rien.
La part qui sort en dividendes est grosso modo la même (mais ça dépend des entreprises et des années, et il faut faire des bénéfices pour ça).
Ça n’a rien à voir avec les dividendes ou les actionnaires. Pas besoin d’être une société coté en Bourse pour faire ça, c’est une tendance de fond. Et c’est de l’optimisation. Au législateur de s’y adapter s’il trouve que l’optimisation est abusive (quand elle l’est, et ça arrive d’ailleurs qu’une boîte soit retoquée par le Fisc).
#10
D’ailleurs un autre en a remis une couche depuis :-) .