« J'étais en possession de la totalité des informations confiées [à Wikileaks, ndlr] par Chelsea Manning avant même qu'elles ne soient rendues publiques », a confié Daniel Ellsberg à la BBC : « Assange pouvait compter sur moi pour trouver un moyen de les faire sortir ».
Considéré comme le premier lanceur d'alerte, Ellsberg, qui a désormais 91 ans, s'était fait connaître pour avoir réussi à rendre public dans la presse les Pentagone Papers en 1971, des documents « Top Secret » de l'administration américaine au sujet de la guerre du Vietnam.
Il avait alors été qualifié d' « homme le plus dangereux en Amérique » par le secrétaire d'État Henry Kissinger, mais également espionné et harcelé par les autorités.
En 2012, il contribuait à la création de la Freedom of the Press Foundation (FPF), créée en soutien au blocage financier de WikiLeaks, et où l'a rejoint Edward Snowden en 2014, avant d'en devenir le président en 2016.
Commentaires (42)
#1
Edward Snowden qui a plongé du côté pro Russe d’ailleurs.
#1.1
Pourquoi dire qu’il a plongé pro-russe ?
Il habite en Russie, c’est tout donc rien qu’à partir de ça tu arrives à lui faire un procès d’intention et bah c’est du jolie.
Sinon c’est bien beau de parler de Chelsea Manning mais il y a pleins d’autres trucs dans wikileaks malheureusement pas trop exploité par les médias d’investigation en Europe.
#1.2
Euh non, ses positions ambiguë sur Twitter, le fait qu’il attaque l’occident, plutôt que les russes qui ont envahi un pays, le fait qu’il ait obtenu la nationalité russe, des bricoles quoi.
#1.3
Je ne le vois pas comme un pro-russe. La Russie poutinienne lui a offert l’asile. Et ce ne doit pas être sans conditions de sa part…
Pris entre le marteau et l’enclume je pense que tu choisis ce qui est le moins pire pour toi et permet de continuer, dans un intérêt commun, même si cela signifie faire des concessions (certes malheureuses).
Et attaquer l’Occident pour ses travers rend forcément quelqu’un proche du Kremlin ? Si oui alors Poutine a une bien plus grande influence que celle que l’on lui donne (et qui est déjà importante - peut-être trop))…
#1.6
Bah si tu attaques que l’occident, que tu ne parles pas de guerre de la Russie mais de “malheureuse bataille”.
Si t’es pas libre de tes paroles, tu te tais au pire, et au mieux, tu évites d’être complaisant avec un pays qui en a envahi un autre.
#1.7
Après on ne sait pas les pressions qu’il peut subir de la part du Kremlin, vu sa notoriété… Ce ne serait d’ailleurs pas surprenant qu’on lui impose certains choses, sans quoi l’asile qui lui a été accordé saute.
Et comme dit plus haut, si cela permet de te mettre en sécurité toi et ta famille, et de continuer à délivrer certains messages, je peux comprendre que tu puisses céder.
Je ne dis pas que c’est son cas. Autant il est complètement pro-kremlin. Mais en l’état je ne vois rien qui, factuellement, permet de l’affirmer vu sa position plus que délicate.
#1.4
Il est coincé en Russie.
S’il critique la Russie, il aura le choix entre une prison russe ou une prison américaine.
A quel moment tu te dis “ah oui c’est une bonne idée, je ne vais plus voir ma femme ni mon enfant”
#1.5
Et à quel comment tu te dis que c’est bien de s’exprimer dessus sur Twitter et de bloquer ceux qui te contredisent?
#1.14
Le fait qu’il ne soit pas de ton avis quoi. Parce que toi tu as tout compris, et lui non.
Soupirs.
C’est le principe d’un lanceur d’alerte de s’occuper de ses oignons, c’est-à-dire de là où il vient. On ne voit pas pourquoi les États-Unis et leurs supplétifs pourraient avoir des soldats partout et faire tourner à plein régime leurs usines de morts, mais faudrait qu’on tape sur la Russie et la Chine.
Et c’est d’ailleurs pour ça que les seuls Russes que tu connaisses à part Poutine ne sont que des (soi-disant) lanceurs d’alertes.
#1.15
Ah ouais, tu coche toutes les cases du bon comploplo toi.
Tu dois pas être pote avec Tristan Mendes France toi.
Mais merci de confirmer ce que je disais plus haut.
#1.8
Il ne peut rien dire sur la Russie sans en subir immédiatement les conséquences, forcément qu’il ne va rien dire. Il ne parle d’ailleurs pas ou très peu de la guerre en Ukraine, et ça se comprends oui.
Il peut toujours critiquer l’occident, et je vois pas pourquoi il s’en priverait. La critique ça permet de nous améliorer, pour notamment pas devenir comme les états totalitaires que sont la Russie et la Chine.
#1.9
Oui, ou alors tu te tais. ^^
Et t’évite de bloquer les gens quand ils te font remarquer tes incohérences.
#1.10
Pourquoi tu veux qu’il se taise au juste ?
Il bloque bien qui il veut. La toxicité de twitter et des gens qui veulent faire des “débats d’idée” alors que tout leur système de pensée repose sur des croyances est assez dingue. Il donne son avis. De quelles incohérences tu parles ?
#1.11
Je ne pense pas être toxique sur Twitter ni être dans un système de croyance.
#1.12
Il n’est pas non plus obligé d’accepter le débat. De quelles incohérences tu parles ?
#1.13
Attaquer l’occident, dans tous ses tweet, ne pas parler de la guerre de la Russie sans minimiser les faits, accepter la nationalité russe et prêter allégeance, bloquer les gens qui ne font que tweeter sous le post d’une personnalité publique, être adoré des complotistes.
Je parles de ça. :)
#2
A SUPPRIMER
#3
“des bricoles quoi”
(je suis en accord avec ton commentaire)
Son action a clairement été anti-américaine et anti-Ouest, il n’est apprécié par aucun pays européen.
Les lanceurs d’alerte qui veulent s’attaquer à la Russie ou à la Chine (et sans doute quelques autres pays), ils ne restent pas vivants ou en liberté très longtemps (et les peines de prison sont lourdes).
#4
Je vois pas tellement où est l’incohérence du coup. Les russes ne peuvent parler librement de la guerre ou de la politique de leur pays. Et le fait d’accepter la nationalité russe est logique, ça lui redonne un peu de liberté dans le pays où il vit, même si il aura toujours un traitement particulier. Bloquer les tweets je vois toujours pas le problème. Et être adoré des complotistes c’est pas vraiment sa faute, c’est plutôt la faute de la Russie d’ailleurs.
#4.1
D’accord, bah écoute, si tu vois pas le problème, tout va bien alors.
#5
Ben je le vois bien le problème. Le problème c’est qu’il peut pas rentrer aux États-Unis parce qu’il à aucune garantie d’avoir un procès équitable.
#5.1
Et que donc, il préfère défendre la Russie par omission, attaquer l’occident, se laisser idolâtrer par les complotistes et bloquer les gens qui le contredisent sur Twitter.
#5.2
En Russie, il n’a pas le droit d’attaquer la Russie sous peine de forte condamnation. On peut donc comprendre qu’il se taise. Il ne peut aller nulle part ailleurs (ou presque) sans se faire arrêter et extrader vers les USA et s’il parlait contre la Russie, les pays où il pourrait aller l’extraderaient probablement vers la Russie.
Sur ces attaques contre l’occident, comme tu ne sources pas et que tu ne dis pas ce qu’elles sont, je ne peux pas discuter.
Je suis souvent en désaccord avec Marba, y compris sur Assange, mais là, je suis de son avis.
#6
Il ne défend pas la Russie par omission, faut arrêter le délire. C’est la rhétorique du “avec moi ou contre moi”, c’est stupide. Sa situation ne lui permet pas de parler sur la Russie c’est tout. Et si il était resté aux USA, il aurait pas pu critiquer l’occident non plus car il prendrait au bout d’une corde.
Qu’est ce qu’il y peu des complotistes ? Et c’est pas parce qu’il t’a bloqué sur twitter que ça veut dire quoi que ce soit.
#7
Dans ce cas tu te tais, non?
ça va être difficile de sourcer, vu qu’il m’a bloqué.
#8
Pourquoi il devrait se taire ? Il a parfaitement le droit de critiquer qui il veut (sauf la Russie).
#8.1
Et j’ai donc le droit de le critiquer en retour. :)
#8.2
Ici, tu as le droit uniquement si tu argumentes, sinon, c’est du troll et j’ai bien failli signaler ton premier message. En fait, j’aurais dû vu que tu as fais dériver les commentaires en hors sujet. Je ne vais pas le faire maintenant parce que je ne veux pas que tout soit effacé.
Tu peux facilement accéder à Twitter sans être un utilisateur connecté. Dans le pire des cas, passe par nitter.
#9
Ça serait mieux que ça soit des critiques constructives en revanche. Parce que là à part lui prêter des intentions sans aucune preuve, il y a rien.
D’ailleurs tu sais qui sont les grands pays qui accusent d’être des agents de l’étranger et des traitres les lanceurs d’alerte ? La Russie, la Chine, l’Iran. Tu soutiens que les USA doivent faire pareil, et tu es contre les lanceurs d’alerte et la liberté d’expression. J’ai bon ?
#10
J’ai toujours supporté Snowden, j’ai acheté son bouquin le jour J, j’ai acheté le doc Citizenfour et je me suis intéressé à son histoire dès les révélations sur la surveillance de masse au US.
Je ne fais que remarquer sa dérive sur Twitter, surtout depuis la guerre en Ukraine, en ce qui concerne ses intentions, je n’en sais rien, je ne suis pas dans sa tête.
Toi aussi tu peux parcourir son compte Twitter, je t’invite à le faire.
#11
Je peux aussi considérer qu’en l’absence de source, ce que tu dis es sur ce point sans intérêt. C’est toi qui a porté une accusation, c’est à toi de la sourcer.
#12
Eh bien considère ce que je dis sans intérêt, ce n’est pas mon affaire.
#13
Quelle dérive ? J’ai bien vu son Twitter, je ne vois pas de “dérive”. Ça n’est pas parce qu’il parle pas du sujet dont toi tu aimerais qu’il parle que ça constitue une dérive.
#14
Oui ,enfin… Twitter quoi… C’est pas comme si Twitter était connu pour être un espace permettant d’exprimer convenablement sa pensée (et les threads n’y changent rien). A la limite que l’on critique qu’il utilise d’un support qui se prête mal à son exercice, OK. Mais de là à parler de dérive.
Ensuite, personnellement, il peut aussi avoir un point de vue différent du tiens pour X raisons non ? Il habite en Russie maintenant. Il a peut-être aussi accès à des informations différentes des notres (biaisées ou non ce n’est pas le sujet) qui font que son point de vue diffère du tiens.
Pourtant tu lui prêtes un bon paquet d’intentions depuis le début ;)
La rhétorique habituelle du manque d’argumentaire…
C’est de plus en plus fréquent… Le monde se polarise tous les jours un petit peu plus
Sinon je précise que je ne suis pas du tout Snowden hormis dans des actu comme celle-ci. Je n’ai aucune opinion sur lui (avant que l’on me fasse des procès d’intention).
#15
Heu, hein ?
Rien ne serait effacé, il n’y a rien à signaler le concernant. C’est n’importe quoi.
(tu as changé par rapport à avant, c’est bien dommage de mon point de vue)
#16
Je ne fais qu’appliquer la définition donnée par Vincent dans son billet “Parlons un peu de modération” :
Par trolls, nous entendons l’ensemble des avis tranchés et sans argumentation, qu’ils aient été écrits ou pas dans l’intention de provoquer des réactions.
Son premier commentaire est bien un avis tranché et il n’y a pas d’argumentation, même quand je lui demande plus loin ses sources de propos de ses attaques de l’occident. En plus, il était hors sujet et a détourné les commentaires de cette brève. Il a juste chouiné ici parce qu’il s’est fait bloqué sur Twitter par Snowden.
Oui, vraiment, j’aurais dû le signaler.
Tu as raté ce billet manifestement.
Il ne s’agit pas ici d’avoir changé. Peut-être que c’est toi qui devient intransigeant sur certains sujets et qui n’accepte pas les avis différents.
Il est notoire que tu n’aimes pas Snowden et que tu condamnes ce qu’il a fait. Moi, au contraire, j’applaudis le risque personnel qu’il a pris pour dénoncer des pratiques illégales des USA y compris contre ses propres ressortissants.
Sans lui, aurait-on du https partout (ou presque) ? Je n’en suis pas sûr.
Par contre, sur Assange qui publiait sans filtre, je suis plutôt de ton côté. Snowden, lui a fourni ses documents à des journalistes qui ont regardé ce qui pouvait être publié. Ça fait une énorme différence à mes yeux.
#16.1
Tu arrêtes de chouiner oui?
Et rien à voir avec le fait que j’ai été bloqué par Snowden sur Twitter, ça date d’avant hein, je suis pas le centre du monde.
C’est quoi cette argumentation ad hominem pourrie là.
#17
Sauf que tu ne développes aucun argument pour affirmer qu’il serait en “dérive”.
#18
Je ne vois rien à redire à son avis tout simple d’une part, et plutôt vrai d’autre part.
C’est n’importe quoi de vouloir signaler un commentaire comme ça.
Si ça t’amuse.
C’est navrant, vu la quantité de commentaires qui mériteraient d’être signalés et dégagés (un peu moins ces dernières semaines peut-être, sans doute grâce au bannissement de certains comptes pénibles). Perso j’ai peu signalé de commentaires, même parmi les plus craignos, je n’ai pas le réflexe (surtout que certains commentaires pris individuellement ne sont pas vraiment bannissables, mais c’est l’accumulation qui le motiverait).
Pas du tout.
C’est plus Assange que je condamne, même si je n’admire pas Snowden.
Le HTTPS n’a rien à voir avec Snowden, on ne l’a pas attendu pour en déployer.
J’avais écrit ma phrase sur Assange plus haut avant de lire tout ton commentaire, comme quoi :-) .
#19
Let’s Encrypt (qui a énormément contribué à HTTPS-iser le Web) est antérieur aux révélations de Snowden pour le coup, le projet avait démarré un an avant chez deux employés de Mozilla en 2012.
Après, il n’est pas impossible que l’un ait bénéficié de l’autre pour accélérer le pas.
#20
Plus que “pas impossible”, c’est forcément le cas. Let’s Encrypt a délivré quelques 500k certificat en janvier 2016 contre 24m en janvier 2017.
Marrant. Avant Snowden, Google n’avait même pas mis sa page de recherche en HTTPS par défaut, la plupart de ses services non plus (YouTube, Gmail). Tout ça n’est arrivé qu’après. Petit historique post-snowden de l’adoption HTTPS :
J’en ai omis plusieurs pcq je ne vais pas m’amuser à tout lister non plus. Mais avant Snowden, on avait 5-7 avancée par an de ce genre. Depuis Snowden, on en a eu 12 en 2015, 14 en 2016, 15 en 2017.
Les statistiques de certificats demandés à LE aide à le montrer, plus les statistiques de Google qui montre le nombre de pages chargées en HTTPS depuis 2015 jusqu’à nos jours, on passe de 45% à 99%.
Donc les remarques au doigt mouillé dans ce genre, il faudrait éviter.
Edit: ajout du lien “tout lister”
#20.1
Merci de confirmer ce qui était mon souvenir.
En plus, ton lien “tout lister” pointe ver une page qui renvoie sur une page qui dit la même chose que moi :
See also
History of HTTPS Usage by Jeff Kaufman
Dans cette page, on peut lire :
In June 2013 Edward Snowden revealed how much spying the US had been doing, and how pretty much all HTTP traffic was being monitored. It looks to me like these disclosures really changed how technical people were thinking about HTTPS. Before the idea was that you should use HTTPS just for sensitive things (purchases, financial stuff, logged in sessions) but most things could stay in the clear (news sites, blogs, reference), while after the disclosures there was much more support for the idea that eventually everything should be over HTTPS.
In the short term, companies that hadn’t been using HTTPS consistently for sensitive things scrambled to roll it out:
We now use https by default for all Facebook users. This feature, which we first introduced as an option two years ago, means that your browser is told to communicate with Facebook using a secure connection, as indicated by the “https” rather than “http”