Dans un document déposé [PDF] auprès de la Cour américaine du district de Columbia, le ministère de la Justice américain a demandé officiellement mercredi 20 novembre que Google soit obligé de vendre son navigateur Chrome. Celui-ci avantagerait trop la position de son moteur de recherche, alors que l'entreprise a été reconnue coupable d'abus de position dominante, comme nous l'expliquions en début de semaine.
« La propriété et le contrôle par Google de Chrome et d'Android - des méthodes clés pour la distribution des moteurs de recherche aux consommateurs - posent un défi important pour mettre en œuvre une mesure corrective », affirme le ministère. Il ajoute que, « pour relever ces défis, Google doit se défaire de Chrome ».
Google a répondu rapidement via un billet de blog, qualifiant cette position de « programme interventionniste radical qui nuirait aux Américains et au leadership technologique mondial de l'Amérique ». L'entreprise estime que « la proposition largement excessive du ministère de la Justice va bien au-delà de la décision de la Cour ».
Rappelons que c'est le juge Amit P. Mehta, chargé du dossier, qui prendra la décision finale. Il a prévu une audience en avril sur les différents changements à apporter et devrait rendre son avis final en aout 2025. L'entreprise a d'ores et déjà affirmé vouloir faire appel de la décision du juge.
Commentaires (50)
Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.
Déjà abonné ? Se connecter
Abonnez-vousLe 21/11/2024 à 09h00
Plus sérieusement, j'attends avec impatience l'issue de cette demande car les conséquences pourraient être immenses...
Le 21/11/2024 à 09h11
Modifié le 25/11/2024 à 04h31
De plus, lui et Google n'ont jamais été super potes avant, trop woke ou trop pro-démocrate peut-être Google.
Donc je ne vois pas pourquoi Trump aurait de réelles raisons de bloquer ce procès en Avril... même pas sûr qu'il le puisse d'ailleurs.
Évidemment, si Chrome devait être mis en vente, même pas la peine pour des Chinois d'essayer de faire une offre d'achat.
Le 21/11/2024 à 09h24
Modifié le 21/11/2024 à 09h40
Dès lors qu'une enquête est commencée, elle n'a pas à être arrêtée sous le prétexte d'un tel changement.
Cela n'empêche pas tout nouveau gouvernement de tenter d'intervenir. Mais ses actions restent encadrées par la loi qui est censée garantir l'indépendance de la Justice.
En France, c'est le cas, il n'y a qu'à voir les procès d'intention des politiciens dès lors qu'ils sont mis en cause par la Justice...
Aux États-Unis, j'ose espérer qu'il en est de même, du moins dans l'esprit.
Le 21/11/2024 à 10h18
C'est l'équivalent d'un Parquet national en France.
Après, une fois la procédure lancée, la Cour est saisie et a tout pouvoir d'instruire le dossier (même si le ministère change d'avis). En France du moins.
Le 21/11/2024 à 11h36
En tout cas, la grosse zone d'influence de l'exécutif consiste en la nomination des juges de la Cour Suprême, qui sont par contre nommés à vie, et donc n'auront plus de comptes à rendre à celui qui les a nommés une fois la décision validée.
Les pères fondateurs des États-Unis avaient lu Montesquieu, et ils ont appliqué ses recommandations à la lettre.
Le 21/11/2024 à 12h03
Le 21/11/2024 à 14h56
Quant au juge, il doit appliquer la loi et la jurisprudence. Donc son opinion politique peut peut-être influencer ses jugements, mais ça sera plutôt à la marge.
Modifié le 22/11/2024 à 00h19
Le ministère de la Justice est relativement indépendant, mais il me semble que c'est une norme, un état de fait, et non une loi. Or Trump ne respecte pas vraiment les normes si ça ne lui convient pas, et jusqu'à présent n'en subit aucune conséquence politique. Pas pour rien qu'il a nommé comme ministre de la Justice un homme détesté de tout le monde (Matt Gaetz), ce dernier, pro Trump, ne respectant pas non plus les normes, il est probable que cette indépendance soit bientôt ignorée.
édit : Matt Gaetz a renoncé à ce poste cet après-midi, il n'aurait pas pu être confirmer par le sénat.
Le 25/11/2024 à 04h35
"Les Lettres Persanes" de Montesquieu
Le 21/11/2024 à 09h49
- Pour éviter l'abus de monopole de Google Search sur Chrome, il faut vendre Chrome.
deux poids, deux mesures ?
Le 21/11/2024 à 09h55
Le 21/11/2024 à 09h56
Google domine le marché de la pub grâce au monopole de son navigateur.
Microsoft n'était pas dans ce cas.
Le 21/11/2024 à 10h11
Personne n'oblige les fabricants à pré-installer Chrome sur leurs appareils.
Personne n'oblige les utilisateurs à post-installer Chrome sur leurs appareils.
Une fois Chrome installé, l'utilisateur peut changer le moteur de recherche.
Le seul point problématique c'est que Chrome est pré-configuré avec Google Search.
Ce qui pourrait se résoudre avec un ballot-screen.
M'est d'avis que le DoJ voit plus loin que le simple avantage d'être une "porte d'accès" à Google Search. Par exemple une connivence entre le browser et Google Search qui donnerait un avantage significatif à Google: cohortes, suppression des cookies, compte google...
Le 21/11/2024 à 10h26
Google a poussé Android sur les téléphones en tuant la concurrence.
Google a poussé Chrome dans Android en tuant la concurrence.
Google Search pousse les internautes à Installer Chrome.
Google pousse Blink, le moteur de rendu de Chrome, pour qu'il devienne la seule et unique norme du web.
On est maintenant dans une situation où Edge, Chrome, Chromium, Brave, Opera, Samsung Internet et les autres sont tous basés sur Blink, le moteur de rendu de Chrome qui appartient à Google.
Dans les derniers "gros", seul Firefox est techniquement indépendant de Google.
Un non technophile ne va pas s'amuser à changer de moteur de recherche ou de navigateur puisque dans 90% des cas, il ou elle ne fait déjà pas la différence entre Google Chrome et Google Search et c'est tout à fait normal.
Tu peux dire que «Personne n'oblige » mais dans les faits, c'est un désastre industriel à la haute d'Interne Explorer pour le web.
Pas la peine de sortir l'argument que « Gnagna Google Chrome est basé sur Chromium, c'est un logiciel libre alors tout le monde peut s'extraire de l'influence de Google s'il le veut ». C'est économiquement et techniquement impossible en 2024.
Le 21/11/2024 à 11h01
Mais je trouve abusé de penser que c'était un plan machiavélique prévu depuis le début (2008).
Pour moi, Google a créé tout seul un écosystème technique ouvert là où à l'époque il n'y en avait aucun. zero. nib.
Et ca a fonctionné. Tellement bien que tout le monde a adopté cet écosystème.
Tout le monde sauf Apple, qui reste sur son écosystème proprio... et lui aussi se prend des procès.
Bref, il y a sans doute un moment ou Google a vu l'opportunité d'utiliser Android/Chrome à son avantage. Mais je ne pense pas qu'il y a qqpart chez Google un génie du mal qui avait prévu un plan de domination sur 15 ans.
Le 21/11/2024 à 11h59
Le 21/11/2024 à 14h19
1. on est une société qui ca vendre exclusivement des produits web
2. il faut donc qu'un max d'utilisateurs puisse accéder à nos produits web.
3. on va développer et donner gratuitement des logiciels pour aller sur le web: navigateur, os, ...
Et, un peut plus tard, qqn a vu l'opportunité d'ajouter une étape:
4. on va faire en sorte que nos logiciels incitent à aller vers nos produits web.
Le 21/11/2024 à 14h57
Le 21/11/2024 à 17h23
Le 21/11/2024 à 16h16
C'est >90% de leurs revenus.
Ils ont donc cherché ce qui utilise un moteur de recherche ...
Donc ils ont pris plusieurs pistes :
- créé un os mobile pour concurrencer ios et windows
- développé un navigateur web avec leur moteur de recherche inclus
- développé un os linux (chrome os, gros bide)
Chrome & Android, il y a eu un énorme lobbying pour leur adoption.
Avec des milliards versés chaque année aux fabricants de téléphone (dont Apple)
Et leur revirement se fait autours de 2018, lors du retrait du slogan "don't be evil".
Je crois que ça veut tout dire ...
Mais oui, tu as raison, ça n'a pas commencé en 2008.
MAIS ils sont profité de leurs milliards défiscalisés pour payer du lobbying over the world.
Le 21/11/2024 à 17h17
Ce jour là Google a rappelé les dizaines et dizaines de dev' qui bossaient jusqu'alors pour Firefox.
Google a tout pompé à Firefox : les dev, les techniques, la gestion de la création d'un navigateur, etc. Absolument tout. Ils ont appris de Mozilla et se sont barrés pour bosser dans leur unique intérêt, sans prévenir.
Chrome n'est pas un outil lambda. Google savait que le web était l'avenir de l'informatique et qu'il fallait contrôler la façon dont les gens y accèdent.
Ils ont réussi.
Le 22/11/2024 à 16h50
Google Search qui vérifiait ton navigateur pour te mettre un bandeau jaune suggérant d'avoir une navigation plus rapide avec Chrome. C'était dès le début de Chrome. Dire qu'ils n'avaient pas un plan là-dessus, c'est presque malhonnête. Ils maximisent volontairement leurs outils pour construire une bulle estampillé Google et réduire les possibilités de leurs concurrents. Déjà ce bandeau dans Google Search est un dark-pattern et peut être qualifié d'anti-concurrentiel.
Le 22/11/2024 à 17h10
Le 23/11/2024 à 00h17
Rappel fin 2008 :
- IE 64%
- Firefox 27%
- Safari 3%
- Opera 2%
- Chrome 1%
2012 :
- Chrome 30%
- IE 28%
- Firefox 23%
Il a mangé la moitié du premier, en 4 ans, devenant le numéro 1.
Aujourd'hui il est plus lourd que IE ne l'a jamais été :
- Chrome 67%
- Safari 18%
- Edge 5%
Le 23/11/2024 à 13h21
Je ne sais pas pour toi, mais pour moi ce n'est pas la notif sur Google Search qui m'a piégé ou convaincu d'installer Chrome. J'ai installé, testé... et je l'ai gardé car:
1. ca permettait d'avoir les plugins, comme FF.
2. ca avait une meilleur compatibilité avec les sites web que FF.
Pour moi Google a su faire le browser de 2012 que les gens demandaient.
Ce qui n'etait pas le cas des concurrents:
- Microsoft refusait d'intégrer un mécanisme de plugins.
- Mozilla refusait d'être davantage compatible IE.
Modifié le 24/11/2024 à 12h27
Toi comme moi, nous ne sommes pas représentatif de la population globale qui utilise ces logiciels. Tout exemple est ici stérile. La publicité ça fonctionne, ce qu'à fait Google Search pour Chrome, c'est de la publicité, les gens ont installé parce que le site qu'ils utilisent leur dit que c'est mieux. Combien on vraiment réfléchis à ça ? Une minorité encore une fois, et c'est normal, on ne peut pas attendre autre chose de leur part.
Pour ma part maintenant : je l'ai testé, et il était moins performant que FF, géré moins bien la mémoire et les onglets, la plupart des benchmarks l'ont montrés d'ailleurs. Il a su passé devant à une époque après, pour revenir second sur les performances. Et je me souviens en école d'ingénieur, à peu près toute ma classe l'a utilisé. Personne ne savait dire lequel était plus performant, et quelques-uns m'ont dit que Google le recommande, et ils ont foi en Google pour choisir ce qui va le mieux... Si déjà des ingénieurs en devenir ne sont pas critiques dessus, qu'attendre de néophytes ?
Je pense que les « gens » (pour moi j'entend les utilisateurs lambda), s'en foutent de la compatibilité IE, et quand ils veulent des plugins et leur moteur propose Chrome en disant que c'est plus sûr et plus rapide, bah les « gens » ils prennent, ils ne vont pas s'embêter à chercher à évaluer les différences.
Le 21/11/2024 à 15h58
Modifié le 21/11/2024 à 20h09
Cela parle d'Android et non Chrome mais je pense qu'Alphabet, dont l'activité principale repose sur la vente de pub sur le web, a très vite compris que maitriser le navigateur web est un élément clef de leur business. Cela ne prouve rien pour Chrome, mais je les crois bien assez intelligent pour avoir un plan ou plutôt une stratégie en place depuis plusieurs années dont nous voyons les conséquences aujourd'hui.
Le 21/11/2024 à 11h44
De mémoire, je vois un Windows mobile que Microsoft n'a jamais vraiment cherché à imposer, un Symbian qui a explosé quand iOS a complètement modifié les UI mobiles, et iOS dont Apple n'a jamais cherché à étendre l'écosystème hors de son propre matériel.
Pour Symbian et Windows, il n'y a pas eu besoin d'action de la part de Google...
Modifié le 21/11/2024 à 16h36
Très répandu, avec sa suite de mail.
Clairement, iOs a été game breaker.
Et des autres OS, seul Android et Windows Phone proposaient un équivalent (donc Samsung, HTC, ... et les autres constructeurs sont partis dessus).
Windows était proposé payant alors qu'Android était plus qu'offert (gratuit + €€€ pour setup le moteur de recherche Google).
les fabricants ont très vite accepté
Edit: je suis allé vérifier, c'est pire.
Microsoft est arrivé avec son Windows Phone en 2010,
Et Google et Microsoft ont fait des surenchères de €€€ pour les fabricants.
Les autres concurrents n'ont pas pu suivre.
Et finalement Google a mis plus de pognon (car plus stratégie pour eux d'avoir ça, que Microsoft qui visait le coud/Office 365 dans le même temps)
Le 21/11/2024 à 21h52
Pour moi, les seuls concurrents étaient Symbian (qui était plus ou moins moribond au moment où Android a démarré) et les différents Windows Phone (je ne vais pas refaire toute l'Histoire, mais celui qui équipait les téléphones Nokia n'était que la dernière tentative, et n'a été que peu poussé par Microsoft sur un marché que dominaient déjà Android et iOS)
Le 22/11/2024 à 00h05
Mais le paysage global a été profondément changé par la course d'invest entre MS et Google.
Avec Google en vainqueur et donc en dernier concurrent d'Apple.
Mais ça n'est pas tant le sujet principal ici.
C'est surtout l'abus de dépense en €€€€€ (milliards) aux fabriquants ET à Apple (qui n'avait pas de moteur de recherche donc s'en foutait) pour capitaliser et être le seul moteur de recherche sur mobile et tablettes.
Bon notez que dernièrement, les sorties d'IA rebattent largement les cartes des moteurs de recherche.
Je surkiffe Brave Search de mon côté, bien mieux que Google et je pense vraiment qu'on verra une incidence sur leur monopole en 2024, à cause des concurrents IA.
Le 21/11/2024 à 17h56
Les pubs dans les transports, les pubs à la télé, les pubs dans la presse et tous les autres types de contenus sponsorisés ont permis à Alphabet de pousser ses outils partout.
On demande aux propriétaires de téléphones sous Android de faire un choix, ils iront naturellement vers Chrome parce qu'ils ont vu le logo et qu'ils attachent ça au sérieux techniques de Google.
Le 28/11/2024 à 14h50
bah si, complètement quand même :
pour avoir un "smartphone" dans le sens courant du terme, soit il te faut un compte chez apple, soit chez google.
juste pour ce principe de base, les gens devraient s'en séparer, mais préfèrent la facilité.
tu m'étonnes après qu'on s'individualise toujours plus.
Le 22/11/2024 à 15h45
Microsoft n'a pu que constater qu'il n'y avait pas de place pour eux.
Le 28/11/2024 à 14h43
entre 2010 et 2015?
-openmoko n'a jamais perçé
-windows était une tentative foireuse, mais indispensable pour éviter le duopole ios/andro
-sailfishos lancé en grandes pompes, mais en partie basé sur android (halium/hybris est aosp) et avec une interface/GUI proprio
-blackberry était un putain de bon système, dommage qu'ils l'ont pas converti en logiciel libre
-ubuntu touch a été abandonné par canonical, n'a jamais perçé, or ubports (la communauté) l'a repris pour le développer, meme si c'est un peu à la traine
-firefoxOS, en partie basé sur..AOSP
reste donc, les nouveaux (2015 et au dela)
-kaios, basé sur firefoxOS, en partie donc sur AOSP, et surtout propriétaire
-sailfish, mais ils foncent droit dans le mur, presque aucun marché, etc
-ubuntu touch, qui résiste difficilement aux autres
-manjaro et le pinephone, mais no comment vu leur gestion
-mobian,droidian, qui sont aujourd'hui nickel
-pureos pour le librem
-postmarketos, le plus porté sur des appareils variés (je m'en sers au quotidien)
..et -harmonyNext, qui fonctionne sans android/aosp et qui n'est PAS libre, mais bien proprio
donc à part postmarketos sans durée déterminée.. pour moi ios/android/aosp c'est terminé, zéro dépendance à google/apple, à vie. Et surtout, pas d'app commerciale et propriétaire, la banque fera avec un numéro de mobile, point barre.
Le 28/11/2024 à 14h54
chrome comme android/aosp montrent bien que l'humanité adore se rapprocher du gouffre, foncer même vers le désastre.
Parce queuuuuuhhhh c'est notre spooooort !
Le 25/11/2024 à 04h42
C'est sûr, après quand je vois autour de moi, par exemple mes 2 frères et mes parents, je pense qu'ils n'ont jamais du aller une seule fois dans le menu Paramètres de Chrome... même qu'ils savent qu'il existe un menu dans Chrome quand on clique sur 3 petites barres en haut à droite de l'écran...
(Et pour un chrome:\\flags, là on sortirait carrément du domaine du réel...)
Le 21/11/2024 à 10h00
Et Microsoft Edge se base maintenant sur Chromium (la base open source de Google Chrome).
Le 21/11/2024 à 11h24
Ce qui rapporte du fric à Google/Alphabet, c'est la publicité.
Le 21/11/2024 à 12h00
Ce n'est pas parce que tu as mal fait une fois qu'il faut sans cesse continuer de mal faire.
Modifié le 21/11/2024 à 16h22
Le 21/11/2024 à 16h27
Le 21/11/2024 à 18h51
Et donc, qu'elle donne raison au DOJ US.
Modifié le 25/11/2024 à 04h48
Donc il fait le "maximum" et tous les arguments sont bons et y passent dans la moulinette pour mitrailler le plus possible cette requête du Ministère de la Justice.
Il aurait mollement réagi, cela aurait été vu comme une reconnaissance de culpabilité à demi-mots...
Modifié le 21/11/2024 à 20h22
Les juges ordonnent donc purement et simplement la destruction de la valeur de Chrome. Impossible à évaluer en soit, mais si on lui attribue quelques % de la valeur d'Alphabet, ça doit s'approcher de la centaine de milliards de dollars magiques 🦄 !
Je ne dis pas que les juges ont tort, mais ça pose question..
Le 22/11/2024 à 15h42
Ça m'étonnerait que les autres utilisateurs de Chromium reprennent son développement, même ensemble.
Le 21/11/2024 à 23h31