Wintics Le délégué interministériel aux Jeux Olympiques et Paralympiques 2024 (Dijop) a déclaré que la vidéosurveillance algorithmique devrait « sans doute être déployée de manière limitée », rapporte Le Monde, « par exemple dans le centre de Paris, autour des sites, et avant les contrôles, où il y a des probabilités importantes de rassemblements de population en nombre ».
Auditionné par la commission de la culture, de l’éducation et de la communication du Sénat, Michel Cadot, par ailleurs président de l'Agence nationale du sport, a précisé (à partir de 1:02:00 sur la vidéo) que « le dispositif a été testé dans certains événements récents », et qu'il est « assez positif dans ses réponses ».
Étrangement, le banc-titre de la vidéo indique « Logiciel de reconnaissance faciale : "il sera sans doute déployé dans des zones limitées, notamment dans les zones de forte densité », alors que le Dijop avait pourtant bien évoqué un « recours à la vidéo intelligence sans reconnaissance faciale », comme le prévoit la loi.
- Vidéosurveillance algorithmique : pas de suivi ni de réidentification des individus
- JO 2024 : comment les « solutions algorithmiques » de vidéosurveillance seront auditées
- JO 2024 : les 3 « solutions algorithmiques » de vidéosurveillance du ministère de l'Intérieur
- Les 145 exigences techniques et éthiques des « solutions algorithmiques » de vidéosurveillance des JO 2024
Michel Cadot rappelle également que l'objectif est « d'identifier s'il y a des colis abandonnés et tout de suite d'aller vérifier, s'il y a des voitures stationnées dans des endroits non autorisés, selon la liste des garanties, avec le contrôle très strict de l'arrêté du préfet de police qui devra être soumis à la CNIL », et évoque un « schéma très protecteur ».
Commentaires (7)
#1
#1.1
#1.2
#2
Je me demande comment on peut être satisfait d'un tel dispositif en disant qu'il est "assez positif". Ça veut dire qu'on est à 30% de faux positif ? Quel succès !
#3
"où il y a des probabilités importantes de rassemblements de population en nombre " -> c'est quoi des "probabilité importantes" 10%-90%? C'est à partir de combien que l'on forme un "rassemblement de population en nombre", 2, 10, 100, 10 000?
"assez positif dans ses réponses" -> c'est quoi le critère ? quelles performances ?
Bref, tout ça c'est du verbiage complètement creux. Je ne vois pas comment il peux espérer rassurer qui que ce soit avec un tel discours.
#3.1
#3.2